網約車案件的行政訴訟問題探究
——基于132份行政訴訟裁判文書的分析

周浩仁

（中國政法大學 北京 100088）

一、樣本說明與研究現狀

（一）樣本說明

1.樣本的來源。截止到2018年7月31日，筆者在中國裁判文書網以關鍵詞“行政案件”“網約車”進行搜索共得到案件163件，以“行政案件”“滴滴”進行搜索共得到案件280件，以“行政案件”“嘀嗒”進行搜索共得到案件19件，以“行政案件”“易道”進行搜索共得到案件17件，以“行政案件”“優步”進行搜索共得到案件12 件，以“行政案件”“快車”進行搜索共得到案件168 件，以“行政案件”“專車”進行搜索共得到案件158件，以“行政案件”“順風車”進行搜索共得到案件90件。通過認真閱讀裁判文書，剔除掉不相關案件和重復案件共得到有效案件132個。筆者選取樣本的標準是與網絡約租車有關的行政案件，對于既有一審裁判文書又有二審裁判文書的，只選取二審裁判文書，不選取再審裁判文書。

2.樣本的簡要分析。筆者選取的132個案件的裁判時間都是在2015年后，其中一審裁判文書86份，二審裁判文書46份。裁判文書來源于17個省市，分別由基層人民法院、中級人民法院、高級人民法院和鐵路運輸法院作出。案件涉及到的網約車軟件主要是滴滴出行、優步、易道、神州、嘀嗒等；其中最多的是滴滴出行，絕大部分案件都是通過滴滴出行軟件進行網絡約車，此外還有個別案件是通過微信和QQ進行網絡約車。

樣本呈現出的特點是系列案件較多，即只是案件的原告不同，案件的事實和爭議幾乎完全一致，同一個法院作出一系列相同裁判結果的案件①；爭議的焦點大體一致，即主要是網約車是否違法，是否需要進行行政處罰；作出行政處罰的行政機關名稱多樣；不同地域行政機關的法律適用和裁判幅度不一致，對于網約車司機的罰款在5000元到30000元的幅度之間；人民法院裁判結果不一致，有完全相反的判決②，即一些法院認為網約車不違法而判決撤銷行政機關作出的行政處罰③，但絕大多數法院認為網約車違法。

（二）網約車的研究現狀

現有關于網約車的研究主要是網約車的規制以及對網約車規范的評價。侯登華副教授認為四方協議下網約車平臺造成網約車平臺與乘客之間法律關系的虛化，網約車平臺是運輸服務合同的提供者，在網約車服務平臺和乘客之間成立事實上的運輸服務合同關系[1]。熊丙萬副研究員認為網絡約租車業大大降低了大城市出租車業的社會組織和管理成本，在增加車輛資源供給、節能環保、提供多元消費選擇、提升租車服務質量、改善司機境遇和培育公民道德情操等諸多方面都展現出了明顯的經濟社會優勢；專（拼）車業的潛在副作用在很大程度上可以在公平的競爭環境中通過平臺的自我監管加以有效控制[2]。鄭毅副教授認為《網絡預約出租車經營服務管理暫行辦法》（以下簡稱為《網約車管理辦法》）的法律依據并不穩固，其中的部分條款違背《行政許可法》和《立法法》；作為部門規章的身份難以成為地方網約車立法的適格授權主體[3]。徐昕教授認為地方的網約車管理實施細則對人、車和價格都進行了極為嚴苛的管制，忽視了市場和技術手段的內在規律；某些規定明顯違反《憲法》《行政許可法》等上位法，應采取個案救濟、立法的合法性審查等方式進一步完善網約車監管規則[4]。沈福俊教授認為應當改變依據臨時性行政許可對網絡預約出租車進行行政許可的模式，制定將網絡預約出租車和傳統出租車一體化管理的行政法規[5]。王首杰博士生認為，對于諸如“專車”的創新商業模式，在其準入方面，應進行激勵性規制，但若其有違反強制性規范之經營行為，則應對其進行約束性規制；還可運用競爭性規制以促進整個行業的競爭[6]。程琥法官認為網約車監管主要的法律價值沖突是自由與秩序、公平與效率、安全與效率[7]91-105。

關于網約車的司法裁判，程虎法官以涉優步案的裁判為代表分析了國外對網約車的司法政策和監管，英美法系主要國家對網約車模式持相對寬容態度，大陸法系主要國家對網約車模式態度較為嚴格；以我國已判決生效的涉網約車監管的主要案件為例分析了當前法院審理涉網約車監管案件的審判思路和裁判標準，認為要堅持鼓勵改革創新與法治監管并重、嚴格司法審查標準、加強對涉網約車規范性文件的合法性審查[7]105-109。

二、現狀及問題

（一）網約車案件行政訴訟現狀

1.網約車案件的行政訴訟類型。分析樣本中原告的訴訟請求和上訴請求，網約車案件行政訴訟涉及到的類型絕大部分是行政處罰爭議，即行政機關對網約車司機進行罰款是否合法；此外有小部分行政強制爭議，主要是暫扣或扣押涉案網約車車輛是否合法；另外還有個別的其他類型案件和混合類型。具體分布見表1。

表1 網約車行政訴訟的類型分布

2.網約車案件行政訴訟的當事人。網約車案件行政訴訟的原告絕大部分是網約車司機，另外有個別的律師或的士司機作為原告提起規范性文件附帶審查或政府信息公開之訴。網約車案件行政訴訟的被告類型和名稱多樣，有省政府、行政機關、行政機關的部門、事業單位等，具體見表2，表2所列被告均未包含復議機關作為被告的情形。關于網約車案件行政訴訟的第三人，只有一份裁判文書列明了第三人，即把北京嘀嘀無限科技發展有限公司列為第三人；其他裁判文書都沒有進行追加和列舉④。

表2 網約車案件行政訴訟的被告分布

3.網約車案件行政訴訟主要爭議焦點。通過對樣本中人民法院對當事人爭議焦點的總結歸納，網約車案件行政訴訟主要爭議焦點有：（1）實施網約車的運輸行為是否構成非法營運？（2）扣押網約車涉案車輛的行政強制措施是否合法？（3）非自愿放棄聽證，通過抄寫放棄陳述、申請及申請聽證的申請書的形式，是否剝奪了上訴人陳述、申辯及申請聽證的法定權利，是否屬于程序違法？（4）網絡預約車經營行為的定性或者網約車的性質；（6）網約車處罰中的選擇性執法和沒有衡量資源重新配置中獲益者與受損者之間的利益比例，只處罰網約車司機的行政行為是否構成明顯不當，網約車公司和網約車司機是共同行為還是兩個不同的行為；（7）順風車與快車或專車的區分（私人小客車合乘與營運行為）；（8）網約車司機未收到錢款是否構成非法營運？（9）扣押網約車車輛的行政強制措施的期限問題，《中華人民共和國行政強制法》第25條規定：“查封、扣押的期限不得超過三十日；情況復雜的，經行政機關負責人批準，可以延長，但是延長期限不得超過三十日。法律、行政法規另有規定的除外”；（10）網約車案件的法律適用。

4.網約車案件行政訴訟的法律適用。分析裁判文書對行政機關行政處罰依據的表述，可以得出網約車案件中行政機關對網約車進行規制的依據，即網約車案件行政機關的法律適用。筆者將行政機關作出行政處罰和行政強制的依據分別用表3和表4進行歸納。

表3 行政機關作出網約車行政處罰的依據

在《網約車管理辦法》施行前，各地對網約車司機進行處罰依據主要是各省市的道路運輸條例和出租車管理條例，少部分地方適用《中華人民共和國道路運輸條例》（以下簡稱為《道路運輸條例》）、《出租汽車經營服務管理規定》和《道路旅客運輸及客運站管理規定》對網約車司機進行處罰⑦，但北京市對網約車的處罰依據主要是《無照經營查處取締辦法》，在其施行后部分地區適用《網約車管理辦法》對網約車進行處罰⑧。

表4 行政機關作出網約車行政強制的依據

5.網約車案件行政訴訟的裁判結果。筆者所選132份裁判文書，由于一些案件沒有公布二審裁判文書，因此對于只有一審裁判文書的案件，不統計二審的裁判結果。具體情況見表5。

表5 網約車案件行政訴訟的裁判結果分布

分析以上裁判結果，人民法院駁回原告的訴訟請求的比例占樣本總數的81.06%。人民法院撤銷行政行為的原因主要是：（1）適用法律錯誤⑨；（2）適用法律不當⑩；（3）一審法院以事實不清，主要證據不足為由撤銷行政行為，但二審認為事實清楚，駁回原告的訴訟請求?；（4）一審法院以違反法定程序為由撤銷行政行為，二審法院認為沒有違法法定程序判決駁回原的訴訟請求?；（5）一審法院以行政行為明顯不當為由撤銷行政行為，二審法院判決駁回上訴維持原判?；（6）人民法院以行政強制措施違反《行政強制法》第28條的規定撤銷行政行為?。人民法院以無證據證明原告曾接受被舉報人的客運服務，被告省通管局及工信部作出的處理決定和復議決定，并未對原告設定權利義務，對其合法權益未產生實際影響裁定駁回起訴?。人民法院以違反《行政強制法》第28條第1款的規定確認繼續扣押行為違法?。一審法院以行政處罰決定程序違法判決撤銷，二審法院以行政處罰決定程序輕微違法，已經補正，且對被上訴人的合法權益沒有產生實際影響判決確認違法?。

（二）網約車案件行政訴訟存在的問題

1.未追加網約車公司為行政訴訟第三人。在筆者所選樣本中，只有一份裁判文書將網約車公司列為第三人，但原告的事實理由以及對行政機關的抗辯主張常提及網約車公司，人民法院對于只處罰網約車司機沒有處罰行政機關也存在不同的判決，絕大部分法院認為網約車公司、網約車司機與行政機關是兩個不同的法律關系，網約車公司和網約車司機是兩個不同的主體，是否對網約車公司進行處罰不影響對網約車司機的處罰。但也有小部分法院認為運費在網約車司機和網約車公司之間進行分配，網約車司機和網約車公司是共同進行網約車經營，因此只處罰網約車司機構成明顯不當?。

網約車司機（行政訴訟的原告）常以網約車公司是實際承運人，其與網約車公司是掛靠關系或雇傭關系為由主張其不應受處罰，或者認為只處罰網約車司機存在行政機關選擇性執法、行政行為明顯不當顯失公平的問題。《行政訴訟法》第29條第1款規定：“公民、法人或者其他組織同被訴行政行為有利害關系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結果有利害關系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。”網約車司機與網約車公司對運費分配的約定，影響違法所得的計算，進而影響行政處罰的作出。網約車司機與網約車公司之間的關系是行政機關作出行政處罰應當考慮的因素之一。行政機關作出行政處罰時應遵守和適用行政處罰的原則。基于以上三方面原因的考慮，筆者認為在網約車司機提起的網約車案件行政訴訟中，應當將網約車公司作為行政訴訟的第三人。

2.缺乏對暫扣或扣押涉案車輛的必要性審查。筆者所選的132份案例，涉及到行政處罰爭議時，行政機關幾乎全部對涉案網約車車輛進行先行登記保存、暫扣或扣押。從暫扣車輛這一行政強制措施的目的看，應當兼具證據保全和保障行政處罰得以執行雙重目的?。《行政強制法》第5條規定：“行政強制的設定和實施，應當適當。采用非強制手段可以達到行政管理目的的，不得設定和實施行政強制。”由于車輛是價值較大的動產，且車輛的使用也能增加收益，因此在網約車處罰中，行政機關和人民法院應該優先考慮暫扣或扣押網約車車輛的必要性。此外行政行為的作出要符合比例原則，要考慮相關因素和不考慮不相關因素，對于網約車不能一概予以扣押，要考慮行政機關能夠作出罰款數額的區間和網約車司機、網約車車輛的不同情況。要考慮網約車司機是專職司機還是兼職的，是勞務公司派遣的還是網約車公司所屬的司機，網約車車輛本身的價值、網約車車輛的所有權歸屬等。對于暫扣或扣押涉案車輛的必要性，行政機關和人民法院要從扣押時間、違法行為的情節、罰款的幅度等方面進行必要性考慮和審查。筆者認為可以考慮保證金等形式代替暫扣或扣押車輛的行政強制措施。

分析筆者所選裁判文書原告對事實理由的陳述，可知行政機關采取扣押車輛的強制措施很重要的原因是讓行政相對人盡快繳納罰款和讓行政相對人放棄聽證。另外還存在行政機關超期扣押的情形?。

3.對陳述、申辯或聽證放棄的審查不嚴。聽證放棄的非自愿性，或者說是附條件的不聽證，是指行政相對人對聽證的放棄并非完全自愿和被迫無奈，行政相對人急于取回被扣押的車輛。行政相對人基于對法律的認識不足，急于取回被違法扣押的車輛，按照行政機關的要求抄寫了申請書?。原告書寫自愿放棄權利申明?。原告在《放棄陳述、申辯和聽證權利聲明書》上簽名，自愿放棄陳述、申辯、聽證的權利，自愿接受處罰?。被告要求原告在打印好的陳述申辯書上簽字，原告系因急于取回被扣車輛進行了簽字，并非原告的真實意思表示，且未舉行聽證，被告實際上剝奪了原告的陳述申辯權利?。市交通運輸局處罰程序違法，放棄聽證并繳款才能取車?。

《行政處罰法》第42條規定：“行政機關作出責令停產停業、吊銷許可證或者執照、較大數額罰款等行政處罰決定之前，應當告知當事人有要求舉行聽證的權利；當事人要求聽證的，行政機關應當組織聽證”?行政機關在作出行政處罰前交給行政相對人規定格式的放棄陳述申辯或聽證的文書，是否是向當事人告知聽證權和陳述申辯權，當事人在格式文書上簽字是否意味著已經被告知權利和對權利的放棄？司法實踐中人民法院認為行政相對人已經簽字認可，行政程序不違法。筆者認為行政機關利用了與行政相對人之間不平等的地位和行政相對人急于取回車輛的心理，主動讓行政相對人簽訂放棄陳述、申辯和聽證的文書是違反程序的，人民法院應當以程序違法撤銷行政行為。

4.適用錯誤的法律作出裁判。以《道路運輸條例》為處罰依據對網約車進行處罰是錯誤的，《道路運輸條例》只是規定行政機關是享有處罰權的主體?。《道路運輸條例》第82條規定：“出租車客運和城市公共汽車客運的管理辦法由國務院另行規定。”國務院辦公廳《關于深化改革推進出租汽車行業健康發展的指導意見》（國辦發〔2016〕58號）認為出租汽車服務主要包括巡游出租汽車和網絡預約出租汽車等方式，明確將網絡預約車經營行為定性為出租汽車服務經營范圍。因此以《道路運輸條例》第64條規定對網約車進行處罰是錯誤的?。《道路旅客運輸及客運站管理規定》第3條第1款規定：“本規定所稱道路客運經營，是指用客車運送旅客、為社會公眾提供服務、具有商業性質的道路客運活動，包括班車（加班車）客運、包車客運、旅游客運。”因此根據《道路旅客運輸及客運站管理規定》第12條以及84條第1項的規定作出處罰也是錯誤的?。相關案例可參考廣州鐵路運輸中級法院（2017）粵71行終786號行政判決書，廣西壯族自治區北海市海城區人民法院（2016）桂0502行初77號行政判決書。

5.行政機關作出行政行為的依據和人民法院裁判依據的沖突。在《網約車管理辦法》實行前，各省市主要是適用本省市的道路運輸管理條例或出租車管理辦法對網約車進行規制，在《網約車管理辦法》實行后，則面臨著法律適用的選擇，按照什么標準進行選擇的問題。各省市的道路運輸管理條例或出租車管理辦法主要是規范傳統巡游出租車，能否適用于網約車還有爭議。即使能夠適用也屬于舊法，《網約車管理辦法》是專門針對網約車制定的新法，因此《網約車管理辦法》應該優先適用。但《網約車管理辦法》規定的罰款處罰幅度是10000元以上30000元以下，與各省市針對出租車非法經營的罰款處罰幅度存在上限和下限的不一致，因此按照有利于行政相對人的原則應該選擇罰款數額較低的規范進行適用?；此外各省市的道路運輸管理條例或出租車管理辦法是根據本省的實際制定的，屬于特殊規定，而《網約車管理辦法》是七部委制定的針對網約車的適用全國的普遍規定，因此各省市的道路運輸管理條例或出租車管理辦法是否應該優先適用。

《行政訴訟法》第63條規定了人民法院審理行政案件的法律適用規則。《立法法》第59條規定了地方性法規與部門規章的適用問題。最高人民法院制定的《關于審理行政案件適用法律規范問題的座談會紀要》專門規定了地方性法規和部門規章沖突的選擇適用。行政訴訟法規定人民法院審理案件是以法律、行政法規、地方性法規為依據，參照規章。按照行政訴訟法的規定，是否意味著針對同一事項既有地方性法規規定，又有部門規章規定時，人民法院應該適用地方性法規作出裁判，但在司法實踐中，人民法院對于行政機關適用地方性法規或部門規章對網約車作出行政行為的，行政相對人以法律適用錯誤提出抗辯的，人民法院都沒有支持，人民法院的理由常常是二者沒有矛盾和沖突，適用其中一個都是合法的；或者不分析二者的選擇適用問題，只評價和分析行政機關適用的法律是否合法。

典型的案例可參考如下：（1）國務院辦公廳指導意見明確網約車屬于出租汽車服務，而《安徽省道路運輸管理條例》對出租汽車客運經營作出了規定。且在《網約車管理辦法》發布后，安徽省人大常委會法制工作委員會作出的皖人常法函〔2016〕39號《關于〈安徽省道路運輸管理條例〉適用有關問題的請示的答復》亦指出，“鑒于國務院辦公廳指導意見明確將網絡預約出租汽車與傳統的巡游出租汽車一同納入出租汽車行業管理。因此對網絡預約出租汽車的管理工作，在我省適用《安徽省道路運輸管理條例》第十五條的授權規定”。（2）《網約車管理辦法》屬于部委規章。《珠海經濟特區出租車管理條例》是經珠海市人民代表大會常務委員會審議通過并發布的，屬于地方性法規。其次，《中華人民共和國立法法》第74條規定：“經濟特區所在地的省、市的人民代表大會及其常務委員會根據全國人民代表大會的授權決定，制定法規，在經濟特區范圍內實施。”第90條第2款規定：“經濟特區法規根據授權對法律、行政法規、地方性法規作變通規定的，在本經濟特區適用經濟特區法規的規定。”?（3）重慶市渝北區人民法院（2016）渝0112行初354號行政判決；山東省東營市東營區人民法院（2017）魯0502行初91號行政判決；黑龍江省哈爾濱市松北區人民法院(2017)黑0109行初27號行政判決；安徽省肥東縣人民法院(2017)皖0122行初59號行政判決。

三、發展和建議

（一）網約車案件行政訴訟的發展

1.行政許可訴訟及規范性文件附帶審查的增加。《行政訴訟法》第12條第1款第3項規定了行政許可訴訟，第53條對規范性文件的起訴做出了規定。根據《網約車管理辦法》的規定，司機需要取得《網絡預約出租汽車駕駛員證》才可以從事網約車駕駛；網約車有關的規范性文件，主要是各省市根據《網約車管理辦法》的授權制定的實施細則或實施辦法?。但部分省市的實施細則或實施辦法對申請《網絡預約出租汽車駕駛員證》常規定比較嚴格的條件，主要是通過戶籍和車輛的性能狀況等進行限制。因此較多司機申請不上《網絡預約出租汽車駕駛員證》，從而使得網約車行政許可行政訴訟的增加，同時也會導致影響司機權利的網約車實施細則或實施規范的附帶審查訴訟的增加。

2.新的訴訟類型。《行政訴訟法》第12條規定了行政訴訟的受案范圍，網約車行政訴訟可能出現的新的訴訟類型是公平競爭權行政訴訟以及勞動權行政訴訟。公平競爭權訴訟將會發生在網約車公司之間、網約車公司與出租車公司之間以及網約車司機與出租車司機之間，主要是網約車公司的壟斷行為以及行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭對某一方主體予以保護等。《行政許可法》第15條第2款規定：“地方性法規和省、自治區、直轄市人民政府規章，不得設定應當由國家統一確定的公民、法人或者其他組織的資格、資質的行政許可；不得設定企業或者其他組織的設立登記及其前置性行政許可。其設定的行政許可，不得限制其他地區的個人或者企業到本地區從事生產經營和提供服務，不得限制其他地區的商品進入本地區市場。”勞動權行政訴訟主要是司機的勞動權由于網約車實施細則或實施辦法對申請《網絡預約出租汽車駕駛員證》的條件進行了嚴格規定，主要是戶籍的規定導致部分司機不能從事網約車駕駛職業。我國《勞動法》第3條規定勞動者享有平等就業和選擇職業的權利，就業促進法第三條規定了勞動者依法享有平等就業和自主擇業的權利，第32條規定：“縣級以上人民政府培育和完善統一開放、競爭有序的人力資源市場，為勞動者就業提供服務。”因此通過戶籍對從事職業進行限制是不合法的。

3.順風車的發展以及與快車、專車的區分成為重要的爭議焦點。隨著各地網約車規范實施細則或辦法的實施，很大一部分網約車將不被認可，較大部分網約車司機將不符合從事網約車的條件，因此順風車將會得到進一步發展。如何對私人小客車合乘與快車、專車的營運行為的區分將會成為網約車案件行政訴訟重要的爭議焦點?，國務院辦公廳《關于深化改革推進出租汽車行業健康發展的指導意見》（國辦發〔2016〕58號）對順風車進行了定義?。部分省市也制定了私人小客車合乘的指導意見或實施辦法?。通過查閱上述指導意見或實施辦法，保定市的《保定市人民政府辦公廳關于保定市私人小客車合乘出行的指導意見》（保政辦函〔2018〕35號）對小客車合乘與網約車的區別作出了明確規定?。順風車不需要申請許可，而網約車經營需要申請許可，因此二者的區分涉及到違法與否的認定。

（二）網約車案件行政訴訟的完善建議

人民法院在裁判網約車行政案件時，在訴訟主體方面根據當事人之間的爭議焦點決定是否主動追加網約車公司或網約車司機為第三人或者對原告進行釋明；在程序審查方面，優先審查扣押網約車車輛的必要性，對于陳述、申辯權的行使和聽證放棄的審查要從嚴把握；在法律適用方面，要按照已有法律沖突的解決辦法進行法律的適用和說理；對于規范性文件的附帶審查和新的訴訟類型，要根據上位法的規定和社會實踐的發展進行受理和審查。

建議人民法院在裁判網約車案件時，進行類案和關聯案件檢索，避免矛盾判決和裁判尺度相差較大的判決；最高人民法院必要時發布指導性案例對網約車案件進行司法裁判的指導。

[注釋]：

①例如安徽省合肥市中級人民法院作出的(2017)皖01行終343、345、346、347號行政判決書。又如山西省晉中市中級人民法院作出的（2018）晉07 行終22、23、24、25、26、27、28、29 號行政判決書。再如襄陽市樊城區人民法院作出的（2017）鄂0606 行初121、125、127、136、140、150、153、156、158、159號行政判決書。

②同樣是依據《中華人民共和國道路運輸管理條例》，廣州鐵路運輸中級法院（2017）粵71行終786號行政判決書認為網約車行為不違法，廣東省中山市中級人民法院（2017）粵20行終47號判決書認為網約車違法。另外，針對網約車行政機關作出行政處罰的依據都是《山東省道路運輸條例》，都是山東省的法院，卻做出三個不同的裁判結果，山東省濱州市博興縣人民法院（2017）魯1625行初28號行政判決書認為對于網約車適用《山東省道路運輸條例》是適用法律錯誤，從而撤銷行政行為；山東省濟南市市中區人民法院（2015）市行初字第29號行政判決書認為行政處罰數額明顯不當判決撤銷行政行為；山東省淄博高新技術產業開發區人民法院（2017）魯0391行初6號行政判決書認為行政行為合法，判決駁回原告的訴訟請求。

③資料來源于廣州鐵路運輸中級法院（2017）粵71行終786號行政判決書。

④資料來源于甘肅省高級人民法院（2017）甘行終363號行政判決書。

⑤《無照經營查處取締辦法》已廢止，國務院頒布了《無證無照經營查處辦法》，自2017年10月1日起施行。

⑥交通運輸部已經將《出租汽車經營服務管理規定》修改為《巡游出租汽車經營服務管理規定》。

⑦資料來源于甘肅省高級人民法院（2017）甘行終363號行政判決書。

⑧《網約車管理辦法》于2016年7月27日發布，自2016年11月1日起施行。

⑨資料來源于安徽省合肥市中級人民法院(2018)皖01行終50號行政判決書；山東省濱州市中級人民法院（2018）魯16行終2號行政判決書；襄陽市樊城區人民法院（2017）鄂0606行初140號行政判決書。

⑩資料來源于山東省菏澤市中級人民法院（2018）魯17行終11號行政判決書。

?資料來源于遼寧省錦州市中級人民法院（2017）遼07行終65號行政判決書。

?資料來源于遼寧省錦州市中級人民法院（2017）遼07行終63號行政判決書。

?資料來源于山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01行終103號行政判決書；山東省濟南市中級人民法院（2015）市行初字第29號行政判決書。

?資料來源于襄陽市樊城區人民法院（2017）鄂0606行初153號行政判決書。

?資料來源于廣州鐵路運輸第一法院（2017）粵7101行初1298號行政判決書。

?資料來源于遼寧省錦州市中級人民法院（2016）遼07行終121號行政判決書。

?資料來源于遼寧省錦州市中級人民法院（2017）遼07行終66號行政判決書。

?資料來源于山東省濟南市中級人民法院（2017）魯01行終103號行政判決書；山東省濟南市中級人民法院（2015）市行初字第29號行政判決書。

?資料來源于遼寧省本溪市中級人民法院（2017）遼05行終55號行政判決書。

?資料來源于遼寧省錦州市中級人民法院（2016）遼07行終122號行政判決書；遼寧省錦州市中級人民法院（2016）遼07行終121號行政判決書；遼寧省錦州市中級人民法院（2016）遼07行終123號行政判決書。

?資料來源于安徽省合肥市中級人民法院(2017)皖01 行終343、345、346、347 號行政判決書；山東省菏澤市中級人民法院（2018）魯17行終11號行政判決書。

?資料來源于山西省晉中市榆次區人民法院（2017）晉0702行初44號行政判決書。

?資料來源于河南省濮陽縣人民法院（（2017）豫0928行初37號行政判決書。

?資料來源于江蘇省如皋市人民法院（2017）蘇0682行初209號行政判決書。

?資料來源于廣東省中山市中級人民法院（2017）粵20行終47號行政判決書。

?聽證也是行政相對人行使陳述申辯權的一種形式，行政處罰法第六條第一款規定：“公民、法人或者其他組織對行政機關所給予的行政處罰，享有陳述權、申辯權；對行政處罰不服的，有權依法申請行政復議或者提起行政訴訟。”

?《中華人民共和國道路運輸管理條例》第7條規定：“國務院交通主管部門主管全國道路運輸管理工作。縣級以上地方人民政府交通主管部門負責組織領導本行政區域的道路運輸管理工作。縣級以上道路運輸管理機構負責具體實施道路運輸管理工作。”

?《中華人民共和國道路運輸管理條例》第64條規定：“違反本條例的規定，未取得道路運輸經營許可，擅自從事道路運輸經營的，由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任。”

?《道路旅客運輸及客運站管理規定》第12條規定：“申請從事道路客運經營的，應當按照下列規定提出申請：（一）從事縣級行政區域內客運經營的，向縣級道路運輸管理機構提出申請；（二）從事省、自治區、直轄市行政區域內跨2個縣級以上行政區域客運經營的，向其共同的上一級道路運輸管理機構提出申請；（三）從事跨省、自治區、直轄市行政區域客運經營的，向所在地的省、自治區、直轄市道路運輸管理機構提出申請。”第八十四條第一項規定：“違反本規定，有下列行為之一的，由縣級以上道路運輸管理機構責令停止經營；有違法所得的，沒收違法所得，處違法所得2倍以上10倍以下的罰款；沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；構成犯罪的，依法追究刑事責任：（一）未取得道路客運經營許可，擅自從事道路客運經營的。”

?《廣州市出租汽車客運管理條例》第35條規定的罰款幅度是三萬元以上十萬元以下；《安徽省道路運輸管理條例》規定的是處違法所得2倍以上10倍以下的罰款，沒有違法所得或者違法所得不足2萬元的，處3萬元以上10萬元以下的罰款；《浙江省道路運輸管理條例》規定的罰款幅度是一萬元以上三萬元以下；《山東省道路運輸條例》規定的罰款幅度是三千元以上一萬元以下；《上海市出租汽車管理條例》規定的罰款幅度是二千元以上五萬元以下。

?資料來源于廣東省珠海市中級人民法院（2018）粵04行終19號行政判決書。

?《網約車管理辦法》第14條規定：“從事網約車服務的駕駛員，應當符合以下條件：(一)取得相應準駕車型機動車駕駛證并具有3年以上駕駛經歷……(四)城市人民政府規定的其他條件。”第40條規定：“本辦法自2016年11月1日起實施。各地可根據本辦法結合本地實際制定具體實施細則。”

?《網約車管理辦法》第38條規定：“私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，按城市人民政府有關規定執行。”

?私人小客車合乘，也稱為拼車、順風車，是由合乘服務提供者事先發布出行信息，出行線路相同的人選擇乘坐合乘服務提供者的小客車、分攤部分出行成本或免費互助的共享出行方式。私人小客車合乘有利于緩解交通擁堵和減少空氣污染，城市人民政府應鼓勵并規范其發展，制定相應規定，明確合乘服務提供者、合乘者及合乘信息服務平臺等三方的權利和義務。

?通過在北大法寶網上檢索私人小客車合乘，已有38個市制定了指導意見或實施辦法。

?一是順風車充分利用道路和車輛資源，不額外增加道路資源消耗；網約車提供時間和位移服務，經營過程中占用道路資源。二是順風車是由合乘服務提供者事先發布出行計劃，包括駕駛員身份、車輛型號及號牌、起訖點具體地址、出發時間和線路等相關信息，出行線路一致的人進行響應；網約車是根據乘客的出行需求提供服務。三是順風車體現了人與人之間的善意互助，不以盈利為目的，費用分擔僅限于燃料成本、通行費用；網約車是以盈利為目的經營行為，通過計程計時收取費用。四是合乘分攤的出行成本一般僅限于車輛消耗的燃料成本、途經道路的通行費用，通過第三方平臺合乘的，還要向平臺支付信息中介費，有的合乘者采取AA制。而營運車輛向乘客的收費不僅包括全部燃料費、通行費，還有車輛折舊費、勞務費、利潤、稅金等。