酒后游泳發生意外 經營者須擔責嗎

楊學友

編輯同志：

我老伴馮某與汪某某、薛某是戰友，三人退休后經常一起參加健身活動。2018年“八一”前夕，汪某某邀請馮某、薛某到他與其內弟徐某共同經營的魚塘聚餐。三人吃午飯時還喝了不少酒。酒后，因天氣炎熱，馮某下到魚塘游泳，可沒游一會兒就發生了意外，因喝了不少酒，體力不支，不幸溺水身亡。事后，我找到汪某某，要求他給予適當賠償。汪某某認為自己無過錯，拒絕擔責，其理由是他經營魚塘的主要目的是養魚、垂釣，而非游泳，且池塘邊立有“禁止游泳”的警示牌，這些馮某均知曉；在馮某下水前，已對他盡到了提醒義務，馮某作為完全民事行為能力人，應當知道酒后游泳具有一定的危險，卻依然不顧危險下水游泳，應承擔全部責任。請問，這種說法對嗎？

讀者：柳××

柳××讀者：

汪某某的說法是錯誤的。

作為魚塘的經營者，汪某某與徐某應對你老伴的死亡承擔一定的過錯責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十七條、第二十六條分別規定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。”“被侵權人對損害的發生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。”《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條也規定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。”汪某某、徐某作為餐飲、娛樂等經營活動的管理者應對顧客馮某承擔相應的安全保障義務，但該義務應限于安全告知及對其危險行為的勸阻范圍，而不包括去游泳的安全保障設施及救助措施。汪某某未能有效勸阻馮某下水游泳，故可以認定汪某某未盡到安全保障義務，徐某作為魚塘的共同經營人，應共同承擔一定的賠償責任。此外，馮某飲酒飯后進入魚塘游泳，明知酒后不宜游泳，仍自愿置身于危險境地，是發生意外的主要原因，對事故的發生具有主要責任，汪某某和徐某可以據此減輕一定的賠償責任。