技術創新聯盟成員間知識共享行為的演化博弈分析

周賀來 吳彤

摘要：技術創新聯盟成員組織間的知識共享過程中存在集體行動困境，本文利用演化博弈方法，分別建立無信任機制和有信任機制下聯盟成員間知識共享的博弈模型，分析并比較這兩種情況下成員間知識共享行為的動態演化機理，為促進聯盟成員知識共享提供理論指導和參考依據。

Abstract： Collective action dilemma exists in the process of knowledge sharing among the members of the Alliance for Technology Innovation. Based on the method of evolutionary game， this paper establishes the game model of knowledge sharing between the members of the alliance under trust and without trust mechanism， analyzes and compares the dynamic evolution mechanism of knowledge sharing behavior between members in these two cases. It aims to provide theoretical guidance and reference basis for the knowledge sharing capacity-building of the Alliance members.

關鍵詞：聯盟成員;知識共享;困境;演化博弈;信任機制

Key words： Alliance member;knowledge sharing;prisoner dilemma;evolutionary game;trust mechanism

中圖分類號：F270.7;F273.1? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻標識碼：A? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文章編號：1006-4311（2019）29-0119-03

0? 引言

在國家牽頭及相關政策的引導下，技術創新聯盟聯盟在我國蓬勃發展，目前，國家級產業技術創新戰略聯盟已達156個[1]，地方性聯盟更是數量龐大。技術創新聯盟對于聯合攻關，加快產業轉型升級有著重要意義[2]。聯盟內知識的合理有效的流動，能夠實現成員組織間的優勢互補，避免重復建設和維護所造成的資源浪費[3]，從而幫助解決行業亟需突破的瓶頸問題。但是近幾年研究顯示，我國產業聯盟對成員知識需求了解不足，成員組織間缺乏有效交流互動，知識共享效果不顯著。聯盟成員間合作兼競爭的關系使得成員在平衡知識溢出強度這一問題上存在集體行動困境。因此，如何提高聯盟成員知識共享的積極性，提升聯盟整體的競爭力是一個具有現實意義的課題。

1? 文獻回顧

學術界對知識共享已有的研究主要集中在三個方面：一是知識共享的內涵。如Teece[4]根據知識的存在形式將其分為顯性知識與隱形知識，系統研究了知識共享的傳導過程。Wang[5]指出共享的知識能否被吸收主要由①轉讓者是否能有效地獲取和傳遞知識，②接受者是否認可知識兩者共同決定。二是知識共享的影響因素。如羅洪云和林向義等[6]以高校、科研院所、企業科研團隊成員為研究對象，利用結構方程模型，研究證實了團隊承諾、信任、自我效能、結果預期等因素對知識共享行為的影響。三是知識共享模式。周永紅和吳銀燕等[7]基于企業聯盟為共享主體的前提下，按照知識共享發生的不同層次、范圍、意愿、機制將知識共享分為8種模式并分別進行了分析。趙會霞和杜榮等[8]認為跨單位的知識共享是企業獲得新知識的重要來源，他們建立的基于關系網絡的跨單位知識共享模型，對跨單位知識共享具有一定指導意義。

本文基于前人研究成果以及聯盟內組織成員知識共享的具體情景，通過建立演化博弈模型，對聯盟成員知識共享行為學習過程進行分析，提出相應對策以提高聯盟內成員組織選擇知識共享行為的意愿。

2? 聯盟成員知識共享行為的演化博弈模型的構建

為簡化分析，我們做出如下假設：

H1：隨機抽取聯盟成員A與B，構成局中人集合N={A，B}，A，B為對稱主體，A與B知識能力相同，且具有相同的策略選擇集——S={共享，不共享}。

H2：A，B知識共享的共享成本分別為CA和CB，包括進行知識共享時所耗費的人力、共享工具成本、機會成本和競爭風險成本，博弈主體因選擇共享知識而損失掉的知識獨享收益計入機會成本和競爭風險成本。為方便分析，令CA=CB=C（C>0）。

H3：按知識共享收益形成的過程將收益分為直接收益和協同收益。其中直接收益為將對方輸出的知識內化為自身發展所需部分后創造的收益，影響因素有對方知識共享量Qi（i=A，B）;自身知識吸收轉化能力[9]Ui（i=A，B）。因此，聯盟成員所獲得的直接收益可分別用UAQB和UBQA表示，為簡化分析，令UAQB=UBQA=D（D>0）。

協同收益則為雙方知識融合創新后創造的新收益[10]。協同收益主要與以下3個因素密切相關：①雙方知識的互補程度K;②關系強度S;③知識共享量Qi（i=A，B）。故，聯盟成員知識共享產生的協同收益可表示為KSQA和KSQB，令KSQA=KSQB=R（R>0）。

H4：博弈過程中，主體A，B選擇共享行為的概率分別為a，b（0

3? 兩種機制下聯盟內知識共享演化博弈模型

3.1 無信任機制下聯盟成員知識共享演化博弈

根據前面的假設，構建無信任機制下的聯盟成員知識共享的收益矩陣，見表1。

分別構建博弈雙方決策比例的復制動態方程[11]：

聯立復制動態方程，求得演化博弈均衡點：

對方程組（1）求解，得到五個局部均衡點：E1（0，0），表示雙方博弈決策均為“不共享”;E2（1，0），表示博弈主體A選擇“共享”，B則選擇“搭便車”;E3（0，1），A與B選擇均與E2點相反;均衡點E4（1，1），雙方均選擇共享知識，此時實現帕累托最優，實現集體理性;。

計算雅可比矩陣對上述均衡點進行穩定性分析[12]：

由此可得Jacobi矩陣的行列式detJ1和跡trJ1分別為：

將5個均衡點分別帶入（2）（3）中，若且，則該點為演化穩定策略ESS。計算可得，無信任機制下只有E1和 E4為演化穩定點，對此，有如下分析：

①當R>C>0時，演化均衡點是E1和E4，其演化相位如圖1（左）所示。1）若初始策略狀態落于折線E2E5E3下方區域，此時博弈策略不穩定，經過策略演進，最終收斂于E1點;2）若博弈的初始策略狀態落在折線E2E5E3上方，雙方博弈策略會演進并收斂于E4點，此時實現雙方收益最大，同時出現集體理性的穩定局面。

②當C>R>0時，僅有（隱藏，隱藏）為系統的穩定策略，其演化路徑如圖1（右）所示，在C大于R時，博弈雙方均隱藏知識是唯一的穩定局面，高共享成本降低了知識共享的意愿。

3.2 有信任機制下聯盟成員知識共享演化博弈

大數據時代下，企業知識產權意識日益強化，對風險感知更加敏感，這必然加劇了知識共享的困難，聯盟內應當建立有力的信任機制來保障知識流動。本文建立的信任機制即成員間情感上的信任，這與成員組織更傾向于將知識共享給高承諾水平的組織這一常理相吻合。建立信任機制，一方面為企業創造品牌效應，提高企業的戰略地位、口碑、業界的影響力等，也將吸引優質合作伙伴;于此同時其為違反共享承諾的企業帶來的負效應表現為企業的潛在合作伙伴減少，行業影響力及戰略地位的下降，潛在收入減少等影響。信任的正效益與不信任的負效益均比較高，于是我們可以得出：建立信任機制后，聯盟成員知識共享得到的效益值要高于其成本的絕對值。

假設信任給共享主體A、B帶來的正效益同為H，同樣假設不信任帶給A、B的負效益同為N。為簡便分析，我們令正效益與負效益的數值相等，即H=N=T（T>0）。

由上式可算得A和B的知識共享復制動態方程并令其同時為0，得到5個均衡點：E1（0，0），E2（1，0），E3（0，1），E4（1，1），。信任機制下知識共享得到的效益值要高于其付出的成本，故C-T<0，E5無意義。

計算可得系統的detJ2和trJ2，將5個均衡點分別帶入detJ2與trJ2，可得E4（1，1）為該系統唯一演化均衡點，演化相位圖如圖2所示。信任機制較大地改變了支付矩陣中雙方的收益，降低了成員投機主義和搭便車的行為。通過建立機制約束博弈雙方，使得博弈結果實現帕累托最優。

4? 模型參數與知識共享的策略分析

對比兩種機制下博弈模型及收益矩陣，分別對以下影響因素進行討論：

4.1 共享成本C? 聯盟成員間的知識共享行為屬于跨組織的交互行為，其成本的影響因素也相對復雜，成員組織本身的知識感知能力、知識分析能力，以及共享主體之間組織結構、知識勢差、溝通方式等都會對知識共享成本造成影響。

4.2 協同效益R? 知識共享協同效益R正向影響知識共享行為，協同效益與知識互補程度、關系強度、知識共享量都有關系。①知識互補程度：知識背景與結構互不相交，雙方溝通困難，其知識共享要付出更多的成本，勢必影響知識的共享;知識勢差甚微，知識集合完全重合，則知識也無法流動，所以進行知識共享活動要精準對活動主體細分定位，以保證共享效果。②關系強度：聯盟注重搭建平臺促進成員私人關系的培養，也將提高聯盟內知識共享的效果。

4.3 信任效益T? 在交流活動中，若博弈主體之間有一定的信任基礎，奉行良好的共享承諾，建立良好的信任氛圍，能在一定程度上減少“不確定感”和“威脅感”，從而有效促進知識共享。

5? 研究結論與建議

通過演化博弈計算及策略分析，得出以下結論和啟示：

博弈雙方在無信任機制情況下進行知識共享的演化穩定策略為（共享，共享）或（隱藏，隱藏），而在添加信任機制后，（共享，共享）為博弈雙方唯一的演化穩定策略，博弈雙方的支付函數與約束機制決定了系統的知識共享策略的演化結果。信任機制既增加了選擇知識共享策略的收益，同時更增加了知識隱藏的成本，有限理性的成員基于自我保護，會傾向于知識共享策略。從結論出發，本文針對聯盟成員間知識共享提出以下5方面的優化建議：

①理性人追求利益最大化，完善管理與激勵機制，以提高成員企業知識共享意愿，如將知識共享設立為聯盟準入門檻以戰略目標之一，強化聯盟內知識共享的組織關系，業務往來或利得優惠時優先考慮積極共享知識的成員企業;

②聯盟注重搭建平臺促進成員私人關系的培養，如舉辦沙龍等聯誼增進成員間的私人感情，加強聯盟成員間溝通，以促進知識在聯盟內的流動;

③增強聯盟內的信任水平，建立有力的共享承諾，強化聲譽機制，社會輿論監督以減少知識共享活動中的機會心理或搭便車行為;

④聯盟積極采用多種形式宣傳知識共享對成員組織發展的重要意義，強化成員組織對知識共享作用的認同感，營造培育積極的知識共享氛圍;

⑤建立知識共享價值量化評估與激勵機制：成員間信息的不對稱性使得知識共享具有一定的風險性，因此研發投入多，知識能力優的企業在共享知識時難免有顧慮，知識的提供者與接受者協議共享知識的歸屬權與使用范圍，量化共享知識的價值及在知識收益者的成果中的共享份額。保障知識提供者的權益并提高其感知效用性才能真正提高聯盟成員的知識共享意愿、保證知識共享的可持續性。

參考文獻：

[1]中國產業技術創新聯盟[EB/OL].[2019-04-03].http：//www.citisa.org/.

[2]王玉麗.產業技術創新聯盟知識共享影響因素研究[D].大連理工大學，2015.

[3]龍躍，顧新.基于知識投入和轉移演化的產業技術創新博弈研究[J].軟科學，2017，31（01）：24-28，43.

[4]Teece D J. Technology transfer multinational firms： the resource cost of transferring technological know how[J].The Economic Journal， 1977，87（6）：242-261.

[5]Wang D. Activating cross-border brokerage： interorganisational knowledge transfer through skilled return migration[J]. Administrative Science Quarterly， 2015， 60 （1）： 133-176.

[6]羅洪云，林向義，高翠娟，朱志紅.虛擬科研團隊知識共享影響因素的實證研究[J].現代情報，2014，34（11）：20-24.

[7]周永紅，吳銀燕，宮春梅.基于企業聯盟的知識共享模式分析[J].情報理論與實踐，2014，37（12）：57-60，46.

[8]趙會霞，杜榮，房維環，秦傳東.基于關系網絡的跨單位知識共享機制研究[J].情報雜志，2009，28（07）：110-113.

[9]劉曉婷，佟澤華，師聞笛.大數據時代科研人員數據共享演化博弈研究：信任機制視角[J].情報理論與實踐，2019，42（03）：92-100.

[10]張維迎.博弈論與信息經濟學[M].上海：上海人民出版社，2009.

[11]Friedman D. Evolutionary games in economics [J]. Econometrica， 1991，59（3）：637-666.

[12]Johnson N D， Mislin AA. Trust games： a meta-analysis [J]. Journal of Economic Psychology， 2011， 32 （5）：865-889.