以刑法學對恐怖主義犯罪進行界定

林勃成

（吉林大學法學院，吉林長春 130012）

1 概述

1.1 研究恐怖主義犯罪的背景

從全球視角看，各個國家、各個地區、各個民族、各個宗教等出于利益及信仰等問題產生的沖突此起彼伏，這就給恐怖主義帶來了發展的良機。而這些恐怖主義針對的對象基本都是普通百姓，并且恐怖襲擊的頻次逐漸增多。基于此，世界各國對于恐怖主義的犯罪研究已經形成為獨立的刑法學研究領域。

1.2 對恐怖主義進行研究時普遍存在的問題

從整體來看，目前學界和司法界對恐怖主義進行研究時普遍整體上傾向于宏觀，存在的問題就是對恐怖主義理論的微觀研究上尚欠火候，或可說是精細化研究不足。此方向的研究不是一本著作、一篇文章所能描述全面的。可以說，目前半數以上的學者在對恐怖主義進行敘述時，只是對論點可靠性進行簡單分析，沒有深入思考和歸納。

2 用刑法學對恐怖主義犯罪進行闡釋

2.1 恐怖主義犯罪用刑法進行規制的必要性

如今學界已經將“恐怖主義犯罪”作為術語提出來。在刑事司法的視域下，恐怖活動所帶來的危害源于行為人實施具體的危害行為而實現，并且當行為人實施的行為涉及到致人死亡的恐怖活動時，可以數罪并罰。恐怖主義的犯罪在一定程度上也是可以使用其它的罪名進行規制，只是審視當前，基本都是通過“恐怖主義犯罪”進行立法，進而對犯罪的不同階段給予規制。此外，刑法學的相關學科在對恐怖主義的犯罪中沒有起到應有的作用，只是用來作為一些國際規定和政府政治決策的引用。實際上，包括政治共識、國際公約等，都需依托刑法學理論進行精細化的深入探討。

當前世界整體上比較安穩，這就更凸顯出恐怖主義之危害，每每有恐怖襲擊活動，都對廣大民眾心理上造成了極大的震動，所以有必要對于恐怖主義犯罪在理論上給予明確界定。當然，對這種行為進行嚴厲的打擊，也要注意不要使民眾的自由意志受限。自從美國世貿大樓被撞擊后，幾乎每一個國家都開始加快對恐怖主義犯罪的立法進程，并且各個國家基本都是秉持嚴控的態度。盡管如此，對于此項犯罪后面的理論假設卻一直缺乏有效的探討。對此項犯罪的設定要從兩方面考慮：一方面從民眾角度看，既要符合民眾的廣泛期待，又要減少對于民眾自由意志的干涉；另一方面就是對恐怖主義犯罪進行有力打擊。誠然，處于如今的風險社會的刑法價值觀，其取向的部分功能已在逐步變化中，基本趨向就是對人行為的規制更加嚴格規范，對人生活的指導愈加突出，這都無可回避的對公眾的私人空間進行侵入，為此，個體自由及社會的利益必須在這里出現一定程度的妥協。

如今的物質文明時代，生產和生活方式越加緊密，通信和交通上的互聯互通，讓世界成為地球村，促進了人們心理上的不斷接近和思想上的靠近。在此背景下，人的主體性借助于人類這個整體得以體現，從而也更加促使法的普遍性得到重視。人類社會的刑法和各種規則的出發點都是以普遍化為原則，而對個性化予以排斥。這種情況下，給了恐怖主義誕生和發展的契機。恐怖主義以傷害人為手段，從而達到對整個社會的威脅，這是對社會的恐嚇，因為一個恐怖主義犯罪雖然可能是在某一個國家進行，但是因為恐怖主義也可以通過劫持航空器而危及其他國家，所以各個國家都通過立法來面對和遏制恐怖主義。從法治角度看，恐怖主義的法益侵害包括民族、國家、公共、個人等諸多法益，而且這也是其與其它犯罪的不同體現，所以筆者贊同“恐怖主義犯罪”的提法。

2.2 對設置“恐怖主義犯罪”的思考

環視歷史，恐怖主義犯罪其實應該是一個政治概念，應對其進行政治評價。其之所以被法律界如此重視，蓋因行為人或是行為組織本身具有很大的危險性，同時其采取的手段往往極為暴力、非常極端，造成或者可能造成的危害后果極為嚴重，也因此才有必要用刑法予以評價。從先后順序可以看出，政治上做出的先導決策在前，刑法的反應在后。從刑法學視角看，恐怖主義不具備多余評價空間，即使是對于某些圣戰思想所支配而產生的恐怖活動，都可以運用責任主義進行評價。各個國家在刑法上單獨的設立恐怖主義犯罪，其實質是對民眾心理期待的回應，更是對政治的關切，然而從理論框架上來看，還是不存在增設新章節名目的必要。

恐怖主義危險性巨大，所以各個國家都對打擊這一犯罪進行了前置，對于恐怖活動的預備也仍舊按照恐怖主義犯罪定罪，這在目前的國際上已經形成共識，不過也應該對此作出一些限制性的解釋：定罪為恐怖主義犯罪需要滿足直接產生侵害，或者是威脅法益之行為。按此解釋，很多的犯罪行為都可以對應的解釋或者歸類為其它類型行為，亦或者被其它的部門法所涵蓋，卻不必給其劃到恐怖主義之列，免得使恐怖行為的解釋被過度擴大化，并使得對行為人之懲罰遠高于行為人行為本身的危險性。另外，如果刑法本身進行過度擴大的解釋，也是阻礙了行為人重返社會之路，也無益于改造新人目標的實現。

3 “恐怖主義犯罪”構成要件

筆者認為，恐怖主義犯罪從輻射面積上看，應視為一類罪行，而非一個罪行，應該依據種種行為方式來對恐怖主義犯罪的類型進行確定。

犯罪是不法行為，也是有責行為。分析恐怖主義犯罪的構成要件，也要從這兩個階段進行判斷。行為人在行為上如果符合構成要件的諸多要素，但是不存在違法阻卻事由，就構成了犯罪。

3.1 對“不法”的判斷

3.1.1 對于犯罪主體

恐怖主義也是自然人構成了普遍意義上的犯罪主體。在國際法領域來看，對于國家是否能充當犯罪主體，國家應否承擔刑事責任，目前因爭議頗多而尚未達成共識。審視如今的國際刑事司法實踐中，也尚未建立起可以對國家刑事責任進行追究、予以定罪的國際刑法體制。二次世界大戰之后建立的諸如海牙軍事法庭、遠東國際軍事法庭等，都是將個人而不是將國家作為犯罪主體。究其原因，在于國家不能成為犯罪主體，只因不存在完整理論支撐，更無任何執行力。對于某些支持恐怖主義犯罪的國家，能制裁的手段包括但不限于外交、政治、軍事手段，其中也不乏常見的經濟手段制裁。

3.1.2 對于行為

恐怖主義犯罪中最為明顯之特征就是暴力行為。以往的恐怖主義犯罪中，最傳統的手段就是爆炸和暗殺等手段，對于暴力一詞的理解非常清晰。但是隨著網絡時代的來臨，新型的網絡恐怖主義一改傳統形態，變得更隱蔽、更多樣、更難以防范，恐怖組織或個人已經更多的運用網絡進行恐怖信息的傳播，有些高智商的恐怖分子甚至通過黑客手段直接攻擊網絡基礎設施系統，借此造成社會恐慌。所以有必要對于“暴力”這個詞的文義進行擴張性理解，也就是只要對人的生命財產安全產生威脅進而引起人們恐慌之行為都包含在內。在立法上，各國都將建立、領導、參加恐怖主義組織等行為納入到刑法規制范圍中。恐怖主義的威懾力非常強大，但是需要明確的是，普通的刑事犯罪也是可以給社會制造恐慌的，也容易引起大規模恐慌，二者特點相同，具體區別及界定還需依據責任要件。

恐怖主義犯罪具有宣傳性、公開性等特點，通過這些特點向社會散播恐怖氣息，從而給公眾造成巨大的恐慌心理，這就是其之所以被公眾非常關切的原因。同樣在秘密的情況下，行為人若面對著不特定的多數群體進行煽動并且實施恐怖活動就符合恐怖主義行為，反之行為人對特定的人實施了殺人的行為就不具備宣傳性和公開性的特點，在行為上就不構成恐怖主義。

3.1.3 對于行為對象

在和平狀態下，行為人都企圖對特定及不特定的人和物制造恐怖氣氛，播散恐怖氣息，借此對其社會目的以及政治目的進行宣揚。可以想見，恐怖主義針對的目標都是特定及不特定的人和物。此處需要強調的是，恐怖主義行為與游擊戰等戰爭行為是不同的，因為兩者分別針對非軍事目標和軍事目標，也就是行動對象不一致。常規情況下，恐怖主義犯罪都是選取不特定的多數群體當作攻擊對象。事實上，正是因為行為對象對于恐怖主義犯罪沒有意義，也就是民眾與恐怖主義無冤無仇卻面臨恐怖主義危險，這就是民眾恐怖之根源，也可以理解為，世界上沒人真正安全，這也為恐怖主義犯罪分子的犯罪行為提供了便利。

3.1.4 對于結果

恐怖主義的犯罪類型很多，此類犯罪危害結果籠統來講就是恐怖主義行為造成的實際上的危害結果以及可能存在之危險。

縱觀各國家的立法實踐，對此類犯罪的定性無外乎兩種：行為犯、危險犯。我國《刑法》除規定了恐怖主義犯罪，還對那些故意對恐怖活動組織提供物質資助的組織、個人，或是為恐怖活動提供人員培訓，還包括為上述行為招募人員、運送人員的，則構成“幫助恐怖活動罪”。

3.2 相關責任的確立

3.2.1 犯罪的目的

要明確行為人是否存在著政治目的貫穿在構成恐怖主義犯罪過程中。具有政治目的是傳統恐怖主義的重要特征，大多數學者對此持肯定態度。

對于恐怖主義的種種犯罪類型，其本質上還是具有“恐怖目的”，這是恐怖犯罪與其它犯罪最根本的區別。對此，可以把諸多恐怖主義類型犯罪概括減縮成“有威脅、造成社會恐慌的意圖”。然而，僅僅有恐怖目的還是不夠的，因為這樣的要件難以明確的區分恐怖主義犯罪與其它恐怖犯罪，因為恐怖主義犯罪還企圖達到社會目的，所以筆者以為，行為人一旦具備了不歸因于個體利益之可能，就確定其具備制造恐怖的意圖。

3.2.2 犯罪的動機

為了對民族壓迫進行反抗，或是對外國占領進行反抗，因此而進行的恐怖活動能否算作是恐怖主義犯罪，不但讓伊斯蘭國家頗為在意，也引發了國際上的大討論。

從刑法學理論來看，對出于反抗外國占領，在合法的動機實施過程中，也存在著導致不合法行為之可能，對此毫無疑問的也構成犯罪。另外兩種情況需要說明，一是如在反抗外國占領的軍事行動中，將敵方非軍事人員作為戰斗對象，這種不夠人道、不遵守人類普遍法規則的行為就是恐怖主義行為；二是如被占領國的國民到占領國的國土上實施恐怖襲擊行為時，即使是出于報復目的，但因為占領國具有毫無爭辯的刑法管轄權，故按占領國法律是完全可以對襲擊者進行恐怖主義定罪并量刑的。