柿本人麻呂與司馬相如的哀傷舊宮詩比較

■

天津外國語大學

一、前言

柿本人麻呂(659年？～708年？)是日本最古老的詩歌總集《萬葉集》的第一詩人，是代表日本上古萬葉時代以及文學史的詩人。其創(chuàng)作詩歌總數至今雖無定論，但據說《萬葉集》4500多首的詩歌中有十分之一出自于其手。長短歌皆宜，到平安時期被推崇為“歌圣”。因為寫了很多贊美皇室，悼念皇子、公主的挽歌，是持統文武朝時的宮廷詩人已成為共識。若論宮廷詩人，我們自然會聯想到司馬相如(前179-前117)，其“賦”體作品是中國賦體文學的巔峰之作，通讀兩位詩人的作品，不禁驚嘆兩者文體、文風、主題等方面的驚人相似，特別以服務于皇室為目的而創(chuàng)作的作品更能說明這一特點，這在拙作“論柿本人麻呂的與司馬相如的《子虛·上林賦》”與“試論柿本人麻呂與司馬相如詩歌用詞的共通性”中已有部分論述，在此不再贅言。

關于日本“長歌”與“賦”的對比研究，中日兩國學者所涉甚少。筆者在知網上查詢柿本人麻呂專項研究的除了上述筆者的拙論之外，還有張忠峰的“柿本人麻呂的‘天皇即神思想’與古代中國的神仙思想”的論述中，闡述了柿本人麻呂詩中展現的“天皇即神”思想深受中國的神仙思想影響，改變了日本古代傳統的“人神分離”的固有觀點，使這種思想綿延千余載直至1945年的日本戰(zhàn)敗。在創(chuàng)作手法上也使虛構成為常見的一種文學表達，豐富了處于文學形成期的寫作手法。孟憲仁在“論柿本人麻呂的漢學功力”一文中引用了日本古代史研究第一人·津田左右吉在《文學中出現的日本國民思想研究》(洛陽堂，巖波文庫)中的論述說“《萬葉集》的長歌技巧，是來自漢魏詩賦，以對偶句為尚。并舉出大量例句，其中人麻呂的歌句多達5例，說明柿本人麻呂曾在中國詩賦學習上下過功夫”。

日本方面，關于《萬葉集》的研究很多，在此不一一贅述。關于柿本人麻呂的研究主要有橋本達雄編的《柿本人麻呂〈全〉》，書中對可確認為柿本人麻呂的全部作品做了詳細的解讀，并同時收錄了橋本達雄、島田修三、西筱勉、北川和秀、間宮厚司、都倉義孝、森朝男、佐佐木幸綱、月野文子、嘉手苅千鶴子等10位學者的柿本人麻呂專項研究。除此之外，汲古書院的《和漢比較文學叢書》第一期的第二卷和第二期的第九卷中，都有關于柿本人麻呂的論述。

上述所列皆為研究柿本人麻呂的碩果，但從宮廷詩人角度論述的柿本人麻呂與司馬相如的作品的除拙作外還未發(fā)現。在研讀兩位大家的作品及其研究時，驚奇地發(fā)現兩位詩人各有1部作品同為哀傷舊宮詩，雖然也有上述先達指出的一些異同，但在文化、思想內容及表現風格上看到了兩位詩人新的不同點。本文將仔細研讀柿本人麻呂的《近江荒都歌》與司馬相如的《哀二世賦》，闡述兩位詩人在勸誡方面表現出來的“微詞”對“批判”的不同，并分析這種差異產生的原因。

二、柿本人麻呂的“微詞”與司馬相如的“批判”

在柿本人麻呂的長歌多以“儀禮歌”為主，多為歌頌天皇，悼念皇子、皇孫的作品。而下面的《近江荒都歌》卻風格迥異。下面，我們具體看看這首長歌。

畝傍山橿原，圣代傳至今。所生歷代皇，于此天下臨。

不知何所思，竟然舍大和。

更越奈良山，到此近江國。地本處鄙遠，大津建宮殿。遷此樂浪地，治理天下焉。聞知皇宮址，此地乃殿堂。春草繁且茂，春陽籠霞光。春日宮闕在，一見心悲傷。(1—29，趙樂甡譯)

在柿本人麻呂的長歌中多歌頌皇權，但這首詩歌卻是對已逝天智天皇遷移宮殿一舉頗有微詞，詩中詠道：歷代天皇都把以橿原為中心的“大和”作為首都，天智天皇卻越過奈良山，把首都選在了偏僻的近江大津，不知是怎么想的？辰巳正明在《萬葉集與中國文學》中，分析此詩題目中“過”是對中國“過”體類詩歌的承繼，在內容上也屬于中國文學中的“哀·誄”類詩歌中的傷悲荒都詩。所以得出結論認為此首詩更應是柿本人麻呂在羈旅中，經過荒都“大津宮”舊址，面對眼前的廢墟，感嘆人世之無常、心生悲傷的感傷詩而已，絕非以贊美為主的“從駕”或“應詔”詩。而司馬相如的《哀二世賦》雖與《近江荒都歌》同屬為“哀·誄”類詩歌，二者卻有著明顯的不同。下面我們再看看司馬相如的《哀二世賦》。

哀二世賦

登陂阤之長阪兮，坌入曾宮之嵯峨。臨曲江之隑州兮，望南山之參差。巖巖深山之谾々兮，通谷豁兮谽谺。汩淢噏習以永逝兮，注平皋之廣衍。觀眾樹之塕薆兮，覽竹林之榛榛。東馳土山兮，北揭石瀨。彌節(jié)容與兮，歷吊二世。

持身不謹兮，亡國失勢。信讒不寤兮，宗廟滅絕。嗚呼哀哉！操行之不得兮，墳墓蕪穢而不修兮，魂無歸而不食。敻邈絕而不齊兮，彌久遠而愈佅。精罔閬而飛揚兮，拾九天而永逝。嗚呼哀哉！

宜春宮是秦二世胡亥的離宮，在其附近有二世的陵墓，這首詩是司馬相如隨漢武帝長楊打獵，歸途經過宜春宮，哀悼二世，委婉議政的文章。前一段寫景敘事，到宜春宮游覽遠眺，到秦二世墳前憑吊；后一段抒情議論，借前車之鑒委婉諷諫漢武帝。先不論此文對漢武帝的諷諫之意，就觀詩中對秦二世的批判程度，是人麻呂詩中無法比擬的。“立身為人不謹，致政權喪失。聽信讒言，致祖廟毀、宗親殲。失民心，致墳墓荒廢，魂無歸處。斷絕祭祀，愈久愈茫。游魂飄蕩，消逝于天”。其言辭之犀利，非人麻呂的哀傷詩所不能及，絲毫沒有對皇權的敬畏，而這正是兩首哀傷詩的最大不同。其原因與當時的政治制度及中日兩國的文學觀有著密切的聯系。

三、差異產生的原因

人麻呂的詩歌深受中國詩歌影響，這已成為人們的共識。但對待皇權，不難看出兩首哀傷詩采用了截然不同的表現形式，人麻呂的長歌中很難找到中國詩歌中的諷諫。人麻呂和司馬相如同為宮廷詩人，而人麻呂的詩歌特別是“儀禮歌”幾乎清一色都是對皇族的歌功頌德；而司馬相如卻在一路高贊后，予與警示，回歸“文以載道，詩以言志”的中國正統文學觀上。

而中國朝代的更替本身就意味這血統的更換。所以，人們只是推崇治世、反對暴政。所以對于暴政及亂世其批判從未間斷。古代朝堂直言進諫的忠臣不勝枚舉，如比干、伍子胥、魏征等。更有屈原、韓愈等文人志士前伏后續(xù)，借古諷今更是數不勝數。這不但是源于政治體制的不同，也和中日的文學觀也密切相關。

中國的文人無論在什么時期，文人都以“經世濟民”為己任，才有“文章合為時而著，歌詩合為事而作”的口號，中國的文人不管是否是政治家，其作品往往不乏政治言論。而針砭時政又是其作品不可或缺的一大主題，不會只是一味歌頌。

加藤周一在《日本文學序說》中這樣寫道，《萬葉集》中的很多歌人，在現實的生活中，很多雖有被卷入政治斗爭中的經歷，但在其作品中卻極少提及。很少能看到書寫者對政治形態(tài)的發(fā)言，多數認為政治是政治，文學是文學，是兩個不同的領域。

當然，論及文學的功效，可能有人認為它不及科學有用，但看似無用的文學，筆者認為主要功效是在于無形中塑造人。正如莫言在獲獎感言里談及的“無用之用”，其“無用之用”才是“大用”。中日兩國文學觀的不同，正可以反映文學功效之一二。它不但能對政治體制說話，還能決定人的內心世界。研究文學，從中會有很多發(fā)現，也是我們反觀自己的一個重要手段。

四、結語

通過對柿本人麻呂的《近江荒都歌》與司馬相如的《哀二世賦》比較，我們可以看出，兩首詩歌雖同屬“哀·誄”類詩歌中的傷悲荒都詩，但柿本人麻呂在《近江荒都歌》中對天皇只現微詞；而司馬相如在《哀二世賦》中，對秦二世的抨擊言辭激烈。

日本文學雖也有像以小林多喜二為代表的無產階級文學等批判現實主義的作品，但其主流不大以針砭時政為文學之用，大多認為文學與政治是兩個領域。而中國，雖有很多豐富的文學支流，但自《詩經》以來，文學的“詩言志”的傳統一直在代代延續(xù)，形成了文學的一大主流。魯迅棄醫(yī)從文就是中國文人認為文學為濟世載道工具之思想所至。我們從以上兩首詩的創(chuàng)作背景不難看出這點區(qū)別。司馬相如在借古諫今，向著普遍、抽象繼續(xù)前行，其意明顯。而柿本人麻呂卻是借古傷懷，更多執(zhí)著于自己的空間，其意曖昧，任讀者想象發(fā)揮。

柿本人麻呂和司馬相如兩位同為宮廷詩人，其相似之處很多，但我們從其作品的細微之處也能看到諸多不同，二者的詩歌為我們研究中日兩國文化、文學比較提供了寶貴的藍本。我將繼續(xù)研究兩位詩人的作品，以期發(fā)現更多的訴說。

注釋

：

①羅麗杰.論柿本人麻呂的「儀禮歌」與司馬相如的《子虛·上林賦》[J].日語學習與研究,2009(3).

②羅麗杰.試論柿本人麻呂與司馬相如詩歌用詞的共通性[J].黑河學院學報,2015(1).

③張忠峰.柿本人麻呂的“天皇即神思想”與古代中國的神仙思想[J].西安外國語大學學報,2010(3).

④孟憲仁.論柿本人麻呂的漢學功力[J].現代日本經濟,1987(5).

⑤橋本達雄.柿本人麻呂(全)[M].笠間書院,2000.

⑥和漢比較文學會.和漢比較文學叢書[M].汲古書院,1986～1994.

⑦儀禮歌：柿本人麻呂是《萬葉集》及日本和歌史上的代表詩人。完成了日本詩歌中的“長歌”，即“五七五七……五七七”的形式。而在這些“長歌”中，有很多是贊歌皇室及哀悼皇族的挽歌，吟詠于公共場合，被稱為“儀禮歌”。