論死者人格利益的法律保護(hù)

谷恩婷

西北師范大學(xué)法學(xué)院 甘肅蘭州 730000

一、我國死者人格利益保護(hù)問題

（一）我國涉及侵犯死者人格利益的典型案例

近年我國發(fā)生了多起侵害死者人格利益的案件。從陳秀琴以魏錫林侵害其死去的女兒的名譽(yù)為由將其狀告到人民法院，請求其精神損害賠償，停止其侵害行為。到2016年發(fā)生的洪振快因涉嫌侵害狼牙山五壯士的名譽(yù)，被其后人訴到人民法院。此類案件的發(fā)生逐漸引起了社會大眾的關(guān)注，翻看此類案件的判決內(nèi)容近乎一樣。因此本文便以“狼牙山五壯士”一案為例，展開文章相關(guān)問題的討論。該案簡要案情如下：原告系狼牙山五壯士的后人，他們因為看到被告洪振快在網(wǎng)上發(fā)表的兩篇文章有侵害其先人的名譽(yù)，由此就將被告洪振快起訴至北京市西城區(qū)人民法院，請求被告立即停止相關(guān)的侵害死者名譽(yù)的行為。

下面我會以此案列展開討論，找出目前我國針對此類案件的處理所反映出的相關(guān)問題，并且進(jìn)一步借鑒其他國家或地區(qū)的法律規(guī)定，針對這一問題提出幾點(diǎn)建議。

（二）案例折射出的法律問題

我們可以看到這些案件，最終原告都是以勝訴為告終，由此可以看出，我國雖然在法律上對死者人格利益的保護(hù)雖然不是很完善，但是國家是承認(rèn)死者的某些人格利益仍然需要得到國家相關(guān)法律的保護(hù)，法律或許基于考慮到由于死者本身、或由于與死者相關(guān)的一些人的民事權(quán)益值得保護(hù)，更或者是出于保護(hù)社會的道德倫理與善良風(fēng)俗。不管基于何種原因，重要的是死者的人格利益得到了法律的認(rèn)可，為了使死者的人格利益得到更完善的保護(hù)這需要我們進(jìn)行進(jìn)一步的探究并加以改進(jìn)。下面我就根據(jù)上述案件進(jìn)行分析我國法律尚存在的問題。

1.侵犯死者人格利益的精神損害賠償及免責(zé)事由如何確定

對于侵害死者人格利益的行為人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的法律責(zé)任，我國規(guī)定侵害人停止侵害行為、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)以及承擔(dān)一定的精神損該賠償。但是我國的法律對此項規(guī)定只是籠統(tǒng)的加以描述，沒有進(jìn)行細(xì)致的劃分使用標(biāo)準(zhǔn)。比如在什么程度上使用精神損害賠償，另外在不同的程度上給予精神損害賠償?shù)姆秶欠裼钟胁煌兀窟@些我國律都沒有進(jìn)行規(guī)定。另外我國對于在什么情形下行為人的行為進(jìn)行免責(zé)也是沒有相關(guān)法律規(guī)定的，這些問題都是現(xiàn)實存在的，也正是我國法律需要進(jìn)一步探討完善的地方。

2.保護(hù)死者的請求權(quán)主體過于單一

從在我國發(fā)生的案列以及各國對死者人格利益受到侵害時其請求主體的相關(guān)規(guī)定可以看出，只有死者的近親屬才可以請求法律保護(hù)，提起相關(guān)的訴訟，只有很少的國家對此規(guī)定有一定的創(chuàng)新。我們可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)死者沒有親人的時候又該怎么辦呢？顯然法律傾向于保護(hù)活著的人，但是這樣的規(guī)定明顯存在一定的漏洞。如果死者沒有近親屬的話，那么法律就認(rèn)為沒有可以值得保護(hù)的對象了，在此種情形下就沒有請求保護(hù)主體了。另外如果侵犯死者人格利益同時也對我國社會倫理道德、公共利益、善良風(fēng)俗造成了不良影響時，當(dāng)死者近親屬不進(jìn)行訴訟，請求法律予以保護(hù)時，我們又該怎樣應(yīng)對？此時是否應(yīng)該增加訴訟主體的范圍提起相關(guān)的訴訟？建立相應(yīng)的公益訴訟制度？這些問題無疑都是現(xiàn)實存在且又需要我們急需解決的問題。

二、我國對死者人格利益保護(hù)的現(xiàn)狀及相關(guān)學(xué)說分析

（一）我國現(xiàn)行死者人格利益法律保護(hù)的現(xiàn)狀

對死者人格利益進(jìn)行保護(hù)最早可以追溯到我國著作權(quán)法的相關(guān)法律規(guī)定。該部法律認(rèn)為著作人的一些人身權(quán)受到法律的保護(hù)，并且其期限不受限制。另外該法還規(guī)定當(dāng)死者死后，這些權(quán)利有其繼承人或受贈人進(jìn)行保護(hù)。若無繼承人或受贈人時，可以讓我國的相關(guān)法律部門進(jìn)行保護(hù)。由此看出雖然該法沒有明文表示要保護(hù)死者的人身利益，但卻是間接地承認(rèn)死者死后的這些人身權(quán)益是受法律保護(hù)的。然后就是我國相關(guān)法律對死者人格利益直接表示是需要法律保護(hù)的，這點(diǎn)無疑是法律的進(jìn)步。從相關(guān)法律及司法解釋中直接規(guī)定了對死者人格利益的保護(hù)文字，并且規(guī)定了侵害死者人格利益時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。此項規(guī)定的進(jìn)步是基于當(dāng)時兩個與此相關(guān)的案件而引發(fā)的。

我國又在2001年的時候?qū)Υ隧椧?guī)定又有了進(jìn)一步的發(fā)展與創(chuàng)新。2001年由最高人民法院出臺了相關(guān)司法解釋。該司法解釋相較于之前的司法解釋其進(jìn)步之處是對能夠得到法律保護(hù)的死者的人格利益的具體范圍進(jìn)行了規(guī)定，盡管這一范圍是不完善的，但仍然是法律的一大進(jìn)步之處。

（二）死者人格利益保護(hù)的相關(guān)學(xué)說分析

1.延伸利益說

該學(xué)說主張其生前民事權(quán)利不受非法行為所侵犯，該種權(quán)利被延伸到死者死后的一定時間段，只不過這種權(quán)力的行使主體以及訴權(quán)人被轉(zhuǎn)嫁給死者的近親屬。主張該學(xué)說的學(xué)者提出此觀點(diǎn)的主要依據(jù)是法律基于對胎兒的法律保護(hù)。胎兒在某些方面與死者相似都不是民事主體，但是他們認(rèn)為這種民事主體所享有的權(quán)利可以進(jìn)行延伸，具體體現(xiàn)在兩個方面：一種是對胎兒某些利益的保護(hù)，另一種表現(xiàn)在我國法律對死者的某些人格利易進(jìn)行保護(hù)，這兩種規(guī)定可以看為是對公民出生前及死后的延伸保護(hù)。

2.死者遺族利益說

這種學(xué)說認(rèn)為保護(hù)死者的人格利益完全是基于死者的近親屬的某些權(quán)利需要法律的保護(hù)，而死者在我過法律上不屬于民事權(quán)利主體，因此也不應(yīng)得到法律的保護(hù)。但是由于死者死后其近親屬還存活于世上，如果不對死者的某些利益進(jìn)行法律保護(hù)的話，其近親屬也會因為侵害行為受到一定的侵害，所以該學(xué)說的著重點(diǎn)在對死者的近親屬的保護(hù)。另外這種主張的保護(hù)價值還體現(xiàn)在維護(hù)社會和諧以及對倫理道德的一種維護(hù)。

從對以上兩個學(xué)說的觀點(diǎn)進(jìn)行了闡述，我們可以看到每個學(xué)說都有其所主張的理由，當(dāng)然其主張的理由也都有一定的道理，但是也存在著一些不合理之處。主張延伸利益說的，其大概思想就是認(rèn)為我國可以對未出生的胎兒進(jìn)行一些適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)，胎兒在其母親懷孕期間不是我過法律規(guī)定的民事主體，那么對于同樣不屬于我國法律規(guī)定的民事主體的死者為什么不能給予適當(dāng)?shù)姆杀Ｗo(hù)呢？對于胎兒這種保護(hù)是具有一定必要性和可期待性的，但是對于死者是不可能期待其可能成為民法保護(hù)的民事權(quán)利主體的，所以這種做法完全是混淆了法律邏輯。而死者遺族利益說其大概思想就是認(rèn)為法律保護(hù)的不是死者的人格利益，而是保護(hù)死者的近親屬。人已經(jīng)死了，就沒有保護(hù)的必要了。只不過死者的近親屬還活著，如果侵害死者的人格利益的同時也給其近親屬帶來了一定的侵害時，行為人應(yīng)當(dāng)受到法律的追究。顯然這種觀點(diǎn)只能解決部分情況，認(rèn)為該死者沒有近親屬的話就沒有值得保護(hù)的主體了，在此種情形下侵害行為同時損害了國家、社會公共利益的時候又該如何應(yīng)對？顯然是存在一定弊端的。

三、我國臺灣及國外對死者人格利益法律保護(hù)的規(guī)定

在分析完我國關(guān)于死者的人格利益的相關(guān)法律保護(hù)后，有必要查找國外及我國臺灣地區(qū)對該問題的相關(guān)法律規(guī)定，以此能夠進(jìn)行借鑒使我國對該問題的法律規(guī)定更加的完善。

（一）臺灣對死者人格利益的保護(hù)

我國臺灣同我國大陸的法律規(guī)定是不一樣的。臺灣規(guī)定，如果有行為人對死者進(jìn)行侮辱的話就會給予拘役或者是罰款的處罰。另外如果是對死者進(jìn)行了誹謗等行為嚴(yán)重的話會判出較短時期的自由刑罰。我國法律對于侵害死者人格利益的行為只是給予了相關(guān)的民事法律責(zé)任，而我國臺灣對此項的規(guī)定是明確給予一定的刑事責(zé)任。當(dāng)然不能簡單的說哪一項規(guī)定更加合理，但是我們可以進(jìn)行一定的借鑒，如果該項規(guī)定有一定的合理之處或者更能適應(yīng)社會發(fā)展的需要，我們可以借鑒一下，來完善我國的法律。

（二）日本對死者人格利益的保護(hù)

日本的相關(guān)法律規(guī)定：公民的私權(quán)得到法律保護(hù)的時間是當(dāng)該公民出生的時候，但沒有規(guī)定這種法律保護(hù)在什么時候結(jié)束，也沒有明確規(guī)定死者是否享有法律的保護(hù)，但是隨著日本侵犯死者利益的案件的出現(xiàn)，死者的名譽(yù)和隱私逐漸受到法律保護(hù)。相關(guān)法律規(guī)定：對于不實的言論損害死者名譽(yù)，使死者的家屬、子孫等對死者懷有緬懷敬慕之情受到超過社會一般容忍限度的損害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

四、關(guān)于我國死者人格利益保護(hù)立法完善的建議

（一）適用精神損害賠償以及明確免責(zé)事由

當(dāng)其實施了一定的侵害死者人格利益的行為時，我國相關(guān)法律規(guī)定侵害行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的精神損害賠償?shù)呢?zé)任。但是對如何使用精神損害賠償沒有詳細(xì)規(guī)定，我認(rèn)為應(yīng)該區(qū)別對待，當(dāng)然這種解決辦法的前提是有較完善的死者利益保護(hù)制度。當(dāng)然并不是什么情況下都要給與精神損害賠償，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害行為的侵害程度來判斷是否給與。這個衡量標(biāo)準(zhǔn)也并不是完全依據(jù)法官的自由裁量權(quán)的，應(yīng)當(dāng)借鑒其他國家的相關(guān)規(guī)定、判例以及我國的案列整合出一個具有相對裁量權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。其次如果請求主體是死者遺囑的受益人且不是近親屬或公益訴訟主體的時候不適用精神損害賠償。因為在這種情況下這兩類主體很難受到精神上的損害。對于侵害行為人是否承擔(dān)一定的法律責(zé)任也應(yīng)規(guī)定相應(yīng)的免責(zé)事由。例如在對保護(hù)死者人格利益有一定的期限限制的時候，在超過期限的情形下此種行為就應(yīng)免責(zé)。

（二）增加請求保護(hù)主體及建立公益訴訟制度

針對我國典型案例、立法規(guī)定所折射出的問題。我國應(yīng)該相應(yīng)的增加請求保護(hù)主體范圍。對于眾多國家規(guī)定死者的近親屬可以為請求保護(hù)死者人格利益的主體這一規(guī)定是有局限性的。隨著更多無親屬的死者侵害利益的事件的發(fā)生，擴(kuò)大請求主體的范圍已勢在必行。可以將死者遺囑的受益人及檢察長納入到請求保護(hù)主體范圍之中。另外建立公益訴訟制度也是必不可少的，即使請求保護(hù)主體的范圍進(jìn)行了擴(kuò)大，這只是解決當(dāng)死者的近近親屬不存在時的應(yīng)對之策。但是當(dāng)死者的近親屬及其他主體不提起訴訟且有損害社會公共利益及善良風(fēng)俗的時候，公益訴訟制度的存在是必要的。這樣才能使死者的利益以及社會的公共利益得到更加完善的保護(hù)。