自由交易能否實現資源最優配置：科斯中性定理的邏輯缺陷審視

朱富強

摘?要：科斯中性定理為新古典自由主義經濟學所崇尚的基于帕累托改進的自由交換提供了理論支持，但無論是在實踐應用上還是理論邏輯上，科斯中性定理本身卻存在明顯的缺陷。主要體現為：（1）它主要滿足于存在兩個當事者時的邏輯分析，而沒有考慮多人交易中存在的核配置困境;（2）它沒有考慮交易各方的交易能力，這涉及交易的可行性問題;（3）它還沒有考慮當事者偏好的環境依賴性，這涉及交易的意愿性問題。事實上，如果考慮到因財富差異造成的交易能力差異，那么，在一個交易成本為零并可以自由交易的社會中，初始產權界定給窮人將會產生更高的資源配置效率，顯然，這是對科斯中性定理的革命。通過對科斯中性定理中邏輯缺陷的剖析，也就揭示了自發市場秩序在擴展中的基礎性障礙。

關鍵詞：科斯定理;產權界定;交易能力;行為經濟學邏輯;市場秩序

中圖分類號：F091.352;F015文獻標志碼：A文章編號：1674-8131（2019）02-0008-13

一、引言

現代主流的新古典自由主義經濟學承認市場存在失靈，但它同時強調，解決市場失靈的主要或根本辦法只能依賴引入更多的市場力量而非政府力量，因為政府在試圖矯正市場失靈時可能會產生更嚴重的政府失靈，或者要付出更大的成本。譬如，要解決“污染”等負外部性問題，一個根本方法就是建立可轉讓的排放權而創造出新的市場，由此人們就可以根據自身需要來買賣制造污染的權利，從而使得社會福利達到最大化。為這種主張提供理論基礎的就是科斯定理，它論證了產權界定和產權安排在經濟交易中的重要性。盡管科斯定理為主流的新古典自由主義經濟學人所極力推崇，不僅成為市場化改革的主要理論依據，而且也成為經濟學帝國主義的理論依據，但實際上，它并沒有嚴格的邏輯基礎，而且也遇到現實問題的嚴峻挑戰。究其原因，科斯中性定理是以一系列不現實的假設為前提的：（1）各方的生產和效用函數都是凸函數，且是共同知識;（2）市場是完全競爭的;（3）交易成本為零;（4）完善的法律體系;（5）沒有財富效應[1]。正因為存在著一系列不現實的假定，科斯中性定理無論是在實踐應用上還是理論邏輯上都存在明顯的缺陷。本文致力于對科斯中性定理的邏輯缺陷審視，來揭示自發市場秩序的擴展障礙。

二、科斯中性定理的缺陷概述

科斯定理主要包括兩方面含義：（1）只要交易費用為零且產權明確界定，那么，資源配置的最終結果與權力的初始配置無關，這個結論被稱為科斯中性定理（Neutrality Theorem）;（2）通過自愿交易與自愿談判，明確界定的產權將會導致資源的有效配置，達到帕累托最優狀態，這個結論被稱為科斯有效性定理（Efficiency Theorem）。顯然，科斯定理的核心體現為：在競爭的條件下，只要產權界定清晰，總可以找到一個分配方案，使大家都感到滿意。一方面，如果交易成本為零，那么，這些交易就會有效地解決稀缺性資源的配置問題;另一方面，如果交易成本大于零，那么，就必須考慮由政府來處理某種行為的有害后果所引起的成本是否會比通過市場來處理更低。同時，科斯定理也表明，外部效應并無特殊之處，也不在市場考慮的范圍之內;相反，一旦法庭確定了誰有權采取某種行動，市場交易雙方自然就會考慮這些效應問題。也即，外部效應的水平與產權的劃分無關，并且，通過自愿交易與自愿談判可以找尋到使得所有人利益之和最大的契約安排。

科斯定理為新古典自由主義經濟學人普遍接受，并被廣泛應用到企業產權改革、法律制度安排以及社會政治比較等方面。例如，波斯納就強調，一個人愿意為一項權利支付的總數就是對資源多大程度上有利于他的決定性的證明，而那些愿意為一項權利支付最多的人被認為是對該權利估價最高的;也即，這項權利將帶給他們比任何其他人更多的效用，因而權利應當賦予那些愿意為其支付更多的人。正因為如此，現代主流經濟學把實現社會的“財富最大化”視為法律制度的規范性目標，并以交易成本和理性人為前提構筑了其基于理性選擇的新實用主義法學體系，從而把旨在追求手段和目的的經濟理論運用于對法律制度的理解和改善。然而，科斯定理根本上只是一種理論上的推導，一旦應用到實踐就會產生很大問題。這里先就科斯中性定理內含的深刻缺陷作一般性概述。

首先，就科斯中性定理在實踐應用中面臨的環境而言。第一，即使在一個零交易費用的世界里，法律對資源配置也未必不發生影響，更不要說現實世界完全不是科斯所抽象的虛擬世界，從而會導致有價值的交易并不能達成協議。事實上，在現實社會中會出現這樣兩類問題：（1）少數談判問題。當只有較少數目的當事人時，他們可能為利益分配而陷入無休止的爭論，從而導致難以達成共識。例如，Salop和White就指出，在美國與反壟斷訴訟相關的司法爭議最終往往有很高的破裂比例，而且，最終各方支付的法律費用總和常常超過勝訴一方所能贏取的數額[2]。（2）多數談判問題。當存在眾多的當事人時，由于存在談判的外部性，一些當事人可能存在搭便車的機會主義傾向，從而會導致交易不成功。例如，Card就指出，加拿大和美國私人部門中涉及大量工人的契約談判中有10%～15%的結果是停工[3]。第二，科斯定理成立與否嚴格依賴經濟環境的界定，而這種條件往往并不實際存在。（1）除非消費者的效用函數是準線性（quasi-linear），科斯中性定理不會成立;而且，準線性效應函數對消費者來說是一個很強的假設（對具有外部性商品的收入效益為零）。事實上，赫維茲給出了科斯中性定理結論成立的充分必要條件：當交易成本為零及產權明晰界定時，導致有效配置的充分必要條件是效用函數為準線性函數，即具有外部性商品的收入效益一定要為零[4]。（2）除非經濟環境的信息是完全的，科斯有效性定理也不會成立;而且，即使信息是完全的，合作博弈的經濟核（Economic Core）也可能是空集。事實上，Starrett證明，對生產集具有非凸性的外部性而言，有效配置往往難以通過市場機制來達到，也可能不存在均衡價格來支撐有效配置，即第二福利經濟學定理不成立[5]。

其次，就科斯中性定理在完全信息下的應用困難而言。即使經濟環境的信息是完全的，在零交易成本下，科斯的產權界定也不一定可以實現財富的最大化，更不意味著可以實現社會正義。第一，初始條件效應問題。根據科斯中性定理，資源配置的最終結果與權力的初始配置無關;但是，這沒有考慮收入分配效應，也沒有考慮雙方各自的談判力量等。第二，良心效應問題。科斯效率主要反映的是社會總體效率問題，而沒有剖析收益的具體分配;相反，它還往往錯誤地將收益和成本等同起來，從而沒有考慮購買能力對交易結果的影響。例如，在火車與農場主的案例中，科斯定理認為，立法者無論選擇哪一種法規對整個社會的財富都不產生影響。但顯然，如果界定鐵路公司在任何情況下都要承擔責任，那么鐵路公司就會更窮，而農場主更富。第三，社會正義問題。科斯定理撇開社會現實考慮而界定的法律往往是專斷而不合理的法，從而往往會導致社會正義的喪失，社會正義的喪失又必然會導致長期效率的下降。譬如，在土地私有化過程中，如果一個立法機關通過一項法案，規定只有獲取一定文憑（譬如大學本科學位）的人才能被授予一定土地產權，而其他人員只能成為佃農或者從這些土地所有者手中二次購買土地，那么，這種土地私有化制度有效嗎？特別是，這種私有化符合社會正義嗎？

最后，就科斯中性定理所依賴的產權界定而言。科斯中性定理是以產權能夠清晰界定從而形成產權市場為前提的，但現實世界中的產權卻往往難以清晰界定。事實上，現代產權不同于傳統意義上的所有權：傳統的所有權主要是對物而言，表示法律賦予某物的歸屬標志，而物的所有屬性構成一個整體凝結其中而不可分割，并且為一個主體所獨有;相反，產權關注經濟活動中人的行為，它只有在不同的所有者之間發生利益關系時才有存在的意義，是物進入實際經濟活動后所引發的人與人之間相互利益關系的權利界定，從而本質上是多元的且可以分解的。這反映出這樣兩點：（1）產權是對物之屬性在人與人之間的權利界定，是將各種權利對象化，從而本質上呈現為一種權利結構;（2）由于產權界定的對象——物的屬性——之豐度往往又難以為人的有限理性所完全測度，從而導致產權是無法充分界定的，產權也僅僅反映了某些已知或可估測屬性的界定。顯然，正因為產權本身就存在一定的模糊性而無法完全界定清楚，那么科斯中性定理也必然會失去效率。譬如，針對薩默斯將污染工業從發達國家轉移到發展中國家的建議，豪斯曼和麥克弗森就指出，并不存在一個污染交易的有效市場，除了因為污染本身是一個外部性的產物外，我們甚至不能知道污染的真實危害。豪斯曼和麥克弗森寫道：“如果欠發達國家的人們不知道有毒廢物的成分、有毒廢物造成的傷害或者廢物傾倒和毒化地下水會帶來何種后果的話，他們很可能很愿意接受更多有毒廢物而僅僅得到一點點補償。”[6]

三、科斯中性定理中的多人核配置困境

新古典經濟學往往以其邏輯的嚴密性著稱，但科斯定理恰恰就源于（個人主義哲學觀的）直覺而非數理邏輯的推理和證明。根本上，科斯中性定理只是滿足于兩個當事者時的邏輯分析，而如果涉及兩個以上的當事者則往往會造成科斯定理失效，因為存在大量的沒有穩定配置的空核問題。一般地，我們將穩定的大聯盟稱為核，也即，大聯盟中的子聯盟無法給其成員提供更大的支付。如果（XA，XB，XC）是一個核配置，那么須滿足：XA+XB+XC=V（A，B，C）;XA≥V（A），XB≥V（B），XC≥V（C）;XA+XB ≥V（A，B），XA+XC≥V（A，C），XB+XC≥V（B，C）。顯然，此時有：XA+XB+XC≥[V（A，B）+V（A，C）+V（B，C）]/2;也即：V（A，B，C）≥[V（A，B）+V（A，C）+V（B，C）]/2。但顯然，現實實踐往往并不滿足這一要求，這可以借Aivazian和Callen提供的例子來加以說明[7]：

有三個工廠A、B、C，A和B會對C造成負的外部性，A自由生產可得利潤3 000元，B自由生產可得利潤8 000元，C自由生產可得利潤24 000元;如果A完全停產，A和C合并，利潤會增加到31 000元，如果B完全停產，B和C合并，利潤會增加到36 000元，如果A和B都完全停產，A、B和C全部合并，利潤會增加到40 000元;而如A和B單獨合并，兩者的利潤都提高到15 000元。上述特征函數可用集合寫成：V（A）=3 000元，V（B）=8 000元，V（C）=24 000元，V（A，B）=15 000元，V（A，C）=31 000元，V（B，C）=36 000元，V（A，B，C）=40 000元。顯然，帕累托最優結果是形成龐大的聯盟體V（A，B，C），即A和B都完全停產。問題是，這一結果是否可以實現？與產權的初始配置有無關系？

一般地，如果產權初始歸屬C，此時帕累托結果也就可以形成，C可以禁止A和B生產;而且，無論是A和B聯合行動，還是獨立行動都無法補償C從V（C）走向V（A，B，C）所獲得的16 000元利益。問題是，如果A和B有權排放煙塵，則結果就會發生變化。一方面，如果C建議分別給A和B支付3 000元和8 000元作為補償要求他們停產;但A和B可能通過聯合要求得到15 000元，他們之間分配（譬如6 500元和8 500元），而C僅凈得25 000元。因此，C就可以建議B與之合并，譬如說，補貼B9 000元;但是，C和B這種聯盟也是不穩定的。事實上，在這個例子中：40 000<（15 000+31 000+36 000）/2=41 000，不符合上述核配置的要求。也即，包容所有當事人的大同盟不能成為核，從而基于科斯的自由談判根本上也就無法形成合作。

實際上，很多公共問題都無法簡單地依靠市場交易或談判來解決，即使是市場交易或談判，也往往借助于特定的正義原則。關于這一點可以看一個莫林提出的例子[8]：4個家庭居住在同一條通往高速公路但沒有鋪設的公路上，其中A距高速公路0.2里，B距0.9里，C距1.0里，D距2.9里;他們愿意共同分攤公路成本，而每0.1里的成本為1 000元，那么，總成本29 000元如何分攤？顯然，上述特征函數可用集合寫成：V（A）=2 000元，V（B）=9 000元，V（C）=10 000元，V（D）=29 000元，V（B，A）=9 000元，V（C，A）=10 000元，V（C，B）=10 000元，V（C，A，B）=10 000元，V（D，A）=29 000元，V（D，B）=29 000元，V（D，C）=29 000元，V（D，A，B）=29 000元，V（D，A，C）=29 000元，V（D，B，C）=29 000元，V（D，A，B，C）=29 000元。從這些集合中我們可以排除一些劣集合，剩下的就是：V（A）=2 000元，V（B，A）=9 000元，V（C，A，B）=10 000元，V（D，A，B，C）=29 000元。這是一個存在協作收益的例子，而且，參與協作的人數越多，獲得的協作剩余就越大;也就是說，最好的結果是四人共同合作，而且，每一個人的加入都可以增進原先參與者的收益。

問題是，如果每個交易者都希望獲得最大的個人利益，那么，就很難在這四個集合中找到一個穩定的核配置。不過，如果擺脫基于個體效用的效率原則之簡單思維，而考慮依據某種正義原則，就可以更好地解決這一困境;一般地，實踐應用的正義原則往往由一個仲裁者來推動，而任何參與方都可以自由退出。

在上述例子中，一個簡單的方案就是平均分攤公共剩余21 000元（2 000+9 000+10 000+29 000-29 000），但這樣做的結果是A不需要支付，從而顯得不公平;另一個簡單的常用規則是與“獨立承擔”成本成比例的成本分攤原則，即按照每戶距離高速公路的里數成比例地分攤剩余21 000元，從而得到CA=1 160元[2 000-21 000×2 000/（2 000+9 000+10 000+29 000）]，CB=5 220元，CC=5 800元，CD=16 820元。但是，上述分攤原則也是不穩定的，因為B和C此時支付的共同成本11 020元大于兩人的集合10 000元，因而會選擇退出。因此，考慮每一個新加入者都應該使原來當事人收益的增加，我們就可以轉向另一正義原則：在核中選擇成本分攤，也即，按照誰使用誰出錢的原則。例如，從高速公路到A家這段距離是所有人都使用的，因而這2 000元成本由四人共同分攤;而A家到B家這段距離是B、C、D三人都使用的，從而這7 000元由三人共同承擔……如此類推。這樣，最終各自的支付成本就是：CA=500元，CB=2 833元，CC=3 333元，CD=22 333元。顯然，通過引入正義原則，我們不僅可以實現最終的帕累托改進福利，而且可以避免在交易中私欲導致的不確定性。

四、科斯中性定理中的交易可行性問題

即使只有兩個當事者的情形，而且存在交易的可能，但交易也不一定會發生。究其原因，實際交易是否發生與相關者的交易能力有關，而交易能力又取決于其擁有的財富。一般地，通過交易實現資源的最佳配置的一個關鍵在于：高效率或高效用者不僅愿意而且能夠支付更多的貨幣，當他增加這種資源或物品的擁有量時，其他個體也就相應地最大化了自己的財富。問題是，高效率或高效用者果真能夠支付更多的貨幣嗎？顯然，科斯中性定理并沒有討論這一問題。

事實上，“產權界定與資源配置無關”的中性定理是與西方經濟學中原子主義個體分析思維相適應的，這種分析思維把人視為沒有差異的平等個體，具有同等的信息和機會，只是由于個體的偏好不一致而產生交易的訴求，從而存在一定的交易剩余，并在“無形的手”的牽引下就會出現交易。然而，現實世界中的個體卻是異質的，不僅體現在偏好上，更主要體現在資源的占有以及先天的能力上。顯然，正是由于存在這種差異，導致了不同的產權界定會帶來完全不同的交易情形，從而對社會資源的配置也有重大差異。

我們可以舉一個例子，生產三聚氰胺毒奶粉的富有廠主可以獲益正80元，而作為窮人的消費者所承擔的成本為負100元;現法律將是否生產的權利界定為富有的企業主所有，那么，此時，雙方之間可以通過交易實現社會效用的最大化嗎？顯然，不一定。譬如，窮人只有20元，他又如何能夠購買這個權利呢？顯然，在這種產權界定下的結果是毒奶粉繼續生產，社會總福利為負20元，而窮人只能以額外的代價繼續忍受三聚氰胺造成的惡果，其所獲得的效用為負100元。相反，我們假設，法律將是否生產的權利界定為貧窮的消費者所有，盡管此時仍然無法進行交易，但社會總福利水平卻提高了20元。也就是說，資源配置狀況和效率并不是與產權的初始界定無關的。進一步地，如果生產三聚氰胺毒奶粉的富有廠主可以獲益正120元，而其他條件不變。那么，就有：當法律將是否生產的權利界定為富有的企業主所有時，將不會發生產權交易，社會總福利水平為正20元，而窮人承擔損失;當法律將是否生產的權利界定為貧窮的消費者所有時，將會發生產權交易，社會總福利水平為正20元，而富人和窮人獲得的收益都在0～20元之間。

顯然，如果法律將是否生產的權利界定為窮人所有，無論是否可以發生產權交易，社會福利水平都至少不會下降;相反，如果法律將是否生產的權利界定為富人所有，很可能因無法進行產權交易而使得社會福利處于低水平狀態。事實上，當通過資源重新配置能促進社會效用提高時，就應促成產權交易;而當不能通過資源重新配置促進社會效用提高時，既定的產權安排就是有效。正因為富人比窮人往往更能承擔交易成本，因而隨機的產權界定總是有利于富人一方;這意味著，在一個可以自由交易的社會中，良性的產權界定應該將產權界定給窮人所有。因此，這里提出了對科斯中性定理的革命：現實世界中的資源配置并不是與產權的初始界定無關的，考慮到因財富差異造成的交易能力差異，在一個交易成本為零并可以自由交易的社會中，初始產權界定給窮人將會產生更高的資源配置效率。

大量的實證研究也表明，在信用約束的情況下，收入不平等將會嚴重降低社會生產率;因為，在信用約束條件下，窮人的交易將受到嚴重制約。例如，巴羅的研究表明，收入越不平等，低收入國家的增長速度越慢，而高收入國家的增長速度則越快;之所以如此，是因為低收入國家存在嚴重的信貸約束，從而會嚴重抑制窮人的創新動力[9]。同樣，張夏準的研究也指出，發展中國家的民眾實際上擁有比發達國家民眾更強的創新精神，只不過由于缺乏生產技術和發達的社會組織而無法將個體動力成功轉變為集體動力[10]。顯然，對科斯中性定理的審視具有非常重要的實踐意義。事實上，隨著人類社會的發展和人際交往的拓展，會出現越來越多的產權關系需要加以界定。對此，科斯中性定理認為，從社會效率角度看，產權界定給誰是沒有關系的，而本文給出的結論卻是關系重大。尤其是在現實世界中，往往是那些具有權勢的人占有絕大部分資源，進而通過法律的形式成為產權人，而科斯中性定理顯然為這種行為和現象提供了理論支持。

在很大程度上，正是由于法律將土地、礦產、能源等資源的產權界定給少數權勢者，他們基于個人收益最大化原則對這些資源進行竭澤而漁式的開發，并由此產生了顯著的外部性;但是，窮人們并沒有足夠的財力通過購買產權的方式阻止資源開發，往往只能承受開發帶來的嚴重負效應：不僅干凈的飲用水源和空氣消失了，而且肺癌、哮喘病、白血病、氟中毒、砷中毒、水俁病等也頻繁爆發。更為甚者，如果考慮窮人被迫承受的負效用，這些資源開發的社會收益往往是負的。關于這一點，我們只要看一下歷史上轟動世界的八大公害事件就明白了：（1）1930年比利時馬斯河谷工業區煙霧事件，造成一星期內有60多人死亡，許多家畜也患了類似病癥而死亡;（2）1948年美國賓夕法尼亞州多諾拉鎮二氧化硫事件，致使發病者達5 911人，死亡17人;（3）20世紀50年代美國洛杉磯光化學煙霧事件，在1952年12月洛杉磯市65歲以上的老人死亡400多人，1955年9月的兩天內65歲以上的老人又死亡400余人;（4）1952年英國倫敦煙霧事件，大霧持續的5天時間里喪生者達5 000多人，在大霧過去之后的兩個月內有8 000多人相繼死亡;（5）1961年日本四日市工業廢氣事件，至1972年該市共確認哮喘病患者達817人，死亡10多人;（6）1968年日本北九州市、愛知縣米糠油事件，食用后中毒而患病者超過5 000人，其中16人死亡，實際受害者約13 000人;（7）1953—1956年日本熊本縣水俁市水俁病事件，水俁灣和新縣阿賀野川下游有汞中毒者283人，其中60人死亡;（8）1955—1972年日本富山縣神通川流域骨痛病事件，1963—1979年共有患者130人，其中死亡81人。正是由于大量的窮人正承受著資源開發所帶來的負效應，經濟、政治等領域都涌現制度改革的訴求。顯然，這里的分析為相關政策措施給出了方向性提示：應該更多地考慮窮人的權益。

當然，有人也許會為科斯中性定理進行辯護，認為科斯定理已經隱含了“所有的人是一樣的”這一假定，從而沒有窮人和富人之分。問題是，如果人是同質的，那么就根本沒有任何交易;而之所以會產生交易，就是由于人的初始稟賦以及偏好是不同的。也就是說，科斯定理在很大程度上是建立在還原論的基礎上的，它將具體的社會行為者還原為沒有差異的原子個體，從而得出的結論也與具體交易者無關。但試問：窮人和富人、勞工和雇主的談判能力能夠對等嗎？為此，陳平指出，科斯的交易成本理論是永動機理論和極端還原論。其實，科斯中性定理只有一個條件：交易成本為零。但顯然，這一條件根本無法達致“產權界定與資源配置效率無關”這一結論，因為它忽視了社會中廣泛存在的財富效應。一般地，初始稟賦往往會影響個人在特定價格下購買某一商品的意愿，從而財產權的初始分配將通過“財富效應”影響最終資源配置結果。為此，Milgrom和Roberts指出，如果交易成本為零，并且無財富效應，則關于外部性問題的私下交易談判結果與財產權的初始分配無關，而只由效率因素決定[11]。

同時，迪克西特等人強調，科斯定理的政治價值不在于它對現實的描述，而在于它提供了一個理想化的目標，提供了一個觀察現實的參照系，從而有助于我們集中精力去關注那些區別現實與理性的具體方法。那么，這個理想化的目標是什么呢？在迪克西特看來，這就是：如果所有的參與者能夠坐下來談判，如果將所有有經濟價值的初始產權分配給這些參與者，并且如果他們可以無成本地進行產權界定并完全履行協議，那么，在不考慮由參與者談判力量決定的產出分配的情況下，其結果必定是一個有效率的經濟計劃，而政治將不起任何作用[12]。由此，一些經濟學人進一步發展出一個“政治科斯定理”：在給定憲政框架下，給定政治權利（如投票權、游說權等）的初始分配，如果沒有政治交易費用的話，將能夠實現最優的制度結果，而這一結果并不依賴于政治權利的初始配置。在這種學說支配下，一切社會制度都被視為是自發產生和演化的，社會制度一定會朝不斷優化的方向發展。但顯然，現實生活中并非如此，社會秩序的內卷化是一種普遍現象，人們所選擇的社會制度往往也并不理想。

事實上，上述層層分析揭示出，科斯中性定理的問題并不在于現實世界中存在“交易成本”，而在于它給出理想化目標的邏輯本身就內含著嚴重缺陷：它錯誤地將收益和成本等同起來，沒有考慮現實世界中參與者在交易能力上的差異，而后一情境將導致自由談判和交易并不必然會帶來有效率的結果。例如，窮人可能對諸如水污染等環境污染所承擔的成本更高，但當污染權為富有的企業主所有時，他們并不能購買這種污染權，因而只能以額外的代價繼續忍受環境的污染。顯然，由于富人比窮人更能承擔談判成本，因而隨機的產權界定總是有利于富人一方。更為重要的是，由于現實社會的法律往往是強勢者制定的，它往往將一些稀缺性資源的產權界定給富裕者，這種產權分配的結果就是：富人享受了超額的資源租金，而窮人則承受更大的福利損失。顯然，盡管這些無效現狀是明顯的，卻根本無法產生資源的重新配置，這就是當前人類社會的現實。然而，受科斯中性定理的誤導，很多人認為自由市場總是處于社會福利最優狀態，從而極力反對對資源初始配置進行探討和改革，實際上就是刻意地維護那些強勢者的利益。

基于對科斯中性定理的革新，我們可以擺脫新古典自由主義經濟學的思維束縛，進而更深刻地審視各種社會現象和社會制度。譬如，隨著城市車輛的增加以及交通擁擠程度的加大，北京、上海等地都實行了限制個人汽車數量的制度，其中，北京實行車牌搖號方式，上海實行車牌拍賣的方式。那么，哪種方式更優呢？按照現代主流經濟學的觀點，當然是上海采取的拍賣方式，理由是：拍賣有助于顯示購車者的真實偏好并將資源配置給效用最大者，從而可以實現社會效用的最大化。問題是，這同樣是建立在每個人的支付能力都相同的基礎上的。但顯然，現實世界中每個個體的支付能力是不同的，這樣，即使一些窮人有很高的效用，也很可能沒有能力獲得車牌，從而就難以實現社會效用最大化。相反，如果采取搖號的方式，那些有很高效用但沒有交易能力的窮人也可以基于運氣獲得車牌。從這個角度上說，我們并不能確定車牌拍賣的經濟意義就一定優于搖號，更不要說考慮社會正義的意義了。

同時，我們也可以審視處于短缺經濟狀態的社會主義國家采用數量配給和排隊方式來分配消費品的意義，它并不一定比現代主流經濟學所主張的通過價格調整來分配消費品差。實際上，當時的社會主義國家可以很容易地引入彈性價格制而使自己更受歡迎，但為何又不這么做呢？一個重要原因就是要照顧到更多窮人的利益。當然，有人又會質疑說，西方的生活水平更高呀，這可以說明西方由市場分配的制度更有效。但這顯然是分解謬誤（Fallacy of Division）：從群體具有某特征來推導出群體的每個成員也具有該特征。在現代經濟學界，一些人從歐美發達國家擁有更高的經濟發展和福利水平中就想當然地認為，現代主流經濟學優于古典經濟學等早期經濟學，西方文明和制度都優于儒家文明和中國社會。他們僅僅看到西方平均生活水平，而沒有看到生活水平的差距。事實上，整個西方社會的收入差距在過去300年間是不斷拉大的，只是在“一戰”和“二戰”期間由于出臺一系列有利于窮人的產權安排才出現收入差距的縮小。更為甚者，發達國家內部收入差距縮小的這段時期，也正是國家之間收入差距拉大的時期。這意味著，國際產權界定是不利于窮國的，富國的生活水平整體上升也是以窮國為代價的。所以，瑟羅強調，歷史上是民主制的政府而不是市場造就了中產階級[13]。

五、科斯中性定理中的交易意愿性問題

資源是否能夠向高效率或高效用者流動，除了涉及交易的可行性問題，也涉及交易的意愿性問題。其中，交易的可行性涉及當事人的交易能力，進而與社會收入結構有關;交易的意愿性則涉及當事人的心理偏好，而當事者的心理偏好存在著明顯的環境依賴性。基于偏好的環境依賴性以及由此衍生的交易的意愿性，我們可以從另一維度審視科斯中性定理：它主要是基于數理的形式邏輯而不是基于人的行為邏輯，從而往往違背人的行為邏輯。究其原因，數理邏輯的一個重要特征就是：物品的效用和價值具有非位置依賴性，同一個體處于不同地位對物品的效用和出價具有一致性。但是，這明顯有悖于人的行為邏輯：人在不同情境下對同樣一元錢的認知是不同的。這已經為大量的經驗研究和實驗研究所證實，現代實驗經濟學還發展出一系列的心理效應來加以說明。

比如，行為心理學家提出的偏好逆轉效應（Preference Reversal Effect）。這個效應的提出最早源于心理學家利希滕斯坦（Lichtenstein）和斯洛維奇（Slovic）所做的一個實驗。受試者在期望價值大致相似的兩個賭局之間進行選擇：一是贏錢概率大的P（即可能性Probability）賭局，以大概率贏得少量的錢（如以35/36的概率贏得4美元），這是相對確定的;二是贏錢金額大的S（即美元符號“$”）賭局：以小概率贏得大量的錢（如以11/36的概率贏得16美元），這是比較冒險的。實驗過程是：第一階段，受試者被詢問愿意選擇哪一個選項;第二階段，受試者被要求對每個賭局做出評價。評價方式是：假定受試者擁有賭局權，那么，他們愿意出售每個賭局的最低金額是多少;假設受試者沒有賭局權，那么，他們購買每個賭局時所愿意支付的最高金額是多少。實驗結果是：在第一階段，大多數人都選擇了P賭局，因為他們更希望贏錢的概率大一些;在第二階段，在第一階段選擇P賭局的受試者往往會賦予S賭局更高的價值。利希滕斯坦和斯洛維奇將這種現象稱為偏好逆轉效應：偏好物品A而不是B的受試者，對物品A的意愿支付價格（WTP）或意愿接受價格（WTA）大多小于物品B[14]。顯然，偏好逆轉效應表明，人們的選擇與其對價格評估并不一定一致。

再如，行為心理學家提出的稟賦效應（Endowment Effect）和損失厭惡效應（LossAversion）。利希滕斯坦和斯洛維奇的上述實驗也揭示出這樣一個長期熟視無睹的現象：人們對同一商品的意愿支付價格（WTP）和意愿接受價格（WTA）之間往往存在明顯差異。2017年諾貝爾經濟學獎得主塞勒（Thaler）進一步將這種現象稱為稟賦效應：你擁有的東西屬于你的一部分稟賦，與你即將擁有的那些東西相比，你更看重自己已經擁有的東西[15]。也即，人們往往會賦予其擁有的東西比未擁有的同樣東西更高的價值。塞勒舉例子說，A教授有收藏葡萄酒的愛好，他經常從拍賣會上買葡萄酒，其中有些酒買來時只有60元，現在已經漲到了600元;A教授在某些特殊日子會打開一瓶葡萄酒喝，但絕不會花600元買一瓶葡萄酒喝，他也不愿意按照市場價出售自己收藏的葡萄酒，即使有人出價800元一瓶也不行。事實上，如果價格在300元到800元之間，A教授往往是既不買也不賣。問題是，如果A教授愿意喝掉一瓶能賣600元的酒，為何他又不愿意花高于300元買一瓶這樣的酒呢？如果他不愿意買這樣的酒，為何又拒絕接近800元的賣價呢？

那么，如何理解稟賦效應所帶來的巨大價格差呢？要知道，這與標準經濟理論存在明顯的矛盾。但是，它卻可以通過厭惡損失效應得到很好的解釋。損失厭惡效應指出，同量的損失帶來的負效用要大于同量收益帶來的正效用，因而人們在面對同樣數量的收益和損失時往往更難以忍受損失。2002年諾貝爾經濟學獎得主卡尼曼舉例說，如果有兩個方案：A為分別以50%概率擁有100萬美元和400萬美元，B為確定性地擁有200萬美元。那么，絕大多數人都會選擇B，而不是期望收益更高的A。同樣，按照厭惡損失效應的解釋，A教授在決定買還是賣時取決于參照點，即其是否擁有這瓶酒：如果擁有這瓶酒，那么他賣時就需要考慮放棄這瓶酒的痛苦;如果不擁有這瓶酒，那么他買時就要考慮得到這瓶酒的樂趣。也即，根據損失厭惡效應，兩者的價值并不相等。正是由于A教授因藏酒被拿走所遭受的痛苦遠大于他得到同樣一瓶酒的快樂，因而他不會購買一瓶價錢一樣高的酒。

事實上，大量的社會現象都表明，對大多數人來說，在他們愿意為他們并不擁有的某個物品支付的貨幣數量和他們已經擁有某個物品而愿意交易它的貨幣數量之間存在一個差額。當然，對這個差額還可以做進一步的說明：（1）對不同人來說，這個差額的大小往往存在顯著差異，窮人的損失厭惡效應往往更明顯;（2）這個差額既可能是正，也可能是負，關鍵在于不同的心理作用。不管如何，這些心理效應都會影響人們的交易意愿，從而也就會對科斯中性定理提出挑戰。這里再從兩方面加以說明。

第一，人們往往會對已經擁有的東西不珍惜，而總是覬覦其他人的東西。“這山望那山高”“別人碗里的粥料更多”以及“家花不如野花香”等諺語就反映了此種傾向。一個經典的實驗就是信封交換博弈實驗：兩個信封里面隨機地裝著一定數目獎金，其中一個信封內的錢是另一個信封錢的2倍;兩個受試者A和B都知道這一信息，但每個人都只知道自己信封的具體數目。而且，如果兩人都想交換，那么只要付1元手續費就可以交換;那么，A和B是否應該交換呢？顯然，根據期望效用最大化原則，兩人都會愿意進行交換。問題是：因為用來分配的錢是固定的，因而雙方交換信封并不可以都得到改善，即交換至少會使一人受損。事實上，盡管人們往往認為別人的配偶更漂亮、更賢惠，但大量的婚姻調查認為，離婚次數越多就越不幸福，而且，原配夫婦往往更幸福。同樣，基于同一原理，人們往往因為東西失去了才會覺得珍惜，從而愿意花費大代價換回來;盡管根據效用原則，這種流動似乎增加了社會總財富，但顯然造成了社會財富最大化的內在不穩定。德沃金寫道：“通過使財產從甲向乙轉移，然后再從乙向甲轉移，如此不斷循環，社會財富獲得了增長。在這樣的條件下，也就是說，財富最大化是一個循環標準，那么它在社會增量標準中是一個極令人討厭的財富。”[16]

第二，人們往往會特別珍惜自己的東西，當其他人希望交換時更是如此。“敝帚自珍”“青氈舊物”等成語或典故就反映了此種傾向。德沃金認為，這種現象更為常見：人們對其擁有的某個物品的開價比為了得到它而愿意支付的貨幣更多。事實上，大量的實驗也表明，WTA 平均值經常比WTP平均值大好幾倍。例如，Knetsch和Sinden做了一個實驗：給一半受試者發彩票，另一半發3美元;同時，為持彩票的受試者提供以3美元出售彩票的機會，并允許持貨幣的受試者用3美元購買彩票。實驗結果是：82%的持彩票受試者保留彩票，而38%的持貨幣受試者愿意買彩票[17]。再如，根據北美獵鴨者提供的數字，他們每人最多愿付247美元維護濕地，但最少要1044美元才同意轉讓[18]。更為典型的例子是，目前社會中廣泛存在的“釘子戶”，如果讓他們掏錢來購買目前的這種居住環境，是無論如何也達不到他們搬遷時所索取的高價的。此外，在當前房價水平下，社會大眾普遍不愿意買房，同時那些只有一套住房且又暫時閑置的人又往往不愿意以目前的價格出售房產;這也意味著，當住房配置在不同人手中并不必然導致交易的進行，初始產權配置在投機者手中時會導致閑置，而初始產權配置在自住者手中時則會導致使用。為此，德沃金寫道：“得到財富最大化的最終配置將會有所不同，即使在相同的初始配置條件下，它也得依賴于直接交易得以產生的某個秩序。”[16]309

可見，現代實驗經濟學對生活世界中的人類心理及其相應行為邏輯的揭示，有助于我們進一步反思科斯中性定理的意義和價值。根本上，科斯中性定理并不是建立在行為邏輯而是建立在數理邏輯基礎之上，沒有考慮產權的初始界定對人們交易能力和交易偏好的影響，沒有考慮效用本身就是一個環境依賴的主觀產物。由此拓寬視野，我們就可以從實踐應用和理論邏輯兩方面認識到科斯中性定理內在的深刻缺陷：一是沒有考慮多人交易中存在的核配置困境，二是沒有考慮交易各方的交易能力差異，三是沒有考慮當事者偏好的環境依賴性。事實上，當污染權為富有的企業主所有時，盡管窮人可能對諸如水污染等環境污染所承擔的成本更高，但其并沒有能力購買這種污染權而只能以額外的代價繼續忍受環境的污染;同樣，由于人的心理偏好是環境依賴的，即使我幸運地花10元錢獲得了廣州亞運會的比賽門票，但我也不愿意以100元的價格賣掉他們，盡管如果這張門票丟失了我甚至不愿花20元錢來買它。顯然，在真實世界中，我們必須考慮這些因素，因此，資源的配置狀況以及使用效率就不是產權界定無涉的了，相反，初始產權界定給誰，對交換能否展開、產權如何流動以及最終資源的配置效率具有非常重要的影響，這些都證偽了科斯中性定理。

六、科斯正定理與自由談判效率

科斯定理指出，如果不存在交易成本，無論初始產權如何界定，個體間的自由談判總可以導致資源配置達到帕累托有效。同時，由于只有在完全競爭市場中，完備信息假定才符合交易成本為零的假設。為此，斯蒂格勒將科斯定律表述為：在完全競爭條件下，私人成本將等于社會成本。這也意味，在交易成本為零時，可以通過明確界定的產權之間的交易實現資源的最佳配置，此時外部效應自動消失了。正因為如此，科斯定理為自由市場提供了理論支持：自生自發的市場秩序具有不斷擴展傾向。問題是，科斯中性定理本身是建立在一系列嚴格條件的基礎之上的。

其實，“科斯定理”有正反兩種表達形式：（1）交易成本為零時，資源的最終配置效率與產權的初始界定無關，當事人的私下交易可以解決外部性問題并實現帕累托最優，這就是“科斯中性定理”或“科斯第一定理”;（2）交易成本不為零時，財產權的初始分配將影響最終資源配置，這是“科斯正定理”或“科斯第二定理”。而且，不論從邏輯上說，還是科斯本人的多次直接說明，都反映出，第二種解釋是科斯想傳達的本意。這有兩方面的基本依據：（1）科斯定理的零交易成本假設是不現實的，更不要說，如果交易費用為零，產權本身也就不重要了;（2）科斯在1937年發表的《企業的性質》一文中強調，交易成本不為零是理解企業的關鍵。然而，現代主流經濟學教材卻更多地強調“科斯定理”的第一種描述，這種觀點更為國內經濟學人所宣揚。為此，科斯曾抱怨道：“我的觀點是，我們需要把正交易成本直接引入經濟學分析，從而使我們能夠研究現實中的世界。但我的文章并沒有起到這樣的效果。期刊中的廣泛討論幾乎全部集中在‘科斯定理——這個關于零交易成本世界的命題上。”[19]

尤其是，面對交易成本不為零的情況，還派生出如何選擇產權制度的“科斯第三定理”：在存在交易費用的情況下，由政府來確定初始產權安排就可能使社會福利得以改善，并且這種改善可能優于其他初始權利安排下私人交易所實現的福利改善。然而，新古典自由主義經濟學人卻往往堅持，即使市場交易存在成本，在產權明確界定的情況下，當事人也會通過一致同意的契約找尋到費用較低的制度安排。但顯然，這里存在著一個談判效率的問題。關于這一點，我們可以分析簡單的交通現象。如圖1所示：有兩輛在一條道路上相向行駛的車C和D同時達一個十字路口A，此時C要左轉而D要直行，那么，如何解決他們之間的矛盾呢？

實際上，上述問題可以寫成表1所示的博弈矩陣。

顯然，帕累托最優的狀態發生在矩陣的非對角線上，并且需要存在一定的協調機制。問題是，如何協調呢？

按照目前流行的產權學派理論，應該建立一個市場以出賣使用路口的權利，并且需要存在一個站在路口中間的拍賣者，快速地從兩個司機那里接受出價，然后再將優先使用權賣給出價較高者。顯然，這里的價格設在5和7之間，并且向左轉的車將得到使用路口的優先權。然而，在現實中，這是非常難以出現的情形，即使出現，這種機制也可能是既麻煩又高成本的。因此，這里就出現了另外一個方法：頒布一個交通規則，并且

前行5，0-4，-4強迫每個人都在被允許開車上街之前學習它。2005年諾貝爾經濟學獎得主謝林寫道：“發明交通信號的人一定有化繁為簡的天賦。他認識到在兩條街道的交叉處，因為人們互相影響而會出現混亂和時間損耗;也許出于個人的經驗，他發現行人的自律和相互禮讓無法解決這一通行問題，在這里，即使那些很禮貌的人也會因為相互等待而耽擱時間。而一旦人們對自己過馬路的時間判斷錯誤，就會引起碰撞事故”;實際上，“交通信號提醒我們，盡管計劃管理往往與控制聯系在一起，協調通常才是關鍵因素。”[20]

當然，交通規則的頒布往往是一個社會習俗的產物，如中國內地和中國香港地區就存在兩種不同的規則。雅賽指出，“契約是習俗之父;先例方便了談判和協商，甚至干脆使談判和協商成為多余的;習俗省卻了契約。”[21]在很大程度上，所有規則都源于習慣，這種習慣或者是長期演化而來的，或者是由于某些特定因素觸發的。顯然，一旦由權力強制引入一種制度后，就會產生制度本身的自我約束性;而且，在權力的強制力消失以后，仍可能作為穩定的制度繼續運作，這就是制度演化的路徑依賴和路徑鎖定效應。事實上，即使是那些并不是最有效的制度與習慣，也可能僅僅因為歷史上采用它們的集團處于支配地位，而滲透到新加入的人群之中。典型的例子就是國際商業用語——英語，它并不見得就是最完善、方便和有效的語言，但由于早期的英國以及隨后的美國強大而得到推廣，今后也可能成為長期的世界通用語言，即使在說英語的國家衰落以后也是如此。這也就是習慣或制度的自我強化效應。

七、自由談判為何不盡如人意

一般認為，科斯中性定理為基于帕累托改進的自由交換提供了邏輯支持，進而也就為市場有效的福利經濟學第一、二定理夯實了理論基礎，從而為新古典自由主義經濟學所推崇和鼓吹。但上述分析卻表明，科斯定理純粹是一種形式邏輯游戲，沒有考慮具體的人類行為邏輯，甚至也沒有考慮更為復雜的推理問題;相應的，它不僅難以說明為何現實世界中的談判總是那么無效，而且還漠視了自由市場的內在缺陷。為了說明這一點，這里再對福利經濟學第一、二定理作一審視。究其原因，這兩大定理和科斯定理一樣也是以完全競爭為前提的高度抽象，它們的現實基礎并不“牢靠”。實際上，只要主要的假定發生哪怕是很小的變化，這兩大定理就不成立了[22]。

事實上，福利經濟學第一定理認為競爭性均衡必然是帕累托最優，但這一定理成立所需要的苛刻條件卻很難在現實中得到滿足。具體表現為：（1）信息的不完全性。它一方面導致外部性的產生，另一方面使得市場力量不均衡，都意味著市場并不是完全競爭的。（2）完全市場和競爭市場之間的二律背反。完全市場一方面意味著對于所有不同的商品都存在對應的市場，另一方面也意味著競爭的隔離。（3）價格作為信號本身內含著悖論。價格一方面反映了市場的供求信息，另一方面又沒有也不可能包含搜尋的成本信息，否則人們就會失去搜尋信息的動力。同樣，福利經濟學第二定理認為，帕累托最優總能通過市場機制來實現，但這一定理也要求嚴格的假設條件。例如，“格林沃德—斯蒂格利茨定理”指出，當市場不完備、信息不完全時，市場從來不會自己達到限制性的帕累托最優[23]。

同時，哈耶克等之所以推崇自生自發市場秩序，就在于他們認為，這種市場機制有助于行為主體充分使用基于特定時間和地點的個人知識，從而能夠做出正確的決策和規劃。但顯然，這又過分夸大了個人信息在決策中的重要性，也夸大了市場價格所包含的信息。布瓦索就指出，新古典系統對信息問題做了兩方面的簡化：（1）假定除了自己生產可能性的知識和興趣外，個人只要擁有另一理性信息——價格，就可以履行任務，也就是說進行交易的商品在交易中難以捉摸的復雜情況被全部編制在概括性的價格數據上;（2）假定交易人沒有明顯的信息隱藏，經濟中的價格信息到處可得，這足以推動自我調節的市場交換過程走向平衡[24]。但顯然，這兩點都與現實相差很遠。諾思就指出，現實市場之所以有交易費用，就在于信息是有成本的，而且是不對稱的;而且，無論行為人發展出怎樣的制度去規制人類的互動，總會在一定程度上導致市場的不完美，總存在欺詐和搭便車行為。因此，“在人類的行為特征既定的條件下，人們根本無法設計出既能解決復雜的交換問題又能避免一些不相容的激勵的制度。”[25]

此外，盡管新古典自由主義經濟學認為，市場競爭可以將一切供求信息都轉化成價格信號，而利用價格信號就可以將各種知識轉化為共同知識;但實際上，市場的價格信息也永遠不可能是完全的，不可能包含所有私人的信息，否則，人們搜集價格信息就變得毫無意義。同時，正是因為在純市場中信息的獲得是需要成本的，從而產生了信息節約和信息共享的要求。那么，如何實現信息節約和信息共享呢？這又產生了信任的要求，需要借助倫理認同這一粘合劑。韋森寫道：“‘囚犯困境博弈的發現在經濟學的根基上意味著對新古典經濟學的‘市場競爭萬能論信條的否定，這一發現實際上也似乎把‘倫理無涉的現代經濟學逼到了非考慮市場經濟倫理維度和道德基礎不可的‘墻角。”[26]這可以從兩個方面加以理解：（1）在現實世界中，個體最優和集體最優以及帕累托改進之間并非是一致的;（2）信息的不完全又進一步限制市場的有效性。相應的，應該引入倫理、信任等其他社會機制來克服市場機制的不足，從而促進社會合作和分工半徑的持續擴展。

不幸的是，面對顯而易見的邏輯缺陷，新古典自由主義經濟學卻依舊信奉純粹市場機制的有效性，或者將基于行為功利主義的效率原則作為行為的倫理基礎。例如，1976年諾貝爾經濟學獎得主弗里德曼在一篇具有相當挑釁性的文章《企業的社會責任就是增加利潤》中就明確把經濟倫理化約為增加利潤的義務，把道德化約為商業。在很大程度上，正是由于市場原教旨主義的日益偏盛，市場主體越來越傾向于基于行為功利計算來評價個體行為，其結果就是，原先作為社會凝聚紐帶的社會倫理逐漸解體，并進而導致社會凝聚力的全面下降和瓦解。為此，喬治寫道：“一些評論家將美國體系特別歸結為功利主義與道德軟化。他們認為美國的富足正在侵蝕其工業結構與繁榮狀況。人們對倫理道德大肆排斥，取而代之的是放縱揮霍與享樂主義。效率至上與迅速發展也存在消極作用，它造成了奢侈浪費與人為商品廢棄現象的蔓延。生產出的產品并不追求盡可能長的使用壽命，因為這樣做可以創造持續的更新需求從而保證產品的長期銷路。……整個美國社會彌漫著一種盲目樂觀的情緒，人們相信事情會越來越好，物質產品的豐富將會永遠延續，只要認真關注現狀，未來自然錯不了。我們將會為這種樂觀付出代價，甚至是整個未來。”[27]

最后，需要指出， 市場機制的有效性也以自由競爭為基礎，而企業組織的持續發展又會促使規模不斷擴大。問題是，市場規模的擴大和市場競爭之間卻存在著二律背反：市場規模的擴大將促進分工的深化，而分工所產生的內生優勢又導致報酬遞增，在一定市場容量下，報酬遞增引起的規模經濟必然限制市場競爭，從而導致實際的壟斷趨勢。正因為如此，斯蒂格勒指出，斯密提出的市場容量限制勞動分工這一定理實際上造成了一個兩難困境：如果確是市場容量限制了勞動分工，那么，典型的產業結構就必定是壟斷;如果典型的產業結構是競爭，那么這一定理就是錯誤的。新古典經濟學之父馬歇爾也充分認識到這一問題，但由于他既不愿放棄報酬遞增，也不愿放棄競爭，于是就在研究方向上做了一個重大轉換：放棄了內生優勢的解釋，而把外部經濟視為規模經濟的主要方面。這樣，就形成了一個鴕鳥式的分析邏輯：報酬遞增并不必然導致實際的壟斷趨勢，因為外生規模經濟與完全競爭是相容的。正是由于馬歇爾把規模經濟引向外生經濟，經濟學從此不再研究生產中的分工問題，而是轉向對給定組織結構下資源配置問題的研究。問題是，馬歇爾的分析并沒有真正解決問題：由內部經濟到外部經濟的轉換雖然可以解釋產業進步過程的一些方面，卻忽視了更重要的內生優勢，而內生優勢必然會產生產品主流化和產業集中化。

[22]阿克塞拉.經濟政策原理：價值與技術[M].北京：中國人民大學出版社，2001：82-85.

[23]斯蒂格利茨.政府為什么干預經濟：政府在市場經濟中的角色[M].北京：中國物資出版社，1998：72.

[24]布瓦索.信息空間：認識組織、制度和文化的一種框架[M].上海：上海譯文出版社，2000：14.

[25]諾思.制度、制度變遷與經濟績效[M].上海：格致出版社、上海三聯書店、上海人民出版社，2008：149.

[26]韋森.經濟學與倫理學：探尋市場經濟的倫理維度與道德基礎[M].上海：上海人民出版社，2002：115-116.

[27]喬治.經濟倫理學[M].北京：北京大學出版社，2002：15-16.

Can Free Transaction Achieve the Optimal Allocation of Resources：

Examining the Logic Limitation of Coase Neutrality Theorem

ZHU Fu-qiang

（1.School of Economics， Henan University，Kaifeng 475004， Henan，China; 2.Lingnan College， Sun Yatsen University， Guangzhou 510275， Guangdong， China）

Abstract： Coase Neutrality Theorem offers a theoretical support for the theory of free exchange based on the principle of Pareto advocated by neo-classical economics， but Coase Neutrality Theorem itself owns obvious limitation both in practical application and theoretical logic. First， it mainly meets the logical analysis in two parties， while not considering the plight of core allocation in more than two parties. Second， it does not consider the capability difference of transaction because of fortune， which is about the feasibility of transaction. Third， it does not consider that preference is depended on environment， which is about the inclination of transaction. Taking an example of considering the capability difference of transaction， it will result in the higher allocation efficiency for resource if the original property rights are given to the poor in a society with zero transaction costs and free-exchange. Obviously， it is a revolution to the Coase Neutrality Theorem. Through analyzing the logical defects of Coase Neutrality Theorem， this paper reveals the basic obstacle for the extension of spontaneous market order.

Key words： Coase Theorem; definition of property rights; trading capability; behavioral economics logic; market order