中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型視閾下的“社會史”書寫及其演變

文/李政君

近代中國史學(xué)史上的“社會史”書寫，肇端于中國史學(xué)新舊更替之際，隨著現(xiàn)代歷史學(xué)理論在中國的逐步建構(gòu)而演變；因國內(nèi)政治形勢變化而勃興，又因之而頓挫。可以說，“社會史”書寫的演變，不僅展現(xiàn)了中國史學(xué)近代轉(zhuǎn)型的復(fù)雜歷程，而且反映出政治對學(xué)術(shù)的深刻影響。

20世紀(jì)初的“新史學(xué)”與“社會進(jìn)化史”

20世紀(jì)初，以梁啟超為代表的學(xué)人所倡導(dǎo)的“新史學(xué)”潮流，以批判中國“無史”和書寫彰顯人類進(jìn)化之“公理公例”的新史為主要特征。中國的“社會史”研究即濫觴于此潮流中。

與“新史學(xué)”主體訴求相應(yīng)的“社會史”是“社會進(jìn)化史”，這也是較早被冠以“社會史”稱號的。就理論訴求而言，此種“社會史”和“新史學(xué)”理念并無根本差別。如1907年《復(fù)報(bào)》發(fā)表一首七言律詩《讀社會史》，就詩文內(nèi)容看，其所說的“社會史”就是指人類社會的進(jìn)化史。1916年范祎《社會史之創(chuàng)造》和1919年倫達(dá)如《社會進(jìn)化之歷史》，也都是試圖突破政治史范疇，探尋整個(gè)社會“進(jìn)化之歷史”。

在史學(xué)實(shí)踐方面，二者同樣具有極大的相似性。如喜渥恩編譯的《羅馬社會史》，就是由帝政、民權(quán)、宗教等19個(gè)專題組合而成。這種看似囊括萬有、稍顯博雜的結(jié)構(gòu)，正體現(xiàn)了“析之皆可成為一種別史，而合之則總名曰社會史”的認(rèn)識。這一時(shí)期出現(xiàn)的新式歷史著作，如夏曾佑《最新中學(xué)中國歷史教科書》等，也表現(xiàn)了相同特點(diǎn)。這些學(xué)者并不是要排斥政治史，而是要增加政治史之外的其他門類，以補(bǔ)足社會的“整體”。

這種“社會史”與20世紀(jì)初年“新史學(xué)”思潮共享了相同的歷史學(xué)理念，其歷史觀是進(jìn)化論的，歷史思維或歷史哲學(xué)是實(shí)證主義的，他們要書寫的都是“社會進(jìn)化史”?！?br>