反思三種習慣提法和做法

文_閆群力

可能與個人性格、脾氣有關，我對許多事情特別是一些問題最愛“較真兒”。說好聽點是認真，說不好聽是一根筋、死心眼。比如說，長期以來，我一直對如下三種提法或做法持懷疑態度甚至強烈反對。現公開亮出，供討論爭論。

廉政哪來的風險

我一直認為也曾在一些場合公開提過很多次，“廉政風險”提法不準確，做法不科學。但至今，媒體報道還一直在采用，一些單位、部門也堅持這樣做。但一會兒叫“腐敗風險”，一會兒又叫“廉政風險”。那么到底是什么風險，其實也沒有給出一個標準答案。

其實，當年北京市崇文區紀委創新提出并推出“腐敗風險”或“廉政風險”，就沒有統一提法。后來，全國也是一會“腐敗風險”，一會“廉政風險”。在相當長時期里，從上到下、從機關到企事業等都普遍開展了查找“腐敗風險點”或“廉政風險點”，大搞特搞分析“風險點”。現我手頭還存有當年許多地方或單位提供的“腐敗風險點”或“廉政風險點”匯編大全，有的單位一個崗位就找出成百上千的風險點。可見當年確實下了功夫，動了腦筋。但到底作用如何？結果怎么樣？據有關報道和我的了解，其實往往沒有實質性意義。但在這里僅說一句話，我相信大家會有同感。我敢說如果從上到下都能像黨的十八大以來這樣正風反腐，真抓實做，嚴查狠辦，也就不至于“腐敗存量”這么多、這么大，而且至今還沒有清凈。因此，全面從嚴治黨特別是黨風廉政建設和反腐敗斗爭決不是也決不能紙上談兵，坐而論道。

多年來，我一直在琢磨“廉政風險”這個提法，我怎么想也想不明白，“廉政”是好事大好事，廉政者廉政了怎么能有“風險”呢？也不該有決不能有“風險”啊！如果說腐敗了應當也必須有風險，可是廉政了怎么能有也不該有風險啊？如果套用“廉政風險”說法，那么勤政風險、優政風險是什么？或從反面來說，庸政風險、懶政風險是什么？因為任何地方、部門和單位以及任何工作崗位、領導職務及其所承擔職責都有風險并存在風險點，不可能只用“廉政風險”就能代替了的，何況“廉政”決不能有“風險”，那么何必叫“廉政風險”？其實說的就是“腐敗”才有也必有風險甚至極大風險。

黨的十九大報告提出“健全各方面風險防控機制”，沒有提廉政風險、廉潔風險或腐敗風險。特別是2019年1月21日舉辦的省部級主要領導干部防范化解重大風險專題研討班，習近平總書記再次明確指出，著力防范化解重大風險，也沒有說廉政風險。在我的印象里，從2014年以來，習近平總書記講話、中央紀委全會公報、工作報告就不再提廉政風險或腐敗風險，那么我們為何總是抱著“老皇歷”不放呢？

制度反腐是個偽命題

關于“制度反腐”的說法和提法流行很多年了。早在黨的十七大之前就有人將我國長期以來的反腐敗斗爭總結概括為“權力反腐、運動反腐或選擇性反腐”等。同時提出只有“制度反腐”才是真反腐也能反了腐。這樣簡單片面概括我黨反腐史顯然是無稽之談。可是這些奇談怪論至今還時常冒出來并不絕于耳。尤其是有些所謂反腐專家一直在爭誰是首先提出“制度反腐”的第一人，且有的人到處自我標榜是“制度反腐”首創專家。可見有很大的傳播力、感染力和影響力。

我一直不認同此說法或提法，也曾在一些公開場合提出過自己的想法和看法。黨的十七大之前我黨反腐敗決不是“權力反腐、運動反腐或選擇性反腐”，十七大之后也決不是僅僅依靠“制度反腐”就能反了腐敗。我認為“制度反腐”是一個偽命題。反腐需要有制度也離不開制度，但僅靠所謂制度不一定反了腐敗。何況健全制度只是相對而言，需要不斷進行修定、補充和完善，需要一個過程甚至長期而漫長的過程。何況反腐制度更不可能一日建成，一步到位，一舉成功。尤其是反腐敗也不可能只憑單項、表面或文字上的“制度”就能反得了。如果套用“依法治國”“法治中國”“法治社會”，也應該說“依法反腐”“法治反腐”。

何謂“制度反腐”，反腐“制度”包括哪些，怎樣的效果才標志著反腐制度健全了？等等。按照“制度反腐專家”研究的結果和給出的方子或法子，即權力制衡、異體監督。說白了，這有點效仿西方體制“三權分立”，以權制權。而所謂“異體監督”，說來說去就是想要形成與黨委勢均力敵的“對立面”，才能有權監督。至于“特赦貪官”更是奇談怪論、歪理邪說。

這些“制度反腐”專家分析研究我國腐敗根由并得出根本原因就是當初完全照搬、全面繼承了“蘇聯模式”。其實當年“蘇聯模式”也不像這些反腐專家所說的一無是處，黑暗透頂。當然我們不能否認蘇聯解體、東歐劇變確有自身體制機制等問題，但根本原因在其丟掉自我、毀滅自身特別是完全效仿西方，全盤西化、自由化。

黨的十九大指出，黨政軍民學，東西南北中，黨是領導一切的。中國特色社會主義必須始終堅持“兩個維護”，牢固樹立“四個意識”和“四個自信”，“保證全黨服從中央，堅持黨中央權威和集中統一領導，是黨的政治建設的首要任務”。十九屆中央紀委三次全會報告總結了改革開放40年來紀檢監察事業“五個始終”的寶貴經驗，把“始終堅守協助黨委推進全面從嚴治黨的職責定位”作為其中之一，這為做好新時代紀檢監察工作提供了重要遵循。各級監督部門必須明確坐標定位，深刻理解“協助”內涵要義，認真履行“協助”重要職責。

不能厚愛違紀違法分子

我們經常在報刊上看到這樣的報道，要對被處分或判刑的人如何如何主動“關心、關愛、厚愛”，要“善待、真誠對待”，不能不管不顧不問甚至“冷眼、冷落、冷嘲熱諷”，等等。我對這些報道或做法總覺得很“別扭”，更為之“震怒”，不吐不快。

黨的十九大報告在“建設高素質專業化干部隊伍”中明確提出“堅持嚴管和厚愛結合、激勵和約束并重”“要關心愛護基層干部，主動為他們排憂解難”。但在“持之以恒正風肅紀”和“奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利”部分中提到的是“堅持開展批評和自我批評，堅持懲前毖后、治病救人，運用監督執紀‘四種形態’，抓早抓小、防微杜漸”。根本就沒有提什么對違紀違法犯罪人“關愛、厚愛”。那么我們為什么在實際運用中非得用在這些人身上不可呢？

可能我的理解有些片面或偏見，我認為，“嚴管和厚愛”是針對干部隊伍建設“好干部”“正常人”而言的，不是特意對違紀違法犯罪人所說的。千萬不要用錯了地用錯了人用錯了事。對違紀違法犯罪人需要關心幫助挽救，但更重要的是批評教育提醒。如果都對違紀違法犯罪人“關愛、厚愛、深愛”去了，那么對遵紀守法老實人怎么“愛”呢？這樣的做法和這樣的宣傳是不是給人感覺似乎違紀違法犯罪人都是“特殊人物”“有功之臣”，說不得、動不得、管不得？他們即使被處理或法辦了也要真心實意地“關愛、厚愛、深愛”？

長期以來，我們一直主張堅持和推行“寬嚴相濟”的大政方針。這可能與我國歷史傳統有直接關系。中國人最講究“和”文化。俗話說“和氣生財”。但是，如果凡是對人對事哪怕是敵人敵國也想以和為貴，息事寧人，能忍則忍，能讓就讓，與世無爭，“和”過了，“忍”大了，“讓”多了，往往就會低三下四。長期以來，我們對違紀違法犯罪人員實行“寬嚴相濟”政策，但在具體執行中往往重“寬”輕“嚴”、只“寬”不“嚴”甚至“寬大無邊”。結果導致重罪輕判、重刑緩判或保外就醫、監外執行、緩期執行等，以罰代法、以言代法、以權代法以及大事化小、小事化了，最后不了了之。所以說，凡是出臺政策、法規、原則、辦法等，表面看雖然很好，但化解不了個案的尷尬。

習近平總書記在省部級主要領導干部堅持底線思維著力防范化解重大風險專題研討班開班式上強調指出，反腐敗斗爭形勢依然嚴峻復雜，零容忍的決心絲毫不能動搖，打擊腐敗的力度絲毫不能削減，必須以永遠在路上的堅韌和執著，堅決打好反腐敗斗爭攻堅戰、持久戰。因此，對待違紀違法的人，我們更需要的是嚴管，決不能厚愛。