制度創新、社會資本與區域經濟差距生成

肖功為 劉洪濤 賀翀

[摘?要]利用2004-2014年我國31個省級經濟單元相關數據，基于時空變換視角構建空間杜賓模型，探討加入社會方面因素后的經濟增長理論能否更好預測我國經濟發展問題。結果顯示：1）過去忽視的空間相關性不僅存在，且表現規律性變化和多種態式并存。2）東部省份經濟增長具有良好省際外部環境，中部省份省際競爭日趨激烈，西部省份省際外部環境更多表現為歷史傳承。3）與經典研究不同，發現信任水平與一國經濟增長為正U型關系，總體上先因后仰。

[關鍵詞]制度創新; 社會資本;區域經濟差距;空間杜賓模型

[中圖分類號]?F127[文獻標識碼]A?[文章編號]1008—1763（2019）05—0064—08

Abstract：In this paper， the economic units of 31 provinces in China from 2004 to 2014 are studied. From the perspective of space-time transformation， the spatial Doppin model is constructed to try to solve the economic growth theory after joining the social factors. The results show that： （1）The spatial correlation neglected in the past not only exists， but also shows regular change and coexistence of multiple modes. （2）The economic growth in the eastern provinces has a good inter-provincial external environment， the inter-provincial competition in the central provinces is ?becoming more and more intense， and the inter-provincial external environment in the western provinces is more historical inheritance. （3）Social trust is different from the previous research， this paper found that the level of trust and a country's economic growth for the U-shaped relationship. On the whole， it is suppressed before it is raised.

Key words： institutional innovation; social capital; regional economic disparity; spatial Durbin Model

一?引?言

地區經濟差距是學術界不變的核心話題。然而，20世紀90年代以來，社會資本對經濟增長貢獻悄悄成為這一話題研究的新動向。這一切源于傳統生產要素無法很好詮釋地區間經濟增長差異，正如Temple J所指，經濟學家在研究經濟增長原生動力時往往忽略了社會方面因素，而這恰好是導致經濟預測失效的重要原因[1]。李克強在2016年博鰲亞洲論壇會期間提出，當前中國正處于新舊動能轉換的關口，改革成為我國經濟發展的根本性動力。因此，制度創新或將成為現代經濟增長的重要推手。那么，加入社會方面因素后的經濟增長理論是否能更好地預測經濟發展，已然成為本文關注焦點。

近些年來，社會資本成為學術研究中一大亮點。陸銘探討了社會資本、非正式制度與經濟發展關系[2];嚴成樑關注了社會資本、創新與長期經濟增長之間關聯[3];祁毓等研究了社會資本、制度環境與環境治理績效關系問題[4];彭暉等開展了社會資本、正式制度與地區技術創新研究等。

隨著研究的深入，已有文獻將制度創新、社會資本與區域經濟差距拉入同一框架開展研究，Ahlerup et al發現社會資本對經濟增長貢獻大小因制度而異[5]，Baliamoune-Lutz分析發現制度與社會資本對經濟增長作用為互補，而非替代關系[6];楊宇發現社會資本對我國經濟增長的影響隨著制度水平的遞減其強度逐漸加大[7]。以上文獻表明，學術界不僅開始將制度創新、社會資本與地區經濟差距置于同一研究框架，且愈發重視從制度視角來分析社會資本的潛在功能。

但縱觀上述文獻發現，忽視了從空間維度來分析社會資本和制度創新對區域經濟差距生成的機理分析已成為學術界的一個明顯不足。由于經濟現象的空間依賴性改變了過去經典計量分析中要素間彼此獨立的基本假設，導致研究結果缺乏廣泛認同度，因為忽視空間鄰近效應很可能出現模型設定嚴重偏誤[8]68。

文章的創新與研究意義在于：1）在研究視角上，將社會要素納入以往的經濟研究體系，有利于為經濟增長差異提供新的研究視角。2）在研究方法上，利用最新空間計量經濟學進行建模與估計，提升了研究的可信度與深度。3）在研究結論上，發現信任是人類經濟與社會發展的基石，制度是助長社會普遍信任的最佳推手，深化對社會資本和制度關聯的理解。4）在政策含義上，強化制度建設，全面推進社會資本建設有利于提高我國市場經濟速度和質量，緩解當前我國地區差距過大問題。

二?文獻綜述

關于制度創新對于經濟增長的作用機理，Doucouliagos發現區域性制度差異會帶來各國生產效率分異及經濟增長態勢差異[9]，Acemoglu發現即使在相似情境中，經濟增長與制度安排并非總是趨于一致。國內學者也在這方面做了一些研究，認為各地區經濟發展的差距，除資源稟賦差異因素外，更大部分應歸因于各地制度創新的不同;還有人開始著手制度因素的量化設計，如杜婷曾用量化過的制度來權衡其對經濟增長率的沖擊大小。關于社會資本對經濟增長的影響，學術界由于解釋變量和實證方法上不同，導致檢驗結果分歧較大：1）“社會資本促進論”。Helliwell發現高社會資本與高經濟增長互為孿生關系[10];嚴成樑發現社會資本顯著促進了我國區域經濟發展。2）“社會資本抑制論”。Putnam發現20世紀中后葉，美國本土社會資本急劇下降與經濟高增長存在共生關系;[11]Ahmad利用World Value Survey檢驗發現社會信任對經濟增長并沒有顯著影響;呂朝風發現社會信任將會促進長期經濟增長[12]。3）“社會資本復雜論”。Felix Roth指出信任水平與當地的經濟增長呈現“倒U”型關系，即信任水平的差異會帶來信任貢獻率的異質性[13];尹希果發現我國區域經濟差距形成的一個重要原因亦是區域間的社會資本水平異質性。關于制度創新、社會資本與區域經濟差距三者之間關聯研究前面已經闡述，不再贅言。

三?研究方法

（一）空間面板數據模型構建

空間杜賓模型（SDM）是空間計量模型中的一種重要形式，相較空間滯后模型（SAR）、空間誤差模型（SEM），因其可同時考慮解釋變量和被解釋變量的空間相關性而更受人們青睞，本文用它揭示原始數據下被隱藏的空間關系：

（二）空間面板數據模型估計

采用MLE法對空間杜賓模型估計，主體程序均在MATLAB R2016a上完成。

四?數據來源及指標選取

數據涉及2004-2014年中國31個省級行政區。數據來源于《中國統計年鑒》（2004-2014）、各省市（2004-2014）年度統計年鑒及《民政統計年鑒》（2004-2014），具體指標如表1所示。

1.被解釋變量。如何描述區域經濟差距是個棘手問題，文章采用類似于白俊紅的方法[14]，選用GDP指標來描述被解釋變量（Y），這樣可直觀觀測各要素對地區經濟發展的貢獻。

2.解釋變量。制度創新（ZD），雖然制度作用越來越重要，但制度因素如何量化是個難點。文章采用王鸞鳳的研究方法，從財政政策（GOV）、產業政策（IND）、教育政策（EDU）、對外政策（FOR）4個層面測度31各省（市）制度創新。財政政策用地方財政支出占GDP比重指標， 產業政策用第三產業產值占GDP比重指標，教育政策用高等學校在校人數占總人口比重指標，對外政策以人民幣計算的進出口總額占GDP比重指標[15]。社會資本（SC）如何度量同樣是學術界的一個難題，考慮到它的復雜性和多維度性，本文借鑒楊宇的做法，從認知與結構兩個側面來測度社會資本。認知型社會資本，強調的是一個地區社會信任度水平，本文選用指標為相對勞動爭議率（TRU），描述有關管理部門所受理的勞動爭議案件數和該省GDP及人口總數的比值大小，且為負向指標，取值越大，社會信任水平值就越低;社會資本最重要的衡量工具非信任莫屬[16]，社會信任度與國家和地區富裕程度正相關。結構型社會資本選用的指標為民間組織密度，用地方性組織總數與就業人口的比值來表示，它可很好描述地方性社會網絡分布與動態。社會信任和利他行為能很好解釋社區犯罪率差異[17]。

3.控制變量

資本投入（K）用各地區全社會固定資產投資總額表示，勞動投入（L）用各地區就業人數表示。

五?實證檢驗與分析

（一）前期研究

采用常用的空間自相關指數Moarn′I來檢驗區域經濟變量是否存在空間相關性。

從圖1可知，九種指標的Moarn′I值都在不同程度上呈現波動態勢，且2008年是明確拐點，充分表明空間相關性不僅存在，且呈現出規律性變化與多種態式并存關系。

為尋求更有效模型，利用似然比及Wald檢驗來判斷空間杜賓模型（SDM）是否可能退化成空間滯后模型（SLM）或空間誤差模型（SEM）。研究發現Wald_spatial_lag值和LR_spatial_lag值皆在1%水平上顯著（概率分別為0.000、0.000），拒絕了γ為零的原假設;Wald_spatial_erro值和LR_spatial_error值都在5%水平上顯著（概率分別為0.0133、0.0148），也拒絕了為零的原假設。據此初步判定空間杜賓模型是有效模型。

面板數據處理會碰到固定效應和隨機效應的選擇問題，Hausman檢驗（527.7307， 10， 0.000）說明固定效應模型更適用。固定效應又可分為時間固定效應、空間固定效應和時空雙固定效應，Elhorst認為時空雙固定效應下SDM要優于其他固定效應模型和隨機效應模型。故文章將進行以時空雙固定效應下SDM研究。

因空間相關性存在，模型不再滿足傳統經典假設條件。如仍用OLS進行參數估計，會出現有偏結果。為此，利用Matlab進行極大似然估計。

（二）主體分析

不同時期的SDM模型統計結果被設置在表2中。無論是2004-2008、2008-2014，還是2004-2014樣本期間，空間滯后回歸系數ρ均在1%的水平上顯著為正，說明往常研究中不可見的鄰近區域經濟外部增長性對本區域經濟增長有著顯著正向空間滯后效應。

從表2可知，制度創新所有樣本期間（2004-2008例外）的財政政策系數均顯著為負值，表明地方省級政府投資效率普遍不高，從而給本區域經濟增長帶來了負面影響，究其緣由：一是地方政府干預市場過多，資金配置更多傾向公有經濟，影響了民營經濟發展;二是地方政府對城市基礎設施財政投入不充分，地方政府投資與區域經濟發展內在要求形成錯配。所有樣本期間教育政策系數顯著為負，說明我國現行教育政策支撐區域經濟增長還不夠。除2004-2008年期間外的產業政策所有樣本期間均顯著為正，表明2008-2014年第三產業增長有效推動了區域經濟發展，但在2004-2008年，結果正好相反。所有樣本期間的對外政策均顯著推進了地方區域經濟發展進程。從經濟運行實際情況看，2008年前，出口拉動經濟增長是我國主要經濟增長模式;2008年后，我國經濟增長模式已轉換到投資拉動經濟增長以應對國際金融危機，這種變化從回歸結果上也可看到，2004-2008年，對外政策對區域經濟產生的影響要大于2008-2014年。

在社會資本方面，認知型社會資本對區域經濟增長影響非常復雜：2004-2008期間相對勞動爭議率（TRU）系數顯著為正，支持社會資本抑制論;2008-2014期間相對勞動爭議率（TRU）系數顯著為負，支持社會資本促進論;然而，2004-2014期間相對勞動爭議率（TRU）的系數又顯著為負，似乎又支持社會資本復雜論。類似研究有：1）Felix Roth提出倒“U”型關系;2）楊宇等通過實證認為我國當前信任之所以能促進經濟增長，是因為信任水平正處在初級階段。本文認為信任水平與一國的經濟增長應該為一種“正U型”關系，以圖2為證，2004-2008期間，我國各省份社會信任平均水平相對2008-2014期間更低，信任水平較低時，信任水平增加抑制了區域經濟增長，2008-2014期間，信任水平較高時，信任水平增加促進了區域經濟增長。該結論相比Felix Roth的倒“U”型關系和楊宇提出“信任水平較低時，社會信任增加將會促進經濟增長”的說法更符合我國實際：從長遠來看，勞動爭議受理率越低，社會普遍信任度越高，越能促進一個地區經濟增長。

反映結構型社會資本的民間性組織密度在所有樣本期間顯著，延續了表2中的態勢，然而可喜的變化發生在東部：1）東部顯著為正的系數改變了上文形成的對民間性組織密度的整體印象，它表明東部省份向現代社團式民間性組織已經邁出了堅實一步。2）現有研究表明我國每萬人平均擁有民間組織數量遠低于發達國家[25];國外成功經驗表明，高效公共行政管理歸功于三大因素：政府組織結構合理化、行政法制建設健全和社會民間組織高度發達。3）在協助草根民眾表達他們利益訴求上，合理借助民間組織來表達自身利益不僅能降低訴求成本，而且也更為實際可行[26-27]。政策含義是，要想達到善治的目的，應該承認民間組織的民間屬性，推動以公共聽證為核心的開放式決策。

在空間滯后項方面，所有樣本期間除了維持明顯分化的特點，而且兩個相鄰樣本期間的解釋變量空間滯后項系數形成犬牙交錯的態勢之外，文章發現盡管西部地區目前財政政策并不支持本省經濟發展，然而其鄰省財政政策對其經濟發展卻有著顯著影響，換言之，西部省份財政政策已經形成了非常好的外部環境。此外，還意外發現三對有價值的數據：1）西部省份教育不僅開始呈現有利于當地經濟發展勢頭，而且其鄰近省份教育政策對本省有非常好的示范作用。2）中部省份對外政策接過東部地區接力棒，繼續引領中部地區經濟發展，且正面臨其周邊大好環境。3）中部省份民間性組織密度對本省經濟增長不利，同樣，中部省份民間性組織密度的周邊環境也并不理想。總之，給我們的啟示是，西部省份要有饑餓意識，有效地借鑒周邊省份成功經驗，打好財政政策與教育政策這兩張牌;中部省份要有危機意識，重視對外政策和民間性組織密度這兩個推手，在承接東部產業轉移中為將來的前景謀得先機;東部省份要有擔當意識，在經濟全球化浪潮中，在共享經濟召喚下勇立潮頭。

六?結?論

本文發現多項指標空間相關性不僅存在，且表現為規律性演變與多種態式并存，具體結論如下。在制度創新方面：1）我國地方政府在對外政策和產業政策方面擁有較為成功經驗，而教育政策與財政政策是關鍵短板。2）東部盡管財政政策目前不盡如人意，然而其教育政策正在好轉;中部省份財政政策出現了積極變化;西部省份在財政政策方面雖有好轉，但仍需要繼續努力。在社會資本方面：信任水平與一國經濟增長應該為一種“正U型”關系;民間性組織密度可視為一把雙刃劍，它既可能成為區域經濟發展推手，也可能成為區域經濟發展障礙。最后，空間滯后項結果為研究深入打開了另外一扇全新的窗：1）信任是人類經濟與社會發展的基石，制度是助長社會普遍信任最佳推手。2）在經濟新常態背景下，西部省份要有饑餓意識，中部省份要有危機意識，東部省份要有擔當意識。

文章的政策含義在于：強化制度建設，全面推進包含社會誠信在內的社會資本建設有利于提高我國市場經濟速度和質量，緩解當前我國地區差距過大問題。

[參?考?文?獻]

[1]Temple J. Social capability and economic growth[J]. Quarterly Journal of Economics， 1998：965-990.

[2]陸銘. 社會資本、非正式制度與經濟發展[J]. 管理世界，2008（9）：161-165.

[3]嚴成樑. 社會資本、創新與長期經濟增長[J]. 經濟研究，2012（11）：48-60.

[4]祁毓等. 社會資本、制度環境與環境治理績效[J]. 中國人口資源與環境， 2015（12）：45-52.

[5]Ahlerup P. Social capital vs institutions in the growth process[J]. European Journal of Political Economy. 2009，25（1）：1-14.

[6]Baliamoune-Lutz M. Institutions， social capital， and economic development in Africa： an empirical study[J]. International Centre for Economic Research Working Paper Series， 2005（18）：1-5.

[7]楊宇，沈坤榮. 社會資本、制度與經濟增長[J].制度經濟學研究，2010（2）：34-51.

[8]Baltagi B. Econometric analysis of panel data[M]. John Wiley and Sons， 2008.

[9]Doucouliagos C. Institutions and economic growth： a systems approach[M]//Econometric Society 2004， Australasian Meetings Paper No. 2004.

[10]Helliwell J F， Putnam R D. Economic growth and social capital in Italy[J]. Eastern economic journal， 1995（3）：295-307.

[11]紀祥裕.OFDI、制度質量與“一帶一路”沿線國家產業結構升級[J].湖南科技大學學報（社會科學版），2019（2）：52-59.

[12]呂朝風. 社會信任、不完全契約與長期經濟增長[J].經濟研究，2019（3）：4-19.

[13]Felix Roth F. Does too much trust hamper economic growth？[J]. Kyklos，2009（1）：103-128.

[14]白俊紅. 創新驅動對中國地區經濟差距的影響：收斂還是發散？[J]. 經濟科學， 2016（2）：18-27.

[15]王鸞鳳. 金融發展、制度安排與包容性增長的實證研究[J]. 湖北大學學報，2014， 41（5）：122-129.

[16]Knack S， Keefer P. Institutionand Economic Perormance ： Cross-Country Tests Using Alternative Institutional Measures [J]. Economics & Politics， 1995（3）：207-227.

[17]Halpern D. Social capital： the new golden goose[M]. London： Institute for Public Policy Research， 1999.

[18]金丹. 社會資本與區域經濟增長： 基于中國區域視角的實證分析[J].軟科學，2012（9）：89-94.

[19]Sabatini F. Social capital as social networks. A new framework for measurement[M]// University of Rome La Sapienza， Department of Public Economics，2005：429-442.

[20]Polanyi K， MacIver R M. The great transformation[M]. Boston： Beacon Press，1957.

[21]Stiglitz J E. Formal and informal institutions[J]. Social Capital A Multifaceted Perspective，2000.

[22]張宇， 樓永. 不同維度的社會資本對我國經濟的影響及差異[J].經濟論壇，2016（2）：4-9.

[23]Haas A， Stack S. Economic Development and Strikes： A Comparative Analysis[J].Sociological Quarterly， 1983（1）：43-58.

[24]王陽. 轉型期中國勞動爭議的影響因素分析[J].經濟與管理研究，2013（4）：71-80.

[25]楊宏山. 中國地方治理的新模式[J].理論視野， 2015（10）：43-46.

[26]李芬芬，潘文希.鄉規民約在鄉村社會信任建設中存在的問題及對策分析——以汩羅市為例[J].邵陽學院學

報（社會科學版），2018（5）：42-50.

[27]張賢明.低成本利益表達機制的構建之道[J].吉林大學社會科學學報，2014（2）：13-19.