經銷商合理使用商標的案例及分析

日常生活中，我們經常看到，經銷商為宣傳所銷售的產品或說明所提供的服務，在店面內、網站中使用所銷售或提供服務的商標。這些使用他人商標的行為，大多數未獲得商標權人的許可，但這種使用商標的行為并不構成商標侵權。本文以一起實務案件為例，對上述問題進行簡要分析，供業內企業及對這一話題感興趣的人參考。

在A公司訴上海B公司侵害商標權糾紛一案中，A公司系涉案圖形與文字組合商標以及“立邦”文字商標的權利人，上海B公司在其淘寶網上開設的店鋪內銷售包括立邦漆在內的多種品牌油漆，并在網店中使用了多幅與立邦相關的圖片，其中就涉及A公司涉案的兩個立邦商標。A公司以上海B公司侵犯其注冊商標權為由，將上海B公司以及淘寶公司一并訴至法院。一審法院認為，上海B公司在銷售A公司的商品時，在促銷宣傳中使用涉案注冊商標的方式合理，符合一般商業慣例，并判決駁回A公司的訴訟請求。

A公司不服，提起上訴。二審法院認為，上海B公司為指示所銷售商品的信息而使用A公司的注冊商標，未造成相關公眾的混淆；且在商標使用過程中，也不存在對商標的貶損，或造成商標顯著性或知名度降低的情況，不存在造成商標權人其他商標利益的損害，故A公司指控上海B公司構成商標侵權的主張不能成立，遂駁回上訴，維持原判。

通過上述案例，我們可以得到一個結論，即并非所有未經商標權人許可或同意使用他人注冊商標的行為均構成商標侵權。這也就是我國商標法中規定的“商標合理使用”問題。本案中涉及商標合理使用中的一項重要原則，即商標的指示性合理使用。

所謂商標的指示性合理使用，是指經營者在商業活動中善意而合理地使用他人注冊商標，客觀地說明自己的商品或者服務源自于他人的商品或服務；或者客觀地指示出自己商品的用途、服務對象及其他特性，與他人的商品或服務有關。該原則設立的目的是：為了不讓消費者對其提供的商品或服務，與商標權人的商標產生割裂，從而對商品與商品來源產生混淆與誤判，這一做法恰恰是建立并維系了經銷商與商標權人之間的聯系，同時指明商品的真實來源。因此，這與商標侵權所要達到的對商品來源產生混淆的目的有著本質區別。

通過上述案例及以上論述，我們可以將商標的指示性合理使用概括為：1.所涉商品或者服務不使用注冊商標就不易識別；2.商標的使用必須以識別商品或者服務的合理必要性為限；3.該使用不會暗示得到了商標所有人的贊助或支持。如從法律上尋找依據，北京高院《關于審理商標民事糾紛案件若干問題的解答》(京高法發[2006]68號)第26條規定，“構成正當使用商標標識的行為應當具備以下要件：(1)使用出于善意；(2)不是作為自己商品的商標使用；(3)使用只是為了說明或者描述自己的商品”。

雖然我國商標法規定了商標的合理使用，但在實踐中，因企業操作不規范或片面理解法律含義，也引起過侵權案件。因此，企業在合理使用他人商標時，為避免侵權風險，還應注意以下問題：

1.使用他人商標必須善意、合理并且符合商業慣例，即不使用就無法識別商品來源。

2.使用他人商標的目的僅限于指示自己提供的商品或服務的用途、服務對象和真實來源；實踐中可以使用描述性文字，如“本店銷售＊＊＊汽車零部件”，“本店維修＊＊＊汽車”等字樣。

3.經營者在使用他人商標時，必須在醒目位置突出使用自己的商標。目的在于避免引起消費者對注冊商標與自己產品之間產生混淆。

4.在使用他人商標時，應避免使相關公眾誤認為與商標權人之間存在關聯關系、特許經營、贊助或支持之類的特殊關系，必要的情況下，可以向消費者如實說明。