專家釋疑“醉駕入刑”：不起訴不意味著放縱

檢察機關對涉嫌“醉駕”的犯罪嫌疑人作出不起訴決定，或者公安機關偵查終結后決定不移送審查起訴，都是《刑事訴訟法》明文規(guī)定的、從程序上處理案件的法定方式，并不是說犯罪嫌疑人就無罪，更不是法外施恩、放縱犯罪。

近日，浙江省公檢法聯(lián)合發(fā)布《關于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》（下稱《紀要》），其中規(guī)定醉酒挪車、接替代駕駛入小區(qū)不屬于“在道路上醉酒駕駛機動車”，此舉引發(fā)社會關注。“醉駕”不受刑罰是對“醉駕入刑”的一種松綁嗎？

“醉駕一律入刑”理解不準確

“醉駕入刑”的觀念由來已久。2011年5月1日起實施的《刑法修正案（八）》首次將“醉駕”納入刑法，規(guī)定在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。此后，公安部下發(fā)相關指導意見規(guī)定，對達到“醉駕”標準的，一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查。檢察機關則表示，“醉駕”案件只要事實清楚、證據(jù)充分，一律起訴。

如今，“醉駕入刑”已經(jīng)8年多。“醉駕一律入刑”，成為不少人腦海中的固有印象。

2017年，最高人民法院印發(fā)《關于常見犯罪的量刑指導意見（二）（試行）》（下稱《意見》）。

《意見》中指出，應當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰;犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

此次浙江《紀要》也提出，懲治“醉駕”犯罪，必須堅持寬嚴相濟刑事政策。要綜合考慮酒精含量以及有無駕駛資格等反映“醉駕”危險程度的各種因素，同時還要結合考慮犯罪嫌疑人的認罪悔罪態(tài)度，曾經(jīng)酒后或者醉酒駕駛機動車被處罰的情況，其他交通違法情況等情節(jié)。

隨著各地紛紛出臺“醉駕”立案標準、免刑標準等新規(guī)定，外界也開始有了新的認識，即“醉駕”并非一律入刑，還要具體問題具體分析。

不起訴不意味著放縱犯罪

浙江《紀要》中提出，醉酒駕駛汽車，無從重情節(jié)，且認罪悔罪，符合緩刑適用條件的，可以依法適用緩刑。酒精含量在170mg/100ml以下，認罪悔罪，且無從重情節(jié)，犯罪情節(jié)輕微的，可以不起訴或者免予刑事處罰。酒精含量在100mg/100ml以下，且無從重情節(jié)，危害不大的，可以認為是情節(jié)顯著輕微，不移送審查起訴。

不移送起訴是否就相當于無罪？對此，有人質(zhì)疑這是法外施恩、放縱犯罪，降低了“醉駕入刑”的威懾力。

四川大學法學院教授萬毅表示，檢察機關對涉嫌“醉駕”的犯罪嫌疑人作出不起訴決定，或者公安機關偵查終結后決定不移送審查起訴，都是《刑事訴訟法》明文規(guī)定的、從程序上處理案件的法定方式，并不是說犯罪嫌疑人就無罪，更不是法外施恩、放縱犯罪。

萬毅認為，浙江《紀要》的上述規(guī)定值得肯定，因為我國寬嚴相濟刑事政策要求對犯罪行為進行區(qū)分。

對于嚴重的犯罪行為從嚴打擊;對于輕微犯罪行為從寬處理。從“醉駕”案來看，酒精含量不高的、犯罪情節(jié)輕微的、嫌疑人認罪悔罪且沒有從重情節(jié)的，應當視為寬嚴相濟刑事政策中從寬處理的對象，而浙江《紀要》規(guī)定，對這類案件可以作出不起訴或不移送審查起訴的決定，正是為了從程序上體現(xiàn)對輕微犯罪行為的嫌疑人從寬處理的政策要求。

江蘇省張家港市人民檢察院第一檢察部主任寇建坤表示，除刑事處罰之外，還會有其他如治安管理處罰等行政處罰措施，作為不起訴、不移送審查起訴的配套方式，也可以起到一定的懲罰和震懾作用。

在北京京師（天津）律師事務所律師王殿學看來，之前關于“醉駕”犯罪的規(guī)定中，對屬于情節(jié)顯著輕微危害不大的，規(guī)定的不是太明確。浙江《紀要》進一步予以明確，在規(guī)定呼氣超過80mg/100ml一律刑事立案的基礎上，還明確規(guī)定了不得從輕判處緩刑的8種情形，這顯然不是對“醉駕”從輕處罰。

王殿學表示，從現(xiàn)狀來看，“醉駕”屬于犯罪已經(jīng)深入人心，如今這種現(xiàn)象已經(jīng)大為減少。且“醉駕”一旦被刑事立案，即使不認為是犯罪，不起訴或者判處緩刑，仍然要有一個處理過程，威懾力也很大，足以讓絕大多數(shù)人自覺守法。

各地標準不一，量刑有差異

“對于不同情節(jié)的‘醉駕，處罰應逐步精細化。如何擬定一個合法合理的區(qū)分標準，是當前爭議較大的問題。”萬毅說。

《意見》規(guī)定：在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80mg/100ml以上的，屬于“醉駕”，依照刑法以危險駕駛罪定罪處罰。但并無“不予定罪”和“免予刑罰”的相關規(guī)定。

當前已有多個地區(qū)制定“醉駕”情節(jié)輕微不起訴的標準，但由于各地的細則規(guī)定的標準不一，且社會情況及執(zhí)法理念不同，“醉駕”具體量刑可能差異較大，特別是是否緩刑、是否不起訴等。對此，寇建坤建議出臺相關的司法解釋，進一步細化標準，避免出現(xiàn)同案不同判現(xiàn)象。

重慶市第四中級人民法院刑事審判庭庭長萬曉佳對此表示認同：“不同地方經(jīng)濟、文化、習俗均有不同，個案之間情節(jié)也不盡相同，在法律實施上體現(xiàn)一定合理差異，符合罪責刑相一致原則，并無大礙。“醉駕”的刑罰種類單一，且幅度不大，因此不會出現(xiàn)明顯的量刑不均衡，從而導致同案不同判問題出現(xiàn)。”

（《法制日報》2019.10.10）