使用者視角下城市應(yīng)急避難場所適用性評價研究
——以重慶市沙坪壩區(qū)為例

曹 珂，彭祥宇，王雨琪，肖 競

(1.重慶工商大學(xué)旅游與國土資源學(xué)院，重慶 400067；2.重慶大學(xué)建筑城規(guī)學(xué)院，重慶 400045)

汶川地震后，城市避災(zāi)減災(zāi)問題逐漸成為社會關(guān)注的焦點(diǎn)。之后十余年，我國掀起一輪城市應(yīng)急避難場所建設(shè)高潮，各城市紛紛新建和完善了大批應(yīng)急避難場所與設(shè)施[1]。但從管理與設(shè)計(jì)者視角出發(fā)的城市應(yīng)急避難場所建設(shè)普遍關(guān)注場所布局、規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)等宏觀與原則層面問題，對避難場所使用主體的實(shí)際需求與選擇偏好較為忽視，進(jìn)而引生出大批避難場所使用不便、可達(dá)性差、認(rèn)知度低的適用性問題[2]。為此，本文嘗試通過對公眾應(yīng)急避難選擇意愿與影響因素的調(diào)查分析，建立基于使用主體視角的城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法，并結(jié)合對重慶市沙坪壩區(qū)商圈地區(qū)的案例調(diào)查與實(shí)證研究，提出了基于實(shí)證反饋的城市應(yīng)急避難場所問題診斷與優(yōu)化建議。

1 城市應(yīng)急避難場所服務(wù)績效與使用問題剖析

城市應(yīng)急避難場所是現(xiàn)代城市為應(yīng)對突發(fā)性災(zāi)害事件、保障民眾安全和臨時避難生存而事先規(guī)劃建設(shè)、并備有一定救助設(shè)施的安全場所[3]。作為一種特殊的城市公共服務(wù)資源，在無災(zāi)害發(fā)生的日常時期，應(yīng)急避難場所的使用頻率通常較低，難以有效判別其實(shí)際服務(wù)績效。但從相關(guān)研究與社會調(diào)研的結(jié)果來看，當(dāng)前我國城市應(yīng)急避難場所的規(guī)劃建設(shè)存在高配低效問題，災(zāi)害發(fā)生時其服務(wù)救助能力存在隱患[4]。

1.1 城市應(yīng)急避難場所規(guī)劃建設(shè)的高配低效

汶川地震給我國避難防災(zāi)工作敲響了警鐘，讓政府部門意識到城市避難防災(zāi)工作的重要性以及我國應(yīng)急避難場所的嚴(yán)重缺乏。之后，《中華人民共和國防震減災(zāi)法》[5]和《國家綜合防災(zāi)減災(zāi)規(guī)劃(2011—2015)》[6]相繼出臺，明確提出了城市應(yīng)急避難場所的布局原則與規(guī)劃要求。與此同時，北京、上海、成都、廣州、重慶等地先后開始大規(guī)模增建城市應(yīng)急避難場所。十年間，我國大中城市新增新建應(yīng)急避難場所數(shù)萬處，并對原有避難場所設(shè)施進(jìn)行了高規(guī)格更新，初步建立起完善的城市避難防災(zāi)設(shè)施體系[7]。但與大規(guī)模的硬件投入與數(shù)量增長相比，在過往十年中，我國城市民眾的避難意識與防災(zāi)知識水平卻未有明顯提升，市民對周邊應(yīng)急避難場所缺乏了解與認(rèn)知的狀態(tài)依舊，為各地城市的避難防災(zāi)工作埋下了巨大隱患[8]。當(dāng)災(zāi)害真正發(fā)生時，使用者將不知如何應(yīng)對或出現(xiàn)避難目的地選擇障礙，進(jìn)而造成城市應(yīng)急避難場所使用效率與服務(wù)能力的折減。可見，我國城市應(yīng)急避難場所的規(guī)劃建設(shè)存在高效低配問題。

1.2 城市應(yīng)急避難場所規(guī)劃與主體使用的供需異位

進(jìn)一步分析可知，造成當(dāng)前我國城市應(yīng)急避難場所高配低效問題的關(guān)鍵在于場所建設(shè)目標(biāo)與主體使用訴求的供需異位。一方面，城市應(yīng)急避難場所的大規(guī)模、高規(guī)格建設(shè)，多從管理與設(shè)計(jì)者視角出發(fā)，以完成上級任務(wù)、滿足規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為執(zhí)行目標(biāo)，對災(zāi)害發(fā)生時使用主體的實(shí)際避災(zāi)訴求與逃生心理考慮較少[9]，造成高配場所不易被辨識、可達(dá)性低，甚至不被其責(zé)任區(qū)居民所熟悉等一系列問題，嚴(yán)重影響了場所服務(wù)效能的發(fā)揮。另一方面，使用主體對應(yīng)急避難場所的需求多從可信賴、易辨識、有指引、能到達(dá)等個體感性角度出發(fā)，與避難場所規(guī)劃中“場所等級、責(zé)任區(qū)服務(wù)半徑、人均有效避難面積”等理性指標(biāo)在對接上存在供需異位。為此，本文嘗試通過對避難場所使用主體選擇意愿與關(guān)注焦點(diǎn)的調(diào)查分析，建構(gòu)城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法，指導(dǎo)場所優(yōu)化管理實(shí)踐。

2 使用者視角下城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法建構(gòu)

要合理優(yōu)化城市應(yīng)急避難場所的設(shè)施配置與維護(hù)狀態(tài)，首先需要明確“誰是避難場所的使用主體？其避難防災(zāi)的實(shí)際需求為何？城市應(yīng)急避難場所如何能夠滿足使用主體的避難需求？”等一系列問題。為此，本文從使用主體視角出發(fā)，深入剖析城市應(yīng)急避難場所適用性的影響因素，并建立城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法。

2.1 避難態(tài)度與關(guān)注焦點(diǎn)

通過“問卷星”網(wǎng)站，本文首先對公眾的應(yīng)急避難知識掌握情況、防險避災(zāi)基本態(tài)度以及避難場所選擇意愿、影響因素等情況進(jìn)行了預(yù)調(diào)研。調(diào)研共發(fā)放問卷836份，回收完整問卷721份，通過選項(xiàng)的規(guī)律性、關(guān)聯(lián)性分析等方式對所獲得的問卷數(shù)據(jù)進(jìn)行了真實(shí)性評估，獲得500份由不同年齡、職業(yè)、學(xué)歷社會人員填寫的有效問卷樣本。通過對有效問卷樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行綜合統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：高達(dá)34.7%的受訪者對于有效避災(zāi)方式、避難設(shè)施標(biāo)識等避難常識缺乏了解；更有半數(shù)以上受訪者因質(zhì)疑避難場所安全性、找不到周邊避難場所位置等緣由，不確定或拒絕在災(zāi)患發(fā)生時將應(yīng)急避難場所作為逃生避災(zāi)的目的地(分別占比為32.4%、25.6%)，而在此部分人群中，又分別有31.1%、29.3%、24.8%和14.8%的調(diào)查對象將場所安全性存疑、標(biāo)識性弱(找不到)、可達(dá)性差和對場所避難設(shè)施不熟悉等原因作為其猶豫或拒絕將自身所在地周邊應(yīng)急避難場所作為避難目的地選擇的首要影響因素。上述數(shù)據(jù)表明：我國城市防災(zāi)避難工作的形勢仍十分嚴(yán)峻，僅通過自上而下的高規(guī)格應(yīng)急避難場所建設(shè)還不足以達(dá)到預(yù)期目標(biāo)。實(shí)際使用中，避難場所的安全性、識別度、可達(dá)性等客觀條件與使用者主觀意愿的適配情況才是最終決定場所能否被公眾接受、信賴，繼而高效發(fā)揮避災(zāi)救助效用的關(guān)鍵。因此，本文將基于對上述問卷調(diào)查數(shù)據(jù)的進(jìn)一步分析，建構(gòu)使用主體視角下城市應(yīng)急避難場所的適用性評價方法。

2.2 評價指標(biāo)與賦值方案

通過對調(diào)查問卷中公眾避難意愿影響因素的高頻詞匯與主題詞匯的梳理、統(tǒng)計(jì)，文本擬定出以避難場所安全性、識別度、可達(dá)性、熟悉度為指標(biāo)準(zhǔn)則，以場所內(nèi)部設(shè)施齊配度、視線可及性、路徑清晰度、宣傳教育力度等10項(xiàng)具體內(nèi)容為指標(biāo)因子的城市應(yīng)急避難場所適用性評價指標(biāo)體系，見圖1。各評價指標(biāo)內(nèi)容與賦值算法如下：

圖1 公眾應(yīng)急避難關(guān)注焦點(diǎn)調(diào)查與避難場所適用性評價指標(biāo)體系擬定Fig.1 Investigation of the focus of public attention on emergency shelters and construction of index system of the applicability of emergency shelters

2.2.1 場所安全性評價指標(biāo)與賦值

城市應(yīng)急避難場所是否能夠給民眾提供足夠的安全庇護(hù)感，是災(zāi)害發(fā)生時民眾是否選擇將其作為避難逃生目的地的先決條件。通過問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在猶豫或拒絕將周邊應(yīng)急避難場所作為逃生避災(zāi)目的地的人員中有31.1%的受訪者認(rèn)為其工作與居住地周邊的應(yīng)急避難場所存在安全隱患或安全性存疑，對場所缺乏足夠的信賴感。具體安全疑慮包括：①認(rèn)為避難場所設(shè)施老化、配備不齊全，難以在災(zāi)患發(fā)生時提供必要的救助服務(wù)；②認(rèn)為避難場所周邊有重大危險源或建筑過高易倒塌，災(zāi)患發(fā)生時反而更不安全。根據(jù)上述安全疑慮，本文以內(nèi)部設(shè)施齊備度、外部環(huán)境安全性2項(xiàng)因子作為“場所安全性”評價指標(biāo)，分值各10分。其中，①內(nèi)部設(shè)施齊備度以場所配置的應(yīng)急避難設(shè)施能否滿足國家標(biāo)準(zhǔn)[10]規(guī)定的應(yīng)急飲水、應(yīng)急通信、應(yīng)急發(fā)電、應(yīng)急滅火、醫(yī)療救護(hù)、物資供應(yīng)等10余項(xiàng)應(yīng)急避險功能為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以缺項(xiàng)扣分的方式進(jìn)行賦值；②外部環(huán)境安全性則以場所外部環(huán)境中潛在災(zāi)害源頭的多寡與災(zāi)源誘發(fā)次生災(zāi)患幾率的大小來衡量，通過對場所周邊次生災(zāi)源、高層建筑分布數(shù)量與質(zhì)量的加權(quán)統(tǒng)計(jì)獲取賦值。需要說明的是，在城市應(yīng)急避難場所相關(guān)的評價研究中，也有涉及到避難場所安全性評價指標(biāo)，并且將避難場所的地質(zhì)條件考慮在內(nèi)。本文從使用主體視角出發(fā)，以主體反饋的關(guān)鍵信息作為指標(biāo)擬定的依據(jù)。在問卷調(diào)查中，使用者普遍認(rèn)為城市應(yīng)急避難場所理應(yīng)選址于無地質(zhì)災(zāi)害影響的區(qū)域，不是其在安全議題上關(guān)心的焦點(diǎn)，故未將此項(xiàng)納入應(yīng)急避難場所適應(yīng)性評價指標(biāo)體系。

2.2.2 場所識別度評價指標(biāo)與賦值

城市應(yīng)急避難場所是否易于辨識、找尋，在很大程度上決定著災(zāi)害發(fā)生時民眾能否即時、有效獲得庇護(hù)和救助，是現(xiàn)實(shí)中影響民眾避難選擇意愿的又一關(guān)鍵影響因素[11]。通過問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在猶豫或拒絕將周邊應(yīng)急避難場所作為逃生避災(zāi)目的地的人員中有29.3%的受訪者反映在探查和尋找周邊應(yīng)急避難場所時存在識別障礙或不知道身邊熟識場地可作應(yīng)急避難之用。具體問題包括：①因避難場所規(guī)模小、等級低而忽略其避難功能；②因避難場所被周邊環(huán)境或建筑物遮擋而難以辨識位置；③因避難指引的標(biāo)識系統(tǒng)陳舊或信息表達(dá)不清而難以尋找。根據(jù)上述問題，本文以規(guī)模等級、視線可及性、標(biāo)識完備度3項(xiàng)因子作為“場所識別度”評價指標(biāo)，分值各10分。其中，①規(guī)模等級依照國家與地方應(yīng)急避難場所設(shè)計(jì)規(guī)范與建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)[12-13]，從場所等級、避難面積等方面進(jìn)行定序賦值；②視線可及性以能夠觀測到的避難場所外部區(qū)域面積與場所有效避難面積的比值計(jì)算獲取賦值(該比值越高，說明避難場所越易被發(fā)現(xiàn)，視線可及性越好。通過多案例計(jì)算發(fā)現(xiàn)，該比值上限為15通常不超過15，故將1.5作為標(biāo)準(zhǔn)化調(diào)整系數(shù))；③標(biāo)識完備度則根據(jù)通往避難場所路徑沿線的標(biāo)識間距大小與標(biāo)識牌自身信息展示的清晰程度進(jìn)行衡量，并結(jié)合相關(guān)間距與清晰度標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行增、減記分(標(biāo)識間距值以間距≤100 m為5分，每增加100 m減少0.5分，≥1 000 m為1分；標(biāo)識信息以清晰展示狀態(tài)為5分，如有標(biāo)識被涂抹、損毀、脫落或標(biāo)識不清的情況酌情扣除相應(yīng)分值)。

2.2.3 場所可達(dá)性評價指標(biāo)與賦值

在明確應(yīng)急避難目標(biāo)場所，并知道其位置的前提下，相關(guān)場所的可達(dá)條件則成為使用主體是否選擇該避難場所的關(guān)鍵因素。通過問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在猶豫或拒絕將周邊應(yīng)急避難場所作為逃生避災(zāi)目的地的人員中有24.8%的受訪者認(rèn)為距離最近的避難場所存在可達(dá)性障礙，會使其改變避難逃生的初始意愿。具體障礙包括：①因避難場所公共性、開放度低以及使用主體心理認(rèn)知定式而造成心理距離感；②因通往避難場所的路徑復(fù)雜而產(chǎn)生方向錯亂感；③因避逃沿途遭遇各種阻隔而產(chǎn)生通達(dá)艱難感。根據(jù)這些障礙，本文以心理可達(dá)性、路徑清晰度、路徑易達(dá)性3項(xiàng)因子作為“場所可達(dá)性”評價指標(biāo)，分值各10分。其中，①心理可達(dá)性以公眾對避難場所公共性與開放度的認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，將避難場所分為使用主體心理可達(dá)的首選場所、次選場所和存疑場所三個等級進(jìn)行定序賦值；②路徑清晰度以避難場所責(zé)任區(qū)范圍內(nèi)所有相關(guān)道路的節(jié)點(diǎn)數(shù)量與步深多寡為賦值依據(jù)，通過空間句法分析計(jì)算獲取賦值[14]；③路徑易達(dá)性以區(qū)域內(nèi)通向避難場所的主要道路是否被河流、鐵路、高架、立交等交通障礙穿越以及道路D/H比值、人行空間被占用情況等為依據(jù)，綜合計(jì)算獲取賦值。

2.2.4 場所熟悉度評價指標(biāo)與賦值

在心理層面，民眾對逃生范圍內(nèi)各應(yīng)急避難場所的熟識程度也會在危急關(guān)頭對其避難選擇意愿產(chǎn)生影響。通過問卷調(diào)查，發(fā)現(xiàn)在猶豫或拒絕將周邊應(yīng)急避難場所作為逃生避災(zāi)目的地的人員中有14.8%的受訪者反映雖大致知道周邊避難場所的基本情況，但卻對場所空間與設(shè)施配置的細(xì)節(jié)內(nèi)容缺乏深入了解的信息渠道，進(jìn)而產(chǎn)生陌生感，在災(zāi)患發(fā)生時影響其避災(zāi)選擇與判斷。具體表現(xiàn)為：①因日常宣傳教育力度不足，民眾對場所基本信息缺乏了解；②因缺乏實(shí)地操作演練，民眾對避難設(shè)施分布與使用方法感到陌生。據(jù)此，本文以宣傳教育力度、應(yīng)急演練頻率2項(xiàng)因子作為“場所熟悉度”評價指標(biāo)，分值各10分。其中，①宣傳教育力度以相關(guān)場所在防災(zāi)知識普及與自身信息宣傳等方面采用媒介的多樣性與信息傳遞的易解性(精要、形象、可視可感)為依據(jù)，進(jìn)行定序賦值；②應(yīng)急演練成效以避難場所應(yīng)急演練頻次高低與應(yīng)急預(yù)案組織效率為依據(jù)，根據(jù)各場所實(shí)際情況分檔賦值。

2.2.5 評價指標(biāo)權(quán)重系數(shù)確定

為了便于賦值，本文將前述因子層10項(xiàng)評價指標(biāo)的分值均定為10分。但在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中，各指標(biāo)因子對使用主體避難選擇意愿的影響程度不盡相同，不能一概而論。因此，在確定單項(xiàng)評價指標(biāo)賦值方法后，需要進(jìn)一步確定各項(xiàng)評價指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)[15]。具體而言，將避難場所適用性評價指標(biāo)體系分為目標(biāo)層、準(zhǔn)則層、因子層三級，考慮到本文所建構(gòu)的評價指標(biāo)體系基于使用主體視角，本次分別通過網(wǎng)絡(luò)調(diào)查和專家打分兩種方式對500名網(wǎng)調(diào)民眾和10位城鄉(xiāng)規(guī)劃、城市防災(zāi)、環(huán)境安全領(lǐng)域的專家學(xué)者就準(zhǔn)則層、因子層的二、三級評價指標(biāo)的重要性權(quán)值進(jìn)行意見征詢。一方面，以求絕對平均數(shù)的方式計(jì)算獲得網(wǎng)調(diào)民眾對各級評價指標(biāo)的權(quán)值均數(shù)；另一方面，綜合運(yùn)用德爾菲法和層次分析法將專家定權(quán)的咨詢值轉(zhuǎn)化為修正權(quán)值，從而獲得各項(xiàng)評價指標(biāo)的網(wǎng)調(diào)權(quán)值和專家權(quán)值，并在此基礎(chǔ)上運(yùn)用均值法求取兩組數(shù)據(jù)的均數(shù)，以此作為城市應(yīng)急避難場所適應(yīng)性評價指標(biāo)加權(quán)計(jì)算的綜合權(quán)重系數(shù)，詳見表1。

2.3 城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法研究的技術(shù)框架

通過對公眾應(yīng)急避難選擇意愿與影響因素的調(diào)查分析，本文建構(gòu)了基于使用主體視角的城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法研究的技術(shù)框架，詳見圖2。

表1 城市應(yīng)急避難場所適用性評價指標(biāo)定權(quán)與賦值依據(jù)Table 1 Weighting and valuation basis of applicabilty evaluation index of emergency shelters

圖2 城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法研究的技術(shù)框架Fig.2 Technical framework for the applicability evaluation method study of urban emergency shelters

3 重慶市沙坪壩商圈地區(qū)的案例調(diào)查與實(shí)證研究

為了進(jìn)一步論證前述城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法的科學(xué)性，本文選取重慶市沙坪壩商圈地區(qū)進(jìn)行了案例調(diào)查與實(shí)證研究，分別獲取了該區(qū)域內(nèi)典型應(yīng)急避難場所適用性各項(xiàng)評價指標(biāo)數(shù)據(jù)和使用主體選擇意愿調(diào)查數(shù)據(jù)，并對兩者進(jìn)行擬合度校驗(yàn)。

3.1 案例場所的適用性綜合評價

本文選取重慶市沙坪壩區(qū)以三峽廣場為中心、5 km半徑范圍內(nèi)的商圈區(qū)域作為調(diào)查范圍，該區(qū)域內(nèi)包括市級3處(重慶大學(xué)A、B、C校區(qū))、區(qū)級1處(沙坪公園)、街道級10處，共14處應(yīng)急避難場所，并從中選取重慶大學(xué)B區(qū)(以下簡稱重大B區(qū))、南開中學(xué)、沙坪公園、重棉幼兒園、沙坪小學(xué)5處不同等級、不同條件的典型應(yīng)急避難場所進(jìn)行適用性調(diào)查與評價指標(biāo)賦值。

3.1.1 評價指標(biāo)的賦值計(jì)算

通過實(shí)地調(diào)查與指標(biāo)賦值計(jì)算發(fā)現(xiàn)：①在場所安全性方面，沙坪公園、重棉幼兒園分別因內(nèi)部設(shè)施齊備、外部災(zāi)源和高層建筑較少而獲得較高分值，南開中學(xué)在內(nèi)部設(shè)施齊備度和外部環(huán)境安全性兩方面的條件相對均衡，場所總體安全性尚可，重大B區(qū)因內(nèi)部應(yīng)急設(shè)施陳舊、數(shù)量較少而被扣除部分分值，場所安全性保障欠佳，沙坪小學(xué)因臨近加油站、周邊高層建筑較多、自身內(nèi)部設(shè)施配置亦不足，場所安全性得分最低；②在場所識別度方面，重大B區(qū)、沙坪公園作為市、區(qū)級應(yīng)急避難場所，在等級規(guī)模、避難標(biāo)識等方面與其他場地相比優(yōu)勢明顯，場所識別度分值較高，南開中學(xué)則因位置顯著、校園圍墻通透等原因，場所識別度分值亦較高，重棉幼兒園和沙坪小學(xué)則因規(guī)模小、等級低、標(biāo)識系統(tǒng)不完善、避難場所位于單位內(nèi)部不易見區(qū)域而導(dǎo)致場所識別度分值較低；③在場所可達(dá)性方面，重大B區(qū)、沙坪公園公共性強(qiáng)，在心理可達(dá)性、路徑清晰度等指標(biāo)上優(yōu)勢明顯，但沙坪公園因臨近火車站場，外部交通環(huán)境復(fù)雜，有較多人行交通障礙，故路徑易達(dá)性指標(biāo)分值偏低，沙坪小學(xué)和南開中學(xué)因緊鄰城市干道，故路徑清晰度、路徑易達(dá)性指標(biāo)分值較高，重棉幼兒園日常公共性低，且位于老舊住區(qū)內(nèi)部，場所各項(xiàng)可達(dá)性指標(biāo)均處于低位；④在場所熟悉度方面，5處案例應(yīng)急避難場所在日常防災(zāi)宣傳教育力度指標(biāo)上差異不大，沙坪公園和重大B區(qū)因宣傳方式和媒介的多樣，故指標(biāo)分值略高，重棉幼兒園因單位人力有限、避難宣傳投入少，故指標(biāo)分值偏低，而沙坪公園因最近完成了一版應(yīng)急預(yù)案的編制，提升了應(yīng)急演練培訓(xùn)頻次，此項(xiàng)指標(biāo)分值較高，并帶動其熟悉度指標(biāo)整體的提升，見圖3。

圖3 案例場所適用性評價指標(biāo)的賦值Fig.3 Assignment of evaluation index for applicability of case sites

3.1.2 評價指標(biāo)綜合分析

本文初步計(jì)算確定了5處案例應(yīng)急避難場所各單項(xiàng)指標(biāo)的全部分值。總體來看，5處場所的適用性呈現(xiàn)出與等級相關(guān)的梯級分化狀態(tài)：作為市、區(qū)級城市應(yīng)急避難場所的重大B區(qū)和沙坪公園在各項(xiàng)指標(biāo)表現(xiàn)上整體高于其他場所，指標(biāo)平均值在7分以上；南開中學(xué)各項(xiàng)指標(biāo)表現(xiàn)適中，指標(biāo)平均值處于6分檔；沙坪小學(xué)與重棉幼兒園情況類似，指標(biāo)平均值均為5.56分。但通過對各單項(xiàng)指標(biāo)的加權(quán)計(jì)算，場所適應(yīng)性賦權(quán)指標(biāo)的格局卻發(fā)生了較大改變：第一，指標(biāo)絕對平均值最高的重大B區(qū)和沙坪公園在指標(biāo)加權(quán)分值上均有所下降(重大B區(qū)指標(biāo)加權(quán)分值下降更為明顯)，而南開中學(xué)、沙坪小學(xué)、重棉幼兒園3處街道級避難場所的指標(biāo)加權(quán)分值呈現(xiàn)出上升趨勢，使各場所原有分差幅度有所縮小，這說明大型應(yīng)急避難場所的指標(biāo)高分值源于綜合條件的累積，但與使用主體實(shí)際需求仍有出入，故指標(biāo)加權(quán)值低于數(shù)值平均值，而街道級小型避難場所則在影響主體避難選擇的高權(quán)值關(guān)鍵指標(biāo)方面更符合主體目標(biāo)意愿，指標(biāo)加權(quán)賦值后擁有更好的表現(xiàn)；第二，指標(biāo)絕對分值接近或相同的場所在指標(biāo)賦權(quán)后結(jié)果出現(xiàn)分化，區(qū)級避難場所沙坪公園高出市級避難場所重大B區(qū)0.58分，指標(biāo)分值拉大，重棉幼兒園與沙坪小學(xué)則從指標(biāo)等值變?yōu)橄嗖?.23分，這說明指標(biāo)權(quán)值對評價結(jié)果具有一定的影響，在使用主體關(guān)切的高權(quán)值指標(biāo)上表現(xiàn)更優(yōu)的避難場所實(shí)用價值更高，見表2。

表2 案例場所適用性評價指標(biāo)加權(quán)計(jì)算Table 2 Weighted calculation of evaluation index for applicablity of case sites

3.2 使用主體避難選擇意愿與場所適用性評價指標(biāo)的擬合校驗(yàn)

通過調(diào)研與計(jì)算，本文求得了5處案例應(yīng)急避難場所適用性綜合指標(biāo)，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步對研究范圍內(nèi)使用主體避難的選擇意愿進(jìn)行了調(diào)查，并將使用主體避難選擇意愿的調(diào)查結(jié)果與前述場所適用性評價指標(biāo)進(jìn)行擬合校驗(yàn)，以驗(yàn)證場所適用性評價指標(biāo)的有效性。

3.2.1 使用主體避難選擇意愿調(diào)查

首先，根據(jù)案例各避難場所的規(guī)模等級，分別確定其責(zé)任區(qū)范圍。以1 000 m和500 m半徑區(qū)域[16]為重大B區(qū)、沙坪公園和南開中心、沙坪小學(xué)、重棉幼兒園的責(zé)任區(qū)范圍(其中，重大B區(qū)為市級應(yīng)急避難場所，通常服務(wù)責(zé)任區(qū)為半徑5 000 m的范圍，但考慮到本次抽樣調(diào)查的樣本數(shù)量較少，該范圍覆蓋面積過大，且與其他案例場所的服務(wù)區(qū)有重疊，故以區(qū)級標(biāo)準(zhǔn)1 000 m半徑區(qū)域作為責(zé)任區(qū)范圍)。然后，在此基礎(chǔ)上，分別在相關(guān)責(zé)任區(qū)內(nèi)抽訪不同年齡、不同職業(yè)的市民50位，征詢?yōu)幕及l(fā)生假定狀態(tài)下各使用主體避難的選擇意愿。將市民選擇案例場所作為避難目的地的情況作為“對位選擇”，將選擇其他場所作為避難目的地與不知往何處避難、不愿到避難場所避難等情況視為“其他選擇”。最后，在完成訪調(diào)的基礎(chǔ)上，統(tǒng)計(jì)案例各場所使用主體選擇意愿“對位率”的抽樣數(shù)據(jù)，其結(jié)果見圖4。

圖4 案例應(yīng)急避難場所使用主體避難選擇意愿調(diào)查與場所適用性評價指標(biāo)的擬合校驗(yàn)Fig.4 Investigation of the willingness to select the emergency sites and the fitting test of the applicability evaluation indicators

3.2.2 結(jié)果的擬合校驗(yàn)

本文將案例各應(yīng)急避難場所使用主體避難選擇意愿“對位率”指標(biāo)與場所適用性評價指標(biāo)進(jìn)行了擬合校驗(yàn)，考慮到實(shí)際調(diào)查中各避難場所使用主體選擇的“對位率”指標(biāo)總體偏低，則采用離差法和變異系數(shù)法對該指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，將其轉(zhuǎn)化為與各場所適用性評價指標(biāo)當(dāng)量近似的數(shù)值，再對兩者進(jìn)行擬合分析(見圖4)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：①各場所主客觀指標(biāo)的高低與差值的關(guān)系總體上近似，說明場所的適用性評價結(jié)果與使用主體避難選擇意愿抽樣指標(biāo)基本相符，即表明本文所建構(gòu)的評價方法能夠有效地輔助測評避難場所之于其使用主體的適用價值，可作為場所問題診斷與優(yōu)化調(diào)節(jié)的分析工具；②個別場所適用性評價指標(biāo)與使用主體避難選擇意愿抽樣指標(biāo)仍有細(xì)微偏差，說明個案中仍有其他因素在影響使用主體避難的選擇與判斷，場所適用性評價與擬合校驗(yàn)方法尚需優(yōu)化改進(jìn)。

4 基于實(shí)證反饋的城市應(yīng)急避難場所問題診斷與優(yōu)化建議

結(jié)合案例實(shí)證，本文進(jìn)一步對我國城市應(yīng)急避難場所建設(shè)與使用的現(xiàn)狀進(jìn)行問題診斷和分析，并從場所建設(shè)管理與評價校驗(yàn)方法兩方面提出了優(yōu)化建議。

4.1 場所適用性問題診斷與優(yōu)化建議

從實(shí)證數(shù)據(jù)來看，案例各應(yīng)急避難場所的適用性評價指標(biāo)和公眾避難選擇意愿指標(biāo)總體偏低，說明公眾對城市應(yīng)急避難場所的信賴度和熟識度均不高，現(xiàn)有避難場所在使用者主體的衡量標(biāo)準(zhǔn)下并不適用，需要進(jìn)一步優(yōu)化。

4.1.1 大型應(yīng)急避難場所優(yōu)化

對于作為城市防災(zāi)避災(zāi)體系中承擔(dān)主要任務(wù)的大型避難場所，從各項(xiàng)指標(biāo)的表現(xiàn)來看，大型應(yīng)急避難場所具有一定的公眾認(rèn)可度，其規(guī)模等級、心理可達(dá)性等指標(biāo)表現(xiàn)突出；在宣傳教育、應(yīng)急演練、設(shè)施齊備、標(biāo)識完備等軟環(huán)境方面，各場所現(xiàn)狀情況不一，個別場所需近一步增加投入提升現(xiàn)狀水平；在視線可及性、外部環(huán)境安全性以及路徑清晰度、易達(dá)性等方面，大型避難場所較之其他場所沒有絕對優(yōu)勢，主要取決于規(guī)劃選址與周邊用地情況，需從規(guī)劃層面進(jìn)行優(yōu)化調(diào)節(jié)。因此，城市大型應(yīng)急避難場所優(yōu)化的重點(diǎn)是：①定期維護(hù)、更新應(yīng)急避難設(shè)施，檢查標(biāo)識系統(tǒng)完備性，并加強(qiáng)避難宣傳與應(yīng)急演練頻次，提升公眾認(rèn)知水平；②提升場所視線可及性與路徑通達(dá)程度，加強(qiáng)對場所周邊災(zāi)源的監(jiān)測評估，并改善其物理環(huán)境狀態(tài)，見表3。

表3 城市應(yīng)急避難場所問題診斷與優(yōu)化建議Table 3 Diagnosis and optimization suggestions of urban emergency shelters

4.1.2 中小型應(yīng)急避難場所優(yōu)化

對于作為臨時避難庇護(hù)地的城市中小型應(yīng)急避難場所而言，其在城市防災(zāi)避災(zāi)體系中承擔(dān)任務(wù)有限，使用者在設(shè)施齊備、規(guī)模等級、應(yīng)急演練等方面對其訴求較低[17]，主要問題集中在場所識別度與可達(dá)性兩方面：首先，多數(shù)公眾因缺乏必要防災(zāi)知識，未將幼兒園、小學(xué)操場等空間納入城市應(yīng)急避難場所的認(rèn)知范疇，導(dǎo)致其心理可達(dá)性低;其次，受等級低、規(guī)模小等因素影響，中小型應(yīng)急避難場所常位于可達(dá)性與辨識度不佳的城市邊角區(qū)域，被周邊環(huán)境淹沒，不易查訪。因此，城市中小型應(yīng)急避難場所優(yōu)化的重點(diǎn)是：①加強(qiáng)公眾避難知識與場所信息的普及，提升使用主體對場所的認(rèn)知了解與心理可達(dá)性；②強(qiáng)化標(biāo)識引導(dǎo)，增加標(biāo)識信息密度，提升場所的可識別性；③保持通往場所主要街巷的通暢，提升場所的易達(dá)性(見表3)。

4.2 場所適用性評價與擬合檢驗(yàn)方法優(yōu)化

本文建立了一套結(jié)合空間分析與類別定序?qū)υu價指標(biāo)進(jìn)行量化賦值，并比照使用主體避難選擇意愿的調(diào)查結(jié)果來擬合校驗(yàn)場所適用性評價指標(biāo)的系統(tǒng)方法，通過實(shí)證數(shù)據(jù)的反饋，認(rèn)為該方法體系尚可進(jìn)一步優(yōu)化。

4.2.1 評價方法優(yōu)化

城市應(yīng)急避難場所適用性現(xiàn)有評價方法存在以下問題：①場所規(guī)模等級、心理可達(dá)性等通過定序賦值進(jìn)行量化的指標(biāo)精度略有不足，無法反映近似個案的細(xì)微差別；②不同等級場所各項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重的處理方式一致，導(dǎo)致賦權(quán)指標(biāo)高低分明，缺乏可比性；③評價指標(biāo)與優(yōu)化措施未建立量化關(guān)聯(lián)，不能將評價結(jié)果直接轉(zhuǎn)化為操作指引，削弱了評價方法的實(shí)用價值。為此，本文提出以下優(yōu)化思路：首先，優(yōu)化指標(biāo)賦值方法，盡量以可測度內(nèi)容的計(jì)算統(tǒng)計(jì)取代分類定序的粗略賦值，提升指標(biāo)精度，增強(qiáng)評價結(jié)果的精確性；其次，結(jié)合不同等級避難場所承擔(dān)的職責(zé)與設(shè)施條件的差異性，修正各項(xiàng)指標(biāo)的權(quán)重系數(shù)，確保評價結(jié)果的針對性與可比性；最后，建立評價目標(biāo)端與干預(yù)執(zhí)行端之間的定量關(guān)聯(lián)，“以評導(dǎo)調(diào)”[18]，實(shí)現(xiàn)適用性評價方法對場所優(yōu)化調(diào)節(jié)的價值提升(見表3)。

4.2.2 校驗(yàn)方法優(yōu)化

從使用主體避難選擇意愿的角度對城市應(yīng)急避難場所適用性評價結(jié)果進(jìn)行擬合，有助于更好地校正、優(yōu)化評價結(jié)論。本文所采用的校驗(yàn)方法在使用主體避難選擇意愿樣本率與多源信息采集方面仍有優(yōu)化空間：①50人規(guī)模的責(zé)任區(qū)主體抽樣率過低，在反映區(qū)內(nèi)民眾避難選擇意愿的代表性上有所欠缺，在條件允許的情況下，可盡可能增大樣本數(shù)量，以便完整呈現(xiàn)責(zé)任區(qū)內(nèi)人群的真實(shí)意愿；②現(xiàn)有的校驗(yàn)方法尚處于簡單的主體意愿征詢階段，未將人群屬性(年齡、職業(yè)、教育程度)與空間屬性(主體工作、生活地點(diǎn)分布)信息綜合納入分析范疇，故使用主體避難選擇意愿指標(biāo)只能反映大體趨勢，無法開展多因素疊加分析，揭示更多深層次機(jī)理。為此，今后的研究可結(jié)合GIS地理信息系統(tǒng)對使用主體人群屬性與空間分布信息進(jìn)行集成分析，探索使用主體選擇意愿與適用性評價結(jié)論一致或沖突人群的特征條件，反饋評價方法的優(yōu)化調(diào)節(jié)(見表3)。

5 結(jié) 語

城市應(yīng)急避難場所是重大災(zāi)害事件發(fā)生時公眾應(yīng)急庇護(hù)、避難救助的重要公共空間與公共資源，對災(zāi)時城市居民生命財(cái)產(chǎn)安全和社會經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定有著決定性影響。但在無災(zāi)無患的日常狀態(tài)下，應(yīng)急避難場所的功能性使用率卻相對較低，存在價值常為人忽略，難以有效判別其真正的服務(wù)績效[19]。因此，本文基于對公眾應(yīng)急避難關(guān)注焦點(diǎn)的歸納總結(jié)，建構(gòu)出系統(tǒng)的城市應(yīng)急避難場所適用性評價方法。相較既有的應(yīng)急避難場所服務(wù)效能研究，本文更側(cè)重于影響使用主體避難選擇意愿的關(guān)鍵因素挖掘，即更強(qiáng)調(diào)從使用主體視角判別應(yīng)急避難場所的適用性，符合應(yīng)急避難場所價值發(fā)揮的客觀規(guī)律。與此同時，進(jìn)一步結(jié)合對重慶市沙坪壩商圈地區(qū)應(yīng)急避難場所的案例實(shí)證，對該方法進(jìn)行了實(shí)踐應(yīng)用與擬合校驗(yàn)，并提出了優(yōu)化建議，可為城市應(yīng)急避難場所更好地服務(wù)于市民災(zāi)患時的庇護(hù)與救助需求提供技術(shù)支持。