從“銅墻鐵壁”到前朝故壘
——金長城在蒙金之戰中的軍事防御價值芻議

★ 郭潔宇

長城，原本是以農耕為主的漢民族抵御以游牧為業的草原民族的軍事防御工程，最早可以追溯到戰國時期，是由各種城、關、隘口、敵臺、煙墩（即烽火臺）、堡子、城墻等共同組成的一個完整的防御工程體系。①參見李逸友等：《中國大百科全書·考古卷》，北京：中國大百科全書出版社，1986年，第332 ～333 頁。在近120年（1115—1234年）的時間內，女真逐漸由一個世居松花江流域的少數民族逐漸內遷漢化，建立了崇文尊孔、耕植定居的中原王朝。然而隨著金朝政權中心的南下，他們的龍興之所，卻變成了叛服不定的多事之地。為了防御已經被趕走的遼人和草原上的蒙古游牧民族的侵擾，金朝統治者也師法漢人，徙民屯兵、列置堡障、筑塹為邊，在其國土北部先后建立了“東北起嫩江、西南至黃河”的綿亙萬里之長城。②參見孫文政：《金長城管理機構設置沿革考（Ⅰ）：金東北路與臨潢府》，《長城研究》2018年第2 期。這道“C 型防御圈”的修建，對于抵擋以騎兵為主的草原部落的襲擾具有一定的戰術防御價值。但是，作為一項傾入大量財力、人才、物力、寄予厚望的宏偉軍事防御工程，金長城在蒙金塞北諸戰役中，并未發揮其預期之屏障北疆的作用，而最終因為統治者戰略和戰役上的消極和短視，橫臥于塞北沙海，變成了金朝衰亡的佐證。

一、從戰術價值上看，金長城稱得上是完備的防御體系

金朝建國前，對長城已有初步的認識。在遼乾統時期（1101—1111年），高麗曾多次依仗“曷賴甸長城”與完顏部女真人征戰，受此影響，女真人認識到了防御工程的重要性。在滅遼侵宋過程中，金人又親眼目睹了燕趙、秦漢、北魏、北齊等朝遺存長城的基本形制，進一步強化了其長城防御觀念。③參見解丹：《金長城軍事防御體系及其空間規劃布局研究》，天津大學博士學位論文，2011年，第59 頁。從《金史》記載的情況來看，金筑長城之議，開始于金熙宗（1138—1150年）初年，后經世宗大定（1161—1190年）、章宗明昌（1190—1196年）至承安（1196—1201年）年間集中進行，完成了自東北至西南沿線的全部工程。④參見賈洲杰：《金代長城初議》，《內蒙古大學學報（哲學社會科學版）》1979年第4 期。此后歷代屢發工役，但多是修補加固，修筑前后共歷經70 余年。在結合前人以及本民族特點的基礎之上，金長城逐漸形成了由塹壕（或稱界壕、壕溝等）、邊墻（又稱“堤”，塹壕旁邊的墻體）、女墻、馬面、關隘、戍堡、邊堡、關城、甕城、烽堠等組成的軍事要塞體系。①參見吳慶洲：《中國軍事建筑藝術》，武漢：湖北教育出版社，2006年，第471 頁。在冷兵器戰爭時期，其戰術防御價值有一定的進步性。

（一）金長城的選址規劃。《金史·地理志》載：“金之壤地封疆，東極吉里迷、兀的改諸野人之境，北自蒲與路之北三千余里，火魯火疃謀克地為邊，右旋入泰州婆盧火所浚界壕而西，經臨潢、金山，跨慶、桓、撫、昌、凈州之北，出天山外，包東勝，接西夏，逾黃河，復西歷葭州及米脂寨，出臨洮府、會州、積石之外，與生羌地相錯。”②《金史》卷24《地理志》，北京：中華書局，1975年，第549 頁。按照當今的行政區劃來看，金長城主要分布在中國內蒙古自治區東北部，局部分散在黑龍江、吉林、河北以及蒙古國境內，正好處于當時金朝與蒙古草原各民族的交界地帶和對抗前沿。作為重要的軍事防御工程，金長城主要有嶺北長城和嶺南長城兩段組成③嶺北長城位于金早期疆域的最北端，沿額爾古納河走向，東為大興安嶺起點，北臨外興安嶺屏障，西至肯特山東南麓，以防御西北入侵之敵。河北圍場岱伊溝之乾隆《古長城說》碑文中說，所謂“此古長城也，東始于黑龍江，西至流沙，類然。”即為證。根據建國以來考古及斷代工作證實，這段歷史上被稱為“金源邊堡”“成吉思汗邊墻”的古長城實際上屬于遼代修建，金國疏浚，這與《金史》中“泰州婆盧火所浚界壕”相互印證。嶺南長城東起嫩江中游，沿大興安嶺走向，經過錫林浩特高原和渾善達克沙地，與陰山山脈相連，進而向西，直達黃河河套東部。，嶺南長城又分為北線、中線、南線，南線又包括東西二支線，分別由東北、臨潢、西北和西南等四路招討司負責④參見孫文政：《金長城管理機構設置沿革考（Ⅰ）：金東北路與臨潢府》，《長城研究》2018年第2 期；《金長城管理機構設置沿革考（Ⅱ）：金西北路與西南府》，《長城研究》2018年第3 期。，“以重臣知兵者為使，列城堡濠墻，戍守為永制”⑤《金史》卷44《兵志·禁軍》，第1003 頁。。金長城修建的時序與北疆游牧民族勢力的強弱有密切的關系，大致按照“先北后南”的順序進行。因為游牧騎兵主要是在馬背上作戰，所以防御工事要防御馬的前進，這就是金長城修建的指導思想。⑥參見蘇德：《淺析金長城中界壕的形成和作用》，《黑龍江史志》2014年第1 期。與秦漢以及后來的明長城不同的是，金長城沒有采取“因邊山險、以河為塞”的成例，而是將界壕和邊堡選擇修建在山下緩坡臺地上，即便有高山也沒有建筑在山巔之上，這從側面反映了金朝的防御理念。蒙古騎兵作戰速度快，在金朝的邊境線被攻擊時，界壕戍守的戰士會第一時間發現敵人，通過烽火傳遞告知屯兵城將士，并依靠界壕防御工程做掩護，先進行遠距離戰斗，延緩騎兵到達墻體、軍堡的速度，等大部隊來到時即可與殘余敵人作戰，即使蒙古騎兵越過界壕，金軍也可以在延遲時間內做好集結準備工作。⑦參見解丹：《金長城界壕防御工程中壕的淵源和作用》，《新建筑》2013年第1 期。因此，界壕的目的并不是在“阻擋”，而是在“延緩”，這說明金軍最初并不是固守長城消極抵抗，而是以靈活機動的戍邊騎兵給敵人以有效的回擊。

（二）金長城的技術設置。根據歷史文獻記載和今人考古研究，金長城主體是由界壕和邊堡兩大部分組成，因而，金長城又被稱為金界壕、邊堡。二者之間的關系，正如王國維所說：“界壕者，掘地為溝塹以限戎馬之足；邊堡者，于要害處筑城堡以居戍人。”⑧王國維：《觀堂集林》卷15《金界壕考》，北京：中華書局，1961年，第713 頁。“有壕塹則不能不置戍守，置戍守則不可無堡，則邊堡之筑亦當在同時。”⑨王國維：《觀堂集林》卷15《金界壕考》，第715 頁。邊堡一般筑在界壕里側，界壕是外圍防線，內外相濟、互為補充。客觀來講，從軍事戰略和防御策略的角度講，這是符合客觀實際的。⑩參見李鴻賓：《金界壕與長城》，《中國邊疆史地研究》2008年第3 期。史書記載，金長城修建工程大致如下：先是開界壕，設塹險，筑碉堡；然后在將掘塹壕時所產生的積土筑成障墻，接著又將障墻筑成城隍，于城隍之上加筑女墻，成為帶“垛口”“射孔”供戰守之前墻。又在城隍后角上加筑防護用之副墻。在駐兵地點，修建戍堡以及邊堡等營壘。其建筑規格，已與燕、秦所筑長城約略相等，而工程有時或過于燕、秦長城。①參見臺灣“三軍大學”：《中國歷代戰爭史》第13 冊，北京：中信出版社，2013年，第7 頁。金代長城，墻外普遍挖掘一條壕塹，重要地段挖筑雙壕雙墻連續并列。順序為外壕、外墻、內壕、內墻，一般外壕寬5—6m，內壕寬10m 乃至50—60m，副墻寬2.5—6m，主墻寬5—15m。在長城主墻或單線墻外附筑馬面（有學者稱之為敵臺，即界壕內墻向外突出的部分，半圓造型），伸出墻外4—5m，寬6—8m，馬面高出長城墻頭，多設在險要地段和城堡附近，其間距60—150m 不等。戍堡多靠近長城或直接以一面連在長城上，平面多為方形，每面長100—150m，一面開門，有的有甕城和城壕。兩堡間一般相距5—10km；在要道或者險要處，可為0.5—1km，這時兩堡間常為關口。邊堡多位于山口、江邊或交通要道上，或視野開闊的高阜山崗上，總之是在近水源、便屯兵，適于監視敵情和利于御敵之處。邊堡和長城最近只距幾米，最遠達100—1000m，邊堡之間為等距離，約為10km。金長城和前朝長城相比，其界壕防御工程的規劃布局更為嚴密，形制更為完備。

（三）金長城的戰術評估。游牧騎兵主要是在馬背上作戰，因此針對游牧騎兵進攻的防御，主要是阻滯馬的前進。這是金界壕的精髓和奧妙所在。②參見蘇德：《淺析金長城中界壕的形成和作用》，《黑龍江史志》2014年第1 期。金長城是一道漫長的萬里防線，其完全發揮作用必須依賴沿線軍事防御體系的系統性和完整性。金長城軍事防御體系，是由長城界壕防御工程體系、軍事聚落防御體系和信息工程傳遞體系組成。③參見解丹：《金長城軍事防御體系概述》，《新建筑》2013年第4 期。在整個防御體系中，金長城依靠長達萬里的界壕來實現西北疆域的線性防御，利用界壕內部的軍事聚落層次體系來實現南北縱深的網狀防御，通過界壕內部的信息傳遞工程來實現軍事信息的有效傳遞。④參見解丹：《金長城界壕防御工程中壕的淵源和作用》，《新建筑》2013年第1 期。根據考古研究發現，嶺北長城和嶺南長城北線采取雙層界壕布局，嶺南長城北線、中線、南線與南支線采取多層、網狀建行布局。多層網狀界壕的規劃布局可以更好地阻擋敵軍的進攻，并有效地破解騎兵的迂回戰術，避免了單線和復線平行分布時一點突破而至全線崩潰的缺點。蒙軍騎兵作戰反應快速，善于迂回包抄，而在金長城防御網中，騎兵的特點難以發揮出來，無外乎蒙軍能夠占領嶺北長城，卻不敢沖越嶺南長城。金代長城防御體系較前期長城更為完備和適用，壕、墻并列，主、副墻并列，關城與甕城的增筑，馬面普遍的使用，以及軍事聚落的縱深防御性與烽燧、驛站的相關信息配備，使得防御體系更為緊湊有力，一些特點為明代長城所承襲。⑤參見解丹：《金長城軍事防御體系之構成》，《2011 世界建筑史教學與研究國際研討會（論文集）》，第419 頁。

二、從戰役實踐上看，金長城未能有效抵御蒙古的進攻

盡管表面上固若金湯的長城要塞對于抵御草原騎兵的進攻有相當的積極作用，實際上卻并非是不可逾越的“天塹”。在與金朝的軍事合作和對抗中，成吉思汗對金長城的特點逐漸有了深入了解，在除去金之側翼——西夏的威脅后，他采取從長城西端“大迂回”的戰役方針閃電襲金，避免了與長城要塞的正面碰撞。從此，揭開了金朝戰役上大潰敗的序幕。

（一）自然條件影響戰役效能發揮。金長城的構造特點受地理因素的限制較多，其地處高原地區，海拔多在1000—1300m，地勢開闊，地表起伏不大，沒有可以構成阻礙的地形結構。所以，雖然在軍事工程修建的難度不大，但也只能從簡單的防御策略考慮，而無法做到真正的阻礙。此外，金長城所處地區多為沙地，無高大山脊可依靠，風沙較大，塹壕易被填平。對此，王國維在《金界壕考》中記載道：“塞外多風沙，以湮塞為患。故世宗朝屢遣使經劃，卒不能決。章宗時邊患益亟。乃決開壕之策，卒于承安三年成之。其塹壕起東北，訖西南，幾三千里，可謂近古史上之大工役。”⑥王國維：《觀堂集林》卷15《金界壕考》，第713 頁。實際情況確也如此，金界壕挖成后不久，即被風沙湮塞大半，蒙古鐵騎在突擊時，只需要少量柴草和沙土，就可以埋平一段界壕，成為向南進攻的通道，所及金界壕不能夠起到阻擋騎兵的作用。①參見李逸友：《金界壕：比長城更長》，《文物天地》2002年第2 期。因此，章宗明昌年間（1190—1196年）動議修筑長城時，便有人提出了反對意見。《金史·張萬公傳》載：“初，明昌間，有司建議，自西南、西北路，沿臨潢達泰州，開筑塹壕以備大兵，役者三萬人，連年未就。御史臺言：‘所開旋為風沙所平，無益于御侮。而徒勞民’。上因旱災，問萬公所由致。萬公對以：‘勞民之久，恐傷和氣，宜從御史臺所言，罷之為便。’后丞相襄師還，卒為開筑，民甚苦之。”②《金史》卷95《張萬公傳》，第2101 ～2102 頁。由此可見，金長城修建時間跨度雖大，但真正修建的時間并不長。修建長城是一項非常浩大的工程，需要投入大量的人力和物力，更需要天時和地利的有利條件。而根據史料記載和現代科學推測，金代正處于中國第三個寒冷干旱時期，氣候多以寒冷干旱為主，整體溫度偏低，所以可以施工的時期相對較短。要想在短時間內修建龐大的軍事防御工程，只能是以修筑界壕的方式來完成。③參見蘇德：《淺析金長城中界壕的形成和作用》，《黑龍江史志》2014年第1 期。此外，蒙古的威脅不斷迫使金朝速成邊防，這也是采用塹壕御敵的重要原因。同修筑高大墻體相比，挖掘塹壕當然更省工省力省時，可以盡快滿足邊防的迫切需要。完顏襄主持挖掘的臨潢路界壕長達300km，竟然在“五旬”之內完成。④參見景愛：《中國長城史》，上海：上海人民出版社，2006年。倉促完工的軍事防御工程必然會有粗制濫造之嫌。

（二）分兵設防導致無法集中應敵。《孫子·謀攻篇》謂：“識眾寡之用者勝。”集兵以消滅敵人，分兵以牽制對手，兵力的集中和分散都是以實際需要為出發點的。在蒙金邊堡塞內之戰中，30 萬金軍面對10 萬蒙古軍，本來占有天時、地利、人和的全面優勢，然而金軍既不集中兵力于敵軍進攻的主要方向，更不在要害地區受敵攻擊時，投入強大的支援兵力，而是處處設防，分兵把守，自毀優勢。平章政事徒單鎰曾建言：“自與蒙古用兵以來，彼聚而行，我散而守，以聚攻散，其必然敗，不若領兵入保大城，并力備御昌州、桓州、撫州三州，三州素號庶富，人皆勇健，可以內徙，益我兵勢，人畜財貨，不至亡失。”⑤《金史》卷99《徒單鎰傳》，第2189 ～2190 頁。參知政事梁鏜不同意：“如此，是自蹙境土也。”金帝不辨是非，斥責徒單鎰。隨后，金軍在野狐嶺、會河川，桓、昌、撫諸州以及西京等城池地區，莫不一一潰敗。設若金軍能在上述任何一兩處關鍵地區集中優勢兵力，或與敵主力集團決戰，或截擊敵于運動之中，那么30 萬精銳之師雖不能說必勝于敵，但起碼不致于如此之慘敗。反觀蒙古軍，則能充分發揮擅長運動戰的優勢，運用快速機動奇襲、奔襲等多種手段，集中兵力于決戰方面，突擊奔馳，要打就打、要走就走，積極主動，穩執戰場之牛耳，焉有不勝之理。金軍沿長城邊堡設防，陷于被動，兵力雖多，最終被蒙古軍各個擊破，退保中都。金朝統治者，處理不好集中應敵和馳援關鍵的關系，思維之僵化遲鈍，即使有萬里長城護佑，也避免不了最終的失敗。

（三）戰役威懾難掩畏蒙恐戰心理。金長城氣勢之宏大，對于邊疆民族而言，多多少少有心理上的震懾作用。史書記載，金以北陲多警，連年用兵，樞密使完顏襄主持修邊堡四道，蒙古曾兩次自北方入侵，先后被宗浩、耶律襄擊退。⑥參見臺灣“三軍大學”：《中國歷代戰爭史》第13 冊，第200 頁。由此看來，金邊堡長城在抵御蒙古入侵實踐中并不是一無是處。但是金朝承平日久，讓金人失去了當年盤馬彎弓、縱橫馳騁的雄風，對付南宋的進攻尚可穩中取勝，但是面對蒙軍卻是倍感恐懼。在北境告急下，金帝完顏永濟命平章政事獨吉思忠進駐撫州（今河北張北縣），拱衛京都。曾經因修繕西北路界壕系統時，“止用屯戍軍卒，役不及民”而廣受好評的獨吉思忠沒有主動出擊的勇氣，只是在撫州一線筑烏沙堡以自衛，并于烏沙堡附近暗道可通之處，修建烏月營以為補充支援基地。烏沙堡可謂堅固備至，蒙古百余日不能攻下，隨后，成吉思汗派大將哲別攻取烏月營，奪金后援補給，烏沙堡人力物力已竭，獨吉思忠只能下令撤守。⑦參見馮承鈞：《成吉思汗傳》，北京：商務印書館，第64 頁。在之后的野狐嶺—會河堡之戰中，金軍在數量上占有絕對優勢，然而以完顏承裕為首的金軍將帥非但沒有人提出過任何具有價值的戰略對策和進行有效的作戰指揮，反而畏敵如虎、怯懦懼戰，有的主動撤退，有的棄軍而逃，即便是擔任一方主將的紇石烈執中（另作胡沙虎）、穆延盡忠（另作抹捻盡忠）、郭寶玉等也莫不如是，最終讓蒙古鐵騎突破了居庸內外堡長城，中都也在蒙軍前后兩次進攻下最終破城。相比之下，蒙古主將木華黎卻“率敢死士、策馬橫戈，大呼陷陣”，最終攻破了金重兵防守的野狐嶺防線。防御最容易陷于被動，故通常雖以防守為目的之作戰，亦須以攻擊為手段。但是，憑借長城之堅，金朝人對蒙古人作戰始終處于消極防御，從未發動攻擊行動，更可怕的是未戰而先懼。議和之后，繼以遷二都，變防御為退卻，此前優勢可謂喪失殆盡。①參見武國卿：《中國戰爭史》第6 卷，北京：人民出版社，2017年，第209 頁。《金史》的評價一語中的：“金之亡國，兆于此焉。”②《金史》卷93《完顏承裕傳》，第2067 頁。

三、從戰略布局上看，金長城難以扭轉金王朝覆滅的命運

“北防南侵”可謂是金朝立國以來的總體國家戰略，由此可以看出，金朝儼然把南宋作為自身最主要的戰略對手來看。但是隨著蒙古民族的崛起，地區戰略格局打破，戰略力量分化重組，“北防南侵”就顯得不合時宜了。金朝統治者卻不能根據時局的變化及時調整自身戰略，單單依靠經營數十年、綿亙數千里，專門阻擋騎兵集群的防御工程拒敵，最終招致了王朝的覆滅。

（一）缺乏一以貫之的防邊固疆戰略。金代前期因為戰略重點方向在南宋，對待北部民族的襲擾采取分化打壓，以夷制夷的策略。草原民族由于缺乏統一集中的領導，處于一盤散沙的狀態，只能對金納貢稱臣，如塔塔爾部和汪古部就曾在金的威懾下為金戍守邊墻。但隨著草原上部分部族實力的逐漸增強，開始進襲金的統治區域，金轉而采取粗暴的“減丁”政策。據《金史》記載，金世宗大定元年（1161年），有童謠曰：“韃靼來！韃靼去！趕得官家沒去處！”金世宗聞之，驚曰：“必是蒙古韃靼人將為我患。”乃下令出兵剿之，極于大漠窮荒。而后，歲歲出兵北邊，恣行殺戮北方諸部，謂之“減丁”。直至金章宗明昌年間（1190—1196年），始停止滅丁政策。因此，北方諸部對于金人之殘酷手段怨恨入骨，“滅丁”之仇，累世不忘。③參見臺灣“三軍大學”：《中國歷代戰爭史》第13 冊，第186 頁。由于雙方矛盾越來越尖銳，形勢越來越嚴重，以至于金軍常常南兵北調，以防后院起火。修建長城的問題便成為了一項重要的課題。隨后，修建堡戍、開壕筑垣之議不斷提出。大定十一年，參知政事宗敘北巡后極言邊防利害；十七年，則有以兩路招討司以及烏古里石壘部族，臨潢府、泰州等路分定保戍、分段動工的詔令；大定二十一年，進行了大規模的復修工程，對“參差不齊”者，“皆取直列置堡戍”④《金史》卷24《地理志》，第563 頁。，彌補疏漏，嚴密防御設施。長城在當時儼然成為了一道營壘，一遇北部某一民族起而“作亂”時，金朝即從此營壘出發進擊，敗則退而戍守。于是，綿亙于北部邊疆的長城逐漸成為金人的依托和屏障。但是，由于缺乏科學長遠的撫邊之策，面對蒙古大軍的侵襲，除了撤換敗將，就是準備放棄京城南逃，既沒有提出任何有效的戰略對策，更無抗御外敵入侵的決心和意志。千里長堤絕無永固之時，長城在一定時期曾發揮了它的御敵作用，但并不能借此而保住修筑者的永久安全。⑤參見賈洲杰：《金代長城初議》，《內蒙古大學學報（哲學社會科學版）》1979年第4 期。

（二）“北防南侵”思想導致陷入戰略被動。在蒙金戰爭爆發前，金朝的戰略部署是重南輕北，在南宋戰略方向上除接壤的16 個州都部署有軍隊外，在戰略縱深地區的臨洮、京兆（今西安）、益都（今青州）、南京（今開封）等四個要點部署有較多兵力，總兵力近20 萬。在蒙古戰略方向上，只有在接壤的凈（今內蒙古四子王旗）、昌（今河北宣化）、桓（今內蒙古正藍旗）、慶（今內蒙古林東、西烏旗之間）等四州以及泰州（今吉林白城子南）、臨潢（今赤峰市巴林左旗林東鎮南）、豐州（今內蒙古呼和浩特東）、撫州（今河北張北）等要點駐有較多兵力，但對于抵擋蒙軍顯然是捉襟見肘。此前，為了應對南宋的“開禧北伐”，金軍北境邊防部隊大多抽掉南下，而汪古部等游牧民族倒向蒙古，更令整個金界壕系統形同虛設。處于被動防御態勢的金帝國，必須同時兼顧東京遼陽、中都燕京、西京大同三個方向。蒙金戰爭爆發后，金軍的戰略部署自然從重南輕北轉變為重北輕南，從重點防備南宋轉變為重點防備蒙古，為了抵御蒙古，在中都路、北京路、河東路、河北路、山東路等地區的兵力增加到30 萬之多。此時，成吉思汗對金朝采取了聲東擊西的戰略，先是對其東北路發起進攻，威脅上京一帶，迫使金朝從南調兵前往東北駐守，接著又揮師西進攻長城西端。汪古部首領阿剌兀思剔吉思叛金投蒙，開放城關，并為蒙古軍隊充當向導，成吉思汗勝利越過長城，由西京轉而圍攻金中都。這樣造成了金朝顧東丟西、首尾不應，京城空虛，形成了必亡之勢。從征金戰爭的全過程看，成吉思汗在戰略指導中盡量避免兩線作戰，當不得不在兩線作戰時，總是要分主次，把主力用在主要戰略方向上，絕不平分兵力。“北防南侵”不僅受制于蒙古，還結怨于南宋，南宋在蒙金之戰中隔岸觀火，并停止了歲幣的輸納，重起北伐之議，金朝陷入腹背受敵的窘境。

（三）統治集團昏庸無能無異于自毀長城。政略決定戰略，從金朝在對蒙作戰中處處被動挨打的局面可以看出，其失敗主要歸因于其政治統治的腐朽沒落。對于戰略同盟西夏，金朝缺乏唇亡齒寒的危機意識。在西夏面臨蒙古軍隊的嚴重威脅，派使臣緊急向金求援時，金朝統治者卻認為“敵人相攻，中國之福，吾何患焉”。結果，西夏在“納女請和”，蒙古罷兵后，便將矛頭轉向了金。史載，西夏神宗李遵頊即位伊始（1211年農歷七月），便出兵5 萬，圍攻金朝西北邊防要塞——東勝城（今內蒙古托克托縣），迫使金帝完顏永濟不得不抽調西南路馬軍萬戶紇石烈鶴壽所部趕往支援，使得金對蒙作戰形勢雪上加霜。金朝雖然較長時間內處于相對和平的環境，但平心而論，在其核心戰略城邑以及周圍地區的防衛設施還是牢固而完備的，如若憑借這些堅城要堡，上下一心，團結御敵，那么當時只擅長野戰馳突，不善于拔寨攻城的蒙古騎兵，短時間內很難攻陷任何一處邊城要地。可惜，金廷的內訌和兵亂，幫了蒙古軍的大忙。金中都本是城堅池深、重兵屯守的京城要地，但經紇石烈執中、術虎高琪等人的連續內訌仇殺，最后金右副元帥蒲察七斤又叛降蒙古，中都守軍主將穆延盡忠也棄城而逃，金軍力量遂自耗殆盡，斗志全失，導致蒙古軍兵不血刃地進入中都。更為遺憾的是，正當金朝抗擊蒙古軍入襲的關鍵時刻，卻不得不先調動百萬大軍，征討耶律留哥于遼西，如果這部分兵力能夠投入抗擊蒙古軍的作戰，諸多堅城要塞能夠同仇敵愾，浴血奮戰，統治集團和其將帥能夠團結一心，共赴危難，那么戰爭可能會是另外一種結局。①參見武國卿：《中國戰爭史》第6 卷，第120 頁。更有甚者，當有人提出一些頗有價值的建議時，盡被完顏永濟等人蠻橫地拒絕。如，邊將納哈塔邁珠獲知蒙古擊降西夏后大造箭矢刀矛，準確判斷蒙軍將大舉襲金，并向完顏永濟報告，完顏永濟竟以“擅生邊隙”的罪名，將其下獄治罪。繼之又拒絕了平定州刺史趙秉文關于“搗敵之虛、攻敵必救”的重要建言。凡此種種都一再證明，以完顏永濟為首的金朝統治集團昏庸無能，其腐朽昏聵無異于自毀長城，縱使有雄兵百萬也于事無補，此時只要再加上外力的作用，金朝政權敗軍亡國的命運已不可避免。