循證政策：政策證據的類型、整合與嵌入

摘?要：循證政策（Evidence-based Policy）指的是將從政策議程設定到政策評估這一政策循環的各個關鍵環節，建立在堅實的政策證據基礎之上的一種政策實踐形式。政策證據不僅僅局限于傳統意義上的科學式證據，它還包括來自政策執行者的實踐性證據與來自政策目標群體的地方性證據。政策證據若要在政策循環的各個環節中充分發揮作用，一方面要保證其自身的完備性，另一方面要保證它們能嵌入其中。但在現實中，政策證據往往存在各種缺陷，并且很難嵌入到政策循環的各個環節，鑒于此，人們需要采用協商式政策證據整合與問責式政策證據嵌入等手段，將完備性的政策證據嵌入到政策循環的各個環節。

關鍵詞：循證政策;政策證據類型;“棘手問題”;協商式政策證據整合;問責式政策證據嵌入

中圖分類號：D035?文獻標識碼：A?文章編號：0257-5833（2019）11-0039-09

作者簡介：張繼亮，東北大學文法學院副教授、碩士生導師?（遼寧?沈陽?110169）

循證政策（又稱“基于證據式政策”①）于1999年首次出現在英國工黨政府發布的《政府現代化白皮書》中，白皮書首次強調“在政策制定中要充分利用證據和研究”②，隨后不久，工黨政府在《面向21世紀的職業化政策制定》報告中，又重申了“必須確保政策是具有包容性的、公平的以及循證式的（Evidence Based）”③。自此之后，循證政策在美國、加拿大、愛爾蘭、澳大利亞、新西蘭等國家迅速發展起來。循證政策之所以能夠流行起來，這是因為它強調政策制定要建立在堅實的證據而不是政策制定者自身主觀信念的基礎之上，這一點能更有效地“提升政府的效能并確保政府真正向公民負責”。但實際上，很多政府只是在口頭上做文章，并沒有踐行循證政策，例如，在澳大利亞，“真相在于，雖然人們一直在大談特談循證政策，但人們并沒有關注我們該如何踐行它，也不關注如何做得更好”，甚至在英國，“政府最近對循證政策的承諾也只是一種口頭承諾”。既然循證政策的實踐能夠增加政府的正當性，那么，政府為什么不去積極踐行它呢？如果政府缺乏踐行它的積極性，人們又該如何促使政府積極踐行它？為了更好地回答這些問題，本文分四部分展開論述：第一，回顧循證政策的歷史實踐;第二，分析政策證據的類型;第三，分析造成政府不愿積極踐行循證政策的兩個原因——政策證據內在的缺陷與脫嵌;第四，提供促使政府實踐循證政策的兩個路徑——協商式證據整合與問責式證據鑲嵌。

一、循證政策的歷史實踐

雖然循證政策在晚近才被提出，但它卻有一段非常悠久的實踐史，它的歷史最早可以追溯至15世紀。但在追溯這段歷史之前，我們需要明確循證政策的概念。總體上來說，循證政策意味著將從政策議程設定到政策評估這一政策循環的各個關鍵環節建立在堅實的政策證據基礎之上的一種政策實踐形式。具體而言，循證政策有狹義和廣義上的兩種定義。從狹義上來說，循證政策意味著“通過將從研究中獲得的最佳證據，置于政策提出與實施之核心位置，從而幫助人們做出關于政策、項目與規劃的更加明智的決策”，或者說，“這里我們將循證決策更寬泛地視為一個明確地使用嚴格的、經過檢驗的證據來設計、執行與改進政策，以實現既定政策目標的過程”。這一狹義定義，將政策證據局限于研究性證據或科學式證據。相比之下，廣義循證政策定義并沒有將政策證據局限于此，它把很多與政策制定相關的信息看作是證據。“循證決策意味著一種人們試圖通過增加公共決策過程中所使用的信息數量和類型，以及分析這些信息所使用的方法種類，來提高政策成功可能性的努力。”有學者指出，“可靠的知識是向決策者提供建議并幫助其獲得政治成功的強有力的工具這一一般性的看法，與近代早期歐洲人對有效治國術的使用以及有效治理聯系在一起”。其實，早在15世紀，君王寶鑒派就已經出現，這些人通過研究政治事務，向君主或貴族提出建議，以期他們能夠做出更加明智的政治決策。在君王寶鑒派的代表人物當中，馬基雅維里最為有名，他在《君主論》的獻辭中就明確提出，“這是我依靠對現代大事的長期經驗和對古代大事不斷鉆研而獲得的。對于這種知識，我曾經長時期地孜孜不倦地加以思考和體驗，現在我把它寫成小小的一卷書獻給陛下”。

19世紀晚期以來，隨著社會科學的興起，特別是隨著社會調查技術、定量研究技術、數據分析技術取得長足進展，社會科學家越來越頻繁地以直接或間接的方式介入政府政策的制定當中。例如，19世紀末，英國政府根據查爾斯·布什對倫敦工人階級的調查提出了濟貧法案，這對英國的濟貧政策產生了重要影響。20世紀30年代，富蘭克林·羅斯福總統召集上百名包括社會科學家在內的知識分子，齊聚華盛頓，組建政府咨詢機構，他們之中的一些人為后來新政（New Deal）的政策設計貢獻了自己的力量，不僅如此，截止到1939年，聯邦政府雇傭了7800名社會科學家為其服務，而且，在1940-1945年期間，聯邦政府用于科研開支的比例增加了1500%。

社會科學家真正大規模、持續性地介入政府政策制定與評估過程的關鍵節點，是與二戰后福利國家的逐步確立相一致的。二戰后，從50-60年代開始，西方國家（尤其是西歐各國）紛紛建立包括養老、醫療、住房、失業保險與教育等在內的福利制度，在這些制度確立之前，很多國家為顯示這些制度的合理性，紛紛雇傭社會科學家從社會整體層面研究推行這些制度的可行性與可欲性。在20世紀80年代，隨著新公共管理運動的興起，西方各國紛紛采用現代公司的管理制度，例如，通過目標管理、績效管理制度或者契約外包制度來改造傳統的政府管理方式，在這一背景下，為了明確某些政府機構或其他行為主體所提供的某些物品或服務是否具有合理性，或驗證它們提供的物品或服務是否符合某些既定標準，西方政府大量雇傭政府之外的社會科學家，或動用自己雇傭的社會科學家對此展開研究。

進入20世紀90年代，隨著“棘手問題”（Wicked Problems）的大量涌現，即大量具體原因不明、涉及相互沖突的價值觀的問題的出現，人們發現單純依靠科層式政府、私人企業或非營利組織都無法解決這些問題。有效解決這些問題的關鍵在于政府、企業、非營利組織以及公民等諸多利益相關者結成治理網絡（Governance Network），通過相互協商的方式進行互動。在互動的過程中，各個利益相關者把自身所特有的治理資源——合法性（政府）、資金（企業）、組織（非營利組織）以及地方性信息（公民）——貢獻出來，共同應對“棘手問題”。與之相伴的是，在這種互動過程中，每個利益相關者都會從自身的視角出發，提出自己所關注的信息或證據，雖然這些信息或證據并不是科學研究的結果，但整個治理網絡若要存在下去，甚至要運轉得順利，它就要嚴肅對待利益相關者所提出的信息或證據。

二、政策證據的類型學分析

既然循證政策意味著將從政策議程設定到政策評估這一政策循環的各個關鍵環節建立在堅實的政策證據基礎之上，那么，理解這一概念的核心就在于理解“政策證據”的概念。然而，現在的問題是，人們對何為“政策證據”產生了意見分歧，有很多學者認為，政策證據僅僅指的是科學式證據（Scientific Evidence）。但實際上，在整個政策循環中，科學式證據只是政策證據集合中的一種，除了它之外，政策證據還包括一線實踐者的實踐智慧以及使用其服務的人群的鮮活體驗，即它還包括來自政策執行者（特別是基層政策執行者）的實踐性證據（Practical Evidence）以及來自政策目標群體的地方性證據（Local Evidence）。

科學式證據指的是通過一些科學方法或符合科學規定的程序或過程而產生的信息，或者說，它指的是“通過系統化的方式獲得的信息或事實，例如，通過可復制的、可觀察的、可靠的、可驗證的、或從根本上來說有支撐性證明的方式獲得的信息或事實”。這些科學式的方法、程序、過程內部也存在等級，處在最高等級的是隨機受控實驗法（Randomized Controlled Trials，RCTs），次一等級的是觀察法、半實驗法等方法，最低一級的是諸如民族志、文本分析等定性式研究方法。科學家或社會科學家通過科學方法、程序、過程所獲得的知識，經常被認為是“硬知識”（Hard Knowledge）或“硬證據”（Hard Evidence），雖然它們在“硬度”上存在差別。然而，需要注意的是，單純的科學式證據并不可靠。原因在于，首先，雖然通過RCTs得到的證據是“最硬”的證據，但這一方法只能應用于理想的（或受控的）環境之下，即它只能被用來測量兩個或少數幾個變量之間的關系，但在現實條件下，多個變量往往交織在一起，因此，人們很難確定特定幾個變量的因果或相關性關系;其次，在很多情況下，運用RCTs等科學方法、程序、過程進行研究得出科學式證據往往需要很長時間，然而，人們在面臨緊急事件的決策時，這種證據就無法提供有效支持。

實踐性證據指的是政策執行者（特別是最基層的政策執行者）在執行政策過程中，所積累的經驗或判斷（Judgments）。政策執行者，特別是最基層的政策執行者或者“街頭官僚”（Street-level Bureaucracy），他們每天要面對大量的、與特定政策緊密聯系在一起的利益相關者——公司、非營利組織、利益集團以及普通公民，它/他們對政策執行者、特別是“街頭官僚”，提出了大量在很多情況下遠超他們所擁有的操作權限和應對時間的要求，而且這些要求彼此之間往往是相互沖突的。在這種情況下，通過運用自由裁量權，政策執行者（特別是基層執行者）根據不同政策利益相關者所擁有的權力資源差異，對它們提出的不同要求形成差異化的應對策略：置之不理、部分滿足、拖延滿足、交換滿足、完全滿足。更重要的是，在這一過程中，他們逐漸掌握了特定政策領域中不同利益相關者的不同期望;如何滿足不同利益相關者的不同期望，在何種程度上滿足這些不同的期望，如果不滿足這些不同的期望會對自己、自己所在機構、整個政府乃至整個社會產生什么影響。這些實踐性信息或證據并不像科學知識或證據那樣是顯而易見的，它們很難通過科學方法來測量或量化，因為它們很難言說，或者說，它們的運用需要特定的語境（Context）。盡管如此，它們并非是不重要的，相反，它們非常重要，因為，如果政策制定者在制定相關政策時沒有參考這些實踐性知識或證據，那么，這些政策雖然看上去很完美，但由于忽略了相關的實踐性知識或證據，這些看似完美的政策可能最后會因為無法被有效執行、甚至是無法被執行而歸于失敗。

地方性證據意味著與政策目標群體相關的信息或事實。政策目標群體擁有自己的利益、信仰、習俗與處理特定議題的特定方法，以及對特定政策執行結果的切身感受，而這些相關性的信息或證據往往是政策制定者以及一些政策執行者所缺乏的。如果政策制定者以及一些政策執行者缺乏這些信息或證據，那么，這可能導致以下結果：第一，由于忽視了特定政策目標群體或利益相關者的利益、習俗或信仰，這些政策可能會遭到他們的抵制而歸于失敗;第二，特定政策目標群體擁有一些能夠更加有效解決特定政策議題的方法，而忽略了這些方法，人們就失去了獲取更有效解決這一政策議題的機會;第三，特定政策目標群體會對特定政策執行結果擁有切身體驗，他們比其他行為主體更能體察到政策結果的效力，而忽略他們的切身體驗性信息或證據，人們就無法確切地了解到相應政策的影響力。需要注意的是，雖然人們認為政策制定者要根據堅實的政策證據而不是自己的意識形態或價值觀念去制定政策，因為政策制定者畢竟要為公共利益服務，但對于政策目標群體來說，人們可能無法提出類似的要求，反過來，政策制定者要考慮他們擁有的地方性信息或證據，因為這涉及到政策的制定與實施能否成功。

綜上所述，政策證據并不只是科學式信息或證據，它意味著“由信息支持的論點或主張”，或者更準確地說，它意味著所有“與決策相關的信息”，這些證據與政策議題的提出、政策制定、政策執行、政策評估密切相關。英國政府發布的報告很好地捕捉到了政策證據的多樣性意涵，“證據的原始成份是信息。良好的政策制定依賴于高質量的信息，它們有多種來源——專家知識、現有的國內和國際研究、現有的統計數據、向利益相關者進行的詢問、對之前政策的評估、新的能夠適用的研究，或者包括因特網在內的二手資源”。

三、政策證據的缺陷與脫嵌

既然循證政策充分重視證據在整個政策循環過程中的重要性，踐行這種政策路徑又能提升政府的正當性與問責性，那么，為什么在實際的政策制定過程中，很多政府只是局限于口頭承諾而沒有真正實踐它？或者說，有哪些因素影響循證政策的實踐？針對這一問題，我們大體可以辨識出影響其得以落實的兩個關鍵性變量：政策證據的完整性程度、政策證據嵌入政策循環過程的程度。

所謂政策證據的完整性程度，是指包括科學式證據、實踐性證據以及地方性證據在內的政策證據的相關性程度、全面性程度、客觀性程度以及一致性程度。政策證據的相關性程度涉及三類政策證據在多大程度上與政策循環的各個環節密切相關;全面性程度指的是與政策循環的各個環節相關的政策證據是否包含所有三類必要的信息或證據;客觀性程度指的是三類政策證據在多大程度上是建立在堅實的信息或事實的基礎之上的;一致性程度指的是三類政策證據自身以及三者之間在多大程度上是融貫的。

理想的政策證據具有非常高的相關性、全面性、客觀性與一致性。就現實情況來看，政策證據并不是完備的，它存在很多缺陷。首先，對政策制定者來說，特定的政策證據，特別是某些科學式證據，與政策制定缺乏相關性，部分原因在于學者們的關注點與政策制定者的關注點不同，即使兩者的關注點相同，學者們也更多地是從學術求真的角度去分析問題，而政策制定者則需要考慮公民接受程度、執行成本等各方面要素。其次，政策證據在很多情況下是不完整的。這特別體現在，由于許多弱勢群體缺乏表達的渠道、表達的資源以及表達的能力，他們無法將自己的地方性證據完整地呈現出來;同時，在某些情況下，基層政策執行者由于缺乏相應的表達渠道，也無法將自己的實踐性證據呈現出來。再次，三類政策證據的提供者們為了強調自身證據的可靠性，往往專門選取對自己有利的證據或信息，這損害了政策證據的客觀性。最后，更重要的是，三類政策證據自身以及它們之間存在沖突，就科學式證據而言，由于不同學科的學者關注的問題面向不同、所選用的方法不同或者所選用的理論視角不同，他們得出的往往是不同甚至相反的結論;就實踐性證據而言，由于政策執行部門從垂直和水平層面分為很多不同的執行部門，不同垂直和水平層次的政策執行人員差別很大;就政策目標群體來說，他們在習俗、信仰與利益上的差別很大甚至存在沖突。而在提供三類政策證據的群體之間也存在沖突，學者們往往對非科學式證據評價不高，而政策執行者往往指責學者們提供的證據忽略現實情況而陷入理想主義，同樣地，政策目標群體也指責政策執行者只是從執行效率的角度提供證據，而忽略了他們的真正需求，即指責他們提供了過于官僚主義式的證據。

所謂政策證據嵌入政策循環過程的程度，指的是政策證據嵌入政策議程設置、政策規劃、政策制定、政策執行與政策實施等各個政策循環環節的程度。從原則上來說，在政策議程設定階段，政策制定者需要認真考慮未來政策目標群體所提供的地方性證據，同時需要參考學術研究機構提供的科學式證據。地方性證據指明了存在的問題以及問題的嚴重程度，后者從總體上說明了就當下的技術而言，人們解決上述問題的可能性程度或難易程度;在政策形成和決策階段，針對各個備選方案，政策制定者需要綜合考慮技術上的成本問題（科學式證據）、人們的接受程度（地方性證據）以及預估性的執行難易程度（實踐性證據），在此基礎上對它們進行排序，并選定最終的方案;在執行階段，政策制定者需要密切關注新的執行技術的研究（科學式證據）、人們的體驗性信息或證據（地方性證據）以及實際執行的效果（實踐性證據）;在評估階段，政策制定者需要結合針對政策執行的整體性科學性評估、政策目標群體最終的感受性證據以及政策執行者的執行性證據，來對政策做出整體性的評估，并在此基礎上決定終結、修正或是延續既有的政策。

在理想情況下，人們期待三類政策證據能夠有效地嵌入政策循環的各個環節當中，然而，實際上，政策證據在很多情況下都無法鑲嵌到政策循環的過程中去。造成這一現象的原則有主觀和客觀兩種。就客觀原因來說，由于有些證據缺乏相關性、過于主觀化、不全面以及存在沖突，政策制定者很難將這些政策證據納入政策循環當中。就主觀原因來說，首先，與政策目標群體一樣，政策制定者同樣擁有自己的價值觀、信仰與意識形態觀念，它們在很大程度上影響了政策證據的選擇與鑲嵌，即他們會排斥那些與他們的價值觀、信仰和意識形態觀念相去甚遠的政策證據類型;其次，很多西方政府在當選之前曾向選民作出實施某些政策的承諾，這些承諾雖然與特定的政策證據（例如科學式證據）相悖，但為了保證在以后的選舉中取得勝利，他們仍不會理會這些政策證據，同樣，為了取得關鍵性政治盟友的支持，政策制定者也會將一些政策證據置之不理，特別是根據這些政策證據制定的政策會失去關鍵性政治盟友的支持，他們更會如此;最后，由于政策制定者缺乏必要的分析和綜合處理能力，他們無法對學術研究得出的科學數據或證據進行分析，或者無法對三類證據進行有效地綜合，因此，他們自然也無法將上述證據整合進政策循環的各個環節之中。

基于上述分析，按照政策證據完整性程度的高低以及政策證據鑲嵌到政策循環過程程度的高低，我們可以確立一個循證政策實踐矩陣。E（1）：政策證據完整性程度高、政策證據鑲嵌程度高;E（2）：政策證據完整性程度高、政策證據鑲嵌程度低;E（3）：政策證據完整性程度低、政策證據鑲嵌程度高;E（4）：政策證據完整性程度低、政策證據鑲嵌程度低（見表1）。其中，E（1）是最理想的情況，政策證據比較完備，政策制定者將這些比較完備的證據有效地整合到政策循環的各個環節之中;E（2）意味著政策證據比較完備，但政策制定者出于政治原因，沒有將它們有效地整合進政策循環的各個環節之中，這導致循證政策不能有效地實現;E（3）意味著政策證據不完備，但政策制定者卻將它們整合進政策循環的各個環節之中，由于政策不完備，將它們整合進政策循環的各個環節并不能保證它們能帶來預期的效果，這會使得政策制定者對循證政策失去信心，并最終拋棄這種政策實踐模式;在E（4）的情況下，雖然政策證據不完備，但由于政策制定者沒有將它們有效地整合進政策循環的諸多環節之中，它們并不會帶來太大的危害，而循證政策實踐沒有得到落實，它的效果也沒能發揮出來。

四、政策證據的整合與嵌入

E（1）這種政策循證實踐在現實之中非常少，我們在現實之中經常遇到的是E（2）、E（3）、E（4）這三種政策循證實踐形態。為了充分發揮循證政策的優勢，我們需要尋求能夠有效整合三類政策證據的機制，以及能夠將比較完備性政策證據嵌入政策循環各環節的機制。對前者而言，我們可以訴諸協商式證據整合機制，最大限度地促使完備性證據得以出現;對后者而言，我們可以訴諸問責式證據嵌入機制，最大限度地促使政策制定者將完備性證據嵌入政策循環的諸多環節之中（見圖1）。

協商式證據整合機制的核心是協商民主理念。協商民主理論自20世紀80年代以來發展迅速，雖然協商民主發展迅速，但人們對協商民主的看法卻是紛繁復雜的，簡便起見，本文采用協商民主理論家埃米·古特曼和丹尼斯·湯普森的定義，“自由而平等的公民（及其代表）通過相互陳述理由的過程來證明決策的正當性，這些理由必須是相互之間可以理解并接受的，協商的目標是做出決策，這些決策在當前對所有公民都具有約束力，但它又是開放的，隨時準備迎接未來的挑戰”。簡言之，協商民主指的是自由、平等的公民通過相互給出理由的討論，努力達成共識性決策的一種制度安排。其中，自由和平等意味著所有成年公民都有資格參與到協商過程中去，并在協商過程中擁有充分的與協商相關的自由;而相互給出理由則意味著，人們在協商過程中需要為自己的觀點提供理由，這種理由必須為其他人所理解并且最好能讓其他人無法合理地拒絕;共識則是指人們協商的最終目標，當然，如果人們最終無法達成共識，也可以通過投票的方式確定最終結果，特別是在缺乏充分時間的情況下。

在協商民主理念的基礎上，我們可以構建起協商式證據整合機制。首先，我們需要通過隨機抽樣的方式，在提供三類政策證據的群體中，分別抽取少數人選，例如，每類群體抽取3-4人，之所以抽取少量人選是為了保證協商得以充分展開，如果參與協商人數過多，人們則無法圍繞證據展開有效協商。其次，在正式展開協商之前，被抽中的人選需要接受協商培訓，即他們要學習協商的規則，例如，輪流發言、尊重發言人、采用清晰簡短的語言、盡量給出相互性理由等，同時選出一名協商協調人/主持人。再次，在協商協調人/主持人的主持下，被抽中的人選圍繞某項政策議題（更具體地說是圍繞某項政策議題的特定政策循環環節）提出相關的證據，大家聽取被抽中者陳述的證據并展開協商。在協商過程中，人們需要對各自提出的證據展開協商，每個人都要陳述相互性理由，即每個人都要用別人能聽懂的語言進行陳述，同時盡量運用別人無法合理拒絕的理由進行陳述。在此過程中，協商協調人/主持人維持協商秩序，并提醒那些不按照協商規則協商的發言人。隨后，如果大家能就各類證據達成共識，這一輪協商過程就宣告結束，如果不能達成共識，就需要參與者對各類政策證據進行投票，得票數量較多（例如，得了一半以上的選票）的證據就算本輪最終的政策證據。

以上是協商式證據整合機制的第一階段——小組式政策證據協商。這一階段的協商能夠確保作為協商結果的政策證據具有非常強的相關性和一致性，然而，由于它所能容納的協商人數有限，很多證據可能并未被納入協商過程當中，因此，它不能保證作為協商結果的政策證據的全面性和客觀性。而為了達到這個目的，人們需要開啟協商式證據整合機制的第二階段——公眾式政策證據協商，即小組協商協調人/主持人將小組協商的政策證據結果放到政府網站或專門開設的政策證據協商網站等公共媒體上，邀請所有公民圍繞這些證據展開公共協商，然后，根據人們公共協商的結果——對之前協商的政策證據結果的看法，小組協商協調人/主持人將人們強烈反對的作為協商結果的政策證據，以及新提出的、呼聲很高的證據，交給政策證據協商小組繼續協商，并由此開啟第二輪深入協商，隨后，小組協商協調人/主持人將新一輪的協商結果提交至公共媒體，由公民對其展開公共協商。然后，重復之前的協商順序，直至公眾不再對作為協商結果的政策證據提出強烈的質疑。

經過兩個階段多輪次的協商整合、過濾，作為最終協商結果的政策證據在很大程度上具有了高度的完備性，即它們具有高度的相關性、全面性、客觀性和一致性。然而，需要注意的是，協商式政策證據整合機制只是確保了政策證據具有高度的完備性，它并不能保證具有完備性的政策證據能夠自動嵌入政策循環進程當中。如要確保完備性政策證據能夠有效地嵌入政策循環進程，還需建立問責性政策證據嵌入機制，即由協商協調人/主持人將作為人們最終協商結果的政策證據提交給政策制定者，如果后者接納了這些政策證據，那么，他們需要向所有公民展示其采納的證明，例如，通過的政策中的哪部分汲取了公民的協商成果，隨后，協商協調人/主持人需要將這些證明提交至政策證據協商小組進行協商，以確認政府所通過的政策的確體現了它們作為協商結果的政策證據，以及在多大程度上體現了這些政策證據，如果政策證據協商小組不同意政府的證明，或者政策證據在政府通過的政策中體現的比例過低，那么，協商協調人/主持人有權向政府提出質詢或進行問責，要求政府予以答復，隨后，協調人/主持人需要通過公共媒體將政策證據協商小組的質疑以及政府的答復公布出來。如果政府沒有采納公民的作為協商結果的政策證據，他們則需要通過公共媒體向公民提出他們拒絕的理由，如果他們試圖維持人們對他們的信任，他們所提出的理由必須具有非常強的說服力，否則他們可能會在下次選舉中失利，這實際上意味著公民整體潛在地向政府問責。

總之，通過協商式政策證據的整合機制與問責式政策證據的嵌入機制，一方面，人們能夠有效保證政策證據具有高強度的完整性;另一方面，人們可以確保這些完整性的政策證據能夠有效地嵌入到政策循環的諸多環節之中，從而確保E（1）這種政策循證實踐類型在現實之中得到有效實現。

（責任編輯：瀟湘子）

Evidence-Based Policy： The Types， Integration and

Embeddedness of Policy Evidence

Zhang ?Jiliang

Abstract： Evidence-based policy refers to a policy-practicing method to establish every key phase in the policy circle from policy agenda setting to policy evaluation on concrete policy evidence. Policy evidence not only means scientific evidence in the conventional sense， but also includes practical evidence from policy executors and local evidence from the policy targeting group. The total function of policy evidence in every phase of policy underlines point to firstly， its guaranteed integrity， and secondly， its guaranteed embedment. But， in fact， policy evidence usually has a variety of disadvantages， so that the embedment to every phase in policy circle will be hard to realize. Considering this， people should embed intact policy evidence into every phase in policy circle by using deliberative integration of policy evidence and accountable embedment of policy evidence.

Keywords： Evidence-based Policy; Types of Evidence; Wicked Problems; Deliberative Integration of Policy Evidence; Accountable Embeddedness of Policy Evidence