“多民族文學”與“少數(shù)民族 文學”有關(guān)問題的辨析

白崇人（回族）

近幾年，“多民族文學”頻出報刊和網(wǎng)絡(luò)。有的人甚至欲以“多民族文學”替代“少數(shù)民族文學”。因此，有必要對有關(guān)問題進行辨析，以正視聽。

“多民族”的權(quán)威出處是我國《憲法》。《憲法·序言》（2018年版）：“中華人民共和國是全國各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國家。”

“多民族國家”清晰地表述了我國是一個由多民族組成的民族大家庭。除此之外，“多民族”一般不使用在其他領(lǐng)域，如“多民族經(jīng)濟”“多民族教育”“多民族文化”“多民族藝術(shù)”等。如果表述我國文化或文學時，多用“中華民族文化是由我國各民族共同創(chuàng)造的”，“中華各民族共同創(chuàng)造了豐富多彩的中國文學”等，并沒有“多民族文學”這一概念。近些年，有人提出“多民族文學”時也多作解釋，怕被誤解“多民族文學”就是“中國文學”，而心有疑慮。如有文章說：“這一概念（多民族文學）面臨的風險就是它可能變成‘中國文學這一概念的替換版本，而其內(nèi)涵和外延并無本質(zhì)不同。”①有些“多民族文學”的倡導者，在論述“多民族文學”時，出現(xiàn)了邏輯上的悖謬。有人說：“‘多民族文學處在‘少數(shù)民族文學的延長線上。”②這就從根本上使他們的論點失去了科學性。

我國從古代就有眾多民族共生共榮。清王朝覆滅后曾出現(xiàn)“五族共和”的政治局面，但“五族”并不能代表我國的民族構(gòu)成。1924年孫中山先生就提出“少數(shù)民族”概念。后來，毛主席在延安也使用了這一概念。“少數(shù)民族”科學地表達了我國民族的特點，體現(xiàn)了民族平等、民族團結(jié)精神，是實事求是的科學概括。

在我國境內(nèi)居住和生活著眾多民族。他們的族源、歷史、文化、語言、風習、宗教甚至從人類學角度講的“人種”也有不同。經(jīng)過幾千年的發(fā)展、交融、演化，漢族人口占到全國人口的90%強，而另外眾多民族（55個）人口相加也僅占全國人口的不到10%。其中最多的千余萬，最少的不到萬人。這就是產(chǎn)生“少數(shù)民族”這一概念的根本和科學依據(jù)。

“少數(shù)民族”和我國主體民族漢族是相對應(yīng)的彼此依存的概念。我國是由56個民族構(gòu)成的，也可以說是由漢族和少數(shù)民族構(gòu)成的。由于“少數(shù)民族”概念的出現(xiàn)，相應(yīng)出現(xiàn)了“少數(shù)民族經(jīng)濟”“少數(shù)民族文學”“少數(shù)民族教育”“少數(shù)民族藝術(shù)”以及“少數(shù)民族地區(qū)”等提法。這些概念出現(xiàn)在一些書籍、報章、廣播、網(wǎng)絡(luò)以及各級黨和政府的文件中。

“少數(shù)民族文學”包括我國法定的55個少數(shù)民族的文學。她和“多民族文學”有關(guān)聯(lián)，但兩者所表達的內(nèi)涵是不同的，彼此更無隸屬關(guān)系。“少數(shù)民族文學”是一個實體概念，而“多民族文學”則是一個認識論、方法論概念。兩者不屬于同一范疇。

“少數(shù)民族文學”是二十世紀五十年代中葉正式提出來并被廣泛認可與使用。她指的是除了主體民族的文學（漢文學）之外其他55個少數(shù)民族文學的總稱。既是現(xiàn)實情況，又包含著平等和命運相通的政治、政策、文化傳統(tǒng)的內(nèi)容與精神，具有戰(zhàn)略以及歷史與現(xiàn)實意義。其實，少數(shù)民族中各民族的文學也是千差萬別的。不但各民族使用的母語不同（包括漢藏語系、印歐語系、阿爾泰語系、南島語系、南亞語系等），而且各民族文學的發(fā)展也不平衡。之所以統(tǒng)稱之為“少數(shù)民族文學”就因為他們是“少數(shù)”，與漢文學相比，他們還處于較后進的狀況。各少數(shù)民族的文學有相似的命運和共同的發(fā)展道路。因此，“少數(shù)民族文學”的提出和延用對貫徹民族平等、團結(jié)的民族政策，發(fā)展繁榮少數(shù)民族文學具有重要的現(xiàn)實意義和歷史意義。

我讀了幾篇有關(guān)“多民族文學”的評論。這些文章雖冠以“多民族文學”之名，但所論述的多是有關(guān)“少數(shù)民族文學”中一些問題。

有的文章說：“‘多民族文學的提出，使得沉寂了的少數(shù)民族文學理論建構(gòu)領(lǐng)域成為眾聲喧嘩的話語場”，并說：“其產(chǎn)生的最大影響就是促使‘少數(shù)民族文學向‘多數(shù)民族文學進行范式轉(zhuǎn)移”。①

這讓我有些忐忑。難道“少數(shù)民族文學”就要被“多民族文學”所替代嗎？“多民族文學”倡導者說：“多民族文學”在“少數(shù)民族文學”的延長線上。也就是說先有“少數(shù)民族文學”，后“延伸”出“多民族文學”。稍有文學知識的人會看出，這是本末倒置的立論。按照正常邏輯，“中國文學”引申出“中國文學是多民族文學”，是由漢文學和55個少數(shù)民族文學組成。如果列出公式：中國文學=中國多民族文學=漢文學+少數(shù)民族文學。

有的學者認為“多民族文學”豐富了“少數(shù)民族文學”的內(nèi)涵。這又是一種悖論。

“多民族文學”的提出，不是“豐富”了少數(shù)民族文學，而是“豐富”了中國文學。有的學者提出多民族文學史觀，主要是針對一些中國文學史家、文學理論家和評論家，對中國文學研究時存在的盲區(qū)，糾正他們在審視、研究、論述和評價中國文學時只關(guān)注中國主流文學——漢文學而忽視少數(shù)民族文學的狹隘觀念，將少數(shù)民族文學納入中國文學的整體之中。

筆者與兩位同學在二十世紀八十年代初曾撰寫兩篇小文：《少數(shù)民族文學在中國文學發(fā)展史上的地位》（《文學評論》1980年第5期）和《少數(shù)民族文學與漢族文學的交流和影響》（《民族文學》1981年第1期），就是認識到我國文學中漢族文學與少數(shù)民族文學的歷史淵源和之間的緊密關(guān)系，并表達了對我國文學史家和理論家忽視少數(shù)民族文學的遺憾。我們在《少數(shù)民族文學與漢族文學的交流和影響》中開宗明義第一句話就說：“中國文學是由我國各民族共同組成的。她包括漢民族文學和各少數(shù)民族文學。”

我是一個少數(shù)民族文學工作者，熟識許多少數(shù)民族文學理論評論家、作家、詩人。他們都認識到中國文學的多民族性，都熟知中國文學史上杰出的漢文學家和著名的文學理論家，都能從漢文學中汲取營養(yǎng)并主動學習、借鑒。因此，“多民族文學”對少數(shù)民族文學史家、文學理論家和作家、詩人并不陌生。“多民族文學”的提出，主要是提醒研究中國文學（古代和現(xiàn)代）的專家、學者，應(yīng)擴大視野，除了關(guān)注漢文學外，還要關(guān)注少數(shù)民族文學以及兩者之間的關(guān)系，對中國文學作全面、科學的研究和表述。

近幾年，又出現(xiàn)“多民族作家”的提法。如“××省多民族作家筆會”“多民族作家××（地名）行”等。但“多民族作家”只是表述多個民族的作家參加的活動，與“多民族文學”不是一回事。故不是本文涉及的內(nèi)容。

依據(jù)上文的辨析，是否可以得出以下結(jié)論：

1、“多民族文學”是對中國文學是由多個民族的文學所構(gòu)成的一種表述。它只表述了中國文學的多民族性。值得注意的是：“多民族”在文學藝術(shù)領(lǐng)域中只出現(xiàn)了“多民族文學”的提法，未見“多民族音樂”“多民族舞蹈”“多民族美術(shù)”“多民族戲劇”等提法。這種現(xiàn)象有待討論。

2、中國文學包括漢民族文學和少數(shù)民族文學。“少數(shù)民族文學”是對我國法定的55個少數(shù)民族文學的總稱，是和漢民族文學相對應(yīng)的，也只是和漢民族文學相對應(yīng)的一個概念，不必作過多解讀和引申。

3、“多民族文學”不在“少數(shù)民族文學”的延長線上。它和“少數(shù)民族文學”雖有關(guān)聯(lián)，但兩者不屬于一個邏輯范疇。“多民族文學”的概念性屬于認識論、方法論的范疇，而“少數(shù)民族文學”則屬于實體性對應(yīng)性的范疇。

4、多民族文學史觀提倡中國文學史家、理論家和整個文學界，揚棄狹隘的文學視野，將漢民族文學和少數(shù)民族文學一齊納入研究、評價，總括到中國文學系統(tǒng)中來，糾正對少數(shù)民族文學的忽視或忽略。

5、“多民族文學”的概念不可亂用、濫用，因為它有特定的含義和使用范圍，不能將“多民族文學”與“少數(shù)民族文學”混用，更不能以前者取代后者。

此外，本文對“中國文學是多元一體”的提法作些分析。

“多元一體”是費孝通先生在二十世紀八十年代對我國民族構(gòu)成的民族關(guān)系提出的新概念。費先生認為我國是多民族國家，即是“多元”的，但我國所有民族（56個）組成“一體”，即“中華民族”。中華民族是一個大家庭，包括56個民族即漢族和55個少數(shù)民族。后來，有少數(shù)民族文學學者，套用費先生的觀念，提出中國文學是多元一體的。這種認識仍然屬于認識論、方法論的哲學范疇，也符合我國文學的歷史和現(xiàn)實狀況。這一概念與“多民族文學”有相通之處，但也有區(qū)別，即這些學者并沒有想用“多元一體”替代少數(shù)民族文學的意思。

注釋：

①張柱林：《多民族文學創(chuàng)作的普遍性與特殊性的辯證》，《民族文學》2018年第5期。

②汪榮：《作為方法的“多民族文學”：文化交融與家園想象》，《文藝報》2016年5月16日。

責任編輯 石彥偉