“多民族文學(xué)”與“少數(shù)民族 文學(xué)”有關(guān)問(wèn)題的辨析

白崇人（回族）

近幾年，“多民族文學(xué)”頻出報(bào)刊和網(wǎng)絡(luò)。有的人甚至欲以“多民族文學(xué)”替代“少數(shù)民族文學(xué)”。因此，有必要對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行辨析，以正視聽(tīng)。

“多民族”的權(quán)威出處是我國(guó)《憲法》。《憲法·序言》（2018年版）：“中華人民共和國(guó)是全國(guó)各族人民共同締造的統(tǒng)一的多民族國(guó)家。”

“多民族國(guó)家”清晰地表述了我國(guó)是一個(gè)由多民族組成的民族大家庭。除此之外，“多民族”一般不使用在其他領(lǐng)域，如“多民族經(jīng)濟(jì)”“多民族教育”“多民族文化”“多民族藝術(shù)”等。如果表述我國(guó)文化或文學(xué)時(shí)，多用“中華民族文化是由我國(guó)各民族共同創(chuàng)造的”，“中華各民族共同創(chuàng)造了豐富多彩的中國(guó)文學(xué)”等，并沒(méi)有“多民族文學(xué)”這一概念。近些年，有人提出“多民族文學(xué)”時(shí)也多作解釋，怕被誤解“多民族文學(xué)”就是“中國(guó)文學(xué)”，而心有疑慮。如有文章說(shuō)：“這一概念（多民族文學(xué)）面臨的風(fēng)險(xiǎn)就是它可能變成‘中國(guó)文學(xué)這一概念的替換版本，而其內(nèi)涵和外延并無(wú)本質(zhì)不同。”①有些“多民族文學(xué)”的倡導(dǎo)者，在論述“多民族文學(xué)”時(shí)，出現(xiàn)了邏輯上的悖謬。有人說(shuō)：“‘多民族文學(xué)處在‘少數(shù)民族文學(xué)的延長(zhǎng)線上。”②這就從根本上使他們的論點(diǎn)失去了科學(xué)性。

我國(guó)從古代就有眾多民族共生共榮。清王朝覆滅后曾出現(xiàn)“五族共和”的政治局面，但“五族”并不能代表我國(guó)的民族構(gòu)成。1924年孫中山先生就提出“少數(shù)民族”概念。后來(lái)，毛主席在延安也使用了這一概念。“少數(shù)民族”科學(xué)地表達(dá)了我國(guó)民族的特點(diǎn)，體現(xiàn)了民族平等、民族團(tuán)結(jié)精神，是實(shí)事求是的科學(xué)概括。

在我國(guó)境內(nèi)居住和生活著眾多民族。他們的族源、歷史、文化、語(yǔ)言、風(fēng)習(xí)、宗教甚至從人類(lèi)學(xué)角度講的“人種”也有不同。經(jīng)過(guò)幾千年的發(fā)展、交融、演化，漢族人口占到全國(guó)人口的90%強(qiáng)，而另外眾多民族（55個(gè)）人口相加也僅占全國(guó)人口的不到10%。其中最多的千余萬(wàn)，最少的不到萬(wàn)人。這就是產(chǎn)生“少數(shù)民族”這一概念的根本和科學(xué)依據(jù)。

“少數(shù)民族”和我國(guó)主體民族漢族是相對(duì)應(yīng)的彼此依存的概念。我國(guó)是由56個(gè)民族構(gòu)成的，也可以說(shuō)是由漢族和少數(shù)民族構(gòu)成的。由于“少數(shù)民族”概念的出現(xiàn)，相應(yīng)出現(xiàn)了“少數(shù)民族經(jīng)濟(jì)”“少數(shù)民族文學(xué)”“少數(shù)民族教育”“少數(shù)民族藝術(shù)”以及“少數(shù)民族地區(qū)”等提法。這些概念出現(xiàn)在一些書(shū)籍、報(bào)章、廣播、網(wǎng)絡(luò)以及各級(jí)黨和政府的文件中。

“少數(shù)民族文學(xué)”包括我國(guó)法定的55個(gè)少數(shù)民族的文學(xué)。她和“多民族文學(xué)”有關(guān)聯(lián)，但兩者所表達(dá)的內(nèi)涵是不同的，彼此更無(wú)隸屬關(guān)系。“少數(shù)民族文學(xué)”是一個(gè)實(shí)體概念，而“多民族文學(xué)”則是一個(gè)認(rèn)識(shí)論、方法論概念。兩者不屬于同一范疇。

“少數(shù)民族文學(xué)”是二十世紀(jì)五十年代中葉正式提出來(lái)并被廣泛認(rèn)可與使用。她指的是除了主體民族的文學(xué)（漢文學(xué)）之外其他55個(gè)少數(shù)民族文學(xué)的總稱。既是現(xiàn)實(shí)情況，又包含著平等和命運(yùn)相通的政治、政策、文化傳統(tǒng)的內(nèi)容與精神，具有戰(zhàn)略以及歷史與現(xiàn)實(shí)意義。其實(shí)，少數(shù)民族中各民族的文學(xué)也是千差萬(wàn)別的。不但各民族使用的母語(yǔ)不同（包括漢藏語(yǔ)系、印歐語(yǔ)系、阿爾泰語(yǔ)系、南島語(yǔ)系、南亞語(yǔ)系等），而且各民族文學(xué)的發(fā)展也不平衡。之所以統(tǒng)稱之為“少數(shù)民族文學(xué)”就因?yàn)樗麄兪恰吧贁?shù)”，與漢文學(xué)相比，他們還處于較后進(jìn)的狀況。各少數(shù)民族的文學(xué)有相似的命運(yùn)和共同的發(fā)展道路。因此，“少數(shù)民族文學(xué)”的提出和延用對(duì)貫徹民族平等、團(tuán)結(jié)的民族政策，發(fā)展繁榮少數(shù)民族文學(xué)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義和歷史意義。

我讀了幾篇有關(guān)“多民族文學(xué)”的評(píng)論。這些文章雖冠以“多民族文學(xué)”之名，但所論述的多是有關(guān)“少數(shù)民族文學(xué)”中一些問(wèn)題。

有的文章說(shuō)：“‘多民族文學(xué)的提出，使得沉寂了的少數(shù)民族文學(xué)理論建構(gòu)領(lǐng)域成為眾聲喧嘩的話語(yǔ)場(chǎng)”，并說(shuō)：“其產(chǎn)生的最大影響就是促使‘少數(shù)民族文學(xué)向‘多數(shù)民族文學(xué)進(jìn)行范式轉(zhuǎn)移”。①

這讓我有些忐忑。難道“少數(shù)民族文學(xué)”就要被“多民族文學(xué)”所替代嗎？“多民族文學(xué)”倡導(dǎo)者說(shuō)：“多民族文學(xué)”在“少數(shù)民族文學(xué)”的延長(zhǎng)線上。也就是說(shuō)先有“少數(shù)民族文學(xué)”，后“延伸”出“多民族文學(xué)”。稍有文學(xué)知識(shí)的人會(huì)看出，這是本末倒置的立論。按照正常邏輯，“中國(guó)文學(xué)”引申出“中國(guó)文學(xué)是多民族文學(xué)”，是由漢文學(xué)和55個(gè)少數(shù)民族文學(xué)組成。如果列出公式：中國(guó)文學(xué)=中國(guó)多民族文學(xué)=漢文學(xué)+少數(shù)民族文學(xué)。

有的學(xué)者認(rèn)為“多民族文學(xué)”豐富了“少數(shù)民族文學(xué)”的內(nèi)涵。這又是一種悖論。

“多民族文學(xué)”的提出，不是“豐富”了少數(shù)民族文學(xué)，而是“豐富”了中國(guó)文學(xué)。有的學(xué)者提出多民族文學(xué)史觀，主要是針對(duì)一些中國(guó)文學(xué)史家、文學(xué)理論家和評(píng)論家，對(duì)中國(guó)文學(xué)研究時(shí)存在的盲區(qū)，糾正他們?cè)趯徱暋⒀芯俊⒄撌龊驮u(píng)價(jià)中國(guó)文學(xué)時(shí)只關(guān)注中國(guó)主流文學(xué)——漢文學(xué)而忽視少數(shù)民族文學(xué)的狹隘觀念，將少數(shù)民族文學(xué)納入中國(guó)文學(xué)的整體之中。

筆者與兩位同學(xué)在二十世紀(jì)八十年代初曾撰寫(xiě)兩篇小文：《少數(shù)民族文學(xué)在中國(guó)文學(xué)發(fā)展史上的地位》（《文學(xué)評(píng)論》1980年第5期）和《少數(shù)民族文學(xué)與漢族文學(xué)的交流和影響》（《民族文學(xué)》1981年第1期），就是認(rèn)識(shí)到我國(guó)文學(xué)中漢族文學(xué)與少數(shù)民族文學(xué)的歷史淵源和之間的緊密關(guān)系，并表達(dá)了對(duì)我國(guó)文學(xué)史家和理論家忽視少數(shù)民族文學(xué)的遺憾。我們?cè)凇渡贁?shù)民族文學(xué)與漢族文學(xué)的交流和影響》中開(kāi)宗明義第一句話就說(shuō)：“中國(guó)文學(xué)是由我國(guó)各民族共同組成的。她包括漢民族文學(xué)和各少數(shù)民族文學(xué)。”

我是一個(gè)少數(shù)民族文學(xué)工作者，熟識(shí)許多少數(shù)民族文學(xué)理論評(píng)論家、作家、詩(shī)人。他們都認(rèn)識(shí)到中國(guó)文學(xué)的多民族性，都熟知中國(guó)文學(xué)史上杰出的漢文學(xué)家和著名的文學(xué)理論家，都能從漢文學(xué)中汲取營(yíng)養(yǎng)并主動(dòng)學(xué)習(xí)、借鑒。因此，“多民族文學(xué)”對(duì)少數(shù)民族文學(xué)史家、文學(xué)理論家和作家、詩(shī)人并不陌生。“多民族文學(xué)”的提出，主要是提醒研究中國(guó)文學(xué)（古代和現(xiàn)代）的專家、學(xué)者，應(yīng)擴(kuò)大視野，除了關(guān)注漢文學(xué)外，還要關(guān)注少數(shù)民族文學(xué)以及兩者之間的關(guān)系，對(duì)中國(guó)文學(xué)作全面、科學(xué)的研究和表述。

近幾年，又出現(xiàn)“多民族作家”的提法。如“××省多民族作家筆會(huì)”“多民族作家××（地名）行”等。但“多民族作家”只是表述多個(gè)民族的作家參加的活動(dòng)，與“多民族文學(xué)”不是一回事。故不是本文涉及的內(nèi)容。

依據(jù)上文的辨析，是否可以得出以下結(jié)論：

1、“多民族文學(xué)”是對(duì)中國(guó)文學(xué)是由多個(gè)民族的文學(xué)所構(gòu)成的一種表述。它只表述了中國(guó)文學(xué)的多民族性。值得注意的是：“多民族”在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域中只出現(xiàn)了“多民族文學(xué)”的提法，未見(jiàn)“多民族音樂(lè)”“多民族舞蹈”“多民族美術(shù)”“多民族戲劇”等提法。這種現(xiàn)象有待討論。

2、中國(guó)文學(xué)包括漢民族文學(xué)和少數(shù)民族文學(xué)。“少數(shù)民族文學(xué)”是對(duì)我國(guó)法定的55個(gè)少數(shù)民族文學(xué)的總稱，是和漢民族文學(xué)相對(duì)應(yīng)的，也只是和漢民族文學(xué)相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念，不必作過(guò)多解讀和引申。

3、“多民族文學(xué)”不在“少數(shù)民族文學(xué)”的延長(zhǎng)線上。它和“少數(shù)民族文學(xué)”雖有關(guān)聯(lián)，但兩者不屬于一個(gè)邏輯范疇。“多民族文學(xué)”的概念性屬于認(rèn)識(shí)論、方法論的范疇，而“少數(shù)民族文學(xué)”則屬于實(shí)體性對(duì)應(yīng)性的范疇。

4、多民族文學(xué)史觀提倡中國(guó)文學(xué)史家、理論家和整個(gè)文學(xué)界，揚(yáng)棄狹隘的文學(xué)視野，將漢民族文學(xué)和少數(shù)民族文學(xué)一齊納入研究、評(píng)價(jià)，總括到中國(guó)文學(xué)系統(tǒng)中來(lái)，糾正對(duì)少數(shù)民族文學(xué)的忽視或忽略。

5、“多民族文學(xué)”的概念不可亂用、濫用，因?yàn)樗刑囟ǖ暮x和使用范圍，不能將“多民族文學(xué)”與“少數(shù)民族文學(xué)”混用，更不能以前者取代后者。

此外，本文對(duì)“中國(guó)文學(xué)是多元一體”的提法作些分析。

“多元一體”是費(fèi)孝通先生在二十世紀(jì)八十年代對(duì)我國(guó)民族構(gòu)成的民族關(guān)系提出的新概念。費(fèi)先生認(rèn)為我國(guó)是多民族國(guó)家，即是“多元”的，但我國(guó)所有民族（56個(gè)）組成“一體”，即“中華民族”。中華民族是一個(gè)大家庭，包括56個(gè)民族即漢族和55個(gè)少數(shù)民族。后來(lái)，有少數(shù)民族文學(xué)學(xué)者，套用費(fèi)先生的觀念，提出中國(guó)文學(xué)是多元一體的。這種認(rèn)識(shí)仍然屬于認(rèn)識(shí)論、方法論的哲學(xué)范疇，也符合我國(guó)文學(xué)的歷史和現(xiàn)實(shí)狀況。這一概念與“多民族文學(xué)”有相通之處，但也有區(qū)別，即這些學(xué)者并沒(méi)有想用“多元一體”替代少數(shù)民族文學(xué)的意思。

注釋：

①?gòu)堉郑骸抖嗝褡逦膶W(xué)創(chuàng)作的普遍性與特殊性的辯證》，《民族文學(xué)》2018年第5期。

②汪榮：《作為方法的“多民族文學(xué)”：文化交融與家園想象》，《文藝報(bào)》2016年5月16日。

責(zé)任編輯 石彥偉