規范行使國家監察權：訊問制度的微觀塑造

蔡藝生

訊問是指偵查或調查人員依照法定程序以言詞方式向犯罪嫌疑人或被調查人查問案件事實和其他與案件有關情況的偵查行為。訊問存在實踐必要性，也具有認知錯誤、權利侵犯和價值偏差的風險。訊問規范主要是權利抗衡和分權制約。權利抗衡集中在打破訊問人員“絕對優勢”，塑造平等對話的“權利-權力”格局。現代社會普遍適用的偵查、起訴和審判相互分立與制約的模式，是司法領域分權制約的基本形式。事實上，監察委員會對訊問功能定位和訊問要素把控具有較大自由度，分權制約也難以突破結構性認同和封閉式設置。應在監察委員會內部建立起既涵蓋訊問運行全過程，又兼容調查人員訊問活動的細密訊問流程，并通過對訊問動態的控制，實現訊問規范化和法治化。

訊問是指偵查或調查人員依照法定程序以言詞方式向犯罪嫌疑人或被調查人查問案件事實和其他與案件有關情況的偵查行為。訊問作為一種以言詞方式向訊問對象施加壓力，使之如實陳述的手段，以其直接性、便利性和靈活性獲得了充分的肯認和運用。早在西周時期，就有關于訊問的正式記載；在我國整個古代社會，“五聽斷獄訟”是最基本的審判方式［1］（P73），而合法訊問與法外刑訊交織也成為其基本特征。時至今日，訊問仍然是我國主要的偵查與調查措施，訊問所致的整體認罪率98.91%以及初次訊問認罪率87.93%的穩定數據［2］，更是訊問有效性的強勢證明。當然，訊問的有效性并不能當然掩蓋其局限性，更不能當然證明其合理性乃至合法性。進入21世紀后，隨著中國特色社會主義法治建設的不斷推進、法治事實經驗的不斷累積和實踐邏輯的不斷凝練，我國法治建設中自主性意識的強化以及本土性特征的逐漸明顯。［3］（P5）構建和完善中國特色社會主義監察制度成為中國特色社會主義法治體系的明確主題。在各級監察委員會組建后，宏觀方面專注于確立監察理念和監察取向,以便進一步明確我國監察發展的基本方向。在宏觀上監察理念和監察取向既定的前提下,我國監察制度改革與發展的重心應當轉入微觀基礎的塑造,即從體制和機制上培育監察主體的應有特性,使各監察主體樹立正確監察理念和取向,保證微觀層面的落實。而微觀基礎塑造的核心正在于構建科學、合理的運行機制，實現對相關權力的監督與把控。本文擬對我國監察委員會訊問權的基本特征和現實矛盾作出分析，對訊問相關問題進行討論，并對域外規范機理與路徑和我國相關探索性改革實踐進行解析，最終勾勒出中國特色社會主義監察委員會訊問規范微觀基礎的基本圖景。

一、監察委員會訊問權的道德與操作風險

訊問的必要性集中體現在：一是從事實角度而言，被調查人對自己是否違法犯罪和具體內容最為了解，監察委員會不應該忽視這一重要的信息渠道。二是從調查資源角度而言，經由訊問策略的運用能夠迅速集中地獲取針對性的案件信息，并引導其他證據材料的獲取，其效益是其他調查措施難以比擬的。特別是在我國監察委員會人員不足、調查技術水平相對不高和職務犯罪大多數是“一對一”犯罪的情況下，訊問更顯其特殊意義。三是從改造角度而言，訊問包含著法律說明和政策解讀等，有利于被調查人認同法律。四是從量刑角度而言，訊問可以為被調查人提供坦白或立功的機會，并以此判斷被調查人當下與日后的危險性，從而影響最終量刑。五是從文化傳統而言，社會民眾往往極為排斥被調查人的并默認其權利減損，調查人員也往往立足于“威嚇”，強調認罪伏法。訊問是“家長式”權威的集中體現，雖然文化傳統不能和法治體系進行直接的替換，但卻存在不可忽視的作用。

當然，監察委員會訊問可能導致的風險也是顯而易見的。學界對其大部分批評都集中在訊問策略或手段的不當或過度運用所造成的權利侵犯，尤其是對“自由意志”的強制，極可能導致冤假錯案。筆者認為，相對于其他調查措施，訊問具有“可促成性”，這既是其最大優勢，也是最大風險所在。“可促成性”指的是可以經由策略的設計或運用促成供述的形成。促成策略本身就存在權利侵犯的風險，促成結果更是存在認知錯誤的風險，促成的便利性和可操作性更是容易滋生對其他調查措施的逆向貶損和對社會價值的不良示范。具體如下：

（一）權利侵害的風險

社會大眾關于權利侵害風險的擔憂，一方面來自于負面典型案例的報道與傳播，激發了人們關于不當訊問的想象；另一方面來自于學界對西方“不得強迫自證其罪”“律師幫助權”等訴訟規則的介紹，使得缺少某些西方法治“性狀”或“特征”的我國訊問當然成為一種“落后”標志與象征。客觀而言，在訊問的實踐必要性獲得充分肯認的情況下，被調查人在訊問當中權利遭受克減乃至剝奪，都有其現實基礎與條件。

在訊問當中，一方面，真正有罪的被調查人面對定罪量刑的嚴重后果，出于趨利避害的本性自然不會輕易供述。“自我譴責或自我毀滅不是人的正常行為特征，人類一般不會主動、自發地供認自己的罪行。”［4］（P5）因此，就必須施加壓力，促進供述心理的形成。另一方面，面對實際無罪的被調查人的自我辯解，調查人員出于謹慎義務，也會對其施加壓力以分析、驗證辯解的真實性。所以，訊問當中的“壓力施加”是訊問應有之義；施加壓力、指明出路的“壓力-出路”模式，也是所有訊問策略的內在邏輯。為了保持訊問當中的“壓力態勢”，調查人員既可能采取政策教育、利用矛盾和出示證據等策略方式；也可能存在社會所疑慮的刑訊逼供等非法訊問方式。

（二）認知錯誤的風險

認知錯誤的風險包括罪與非罪以及罪輕罪重的錯誤認知。在訊問場域中“一對一”構造顯然區別于庭審“三方構造”，存在證據材料和調查手段的局限性，僅能通過先前未經充分驗證的證據材料、訊問時展現情態證據與情理進行分析與判斷。基于事實和法律的紛繁復雜，調查人員在訊問中的認知和行為的傾向性是合理的。訊問的傾向性加之驗證材料和手段的不足，特別是在調查人員具有優勢地位的結構性訊問情勢下，傾向性存在突破客觀性的現實風險。

首先，實際無罪或罪輕的被調查人可能因為辯解、生理特征、特殊習慣［5］（P231）或驚慌失措的情態，而讓調查人員形成有罪或罪重的錯誤印象，并激發訊問策略或手段的過度使用。反之亦然。同時，訊問策略或手段的過度使用極易導致對被調查人自由意志的強制，進而出現錯誤供述等。其次，在相對封閉的訊問場域中，信息流一般具有單一向度，即，被調查人的信息主要來自于調查人員的提供與闡明。特別是大量顯然區別于被調查人日常用語和生活習慣的法律術語或法律邏輯的使用，可能會導致諸多理解障礙與迷惑。最終，被調查人主觀記憶的廓清和法律認識的明晰，往往容易被調查人員的提問或解釋所影響甚至裹挾。

（三）價值偏差的風險

訊問的便利性和可操作性帶來了充分的有效性，加之訊問的邊際效應和價值，使得監察委員會為了訊問措施投入了大量的人力、物力和財力，甚至包括制度成本。對被調查人供述的強烈需求，往往是基于技術水平相對低下和證據材料來源相對單一的社會條件下，偵查機關不得不以“人證”為中心強化訊問和詢問等相關調查策略與措施。在有限的調查資源背景下，在訊問措施上的大量投入，必然造成對其他調查措施的擠壓甚至忽視，包括調查技能的弱化和相關調查機制的虛置。在信息時代，現有的科學技術手段已經能讓人們發現、提取和固定越來越多的物證，并啟發人們思維方式和行為習慣的重大轉變，促進相關法律法規和機制的發展與完善。如果大量的調查資源仍舊固守訊問領域，原有的訊問技術、策略和機制的抱持當然可以繼續發揮其基本的功能，但是，卻可能貶損甚至錯過其他調查措施的發展。最終，“訊問”也必將被迫變革。而且，基于一個極其流行的概括性判斷：物證是相對客觀的，人證則是不穩定的，會自覺或不自覺、主動或被動地“撒謊”。因此，在調查措施體系當中，如果訊問處于首要地位，則似乎代表著調查機關更愿意將調查建立在不穩定的證據基礎之上。在此意義上而言，無疑是一種價值偏差。

二、訊問規范的邏輯與機理

監察委員會調查權作為一種獨特的形態，其規范體系的構建應然有其特殊性。傳統的偵查權規范體系是否能夠嫁接或移植到監察委員會調查權當中是一個前提性問題。為此，筆者試圖闡釋我國訊問權的傳統規范構成與機理，并由此啟發監察委員會訊問規范困境的思考。古往今來世界各國都在探求訊問規范，究其根本都在于對訊問權力進行限制，防止訊問在“促成”供述時可能出現的不規范行為。具體包括權利對權力的抗衡和權力對權力的制約。據其規范路徑分析，可以歸類為“權利抗衡規范模式”和“分權制約規范模式”。

（一）權利抗衡規范模式

“權利-權力”的抗衡，即以權利抗衡權力的濫用和侵害，進而制約權力。在糾問式訴訟模式時期，犯罪嫌疑人或被告人淪為訴訟客體，權利遭受忽視，刑訊逼供盛行。隨著天賦人權學說尤其是辯論式訴訟模式的興起，法官居中裁判、控辯雙方平等對抗的訴訟格局獲得普遍肯認和適用。“只有在平等對抗的訴訟結構中，公共權力的濫用才能被杜絕。”通過制度設計，賦予被追訴人以特殊的權利，使其能夠與偵查機關最大程度的進行平等對抗，就是對偵查權進行監控、保障被追訴人權利的有效途徑。［6］（P57）該理論具有話語體系上的正當性，以至于“擴張犯罪嫌疑人的權利、限縮偵查機關和偵查人員權力、構建平等對抗格局”成為我國司法改革的“靈丹妙藥”，反之則是所有問題的癥結所在。因此，改革開放以來，我國歷次司法改革，都可見通過賦予和保障犯罪嫌疑人的權利來抗衡偵查權的邏輯脈絡與改革路徑。如上所述，在訊問中長時間的封閉性空間，容易導致權力失范或犯罪嫌疑人過度的壓力，因此，對犯罪嫌疑人權利的擴張也集中在打破訊問人員“絕對優勢”的情勢，塑造平等對話的“權利-權力”格局。

1.打破訊問人員的時間優勢。我國《刑事訴訟法》對于傳喚、據傳、拘留和羈押條件與期限的明確規定，不得變相羈押、必須保障休息時間、申訴權以及“申請變更或解除強制措施權”的賦予，都在致力于將訊問時間限制在合理的范圍內，避免長時間訊問可能導致的對犯罪嫌疑人自由意志的過度強制。

2.消除訊問人員的信息優勢。為了使犯罪嫌疑人因“無知”而處于恐慌狀態進而誘發其合作和供述心理，訊問人員必須盡可能地營造一種封閉的信息環境。在信息絕對壟斷的環境下，信息輸出內容與方式都取決并服務于訊問策略，保障著訊問的有效性。但是，這可能導致認知錯誤，更不符合現代法治理念。因此，我國法律法規明確賦予了犯罪嫌疑人罪名知情權、會見權、通信權和律師幫助權等，以保障犯罪嫌疑人多角度知悉相關信息，實現其認知的客觀性和自由意志。

3.限縮訊問人員的行為自由。訊問策略本身即存在權利侵犯的可能性，如肉體或精神強制本質上也是一種訊問策略。因此，為了避免法律所禁止的刑訊逼供等不當訊問行為的實施，我國《刑事訴訟法》賦予了犯罪嫌疑人控告權。通過對權利侵害和人身侮辱行為人的控告，懲戒并防止訊問權現在或將來的不當行使。法律法規要求的訊問過程錄音錄像，客觀上為第三人監督、審查訊問過程的合法性和客觀性提供了較為充分的可能性。就域外法治經驗而言，不得強迫自證其罪尤其是“沉默權”的賦予，在理論上具有消除訊問道德和操作風險的直接且根本性的作用，直接排除了訊問人員的訊問可能性。我國立法上有關于不得強迫自證其罪的宣示性規范。

（二）分權制約規范模式

分權制約學說源于分權思想，該思想肇始于古希臘亞里士多德，形成于資產階級革命時期，強調權力間的平衡狀態，防止某個機關或個人的獨斷專行。分權制約成為西方國家政治體制和國家管理活動中的重要法理。具體到刑事司法領域，相對于傳統社會偵查、起訴和審判不分的權力格局，現代社會普遍適用的偵查、起訴和審判相互分立與制約的模式，即為司法領域分權制約的基本形式。我國公檢法機關相互獨立、相互制約：偵查機關行使偵查職能，檢察機關履行審查起訴和法律監督職能，法院則承擔審判職能。通過事實認定和法律適用的審查與審判權力的分立，對偵查權進行規范，防止可能存在的權利侵犯或認知錯誤的風險，并促進偵查措施的完善與價值取向的矯正。偵查訊問所得供述或辯解，并不當然獲得檢察機關和法院的肯認，而必須調查訊問過程是否存在違法行為、是否適用非法證據排除？并通過對口供之外的證據材料進行調查，分析是否能夠相互印證，并形成證據鎖鏈、達到證明標準？而檢察機關和法院對書證、物證、電子數據、勘驗檢查筆錄和鑒定意見等客觀性證據的肯定與追求，也反向促使偵查機關做出改變。

三、監察委員會訊問規范的現狀與特征

圍繞訊問法治化，我國從權利抗衡和權力制約入手付出了諸多努力，成效卓著，但是，諸如刑訊逼供等問題仍未得到根本性的解決。據最高人民檢察院1997年公開發行的《刑訊逼供罪》一書披露，自1979至1989年，全國平均每年查處刑訊逼供案360件。［7］（P31-32）而1991至1998年，平均每年查處400多件。［8］（P31）［9］（P45）同理，監察委員會訊問權的行使也帶來了諸多疑慮。因此，理應對我國監察委員會訊問權運行現狀和特征的進行具體的梳理，以此反思監察委員會訊問規范的困境，找尋妥帖的規范路徑。

（一）權利抗衡模式并不能對訊問風險實現有效抑制

權利抗衡模式的核心是以權利抗衡權力的濫用與侵害，即對被調查人權利進行擴張以打破訊問人員絕對優勢的格局。權利擴大實質是需要以權力為后盾的，即用事后權力消極評價的威懾來對抗現實的權力。這種非實質性的制約還具有很大程度上的不確定性，權力主體可能會借助權力帶來的優勢力突破或規避某些程序限制，這就對權利的擴張形成一種“反規制”。

1.監察委員會對訊問要素的把控具有較大自由度。對監察委員會的被調查人而言，“權利—權力”對抗形勢更加嚴峻。監察委的調查啟動，并不以刑事立案為前提。也就意味著被調查人會更早被采取留置等調查措施，以及面臨更長時間訊問的局面。除此之外，監察法沒有規定調查階段律師介入的相關權利。律師刑事辯護只針對刑事犯罪嫌疑人，而監察調查時，可能尚未刑事立案，甚至留置對象也不一定是犯罪嫌疑人，留置對象存在不確定性，因此律師以刑事案件辯護人的身份介入可能存在法律障礙。［10］（P6）通過剝奪了被調查人在調查階段的律師辯護權，使得被調查人失去對訊問權的對抗力。正是由于外界第三方無法插足監察訊問的場域，也就突出了監察訊問空間上的封閉性、時間上的持續性與不可預測性、信息資源的壟斷性。

2.監察委員會對訊問功能的定位存在較大靈活性。訊問在其運作過程中會受到內外部因素的干擾，致使訊問的功能系統異化，而異化又會發生系列的連鎖反應。即，訊問既可以服務于查證的功能，同時也可以致力于求供功能。求供功能與查證功能間存在著此消彼長的關系，一旦求供功能急劇膨脹，查證功能就會被羈押而呈現萎縮的狀態。［11］（P95）求供功能往往代表著相關供述并不成為日后的證據，而僅僅只是作為線索引導下一步的調查和取證。正因為如此，求供行為往往不會進入法律的視野而受到外部法律的規范，僅僅只有內部的制約。查證功能則相反。在第一次訊問中，調查人員更多的是采用查證功能，如被調查人的身份、是否有前科等，而當訊問發生障礙時，調查人員可能就會轉向求供功能。有以下兩方面的推動力存在：監察訊問調查人員可能會承受內部業績考核機制的壓力，極力追求“求供”功能的。調查人員總是希望通過迅速收集到確實、充分的證據和清楚的犯罪事實從而順利地通過審查起訴環節，完成后續的司法程序。調查機關“由供到證”的調查模式未發生根本性改變，即通過被調查人的口供來固定抑或發現收集其他證據，受破案心理期許性影響，容易引發訊問當中的非法行為。

（二）分權制約模式無法突破結構性認同和封閉式設置

訊問所得的供述、辯解受到檢察院審查起訴標準和法院非法證據排除規則的雙重制約，這種分權制約的結構設置在某些方面具有矯正力，但基于現實中訊問仍是程序事故的高發區，如刑訊逼供、超期羈押、訊問場所時間的不規范等。使人們不得不擔憂，到偵、檢、審分權制約沒有達到其應有的目標。究其原因如下：

1.科層式權力架構所形成的認同感。在科層式權力機構組織模式下會呈現出一種融合氛圍。隨著時間的推移，他們與處在類似地位的其他個人之間還發展出一種認同感，從而使“自己人”和“外人”之間的界線變得日益牢固。［12］（P4）正是此種“認知”的普遍化存在，作為科層式權力組織體系內監察委員會、檢察機關和審判機關內的人員存在“身份與職業”的認同感。作為同一組織體系內的不同政治或司法部門，他們在公務過程中，較于體制外的第三者而言，更容易認同對方并接受意見。而監察委員會的調查人員很多還是來自于檢察院人員的轉隸，在調查中往往存在大量的配合與介入，相互間的聯系更加緊密。加之監察委員會內部監督和外部監督體系尚未成熟，使得二者間的“認同感”很容易超越了分設兩個部門的原意，逐漸由“輕微的認同感”轉變成“不同部門的同一聲音”。這就致使訊問所獲得的證據能夠迅速自由地在調查階段、審查起訴階段和審判階段進行“狂奔”。

2.部門職權配置所形成的焦點效應。我國刑訴明示了“互相配合、互相制約原則”。檢察機關與審判機關“相互制約”的原則在刑事司法實踐中往往被操作成“平行”制約、“彼此”制約。［13］監察委員會政治機關的定位、高效反腐的目標需求，使得檢察機關和法院都存在積極配合的客觀需要。同時，監察委員會、檢察機關和審判機關三者間都具備影響對方一定程序進程的能力，可能就促使著具備最終裁決力的一方更多地配合另一方的工作或行為。監察委員會調查人員和檢法干警在理解和執行“相互配合”這一基本原則時，更多的是“配合有余，制約較少”，即使案件“證據不足”，也會“留有余地”地處理。［13］（P6）尤其是在審判階段，監察委員會和檢察院的兩個獨立部門將會在實質上以整體融合的強勢姿態出任控方，而一旦控方的“利益”與某種訴訟結局有著直接的利害關系，作為利益主體的一方要完全按照程序法的規則與分權設定“本意”辦案的可能是微乎其微的。

3.精細化的制度設置所形成的拒斥特征。我國紀檢監察機關一直以來都是實行內部自我監督管理，包括黨委的監督、上級對下級的監督和立足于案件監督管理部門的監督等。監察委員會訊問前程序為案件承辦室主要負責人與調查組共同研究擬定訊問方案，分管案件領導批準，調查組負責具體實施；訊問由監察委員會調查人員與被調查人以問答方式進行，取得被調查人關于職務犯罪事實的陳述。調查終結時，由監察機關制作起訴意見書，連同案卷材料、證據一并移送檢察院審查。檢察院根據情況作出“退回監察機關補充調查”“必要時的自行補充偵查”、不起訴或提起公訴的決定。法院審判階段，監察機關通過調查收集的證據材料，可以作為證據使用，其與刑事審判關于證據的要求和標準相一致，且受到非法證據排除規則的限制。可以看出監察委員會與檢察機關訊問權具有共性，具體表現在訊問案件的特定性、制約主體的雙重性（檢察院、法院）、適用刑訴證據規則的普遍性等。然而更應關注的是差異性，監察委員會訊問前的審批程序更為精密化與明確化。檢察機關收到監察機關移送的起訴意見書和案卷材料后，不需要再經過專門的立案和偵查程序，檢察機關以監察機關所得的結果為依據，即可向法院提起公訴。［14］（P6）檢察院審查起訴的監督作用高度弱化，對監察委員會移送的證據、案卷材料只是進行形式上的審查，而不是嚴格按照提起公訴的法定條件進行實質審查。也就意味著監察委員會所獲的口供一般可以直接作為訴訟證據使用，具有拒斥外部實質審查的特征。

綜上，傳統的分權制約模式，實際上都可歸結為監察委員會訊問權的外部監督，權利抗衡模式更是外部監督。但是，由于監察委員會所具有的“封閉性”，加上監察委員會和檢察院、法院之間的結構性認同，使得訊問人員身居部門之內，對外部法律法規具有很強的適應性。也導致了外部監督為主的規范模式的弱化乃至失效。因此，如果在頂層設計時，還寄希望于單純通過對監察訊問分權與抗衡進行細致法律規制來破局是不現實的，且也不一定具有應用價值與實踐指導性。

四、監察委員會訊問權運行機制的微觀建構

近年來，在高效反腐的進程中，我國紀檢監察機關相繼制定了一些新的法律法規，推出了一些新的舉措。諸如談話、留置和證據資格等方面的新規范，由于迥異于某些“性狀”，很容易被人們認知為對法治化方向的偏離與放棄。社會各界雖然都認同“將權力關進制度的籠子”，但是，對監察委員會訊問等權力規范的機理與路徑的認識逐漸出現分歧。筆者認為，監察委員會高效反腐取向和法治化要求并不矛盾，在外部分權制約和權力抗衡難以破局的情境下，完全可以在內部權力微觀運行機制之中將高效反腐和法治化程序性措施予以契合，并進行規范化。在微觀層面，確立我國監察委員會訊問權運行的基本秩序和規范，建立起既能對各主體行為實行有效監督制約，又能保證監察資源合理配置和綜合利用的訊問權運行秩序，才是訊問權法治化的主要內容和任務。

（一）監察委員會訊問規范微觀建構的解釋

在監察委員會內部，口供是如何在多主體、層級化的機構內部生成？內部各主體在訊問活動中居于什么樣的地位和關系，對口供的最終形成和運用又能產生什么樣的作用？內部各主體通過什么樣的方式、以何種樣態參與訊問活動與實施訊問行為，才能保證訊問權的規范行使，并滿足高效反腐的需求？這些都是微觀層面、日常面臨并且直接關系到訊問規范的根本性問題。包括監察委員會內部權力關系、主體職責、監督制約、資源配置、訊問行為、內部流程、指標導向和信息技術等。這些問題如果不能得到很好的厘清和解決，紊亂與失序的現狀與特征就會持續存在，訊問規范體系就難以發揮實效。

1.精細化的制度設置客觀上需要層層監管的微觀機制基礎。監察委員會對訊問等調查權的行使，理論上有著精細化的內部程序設置。這種精細化內部程序設置實質上包括兩層含義：一是訊問權的啟動和運行，以及訊問提綱和計劃，需要經歷內部層層審批；二是在層層審批中，實質上代表著下級服從上級的意涵和要求。首先，監察委員會位高權重，全面開展黨紀、政紀和刑事調查，業務量大、涉及面廣。同時，各類制約監督機制尚不完善，在對調查人員普遍賦權后，存在調查質量的擔憂和疑慮。為了防止調查中可能存在的問題，在外部監督不易或不宜的條件下，客觀上需要內部上級權力對下級權力的監管。其次，監察委員會實現了對所有行使公權力的公職人員的監督，實現了國家監察全覆蓋。［14］（P11）各類違紀、違法或犯罪行為都納入監察委員會的監察范圍。因此，提交給監察委員會的案件日益復雜，違紀或違法案件中可能蘊含著職務犯罪行為，而犯罪行為當中往往是政治問題、社會問題、經濟問題和生活作風問題交織，調查中要綜合考慮的因素越來越多，調查人員的能力與素質難以承載某些要素。完全放權于調查人員存在準確性和高效性的問題，而且，調查人員也可能將問題提交上級決策。因此，這就迫使上級領導或委員會不得不更多地介入調查的實體處理當中。最后，監察委員會各種考核指標體系相繼構建與運用，各級監察委員會也逐步強化對監督、執紀和調查過程的管理，并體現到對調查實體處理的把控上。

總之，監察委員會訊問權行使很大程度上與其組織定位和職能實際狀況和實際需求相關。在當下語境中，監察委員會上級領導對訊問權的監管，對調查質量的提高，尤其是一些重大疑難案件的處理，其正面作用不言而喻。

2.訊問權運行機制的紊亂與失序容易滋生不規范訊問行為。目前，各種制度尚未能細及監察委員會內部訊問權運行的各個環節和方面，相對于豐富而復雜的訊問活動，現有的各項制度和規則顯然過于粗疏，一些關鍵性活動或環節尚無據可依。各種規范制度通常以單一類型案件的處理模式為語境前提，忽視了監察委員會對黨紀、政紀和刑事犯罪的監督、調查和處置的復雜性。監察委員會訊問規范也無法簡單地沿用其他機構的組織方式、管理模式和規范路徑。同時，社會不同主體對于訊問實踐活動的經驗性認知與判斷存在很大差異,監察委員會內部訊問權等權力的運行也決不簡單是一個技術性問題,它關涉一系列深層次的理論問題。

因此，制度變革初期，監察委員會內部各主體職責范圍和權力邊界等內容在制度上和實踐上存在模糊的空間。訊問權實際運行中，很大程度上取決于各地監察委員會的地域特點、工作習慣與管理風格，甚至取決于相關領導或調查人員個體的品行偏好。對于具體個案，其所需要考量的因素包括哪些，訊問計劃與提綱范圍和界限何在，有哪些程序和環節，哪些人可以介入發揮何種作用并不清晰。而且，巨量的具體訊問行為，存在監管的大量盲區和死角。由此導致的問題是：首先，監察委員會內部監督制約機制松懈，各主體對于訊問過程和訊問行為的責任不清。其次，訊問等調查行為的資源可能與解決案件的實際需求不符，甚至存在階段性的沖突。最后，也可能為極個別的調查人員徇私舞弊提供了機會。

（二）監察委員會訊問流程的建立

訊問流程不僅關系訊問運行的效率，也間接影響訊問的質量。監察委員會內部訊問流程與各類訴訟規則尤其是證據規則既有關聯，也有區別。它受制于并體現著訴訟規則，但所反映的卻是訴訟程序一般覆蓋不到的案件在監察委員會內部流轉的情況。故應建立起既涵蓋訊問運行全過程，又兼容調查人員訊問活動的十分細密的訊問流程，并通過對流程的控制，實現訊問權運行的規范化和法治化。

1.訊問權力的界定。依據相關法律法規、訊問活動內在規律和要求，對監察委員會內部各主體在訊問活動中的權力進行界定，明確各主體在訊問權行使中的地位和作用。首先確定監察委員會各主體在訊問權運行中的職權性質和作用。包括：誰擁有訊問審批權、誰擁有訊問權。其次，將各主體的職權范圍對應到各類具體案件，進一步明確各主體職權行使的具體范圍，為合理利用監察資源,特別是為廣泛集中監察委員會內各主體的智慧解決所面臨的復雜問題提供了制度性架構。這一制度架構包括：黨紀、政紀或犯罪案件調查的分工；貪污、賄賂或瀆職案件調查的分工；重大、復雜和疑難案件調查的分工等。

2.訊問流程的設置。首先，訊問流程設置。基本方法是依據訊問運行的特征，把整個訊問過程分解為若干個階段，同時又根據具體的訊問活動，把各個階段進一步分解為若干個節點，以此為基礎，把各類法律法規所規定的時間和行為界限，分解和配置到各個階段和節點之中，使每一項訊問行為的基本位序和時限得以固化。其次，訊問流程透明。在監察委員會內部，訊問事務透明，避免訊問隱蔽化，也有利于訊問資源的合理配置。同時，每一件案件或訊問進展情況透明，便于各主體實時掌握訊問進程。

（三）監察委員會訊問的動態監督

強調訊問動態的監督和把控，其意義在于：一是，監察委員會訊問活動中，各訊問人員的行為是個別化、分散地進行的，且是代表監察委員會整體進行訊問行為。基于案件和被調查人的千差萬別以及訊問人員素質的差異，要保證這些訊問行為能夠真正體現監察委員會的意志和智慧，就需要通過對訊問動態的監督和把控，把個別化、分散進行的訊問行為，統攝于監察委員會的整體掌控與管束之下，形成一體化的訊問格局。二是，監察委員會整體訊問水平以及訊問成效的提高，不可能完全依賴于各個調查人員能力和水平的提升，必須發揮監察委員會整體對個體的指導作用，由此也產生了對訊問的動態監督需求。

1.以個案訊問活動為對象的監督。這種監督主要借助訊問活動在監察委員會內部的透明化來實現。案情和訊問行為在調查組、上級機關與領導中透明呈現，各調查人員都把自己的行為放在其他相關機關和人員層級性的觀察和評價之中，實現對各種不規范行為的制約與矯正。既包括調查組組長、上級領導對訊問人員的管束，也包括訊問人員對上級領導不合理辦案壓力的抗衡和抵制。

2.以階段內本單位訊問工作總體狀況為對象的監督。通過對監察委員會訊問工作階段時間內總體狀況進行分析，輔之以一系列制度性措施，使個別化的訊問行為始終受制于監察委員會內部不同方面的評價和審視，從而推動訊問法治化。首先，通過監察委員會內部對各種材料及數據的分析，發現訊問方面的突出問題，提出建議。其次，根據檢察機關法律建議和審判中所反映的問題，對相應案件和調查行為進行總體或個案分析，總結原因和理由。再次，對階段內重點案件進行討論，研究訊問的具體內容與計劃。還次，根據被調查人等的申訴或控告，掌握申訴或控告的數量變化、類型與原因。最后，以訊問人員個人為基本單位，建立量化指標考評體系，加強對訊問作風和訊問技能的考核，形成對訊問相關主體的合理激勵和導向。

3.融合信息技術創設監督平臺。首先，探索創設調查平臺，把訊問職權配置和流程控制的各項要求和規定、績效考評的各項指標，以及訊問業務需要的各種資料，全部植入平臺當中。通過平臺的信息公開，使得監察委員會內部各主體的信息得以對稱，也通過網絡強化了相關制度和規范的剛性。各種催促、提示、法律文書的格式化處理、資料的流轉，都可以通過網絡實現。其次，在訊問同步錄音錄像的基礎上，探索創設訊問實時監控系統。賦予監察委員會內部甚至包括上級監察委員會負責人實時監控各個具體訊問行為的權力和渠道。