立法為民　緊跟時代

袁晨浩　黎發爾

侵權責任編作為民法典的最后一編，旨在解決民事權利受到侵害后如何進行救濟的問題，體現了民法典作為權利救濟法的屬性。侵權責任編在侵權責任法的基礎上，吸收相關司法解釋并總結實踐經驗，對侵權責任制度進行了必要的補充和完善，實現了立法的傳承和發展，其中諸多創新之處更好地協調了權益保護與自由維護間的關系，更好發揮了侵權法的補償功能與預防功能，也體現了鮮明的中國特色。

一、以人為本，直面百姓關切

（一）完善精神損害賠償規則

侵權責任編集中體現了以人為本的思想內涵，特別是彰顯了對于人身權益的著重保護，如增加規定因具有人身意義的特定物被侵害而受嚴重精神損害的，被侵權人有精神損害賠償請求權。

2001年最高人民法院頒布的《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》規定了具有人格象征意義的特定紀念物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，受害人可請求侵權人賠償精神損害。而2009年的侵權責任法雖然首次在法律層面確立了精神損害賠償制度，但把精神損害賠償嚴格限制在侵害人身權益上，包括侵害生命權、健康權、名譽權、隱私權等，不包含財產權，如前述具有人格象征意義的特定紀念物品并不適用精神損害賠償。民法典第1183條則拓展了精神損害賠償的范圍，將“具有人身意義的特定物”納入精神損害賠償的范疇，更完備地保護民事權益。

（二）重構高空拋物致害賠償規則

近年來，我國各地先后發生多起高空拋物造成他人損害的案件，“頭頂上的安全”一度成為關注焦點。2009年頒布的侵權責任法第87條規定了高空拋物致害案件中難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人（如同一棟樓住戶）給予補償。雖然該規定填補了被侵權人的損失，分散了責任，一定程度上促進了社會公平正義以及和諧穩定，但也遭受了一些批評，有的意見認為要求無侵權行為者承擔補償責任，不具備侵權行為的構成要件，也有違民眾常識經驗，不符合公平正義理念;同時在實踐中也遇到些許難題，如執行困難、助長侵權人的僥幸心理等。因此，在民法典編纂時，圍繞該條的存廢產生了很大的爭議，最終立法機關研究認為，要從根本上解決高空拋物致害問題，需要綜合施策、重構賠償規則。

首先，民法典第1254條新增了高空拋物致害事件的事前防范義務，將其施加于物業服務企業等建筑物管理人。物業服務企業依據物業服務合同的約定或者法律法規的規定等，應當采取必要的安全保障措施來防止發生高空拋物損害他人合法權益的情形，例如，盡到提醒告知業主的義務、維護攝像頭正常運行等，否則應當依法承擔未履行安全保障義務的侵權責任。其次，民法典第1254條明確規定了首先應由侵權人依法承擔侵權責任，也強調了要求可能加害的建筑物使用人承擔責任的前提，對公安機關和人民法院調查審理案件事實提出了要求和約束，明確規定了“公安等機關應當依法及時調查，查清責任人”，防止隨意適用可能加害的建筑物使用人擔責條款。最后，由于可能加害的建筑物使用人并非真正的侵權人，因此民法典第1254條明確規定，其在補償后如果查明了真正的侵權人，有權向侵權人追償。

二、誠信導向，弘揚公序良俗

（一）自助行為規則確立私力救濟

侵權責任編多處增加規定減輕或免除無故意或重大過失的好意造成他人損失的責任，且即使故意或重大過失的好意行為人承擔賠償責任，也不受法定限額的限制，使侵權責任的承擔更加公正，引導人們做誠信善意的理性人。

如民法典第1177條將自助行為新增為免責事由。所謂自助行為，是指權利人為了保護自己的權利，對于他人的自由或財產施以拘束、扣留或毀損的行為。在現實生活中，當公民遭遇盜竊、吃“霸王餐”、坐“霸王車”等情況時，均可以采取“自助行為”作為私力救濟方式，但同時也應當注意“受害人采取的措施不當造成他人損害的”這一情形。

（二）好意同乘規則弘揚友善價值觀

所謂好意同乘，也稱搭便車、順風車等，是指日常生活中人們基于友情或出于善意，讓他人無償搭乘其駕駛的非營運機動車，具有節約社會資源、緩解交通壓力、弘揚互助風氣等優勢。好意同乘在法律上的性質屬于民法中的情誼行為，雖然不會產生合同上的義務，卻不能完全排除侵權責任，因此如果一方對另一方造成人身、財產損害也需要承擔賠償責任。然而，由于情誼行為是一方樂于助人的行為，屬于無償的利他行為，如果對行為人的要求過高、責任過重，則不利于人們日常的互助互惠、行為自由以及社會和諧。因此，在好意同乘的情況下，當搭乘者遭受損害時，只要提供搭乘者沒有故意或重大過失，就應當減輕提供搭乘者的賠償責任。民法典規定好意同乘作為機動車交通事故責任的減責事由，有利于鼓勵互助友愛行為，弘揚“友善”的社會主義核心價值觀。

同時，侵權責任編中存在許多“行為規范”，意在以公序良俗積極引導民事主體行為，營造社會和諧氛圍。如在“醫療損害責任”中規定了禁止過度檢查，禁止醫鬧;在“飼養動物損害責任”中規定飼養動物應當遵守法律法規，尊重社會公德，不得妨礙他人生活;在“建筑物和物件損害責任”中規定了禁止從建筑物中拋擲物品等。

三、懲污防危，保護公共利益

為貫徹生態文明理念和民法典的綠色原則，侵權責任編在環境污染責任規定的基礎上增加了生態破壞責任，同時還增加了故意污染環境、破壞生態造成嚴重后果的懲罰性賠償責任等規定。

破壞生態行為頻發的一個重要原因就是違法成本低，通過增加違法成本可有效抑制加害行為的發生，因此不能局限于傳統民事侵權中的損害賠償的填平原則，即除了應當考慮對受損權益進行完全的補償、填補，還需考慮對加害行為進行懲戒、制裁，從而保護社會公共利益。

此外，在侵權責任編第八章“高度危險責任”中增加了加強生物安全管理、完善高度危險責任的規定，以及在1239條有關占有或使用高度危險物致害責任中增列高致病性危險物，回應公眾對生物安全的擔憂，是防范重大風險的有益舉措。

四、緊跟時代，適應社會發展

近年來我國互聯網與數字經濟迅速發展，侵權責任編緊跟時代發展，積極回應社會進步給侵權法提出的新問題和新要求。如針對互聯網等網絡侵權行為的新特點，規定了第1194條至第1197條四個條文，對網絡侵權責任規則進行了全面的補充和完善，平衡各方的利益關系。

如對“通知刪除規則”的明確和完善是網絡侵權責任的規范重點。通知刪除規則主要是指當權利人發現網絡用戶利用網絡服務侵犯其合法權利時，可以向網絡服務提供者發出通知并提供初步證據，要求其采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。侵權責任法雖確認了通知刪除規則，但未對通知刪除規則下網絡用戶錯誤通知的法律責任作出明確規定，且僅對網絡服務提供者“知道”網絡用戶利用其網絡服務侵權而承擔責任作了規定，對于“知道”是否能延伸至“應知”范疇，學界和實務界存在爭議。

首先，為了防止網絡用戶利用通知刪除規則，實施不正當競爭行為等侵權行為，影響網絡用戶的正常經營或導致網絡服務提供者的相關收入損失，民法典第1195條第3款明確規定了因錯誤通知造成網絡用戶或者網絡服務提供者損害的，通知者應當承擔侵權責任。法律另有規定的，依照其規定。值得注意的是，對于錯誤通知的法律后果，2018年頒布的電子商務法中也有類似規定，但與侵權責任編不同的是，前者只限于惡意發出錯誤通知的情形，須加倍承擔賠償責任，而后者的規定則屬于無過錯責任，因此網絡用戶在通知前必須謹慎，需有足夠的侵權證據方可進行通知。

其次，民法典第1197條修改了侵權責任法第36條第3款，將網絡服務提供者“知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益”修改為“知道或者應當知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益”，這一規則在學理上被稱為“紅旗規則”，是指如果侵犯信息網絡傳播權的事實是顯而易見的，就像是紅旗一樣飄揚，網絡服務提供者即使未接到網絡用戶的通知，也不能以不知道侵權為由來避責。這是對網絡平臺的注意義務和審查義務的提高與加強，是推動多方共治網絡侵權的創新性舉措。

（作者單位：華東政法大學 市人大常委會法工委）