文學理論知識體系的間性結構
——基于我國改革開放以來的學術史

趙憲章

改革開放初期，無論關于傷痕文學的評論，還是文藝學方法論大討論，文學理論密切聯系文學現實，曾經引領一時學術風氣?？梢哉f，20世紀80年代的文學理論，不僅對于當時的文學研究，而且對于整個人文社會科學，在思想解放、觀念更新和方法探索等方面，都產生了積極而重要的影響。80年代既是改革開放以來文學理論初試鋒芒的年代，同時也是首開四十年文學理論先河的時期，確立了此后的學術立場和延展方向。今天，我們的文學理論在觀念更新、研究方法、論域廣度、學術視野、文獻整理等諸多方面都發生了重大的、根本性的改變，百家爭鳴的態勢穩定持續。

知識體系一旦被建構起來，就有可能成為某種傳統而被因襲，影響甚或規定著未來的知識再生產；未來的新知識也只能基于現有知識體系，在現有知識體系的母胎中孕育而生。適時回望和探討文學理論的知識體系，將有益于該論域的守正與開新；只有讓其存在樣態或其內部結構顯露出來，我們才可能自覺地、及時地做出必要調整。

首先需要明確“知識體系”的概念。它不是指零散的、個別的、孤立的、具體的知識點和知識域，也不是雜多知識的匯集、堆砌或存儲，而是各種知識之間的有機聯系；正是這種有機聯系使不同的知識凝聚成了一個有機整體，從而建構出相對穩定的知識生產模式。文學理論的知識體系同樣不是馬克思主義文論、中國傳統文論、外國文論、基礎理論等幾大板塊的拼盤，而是包括但又不限于這些板塊的各種知識之間的互文關系。正是各種知識點、知識域之間的有機聯系及其互文，建構了知識體系的內部間性，各種知識由此而被激活，進而凝聚成為相對穩定的結構整體，即所謂“知識體系”。

鑒于此，我們對知識體系的考察就不能囿于具體知識本身，而是要考察各種類、各論域知識的“間性”關系。間性是充滿矛盾的二元對立，更是使新知識浴火重生的辯證統一。這種間性關系使我們的文學理論充滿了張力和內驅力?；诟母镩_放以來的文學理論史，我們可以歸納出中西間性、古今間性、內外間性、上下間性和左右間性五個方面。

一、中西間性

早在一百余年前，王國維就曾提出“學無中西”的思想①。今天看來，這一問題之被提出，本身就是中國學術現代轉型的表征。西學催生了中國學術的現代轉型，中國學術的現代轉型借助了西學的理論與方法。王國維針對中學、西學孰高孰低的價值判斷，認為不可否認二者的互文和互鑒。互文、互鑒是王國維本人一直倡導并身體力行的學術理念。參考羅鋼近年的研究可知，王國維詩學方法的真諦在于借鑒西方理論以研究中國問題，包括“意境說”在內的著名理論，主要也是從西學而來②。王國維之后的現代學術史也清楚地表明，無論專治中學還是西學，不以對方為參照便很難有現代意義上的突破，最多只能是某一傳統論域的自然延展。

回望改革開放以來的文學理論，中西關系問題不得不被考慮。人們大量譯介西方理論，從方法論討論開始，此后興起文化研究、女性主義、后殖民、后現代、敘事學、修辭學以及實踐美學、形式美學和生態美學等，無不源自西方或受到西學影響。西學思潮在某些方面幾乎淹沒了中國文論的話語表述，或者說成了“文學理論”的代名詞，以至于有學者驚呼中國文論患了“失語癥”③。奇怪的是，幾乎與此同時，中國傳統文論的資料整理和學術研究也在火熱進行，“傳承國學”“復興儒學”之類的口號此起彼伏。西學潮流并沒有弱化中國傳統文論的研究。有意思的現象出現在世紀之交：本來專治中學或專治西學的一些學者，開始眺望對方的知識域，研究中國文學與文論的學者希望了解西學的理論與方法，研究西方文學與文論的學者希望使用中國文學與文論的材料與資源。這并不是簡單的“比較研究”，那屬于另外一個學科（比較文學），而是在原駐地不變的前提下遙望彼岸的世界，希望從對方處獲取創新的資源、靈感和方法。于是，“中學和西學的關系”這一早在改革開放伊始便被重新熱議的話題，四十多年來一直被重述，被不斷翻新、討論；洋務運動時期延續下來的“體用”之爭也不時泛起，李澤厚的“西體中用”說更是引發過軒然大波④。

這類討論、爭論無論成效如何，其過程本身足以顯示出，在中西學術或學術方法的碰撞中，中國學人充滿了憂患意識和焦慮感。以筆者之見，中學和西學的互鑒往往因人而異、因事而異，不同學者針對不同的研究對象，在處理中西關系時往往有很大差異，并沒有固定的“體用”模式，何況“體用”本身也不能概括中西互文、互鑒的全部。洋務派的“體用”概念主要定位在了“政體”與“實用”，就學術研究而言，中西關系要寬泛、復雜得多，“體用”概念并不適合直接挪用到學術研究中。如果一定要找到二者關系的普遍性和規律性，那就是中學和西學在當下中國已經難以絕對兩分，你中有我、我中有你的新知正在成長，孤立的、純粹的中學或西學研究很難產生具有鮮明時代特色和廣泛影響力的高水平成果，更不可能達到王國維那樣足以影響學術史的水平，文學理論作為理論建構之學科尤其如此⑤。

王國維以來的中國現代學術史證明，即便中西方學者研究同樣的問題，如文學與社會、文學與語言等等，西方學者可以無視中學，中國學者卻不能無視西學，道理如前所述：中西互鑒是中國學術現代轉型的催化劑，但其在西方學術史上并沒有發揮類似的巨大作用，中學和西學的互文和互鑒并不是對等的。

二、古今間性

古今間性與中西間性是同一個問題的兩個方面，都屬于中國學術史現代轉型必然遭遇之境況，王國維的“學無中西”與“學無古今”的觀點也是同時并提的。道理很簡單：王國維所處的時代既是中西互文、互鑒的時代，也是古今交替的時代；前者貫穿后者全過程，屬于后者的催化劑，后者則以其現代性的效果回應前者。

當然，中國的現代性進程將是一個漫長的旅途，特別是在社會心理、思想文化、意識形態等諸多方面，距離徹底的現代性還有相當長的路程。疾風暴雨式的古今交替是可見的、短暫的，而不可見的、深層次的古今交替則是漫長的、漸進的。就此而言，王國維時代所面臨的古今關系問題并未失效。例如，面對傳統，側重維護還是側重革新；面對現實，側重宣示其存在的合理性還是側重批判其存在的謬誤，諸如此類的兩種聲音，自改革開放以來一直同時并存，兩者的調門也一直都非常高昂。1996年在西安召開的“中國古代文論的現代轉換”研討會，可看作對“失語癥”病患開藥方的嘗試之舉。此后，“失語癥”與“古代文論的現代轉換”，實則成為了一個問題的兩個方面。不少學者對此展開過專題研究⑥。盡管此類討論大多無疾而終，但是，討論本身的意義不能被全盤否定。

需要確認的是，古今關系是人文學術不可回避的問題，并非為中國文論所獨有，這與人文科學作為歷史科學的屬性密切相關。如果說自然科學史是人類在認識自然的道路上留下的一串腳印，屬于過去而不屬于現在，那么，人文精神的歷史則不僅屬于過去，而且仍然影響著現在，人文精神遺產總是以其現代價值在人類記憶中永存。就此而言，文學的歷史就是文學的“現在時”，或者說其歷史和現在是一個整體，文學史總是以現在時的方式存活著。如果說人類對自然的認知是一種階梯式發展，那么，人文精神的生成和發展則更像人的自然生成：人從開始就是一個整體，他不是先長下肢再長上身、最后長腦袋，而是“橫空出世”，成年人的“現在”早在母胎中就已經“完形”了，他的問世和后來的成長源自生命細胞的“整體膨化”。因此，人文精神的歷史回顧和學術研究并不像自然科學史那樣，而是一種厚重的、整體的文化反省。在這一意義上講，歷史與現在之“古今糾結”是包括文學理論在內的整個文學研究乃至整個人文學術中存在的普遍現象。

就中國的特殊性而言，古代社會是一個所謂的“超穩定結構”，王朝的更替并沒有改變社會的性質。只是近代以來，特別是“五四”運動之后，中國社會才發生根本性的改變。這種改變在中國歷史上是斷崖式、顛覆性的，決定了古今關系在我們的語境中與西方有所不同：西方學術史屬于“后浪推前浪”的歷史，新理論、新方法總是在批判前人的基礎上確定自己的位置；中國學術史則屬于超穩定的“深挖洞”的歷史，“道”“禮樂”“天人合一”“形神兼備”等古代早已出現的理論、概念，至今仍被持續地解讀著、研究著、討論著。于是，中國現代學人一方面飽含對現代性的急切向往，一方面又有“剪不斷，理還亂”的歷史情結；一方面，中國的現代性進程不可能是西方的翻版，另一方面，這一進程又難免要與過往做些了斷。

改革開放以來的文學理論，就是在這樣的“古今間性”中艱難前行的。重寫文學史，新編（重編）各種理論批評史、關鍵詞，梳理基本概念，整理歷史文獻，反思文學與歷史的關系等，都是學界在古今關系方面的積極探索。就像“大眾文化”或“文化工業”，本來是西方世界的現象和理論，20世紀90年代被移植到我國之后披上了歷史的外衣，出現了諸如《印象·劉三姐》《宋城千古情》《大宋·東京夢華》《六祖大典》等實景演出。如果說這些是“洋為中用”和“古為今用”的成功范例，那么，我們的理論（特別是下述“文化研究”理論）對這類現象的學理闡釋似乎深度不夠。

三、內外間性

“內外間性”指文學的內部研究和外部研究的間性關系。這一命題源自韋勒克與沃倫合著的《文學理論》⑦。盡管有學者認為這一劃分并不科學，但就其產生的巨大影響而言，文學的內部和外部研究及其關系，毫無疑問是貫穿四十年來中國文學理論的重要問題。

單就接受語境而言，《文學理論》之所以產生巨大影響，在于極其精準地刺痛了我們的理論神經：被韋勒克們打入冷宮的“文學的外部研究”，諸如社會歷史方法、思想史方法等，是我們最熟悉、最常用的；相反，韋勒克們倍加推崇的“文學的內部研究”，諸如文學作品的存在方式、文學的敘事和修辭之類，對于我們而言卻相對陌生，或者說，因被他們賦予了全新意義而顯得陌生。更重要的是，韋勒克們在文學研究方法方面的這一價值觀，恰恰應和了我國文學理論尋求文學本體、追問審美屬性的強烈愿望，而這一愿望是改革開放初期文學理論擺脫庸俗社會學困擾的強勁動力。

新時期文學理論試圖擺脫庸俗社會學的困擾，使文學回歸到文學本身、理論回歸到學術本身，在此方面應當首推朱光潛對于既往問題的質疑。其論文《上層建筑和意識形態之間關系的質疑》⑧篇幅不長卻振聾發聵。論文的主旨是反對將意識形態與上層建筑劃等號，實質在于呼喚將文學與政治松綁，從而為徹底摒棄“文學為政治服務”的觀念、凸顯文學的審美屬性清除障礙。此文發表在改革開放伊始，在當時具有非常重要的意義?？梢?，所謂文學之“內部研究”，是與文學的獨立性、自主性、審美性聯系在一起的（盡管不能將它們劃等號）；同理，韋勒克們對于文學之外部研究的貶斥，客觀上助推了我國文學理論盡快掙脫庸俗社會學的影響（盡管不能將外部研究與庸俗社會學劃等號）。

幾乎與此同時，文化研究也在中國學界悄然興起，20世紀90年代影響到文學理論，金元浦、陶東風等學者相繼發表見解，相關成果和會議鋪天蓋地、氣勢如虹，引領一時學術風向。文化研究的興起被譽為文學理論的“擴容”，但這實際上很難自圓其說：文學理論剛剛擺脫庸俗社會學的纏繞，還沒來得及充實和完善自身，何來“擴容”之必要？后來的實踐證明，“擴容”說只是文化研究游離文學的口實，從此，“沒有文學的文學理論”開始泛濫。至于將文化研究譽為“跨學科”，更是一種自詡和自娛：“跨學科”概念本源于自然科學，本義是在不同學科之間發現新問題，因為這些問題只有在不同的學科之間才能被發現。文化研究則是一個無所不包的“筐”，根本無視學科的存在，談何“跨”？文化研究既不是“文學的內部研究”，也不是“文學的外部研究”，因為“文學”在這里已經難覓蹤影。當然，它的興盛也不是偶然的，就其合法性而言，西方學者鼓吹的“從文學理論到理論”是其主要理由⑨。文化研究領域的學者譯介了大量西方論著，盡管距離文學甚遠，但也為文學理論開闊了眼界，增添了域外參照。令人遺憾的是他們沒有將西方理論植入中國大地，沒有在內外間性中生發出對本土文化具有闡釋力的新理論，就像前述對于大眾文化移植到我國之后的歷史化現象未有深度學理闡釋一樣。

與文學外部研究和文化研究相反，20世紀90年代開始興起的文學敘事學、文學修辭學、文學文體學、文學符號學和形式理論等，所循的則是不同的路徑——通過文學的語言形式闡發文學的意義。當然，考慮到我國的“文以載道”傳統，文學外部研究無疑會繼續引領文學理論之主流話語。無論怎樣，文學之內部和外部研究，作為改革開放四十年里逐漸形成的兩種模式（此前是庸俗社會學模式一統天下），不會在短時間內合二為一，也沒有必要、沒有可能合二為一。內部與外部作為文學理論知識體系的間性結構，只可能在對立的統一中尋求某種協調或平衡，在互文、互鑒中完善和發展自身，進而生出新知。

四、上下間性

20世紀80年代興起的“美學熱”深刻影響了我國文學理論的知識體系。于是，以康德、黑格爾式的形而上模式鳥瞰文學的世界成為慣常。“美學熱”極大地改變了我國文學理論的研究路徑：此前，文學理論側重形而下，即由文學經驗出發提煉、概括文學的普遍性，我國古代文論尤其如此；此后，文學理論側重形而上，依托抽象概念展開邏輯推演。學者無論專攻美學還是文學理論，都逐漸習慣于哲學美學的理論抽象。源自哲學美學的思辨理性和邏輯推演，取代了我國傳統文論注重經驗現象的表達方式，并且一直延續至今。

就西方文學理論史而言，在19世紀下半葉文藝心理學開始萌生之際，曾經出現過由形而上向形而下的轉折。當時，實驗美學的奠基人費希納激烈地抨擊康德以來的美學忽視審美經驗研究、將全部注意力放在思辨推理上的“自上而下”方法，認為這種方法從最一般的概念下降到具體的特例，是一種懸空式的思辨研究。費希納要求用一種“自下而上”的方法代替舊的研究模式，即用從特殊到一般的歸納方法，代替從一般到特殊的推理演繹方法。費希納第一次將實驗方法應用到對美與藝術的研究，開啟了文藝心理學研究的新時代⑩。朱光潛所創建的現代中國文藝心理學，秉承的就是費希納的這一理念，即將文藝經驗而非“玄學”概念作為研究的前提和出發點?。由此看來，形而上和形而下屬于審美和文藝研究的兩種路數，二者在學術研究中并行不悖，在學術史上的交替出現也不足為奇。

奇怪的是，形而上路徑在我國盛行四十年來并沒有大的突破。此類理論基本上屬于西方的“舶來品”，或僅限于業內自說自話、自娛自樂，經常與文學現象距離甚遠，所以被貶斥為“空對空”的理論。退而言之，如果說此類理論確實“上去了”，那么它為什么“下不來”呢？康德、黑格爾的形而上哲思為什么具有永久魅力？關于這一問題，我們不能不反思學術方法的民族性，不能不承認中國學人更善于歸納而不是演繹，中國學術傳統更注重經驗現象而不是抽象玄理?？傊?，經驗方法是我們的學術傳統，是最具民族性的方法論優勢。我們應該學習西方，但是不能邯鄲學步，更不能數典忘祖?。

這使我們聯想到20世紀西方哲學對于邏各斯中心主義的批判。這種批判針對的是西學的弱點，不一定適用于中國學術史，道理很簡單：有礙于中國學術的絕非邏各斯，甚或恰恰相反，強化邏各斯的力量反而是經驗方法所需要的?。換言之，中國文學理論確實需要從西方哲學、美學中獲取思辨的力量，包括邏各斯的力量，但是，面對這些“舶來品”，我們需要徹底消化以“強身健體”，如此而已。當然，“強身健體”的目的是為了有勇氣、有辦法、有成效地直面自己的問題，這才是拿來主義。反之，將西方理論快遞過來直接使用，或者將其視為西天神圣而膜拜之，反復闡釋而自得其樂，就不是魯迅提倡的拿來主義，而是今天的“快遞主義”了。

總之，我們應當明確，善于形而下是中國學術的民族特點。明確這一點，不是為了孤芳自賞，更不是倡導一意孤行，而是為了分析這一民族特點的優勢和局限，在此基礎上有針對性地研習形而上以補不足，從而使我們的傳統優勢最大化，使劣勢得到遏制而被最小化，在形而上和形而下的間性關系中游刃有余。

五、左右間性

需要首先澄清的是：新時期以來，人們習慣用“左”和“右”分別指稱“激進”和“保守”兩種不同的思想政治傾向，但不能將之和文學理論家所研究的對象劃等號。例如，無論研究馬克思主義文論，還是研究中外文論史或文學基礎理論，都與思想政治傾向方面的“左”或“右”不能等同，我們不能依據“研究什么”和“說什么”進行思想政治傾向方面的價值判斷。

“左右間性”對于改革開放四十年文學理論的意義，主要并非在學人品行的道德判斷領域，更多、更廣的意義在于文學理論自身的發展。2010年前后關于“實踐存在論”的討論，就非常值得回味：先是董學文教授及其弟子們激烈地批評朱立元教授倡導的“實踐存在論”，認為其無非是把馬克思主義的實踐觀同海德格爾的存在論進行了畸形拼湊，悖離了馬克思主義；然后是朱立元教授及其弟子們毫不示弱地回擊，從“實踐”概念、實踐論與存在論的關系等方面力辯清白?。盡管這場爭論的參與者主要為董、朱兩位教授及其各自的門生，但其意義頗具典型性，特別是在堅持和發展馬克思主義、馬克思主義美學的中國化和現代化等方面，留下了許多值得進一步反思的問題。

值得反思的還有一個近乎常識的問題：我們之所以堅持馬克思主義，是因為實踐證明它是真理。這其中的因果邏輯不可以顛倒。馬克思主義不是教條，更不能是供人貼金的對象。就建構我國文學理論的知識體系而言，堅持和發展馬克思主義是為了更好地探索文學真理、接近文學真理，其中的因果邏輯同樣不可以顛倒；重要的在于理論探索本身（例如實踐存在論）是否更接近真理，而不在于它“姓什么”，或出身于哪個家族。

“左右間性”對于改革開放四十年文學理論的意義，更在于我們的理論對鮮活的文學現象能夠產生何種影響。有些作家自稱從不顧及他人對其創作的評價，這顯然是故作姿態。問題的關鍵在于，我們的理論對于文學現象的闡釋力、影響力能有幾何？例如，2005年之后關于文學與審美意識形態的討論?，無論從引發這次討論的動機（通編教材的話語權），還是從這次討論的主題本身，都是不值一哂的，盡管其規模和影響遠大于“實踐存在論”的討論。就討論的主題而言，文學與意識形態的關系雖然不是一個偽命題，但是顯然已經不是當下“文學人”所最關心的問題了；當下的作家、讀者等“文學人”最關心的是“好作品”問題。如果我們的文學理論能以好作品為中心，將好作品的創作、閱讀和傳播作為研究的主題和重心，那么，對于我國文學現象的闡釋力和影響力就會大大加強，所謂“左右”問題，也就可能迎刃而解。

就此而言，新時期以來我國文學理論中的“或左或右”爭論（當然，參與者并不自謂“或左或右”），都存在脫離文學現實、脫離文學期待的傾向，在某些情況下演變為圈內人士的相互攻訐。所謂“脫離文學現實”，意味著“或左或右”的爭論與文學現實無關；所謂“脫離文學期待”，意味著文學理論游離了文學之所以成為文學的“文學性”。無論哪種“脫離”，歸結到一點是弱化而非強化了文學本身，從而使文學理論演變為一般思想史或政治學意義上的高頭講章。如是，則文學理論對于當下文學現象也就失去了闡釋力和影響力；反之，將文學理論恰當地定位于文學本身，則可以超越“或左或右”的糾纏；即便涉及到“左”“右”間隙，也是以文學事實說話，而不是在批評某一偏向時僅用政治標簽作為殺手锏。

無論如何，改革開放四十年來的“左右”之爭，一方面延續了“五四”革命文學的傳統，另一方面又有新時期的新特點。其最突出的表征就是廣大文學受眾對于好作品的熱切期待，我們的文學理論應該明確意識到，這種期待的迫切性超過了以往任何時代。如果能夠以此統領“左右”之爭，或可重新規范文學理論知識再生產的大方向。當然，這并不意味著“左右”之爭的終結。它并沒有結束，也不可能結束。我們不能將“左右”之爭視為文學理論的不幸，恰恰相反，作為文學理論的內在間性，如果始終緊扣文學本體，將有益于提升知識再生產的能力和質量。

結 語

需要說明的是，上述“五大間性”絕非完美概括，更不是四十年文學理論的完整描述，只能是為回望過去提供一種視角，并且難免帶有筆者本人的傾向與偏好，不可能做到“純客觀”。我們完全可以選擇另外的視角、另外的立場討論此類問題。就本研究的視角和立場而言，“五大間性”只是揭示了該時段我國文學理論知識生產背后的某種機制。由于“五大間性”本身不是各自孤立的，它們之間相互聯系、相互交織，共同編織了文學理論的知識體系。這種概括當然是基于文學理論的研究史，實則也是文學理論的五種張力和內驅力。以筆者之見，正是這些張力和內驅力，使我國文學理論在過往的四十年里能夠自我更新、不斷完善并逐漸生長。

明確“五大間性”的意義主要在于喚醒文學理論的自覺，提醒我們應該注意到文學理論所處的多維語境。由于“五大間性”是一種網狀結構，所以，任何有意義的命題都應當契合其中某些節點。網狀結構中這些節點連接四面八方、上下左右，將其孤立起來討論是不可能的，也不足為訓。明確“五大間性”的意義還在于彰顯它的生命力，意味著這一間性結構既然經過了四十年的歷史而逐漸生成，那么，它也就不會很快改變，可能要延續相當長時段，直至我們的文學理論真正走向自覺、自由和成熟。

① 王國維曰：“學之義不明于天下久矣。今之言學者，有新舊之爭，有中西之爭，有有用之學與無用之學之爭。余正告天下曰：學無新舊也，無中西也，無有用無用也。凡立此名者，均不學之徒。即學焉，而未嘗知學者也?！保ㄍ鯂S：《〈國學叢刊〉序》，姚淦銘、王燕主編《王國維文集》下，中國文史出版社2007年版，第516頁。）

② 羅鋼：《意境說是德國美學的中國變體》，載《南京大學學報》2011年第5期；《“被發明的傳統”——〈人間詞話〉是如何成為國學經典的》，載《南京大學學報》2014年第3期。

③ 曹順慶：《21世紀中國文化發展戰略與重建中國文論話語》，載《東方叢刊》1995年第3輯。又見曹順慶《文論失語癥與文化病態》，載《文藝爭鳴》1996年第2期；《從“失語癥”、“話語重建”到“異質性”》，載《文藝研究》1999年第4期；曹順慶、譚佳《重建中國文論的又一有效途徑：西方文論的中國化》，載《外國文學研究》2004年第5期。

④ 李澤厚認為，“全盤西化”和“中體西用”各有片面性，“只有去掉兩者各自的片面性，真理才能顯露，這也就是‘西體中用’”（李澤厚：《中國現代思想史論》，天津社會科學院出版社2003年版，第338頁）。

⑤ 我在應邀為教育部撰寫的“學科導學”條目中已經涉及這一問題，即認為王國維之“學無古今中西”的觀點，對于文藝學這一學科再適合不過了，因為文藝學的核心是建構文學基礎理論研究，在學術資源和論域范圍等方面可以超越時空的限制（詳見趙憲章《中國語言文學導學·文藝學》，載《中國研究生》2013年第8期）。

⑥ 參見顧祖釗、郭淑云《中西文藝理論融合的嘗試——兼及中國古代文論的現代轉換研究》，人民文學出版社2005年版；黃念然《中國古代文論研究的現代轉型》，中國社會科學出版社2006年版；李建中《中國古代文論詩性特征研究》，武漢大學出版社2007年版，等等。

⑦ 韋勒克和沃倫合著的《文學理論》（劉象愚、邢培明、陳圣生、李哲明譯，生活·讀書·新知三聯書店1984年版）是我國改革開放之后最早翻譯介紹的20世紀西方文學理論名著之一，也是對我國改革開放四十年影響最大的文學理論名著之一。該書的主體是第三部分“文學的外部研究”和第四部分“文學的內部研究”，約占全書五分之四篇幅。

⑧ 朱光潛：《上層建筑和意識形態之間關系的質疑》，載《華中師院學報》1979年第1期。

⑨ 喬納森·卡勒等西方學者常用“從文學理論到理論”描述文學理論的現代趨向，其易被作為文學理論轉向文化理論的口實和理由。我國學者亦然，如《文學評論》2008年第5期發表了周憲《文學理論、理論與后理論》，2009年第2期發表了姚文放《從文學理論到理論——晚近文學理論變局的深層機理探究》。兩篇論文的觀點與西方學者類似，均認為從以前的“文學理論”到當下廣義的“理論”乃大勢所趨。

⑩ 參見拙著《文藝學方法通論》第四篇第一章“文藝心理學方法導論”，浙江大學出版社2006年版。

? 參見朱光潛《悲劇心理學——各種悲劇快感理論的批判研究》“序”，人民文學出版社1983年版，第13頁。

? 關于“經驗方法”（或稱“文藝學經驗方法”），可參見拙著《文藝學方法通論》。

? 我國學界不少人將“邏各斯”等同于中國哲學中的“道”，但我們需要像西方哲學解構邏各斯中心主義那樣解構道嗎？道像邏各斯有礙于西學那樣有礙于中國學術的發展嗎？這顯然是卯榫不合的中西對譯。依筆者之見，我們應從思維方式或學術方法的角度理解現代西方哲學對于邏各斯中心主義的解構。德里達解構邏各斯的理由在于“表音文字”使意義延緩出場，這更是指鹿為馬式的謬說：聲音是語言的第一物性載體，因此，相對表意文字而言，表音文字與意義同步，表意文字反而有可能使意義延緩出場?？梢姡幢阍谖鲗W語境中，解構邏各斯中心主義這一命題在邏輯上也不是天衣無縫的。

? 依次參見董學文、陳誠《“實踐存在論”美學、文藝學本體觀辨析——以“實踐”與“存在論”關系為中心》，載《上海大學學報》2009年第5期；朱立元、栗永清《對近期有關實踐存在論批評的反批評——對董學文等先生的批評的初步總結》，載《上海大學學報》2011年第1期。另見張瑜《馬克思存在論的出場——實踐存在論美學論爭的理論意義》，載《廣西師范大學學報》2013年第1期。

? 參見董學文《文學本質界說考論——以“審美”與“意識形態”關系為中心》，載《北京大學學報》2005年第5期；錢中文《對文學不是意識形態的“考論”的考論》，載《文藝研究》2007年第2期；童慶炳《實踐是“審美”與“意識形態”結合的中介——對近期“文學審美意識形態論”質疑的三點回應》，載《文化與詩學》2009年第2輯，北京大學出版社2009年版。