淺談“本領(lǐng)域技術(shù)人員”

張昆

【摘 要】專利審查員準(zhǔn)確站位本領(lǐng)域技術(shù)人員，對于客觀判斷申請專利的技術(shù)創(chuàng)新水平，合理保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益至關(guān)重要。縱觀專利審查的整個過程，尤其是對創(chuàng)造性的正確判斷，與本領(lǐng)域技術(shù)人員這一判斷主體密切相關(guān)。論文結(jié)合具體案例對創(chuàng)造性審查中本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)具有的能力及特點進(jìn)行了闡述。

【Abstract】It is very important for a patent examiner to accurately stand in the perspective of a technical person in this field to objectively judge the level of technological innovation applied for a patent and reasonably protect the legitimate rights and interests of the patentee. Throughout the whole process of patent examination， especially the correct judgment of creativity， is closely related to the judgment subject of technical personnel in this field. Combining with specific cases， the paper expounds the abilities and characteristics of technical personnel in this field in the creative examination.

【關(guān)鍵詞】技術(shù)人員;創(chuàng)造性;客觀性

【Keywords】technical personnel; creativity; objectivity

【中圖分類號】G306;D923.42 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)志碼】A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文章編號】1673-1069（2019）11-0097-02

1 引言

本領(lǐng)域技術(shù)人員，即所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員，是專利法中的一個重要概念。我國《專利審查指南》第二部分第四章第2.4節(jié)指出，發(fā)明是否具備創(chuàng)造性，應(yīng)當(dāng)基于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識和能力進(jìn)行評價，并提出了“本領(lǐng)域技術(shù)人員”的概念，本領(lǐng)域技術(shù)人員是指一種假設(shè)的“人”。如果所要解決的技術(shù)問題能夠促使本領(lǐng)域的技術(shù)人員在其他技術(shù)領(lǐng)域?qū)ふ壹夹g(shù)手段，他也應(yīng)具有從其他技術(shù)領(lǐng)域中獲知該申請日或優(yōu)先權(quán)日之前的相關(guān)現(xiàn)有技術(shù)、普通技術(shù)知識和常規(guī)實驗手段的能力[1]。

2 案例分析

2.1 案例1

案例1為請求保護(hù)一種新型水泥土復(fù)合攪拌樁，攪拌樁由變截面的水泥土攪拌樁和四棱臺形芯樁組成，芯樁沿攪拌樁截面中心插入攪拌樁且與攪拌樁緊密配合;水泥土攪拌樁和芯樁的上端截面大于下端截面;水泥土攪拌樁截面的變化處從上端面計位于攪拌樁的1/3～1/2段。該技術(shù)方案與現(xiàn)有技術(shù)對比文件1的區(qū)別為：第一，芯樁為四棱臺形;第二、水泥土攪拌樁的上端截面大于下端截面;水泥土攪拌樁截面的變化處從上端面計位于攪拌樁的1/3～1/2段。

通過檢索，并未發(fā)現(xiàn)工具書中記載有具備上述特征的水泥樁，因此，本案創(chuàng)造性判斷的爭議焦點就是：未被對比文件1或現(xiàn)有技術(shù)公知常識證據(jù)公開的內(nèi)容，是否屬于本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)選擇。

對于本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平，由于普通技術(shù)知識相對而言比較確定，相關(guān)爭議通常可以根據(jù)具體證據(jù)作出相對客觀的判斷;而結(jié)合《審查指南》有關(guān)“所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)的基礎(chǔ)上僅僅通過合乎邏輯的分析、推理或者有限的試驗可以得到的發(fā)明是顯而易見的”的記載，可知，本領(lǐng)域技術(shù)人員通過閱讀現(xiàn)有技術(shù)所能獲得的技術(shù)信息，并不局限于現(xiàn)有技術(shù)文件的文字記載的內(nèi)容，還應(yīng)包括其應(yīng)用所具有的分析、推理、試驗等能力;也就是說本領(lǐng)域技術(shù)人員應(yīng)當(dāng)具有邏輯分析、推理或者有限的試驗?zāi)芰2]。

具體到案例1，對于區(qū)別一，“芯樁為四棱臺”這一特征既未被與最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件1公開，也不能從現(xiàn)有技術(shù)中找到公知常識證據(jù)。而對比文件1公開了“芯樁截面形狀可以是方形，樁體可采用楔形結(jié)構(gòu)”。基于對比文件1公開的技術(shù)內(nèi)容，本領(lǐng)域技術(shù)人員自然容易想到四棱臺形這種樁體形式。對于區(qū)別二，對比文件1已經(jīng)公開了變截面的水泥土攪拌樁，而現(xiàn)有技術(shù)指出“有的水泥土攪拌樁采用了變摻入量、變截面的施工工藝，即在樁身下段采用水泥摻入量、小樁徑的水泥土攪拌樁”。根據(jù)上述技術(shù)內(nèi)容分析其作用原理，顯然，水泥土攪拌樁的變截面具體為上端截面大于下端截面，這是本領(lǐng)域技術(shù)人員根據(jù)受力情況為了充分發(fā)揮樁體各段的側(cè)摩阻力有效利用材料而常用的一種變截面形式。而水泥土攪拌樁變截面的變化處具體設(shè)置在哪個位置，通過常規(guī)試驗或計算分析進(jìn)行相應(yīng)地調(diào)整，就會獲得具體的設(shè)置位置，并且變截面的變化處位于攪拌樁的1/3～1/2段的技術(shù)效果也是可預(yù)期的。也就是說，基于本領(lǐng)域技術(shù)人員合乎邏輯的分析或者有限的試驗?zāi)芰Γ摷夹g(shù)特征是通過現(xiàn)有技術(shù)公開的內(nèi)容即可獲得的。

該案例創(chuàng)造性的判斷既體現(xiàn)了本領(lǐng)域技術(shù)人員具有的知曉“普通技術(shù)知識”的能力，也體現(xiàn)了本領(lǐng)域技術(shù)人員具有的獲知“現(xiàn)有技術(shù)”及應(yīng)用“常規(guī)試驗手段”的能力，并且由后者延伸出來的本領(lǐng)域技術(shù)人員具有的邏輯分析、推理或者有限的試驗?zāi)芰Φ恼_認(rèn)定，是解決該案例創(chuàng)造性判斷中爭議的關(guān)鍵點。

2.2 案例2

案例2為請求保護(hù)一種單向高壓沖擠灌漿頭，包括密封上接頭和導(dǎo)向鉆頭，密封上接頭和導(dǎo)向鉆頭通過一單向閥座相連;密封上接頭內(nèi)具有中空通道;單向閥座設(shè)有進(jìn)漿通道與出漿通道，進(jìn)漿通道連通中空通道，出漿通道連通漿液出口;單向閥座與導(dǎo)向鉆頭之間設(shè)有過漿通道，該過漿通道與進(jìn)漿通道連通;出漿通道內(nèi)設(shè)有實現(xiàn)出漿通道與過漿通道通斷的單向閥球;單向閥座設(shè)有U型中空進(jìn)漿通道與中空出漿通道。該技術(shù)方案與最接近的現(xiàn)有技術(shù)對比文件1的區(qū)別在于：單向閥座設(shè)有進(jìn)漿通道與出漿通道，出漿通道內(nèi)設(shè)有實現(xiàn)出漿通道與過漿通道通斷的單向閥球;單向閥座與導(dǎo)向鉆頭之間設(shè)有過漿通道，該過漿通道與進(jìn)漿通道連通，單向閥座設(shè)有U型中空進(jìn)漿通道與中空出漿通道。

而對比文件2公開了一種止推注水單流閥，其屬于重力式單向閥，由閥體、絲堵和密封球組成，閥體設(shè)有出漿通道和漿液出口，出漿通道與漿液出口連通，出漿通道內(nèi)設(shè)有實現(xiàn)出漿通道與漿液進(jìn)口通斷的密封球。

該案創(chuàng)造性判斷的爭議焦點在于，基于對比文件2公開的重力式單向閥本領(lǐng)域技術(shù)人員是否容易想到做出改進(jìn)，得到該區(qū)別技術(shù)特征以解決對比文件1中存在的技術(shù)問題，從而獲得本案的技術(shù)方案。

本領(lǐng)域技術(shù)人員在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上容易想到的改進(jìn)應(yīng)僅限于使用“常規(guī)的實驗手段”，只有在現(xiàn)有技術(shù)中給出了進(jìn)行“常規(guī)實驗手段”的教導(dǎo)或技術(shù)啟示時，才能適用本領(lǐng)域技術(shù)人員的常規(guī)實驗或選擇的能力。應(yīng)用“三步法”判斷創(chuàng)造性的過程中，判斷其他現(xiàn)有技術(shù)是否給出了解決技術(shù)問題的技術(shù)啟示時，即使該現(xiàn)有技術(shù)未完全公開區(qū)別技術(shù)特征，也應(yīng)考慮是否可以根據(jù)這一現(xiàn)有技術(shù)的整體技術(shù)方案，對所記載的與區(qū)別技術(shù)特征相對應(yīng)的技術(shù)手段進(jìn)行改變從而獲得區(qū)別技術(shù)特征，這一過程應(yīng)準(zhǔn)確把握本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力范圍，時刻把握本領(lǐng)域技術(shù)人員不具備“創(chuàng)造能力”的特點。

具體到該案，U型單向閥結(jié)構(gòu)，借助鋼球重力原理，自動控制漿體單向高壓沖擠灌入，穩(wěn)定了高壓沖擠灌漿的能量，實現(xiàn)單向封閉，即該案技術(shù)方案解決的技術(shù)問題是如何實現(xiàn)灌漿頭高壓沖擠過程中的單向封閉。對比文件2公開的單向閥僅是利用密封球重力式單向封閉原理的單向閥，為下進(jìn)上出的直線結(jié)構(gòu)，沒有公開將灌漿通道設(shè)置為U型并利用鋼球封閉的結(jié)構(gòu)，即對比文件2并沒有公開區(qū)別技術(shù)特征。其中，對比文件2給出技術(shù)啟示的觀點認(rèn)為：將對比文件2的單向閥應(yīng)用于對比文件1時，由于漿液是從單向閥上面的灌漿通道進(jìn)入單向閥密封球的下部，然后折返而上再沖擠密封球。為實現(xiàn)漿液的折返，本領(lǐng)域技術(shù)人員容易想到設(shè)置連通密封球下面的進(jìn)口和進(jìn)漿通道之間的過漿通道，屬于常規(guī)選擇。然而，對比文件2中的漿液從單向閥進(jìn)口到密封球的流動為從下至上的直線運動，并沒有公開漿液從上至下再折返而上流動的技術(shù)內(nèi)容或做出這種改進(jìn)的技術(shù)啟示，同樣對比文件1也沒有給出這種漿液流動方向的技術(shù)啟示，顯然，上述觀點中認(rèn)為的“漿液是從單向閥上面的灌漿通道進(jìn)入單向閥密封球的下部，然后折返而上再沖擠密封球”，并不是本領(lǐng)域技術(shù)人員基于現(xiàn)有技術(shù)，通過合乎邏輯的分析、推理或有限的實驗即可以做出的改進(jìn)，更難進(jìn)一步得出“設(shè)置連通進(jìn)漿通道與出漿通道的過漿通道”的技術(shù)特征，上述觀點中，從對比文件2的單向閥得出的案例2中U型單向閥的過程，實際上已經(jīng)超出了常規(guī)試驗或選擇能力的范圍，忽略了本領(lǐng)域技術(shù)人員不具備創(chuàng)造能力的特點。

“容易想到”是“三步法”創(chuàng)造性評判中經(jīng)常出現(xiàn)的評述方式，而這一點也就是體現(xiàn)了本領(lǐng)域技術(shù)人員的“邏輯分析、推理或者有限的試驗?zāi)芰Α薄６鴮@一能力的認(rèn)定，應(yīng)基于“不具備創(chuàng)造能力”的限制。

3 結(jié)語

正確認(rèn)定本領(lǐng)域技術(shù)人員的能力，是解決創(chuàng)造性判斷爭議的一個關(guān)鍵問題。審查員需要明確本領(lǐng)域技術(shù)人員的特點，通過應(yīng)用各種措施不斷接近本領(lǐng)域技術(shù)人員站位，才能得出更為客觀準(zhǔn)確的審查結(jié)論，確保專利權(quán)人獲得與技術(shù)貢獻(xiàn)相匹配的權(quán)益，更好地平衡專利權(quán)人和社會公眾的利益。

【參考文獻(xiàn)】

【1】國家知識產(chǎn)權(quán)局.審查指南[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

【2】曹敏芳.淺談本領(lǐng)域的技術(shù)人員在創(chuàng)造性判斷中的解讀和運用[J].審查業(yè)務(wù)通訊，2013（5）：25-28.