用人單位應(yīng)給付工傷保險繳費待遇差額

文/向春華

目前，包括工傷保險在內(nèi)的各項社會保險費繳費基數(shù)不實狀況仍比較普遍。在繳費基數(shù)低于法定標(biāo)準(zhǔn)時，工傷職工及其遺屬的工傷保險待遇差額，應(yīng)由工傷保險基金承擔(dān)還是用人單位承擔(dān)，在實踐中存在較大爭議，亟待明確。

繳費工資不實起爭議

郭某于 2008 年 5 月 20 日入職某塑膠電子公司工作，崗位為貨車司機，雙方簽有勞動合同，公司為郭某繳納了社會保險。2013 年12月30 日，雙方簽訂無固定期限勞動合同，約定合同期從2014 年1 月1日起至法定終止條件出現(xiàn)時止。

2012 年 6 月 2 日 下 午 18 時 40分左右，郭某駕駛兩輪摩托車下班回家，途中發(fā)生交通事故，其右腿受傷。2012 年9 月18 日，廣東省清遠(yuǎn)市人社局認(rèn)定其所受傷害為工傷，勞動能力鑒定其為傷殘9 級。郭某發(fā)生工傷時，其社會保險繳費工資為1 818 元。清遠(yuǎn)市社保局2013 年5 月27 日核定其一次性傷殘補助金為18 029.97元，郭某于2013 年8 月領(lǐng)取。

郭某工傷前12 個月的月平均工資為3 375.72 元。郭某工傷后，公司 2012 年 6 月至 2013 年 7 月合計向郭某支付工資5 082.41 元。公司為郭某參加社會保險至2015 年10 月。公司工資明細(xì)表顯示，2015 年10 月1 日至 2015 年 11 月 4 日郭某基礎(chǔ)工資為1 430元，凈收入為5 146.75元。

郭某稱，公司于2015 年11 月6日在無任何通知的情況下違法解除雙方勞動關(guān)系；公司稱，因公司架構(gòu)調(diào)整，郭某不服從公司的工作安排并提出解除勞動合同，雙方勞動關(guān)系于2015 年11 月5 日解除。離職前 12個月的月平均工資為5 599.12 元。

因為實際工資和繳費工資不符，郭某認(rèn)為，自己的工傷保險待遇存在損失，加上勞動合同解除等問題，于2015 年12 月8 日申請勞動仲裁，要求用人單位給付工傷保險待遇差額等。雙方對仲裁結(jié)果不服，遂提起訴訟。

法院判決 用人單位補差

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》（根據(jù)案發(fā)時間，適用 2012 年 1 月 1 日起實施的《條例》）第26 條規(guī)定，郭某在停工留薪期內(nèi)原工資待遇不變，其為9 級傷殘，故公司應(yīng)向郭某支付工傷醫(yī)療期工資差額28 674.79 元。根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第34 條、58 條的規(guī)定，公司應(yīng)支付的一次性傷殘補助金差額為12351.51 元（3 375.72 元×9 個月-18 029.97 元）、一次性醫(yī)療補助金為6 751.44 元（3 375.72元×2 個月）、一次性就業(yè)補助金為27 005.76元（3 375.72元×8個月），并依此作出了判決。

郭某和公司均提起上訴。公司認(rèn)為，在郭某任職期間，已經(jīng)按地方政府的要求為其辦理了工傷保險，郭某一次性傷殘補助金應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金支付，不應(yīng)當(dāng)向公司主張，且郭某在一審訴訟中有關(guān)直接損失的請求已經(jīng)超過仲裁時效，其主張不應(yīng)予以支持。

二審法院認(rèn)為，2013 年 8 月，郭某已收取社保局合計核發(fā)的一次性傷殘補助金18 029.97 元，2013年9 月1 日前公司合計向郭某支付了工傷醫(yī)療期工資5 082.41 元。根據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27 條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為1 年，郭某提出仲裁申請時，上述兩項請求已超過仲裁時效，不予支持。雙方的勞動合同關(guān)系至2015 年11 月5 日終止，根據(jù)《廣東省工傷保險條例》第34 條的規(guī)定，一次性工傷醫(yī)療補助金應(yīng)由工傷保險基金支付，本案不予處理。而公司作為用人單位，應(yīng)支付一次性傷殘就業(yè)補助金，本人工資標(biāo)準(zhǔn)按照終止勞動關(guān)系前12 個月平均工資，即一次性傷殘就業(yè)補助金為 44 792.96 元(5 599.12 元 / 月×8 個月)。據(jù)此，二審判決對一審判決部分維持，將一次性就業(yè)補助金改判為44 792.96 元，撤銷了工傷醫(yī)療期工資差額、一次性傷殘補助金差額、一次性工傷醫(yī)療補助金三項判決。

郭某對二審判決仍不服，申請再審。廣東高院再審查明， 清遠(yuǎn)市社保局支付郭某一次性工傷醫(yī)療補助金4 766 元。

廣東高院認(rèn)為，雙方于2015 年11 月5 日解除勞動關(guān)系。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27 條第4 款規(guī)定：勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁的時效期間應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起1 年內(nèi)提出。勞動者停工留薪期工資屬于一種工資，應(yīng)視為勞動報酬；一次性傷殘補助金差額，公司也應(yīng)當(dāng)向郭某支付，《廣東省工傷保險條例》第58 條規(guī)定：“用人單位少報職工工資，未足額繳納工傷保險費，造成工傷職工享受的工傷保險待遇降低的，工傷保險待遇差額部分由用人單位向工傷職工補足。”郭某申請勞動仲裁時間是2015 年12 月8日，因此，郭某請求公司支付工傷醫(yī)療期工資差額及一次性傷殘補償金差額沒有超過法律規(guī)定的1 年時效期間，二審判決錯誤。

《廣東省工傷保險條例》第34規(guī)定：職工因工致殘，由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金，9 級傷殘為9 個月的本人工資；依法與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系的，由工傷保險基金支付一次性工傷醫(yī)療補助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，終結(jié)工傷保險關(guān)系，一次性工傷醫(yī)療補助金9 級傷殘為2 個月的本人工資，一次性傷殘就業(yè)補助金9 級傷殘為8 個月的本人工資。本人工資標(biāo)準(zhǔn)按照終止勞動關(guān)系前12 個月平均工資計算。

最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕14 號）（以下簡稱“法釋〔2001〕14 號”）第 20 條第 2 款規(guī)定，“對于追索勞動報酬、養(yǎng)老金、醫(yī)療費以及工傷保險待遇、經(jīng)濟(jì)補償金、培訓(xùn)費及其他相關(guān)費用等案件，給付數(shù)額不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ嚎梢杂枰宰兏！币虼耍萌藛挝粵]有按勞動者工資繳納社會保險費，工傷保險待遇差額部分由用人單位向工傷職工進(jìn)行補足。

本案中，由于公司沒有按照郭某的實際工資繳納社保，屬于少報郭某工資，未足額繳納保險費，造成郭某的工傷保險待遇降低。因此，工傷保險待遇差額部分由公司向郭某補足。郭某傷殘等級為9 級，公司應(yīng)支付的一次性傷殘補助金差額為 12 351.51 元（3 375.72 元 ×9個月-18 029.97 元）；一次性醫(yī)療補助金差額6 342.24 元（5 599.12元×2-4 766 元）。郭某以上再審請求理由成立，予以采納。

此外，二審判決公司應(yīng)向郭某支付一次性就業(yè)補助金為44 792.96元（5 599.12 元/月×8 個月)并無不當(dāng)。據(jù)此，廣東高院對二審判決的工傷醫(yī)療期工資差額、一次性傷殘補助金差額、一次性工傷醫(yī)療補助金三項內(nèi)容予以改判，維持了其他判決。

用人單位承擔(dān)差額待遇的法理基礎(chǔ)

首先要確定的問題是，待遇差額是否應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金支付。如果應(yīng)當(dāng)由工傷保險基金支付，自然就不存在由用人單位支付的問題。該問題可以替換為，工傷保險基金支付的工傷保險待遇是否與工傷保險繳費相對應(yīng)。從《工傷保險條例》的規(guī)定來看，回答應(yīng)當(dāng)是肯定的。

《工傷保險條例》規(guī)定，一次性傷殘補助金、傷殘津貼、供養(yǎng)親屬撫恤金等項待遇均以本人工資作為計發(fā)基數(shù)。其第64 條第2 款規(guī)定：本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12 個月平均月繳費工資，本人工資高于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資300%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的300%計算；本人工資低于統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資60%的，按照統(tǒng)籌地區(qū)職工平均工資的60%計算。亦即，工傷保險基金支付的以本人工資為基數(shù)的待遇，是以繳費工資為基數(shù)計算的。這里的“繳費工資”均應(yīng)指實際已經(jīng)發(fā)生的繳費工資，而非應(yīng)繳費工資。因此，當(dāng)用人單位繳費基數(shù)不實時，工傷保險基金只能以用人單位為勞動者的實際繳費工資計算待遇，而不能以用人單位為勞動者的應(yīng)繳費工資計算待遇。由于應(yīng)繳費工資與實際繳費工資之間的差額所導(dǎo)致的待遇差額，工傷保險基金不能支付。

其次，在上述案件中，由于作為地方性法規(guī)的《廣東省工傷保險條例》中對于未足額繳納工傷保險費已經(jīng)明確規(guī)定，因此，在廣東地區(qū)關(guān)于繳費基數(shù)差額的給付主體自然沒有疑義。至于法釋〔2001〕14號司法解釋，由于未明確“追索工傷保險待遇”的具體情形以及理由，無法作為用人單位承擔(dān)“補差”責(zé)任的直接法律依據(jù)。由于全國大部分地區(qū)并無類似于廣東省的地方性法規(guī)的明確規(guī)定，如何確定用人單位承擔(dān)“補差”責(zé)任的法律依據(jù)，值得探討。

本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)責(zé)任，由用人單位承擔(dān)“補差”責(zé)任。《民法通則》第106 條規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。《侵權(quán)責(zé)任法》第6 條規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”根據(jù)《社會保險法》《社會保險費征繳暫行條例》《工傷保險條例》等規(guī)定，用人單位負(fù)有及時足額為職工繳納工傷保險費的強制性法律義務(wù)。用人單位違反這一法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)包括損害賠償在內(nèi)的民事責(zé)任；同時，也應(yīng)當(dāng)確定用人單位存在過錯，該過錯導(dǎo)致工傷職工或其遺屬無法按照應(yīng)繳費工資，從工傷保險基金獲得工傷保險待遇給付，侵害了工傷職工及其遺屬的工傷保險權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

用人單位承擔(dān)“補差”責(zé)任的理論基礎(chǔ)即為過錯原理。用人單位違反強制性法律義務(wù)，存在明顯的過錯，應(yīng)當(dāng)對工傷職工及其遺屬的待遇損失承擔(dān)賠償責(zé)任——“補差”。

用人單位承擔(dān)差額待遇的規(guī)則明晰

要確定差額，僅由工傷保險基金的支付數(shù)額是不夠的，還需要確定應(yīng)繳費工資，據(jù)此才能計算出工傷人員或其遺屬的“應(yīng)得的工傷保險待遇”。

在本案中，再審法院與一審法院觀點相同，即以“郭某工傷前12個月的月平均工資為3 375.72 元”為“應(yīng)繳費工資”，并據(jù)此計算出“應(yīng)得的一次性傷殘補助金”。筆者認(rèn)為，這一計算是錯誤的。一般來說，用人單位的“應(yīng)繳費基數(shù)”并非工傷職工受傷前12 個月的平均工資，而是上一年度（自然年度或財務(wù)年度）的平均工資。例如，2012 年6 月的應(yīng)繳費工資，通常并非2011 年6 月至2012 年5 月的實際月平均工資，而 是 2010 年 7 月 至 2011 年 6 月 的實際月平均工資，用人單位在2011年7 月至2012 年6 月均以此實際月平均工資作為月繳費工資（具體計算標(biāo)準(zhǔn)各地不完全相同）。本案中的計算方法通常加大了用人單位的責(zé)任，不符合實際。

一次性工傷醫(yī)療補助金也應(yīng)當(dāng)“補差”。本案中，再審法院的觀點是準(zhǔn)確的。在工傷職工已經(jīng)參加了工傷保險的情形下，一次性工傷醫(yī)療補助金也應(yīng)當(dāng)和一次性傷殘補助金一樣實行“補差”。其法律規(guī)則與原理相同，即由于已經(jīng)參保，工傷保險基金自然應(yīng)當(dāng)根據(jù)繳費工資支付一次性工傷醫(yī)療補助金；由于用人單位繳費基數(shù)不實，工傷職工獲得的一次性工傷醫(yī)療補助金偏低，受有損失，用人單位應(yīng)當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任。

一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金計發(fā)基數(shù)的確定。《工傷保險條例》未規(guī)定這兩項待遇的具體標(biāo)準(zhǔn)，而是規(guī)定“由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定”。在本案中，《廣東省工傷保險條例》第34 條規(guī)定以“本人工資”為基數(shù)計發(fā)。由此引發(fā)的問題是，如何確定“本人工資”。

再審法院僅結(jié)論性認(rèn)為，“本人工資標(biāo)準(zhǔn)按照終止勞動關(guān)系前12 個月平均工資計算”，但并未提供此結(jié)論的法律依據(jù)。如果根據(jù)《工傷保險條例》第64 條規(guī)定，應(yīng)以受傷前12 個月的平均繳費工資確定，這正是一審法院的觀點，而該觀點有失公平。從發(fā)生工傷到解除、終止勞動合同以主張一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，中間可能相隔數(shù)十年，以數(shù)十年前的標(biāo)準(zhǔn)計算待遇，考慮通貨膨脹以及收入水平的增長，該待遇將喪失其意義。因此，再審法院以勞動合同解除前12 個月的平均工資計算這兩項待遇，更具有公平性。

實際上，《廣東省工傷保險條例》第35 條規(guī)定：計發(fā)本條例第33 條、第34 條規(guī)定的一次性工傷醫(yī)療補助金和一次性傷殘就業(yè)補助金，本人工資低于工傷職工與用人單位解除或者終止勞動關(guān)系前本人12 個月平均月繳費工資的，按照解除或者終止勞動關(guān)系前本人12 個月平均月繳費工資為基數(shù)計發(fā)。就本案來說，應(yīng)當(dāng)依據(jù)該條款確定這兩項待遇基礎(chǔ)。此項規(guī)定，亦值得其他地方予以借鑒。

一次性傷殘補助金差額待遇的時效。對于該問題，一審法院和再審法院觀點相同，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用1年的勞動爭議仲裁時效，并應(yīng)從勞動合同（勞動關(guān)系終止）解除之日起算；而二審法院則認(rèn)為應(yīng)從工傷職工知道該權(quán)利受侵害之日（獲得工傷保險基金給付）起算。比較而言，前者更具有合理性。但筆者認(rèn)為，這兩種觀點都是不正確的。對于該項權(quán)利，不應(yīng)當(dāng)適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第27 條規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)適用《民法總則》規(guī)定的3 年訴訟時效期間。