論宋之問與劉希夷之死

◎桑麗影

（吉林省圖書館 吉林 長春 130028）

初唐后期詩壇上與張若虛并論的詩人劉希夷，年少有才，落魄不拘常格，年未到三十歲而逝，相傳被人所殺害，可謂天妒英才。其代表作有《從軍行》《搗衣篇》《代悲白頭翁》等。

一、質疑緣起

《全唐詩》卷八十二中收錄的《代悲白頭翁》，作者注明是劉希夷，卷五十二收錄的《有所思》，作者是宋之問，編者還專門加上注釋：“一作劉希夷，詩題云《代悲白頭翁》”，而在《唐文粹》卷十八中的《有所思》這首詩的作者也是宋之問。仔細閱讀《代悲白頭翁》和《有所思》這兩首詩，發現這兩首詩只有三個字不同，而其中廣為流傳的“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”的著作權之爭更是由來已久，特別是關于宋之問為了奪這句詩而用土袋壓殺親外甥劉希夷的說法流傳更廣。

對于此說，前人很早就有質疑，如《舊唐書》載“為奸人所殺”，又如《臨漢隱居詩話》錄：“吾觀之問集中盡有好處，而希夷之句殊無可采，不知何以壓殺而奪之，真枉死也。”①作者認為宋之問詩寫得好很多，而劉希夷寫的沒有什么可以讓他奪的，對宋劉命案的發生表示懷疑。金朝王若虛也在《滹南詩話》說：“此殆妄也。之問固小人，然亦不應有是。年年歲歲，碎碎念，何等陋語，而以至殺其所親乎？大抵詩話所載，不足盡信……書生之口，何所不有哉？”②他認為，這種說法是“殆妄”之語，詩話所載不足全信，還舉例說明書生之口，什么都可能說出來，進而對宋之問殺害劉希夷的說法予以否定。

二、不可能性分析

（一）親屬關系分析

從親屬關系上看，最早明確記錄宋劉二人是舅甥關系的是韋絢撰的《劉賓客嘉話錄》，之后也有些著作沿襲此說。據《元和姓纂》弘農宋氏記載：“唐太常丞宋仁回，生果毅，生之問、之望、之悌，之問戶考二員外，生昌藻，之望，改名之遜。”③《舊唐書·宋之問傳》記載：“世人以之問父為三絕，之問以文詞知名，弟之悌有勇力，之遜善書，議者云各得父之一絕。”④據筆者查找資料，只見記載宋父生三子，并未提及生女，那么宋之問和劉希夷二人的甥舅關系則令人質疑，宋殺劉一說也值得懷疑。

（二）社會地位分析

從地位名氣上看，《舊唐書》載：“之問弱冠知名，尤善五言詩，當時無能出其右者。初征令與楊炯分支內教，俄授洛州參軍，累轉尚方監丞，左奉宸內供奉。”⑤宋之問的才氣“弱冠”就顯現出來了，名氣很大，《龍門應制》“奪袍詩”為一例。官為內教、參軍、監丞等說明他有一定的政治地位。再看劉希夷，《舊唐書·喬知之傳》附載他的事跡：“時又有汝州人劉希夷，善為從軍閨情之詩，詞調哀苦，為時所重，志行不修，為奸人所殺。”這段話與《大唐新語》的記載很相似：“劉希夷，一名挺之，汝州人。少有文華，好為宮體，詞旨悲苦，不為時所重。”⑥《舊唐書》上說的是“為時所重”，而《大唐新語》上說的是“不為時所重”，一字之差，意思就完全相反。不管是“為時所重”還是“不為時所重”，當時宋之問不僅有著文學上的名氣，而且已經有了一定的政治地位，且傾附張氏兄弟又侍宴，地位和名氣都比劉希夷勝出很多，宋之問即使再愛詩，也沒有必要壓殺別人而毀自己聲望。

（三）詩風分析

從詩歌風格上看，宋之問擅長作五言，多用對仗和典故，重格律；而劉希夷擅長作七言，少用對仗和典故，用韻自由。清賀裳《載酒園詩話又編》上記載:“余嘗謂劉詩如花落鳥啼，宋詩似云蒸霞蔚，不徒手筆迥異，各有所長，宋實出于劉上，何苦奪其句而殺之！況‘今年花落顏色改，明年花開復誰在’，亦甚無奇，弇州之辨良是。”⑦二人作詩風格迥異，即使宋之問用劉希夷的“年年歲歲花相似，歲歲年年人不同”來穿插其詩歌中，風格也不匹配，會影響整首詩的基調。

（四）人品分析

從人品上看，宋之問追名逐利，趨炎附勢，媚附權貴，被貶官后暗中潛逃，得朋友張仲之收留，得知密謀預除武三思后，通風告密，以此升官，丑名彰天下。睿宗即位，將宋之問流放欽州，玄宗即位后將其賜死。雖然宋之問的品行不好，但是劉希夷之死未必是其所為，不能因品行低劣就把殺害劉希夷的罪名加在宋之問身上。明代胡應麟《詩藪》中也覺得“之問未必詐爾許業，人品污下而歸焉”⑧，認為宋之問雖然人品有污，但未必是其殺劉希夷。清沈德潛在《唐詩別裁集》中闡述自己的觀點：“此因之問品屬下流，而以惡歸之。其實宋之詩高于劉，不用攘竊他人也。雜說不足取，每每如此。”⑨認為劉希夷被宋之問所殺是因為宋之問人品低下，把罪行強加于他，沈氏分析宋之問殺劉希夷說法不可信，也對宋之問殺劉希夷持否定態度。

（五）記錄典籍分析

從記載此說的書籍來看，大約成書于807年的《大唐新語》要比成書于856年的《劉賓客嘉話錄》早，《大唐新語》中并未記載宋劉二人是舅甥關系，而在《劉賓客嘉話錄》中就指出宋之問是劉希夷的舅舅。《劉賓客嘉話錄》說“為奸人所殺，或云宋之問害之”，“或云”就是“有的人說”，并不是確定的事實。此外，《本事詩》載：“詩人劉希夷嘗為詩曰：‘今年花落顏色改，明年花開復誰在？’忽然悟曰：‘其不祥歟。’復遘思逾時，又曰：‘年年歲歲花相似，歲歲年年人不同。’又惡之。或解之曰：‘何必其然。’遂兩留之，果以來春之初下世。”⑩劉希夷本人也認為這兩句詩“不祥”，如果宋之問真的喜歡，當他向劉希夷“懇乞”時，為什么劉希夷不把詩給宋之問來擺脫這種不好的預感呢？

從宋之問所生活的時代到劉禹錫生活的時代，已經過了一百多年，歷史的記載出現偏差也是在所難免的，同時《大唐新語》的內容和體例模仿《世說新語》，為了讓人們感興趣，內容上難免追求離奇，之后的《劉賓客嘉話錄》也繼承了這一特點。序載“解釋經史之暇，偶及國朝，丈人劇談卿相新語，異常夢話，若諧謔卜祝，童謠佳句，即席聽之，退而默記，或染翰竹簡，或簪筆書紳，其不暇記，因而遺忘者不知其數，在掌中梵夾者，百存一焉。今悉依當時日夕所話而錄之，不復編次，號曰劉公嘉話錄，傳之好事，以為談柄也”。?可見，《劉賓客嘉話錄》所載是韋絢早年在劉禹錫身邊求學時聞于劉禹錫的口頭之言。二書之言很難說有什么確據，并不能證明劉希夷就是被宋之問殺害的。

三、結語

宋之問其人德行上雖有污，然其詩歌造詣頗深，是律詩的奠基人之一，成就遠高于劉希夷，且二人親屬關系待定，典籍記載事實失真。通過上述的粗淺分析，可見宋之問殺害劉希夷的這個說法可能是歷史的一個誤會。

【注釋】

①魏泰《臨漢隱居詩話》，中華書局，1981年，322頁。

②王若虛《滹南詩話》，中華書局，1983年，511頁。

③林寶《元和姓纂》，臺灣商務印書館，1986年，689頁。

④劉昫《舊唐書》，中華書局，1975年，5025頁。

⑤劉昫《舊唐書》，中華書局，1975年，5012頁。

⑥劉肅《大唐新語》，商務印書館，1937年。

⑦賀裳《載酒園詩話又編》清刻本，7頁。

⑧胡應麟《詩藪》，上海古籍出版社，1979年，156頁。

⑨沈德潛《唐詩別裁集》，上海古籍出版社，2009年，151頁。

⑩孟棨《本事詩》，中華書局，1983年，19頁。

?韋絢《劉賓客嘉話錄》，商務印書館，1937年。