三晉梁十九年鼎及中山王方壺銘文新釋*

周 波

一、説梁十九年鼎銘文及其相關(guān)問(wèn)題

魏惠王十九年(公元前351年)的梁十九年鼎銘(《集成》2746)云：

銘文中A字，《集成》拓本如下：

此字目前學(xué)者主要有釋“眔”“求”等不同釋法。

李學(xué)勤先生釋爲(wèi)“眔”，讀爲(wèi)“遝”。其云：“‘遝’，連詞，訓(xùn)爲(wèi)及。有人把‘眔’直接釋爲(wèi)‘及’,是不對(duì)的。五年司馬成公權(quán)銘云：‘五年，司馬成公，事命(令)代藎與下庫(kù)工帀(師)孟，關(guān)帀(師)三人……’，也在銘文中加一連詞，可資對(duì)照。”(1)李學(xué)勤： 《論梁十九年鼎及有關(guān)青銅器》，氏著： 《新出青銅器研究》，文物出版社，1990年，第206頁(yè)。湯餘惠先生云：“求，字作，與《説文》古文作略同。”(2)湯餘惠： 《戰(zhàn)國(guó)銘文選》，吉林大學(xué)出版社，1993年，第4頁(yè)。

目前學(xué)界或釋爲(wèi)“眔”，或以爲(wèi)“求”字。湯志彪《三晉文字編》、(3)湯志彪： 《三晉文字編》，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 馮勝君教授)，2009年，第2764頁(yè)。吳鎮(zhèn)烽《金文通鑒》皆將之釋爲(wèi)“求”。李剛先生認(rèn)爲(wèi)，從語(yǔ)法上來(lái)看，兩官名、人名之間應(yīng)爲(wèi)一連詞，釋爲(wèi)“遝”較爲(wèi)合適。(4)李剛： 《三晉系記容記重銅器銘文集釋》，吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文(指導(dǎo)教師： 吳振武教授)，2005年，第10頁(yè)。

我們認(rèn)爲(wèi)李學(xué)勤先生釋爲(wèi)“眔”，讀爲(wèi)“遝”，應(yīng)可信。不過(guò)，李先生在字形方面未做討論。已有的幾種拓本字形上部漫漶，對(duì)於學(xué)者進(jìn)一步研究此字也留有較大的困難。

2015年，筆者在上海博物館周亞先生、葛亮先生的陪同及幫助下，曾目驗(yàn)原器並新拍了高清數(shù)碼照片。其中A字高清照片如下：

A字從“目”從“水”，當(dāng)從李説釋爲(wèi)“眔”。“眔”當(dāng)讀爲(wèi)“遝”，及也。古書(shū)也常寫(xiě)作“暨”。“亡智眔(遝)B嗇夫庶”，從趙亡智所鑄的廿七年大梁司寇鼎(《集成》2609～2610)來(lái)看，應(yīng)指大梁司寇趙亡智與B嗇夫庶兩人。上舉五年司馬成公權(quán)在兩“職官名+人名”之間用連詞“與”，正可與此處的“眔(遝)”互相比照。

銘文中B字，《集成》拓本如下：

黃盛璋先生最早將B字釋爲(wèi)“戟”，無(wú)説。(8)黃盛璋： 《魏享陵鼎銘考釋》，《文物》1988年第11期。湯餘惠先生將之隸定爲(wèi)“”，以爲(wèi)“戟”字異體。其云：“，同戟，銘文兩偏旁合書(shū)，新鄭出土的銅矛‘束’字或作(T1： 64)，寫(xiě)法相近。求戟，疑讀爲(wèi)逑戟。《説文》：‘逑，聚斂也。’逑戟嗇夫，可能是主管兵器的基層官吏。”(9)湯餘惠： 《戰(zhàn)國(guó)銘文選》，第4頁(yè)。

銘文B字，新拍攝高清照片如下：

與原拓本相比較，新拍高清照片更能體現(xiàn)出字形細(xì)節(jié)上的特徵。從高清照片來(lái)看，所謂“又”形實(shí)爲(wèi)三筆書(shū)寫(xiě)： 上部應(yīng)看作爲(wèi)向左部回收之橫筆，中部爲(wèi)一略往下垂之橫筆。下部則爲(wèi)另起之橫筆，此筆與首筆在右下方相交錯(cuò)，尾部亦略下垂如次筆。這種向右書(shū)寫(xiě)又回收或下垂的寫(xiě)法常見(jiàn)於三晉文字。

清華簡(jiǎn)《厚父》一般認(rèn)爲(wèi)具有三晉文字特點(diǎn)，(12)趙平安： 《談?wù)剳?zhàn)國(guó)文字中值得注意的一些現(xiàn)象》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編： 《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第6輯，上海古籍出版社，2015年，第303～309頁(yè)。其中簡(jiǎn)3“”字作，簡(jiǎn)7“咸”字作簡(jiǎn)12“是”作，“戈〈弋〉”作，也屬於這類(lèi)變化。

郝本性先生曾指出，新鄭鄭韓故城所出韓兵器中用作器名的“戟”變體約有五種：

他認(rèn)爲(wèi)：

我們認(rèn)爲(wèi)Ⅴ類(lèi)形體與梁十九年鼎B字屬於同一類(lèi)變化。這其中前三例“戈”旁所從橫筆或下方筆畫(huà)皆向左回收成半圓形；左部“丯”旁均受到右部“戈”旁的類(lèi)化，上部皆加有斜筆。上引溫縣盟書(shū)“賊”字第一形“戈”旁、清華簡(jiǎn)《厚父》簡(jiǎn)3“”字“戈”旁、簡(jiǎn)7“咸”字橫筆、韓二年鄭令戟朿“(戟)”字“戈”旁橫筆皆回收成半圓形，其寫(xiě)法與Ⅴ類(lèi)形體例一、例三、例四相合。Ⅴ類(lèi)形體例二、例四“戈”旁下方斜筆向左回收成半圓形，這類(lèi)變化也見(jiàn)於清華簡(jiǎn)《厚父》。簡(jiǎn)7“我”字作，所從“戈”形變化與之相合。“(戟)”所從“丯”旁受到“戈”旁的類(lèi)化的現(xiàn)象亦見(jiàn)於曾侯、曾侯越兵器。曾侯戟(《集成》11180)“(戟)”書(shū)作，在“丯”旁上部增一斜筆，爲(wèi)同樣的變化。尤其值得注意的是，例二、例三“(戟)”字左部的“丯”旁因受到右部“戈”旁類(lèi)化，已變得幾乎一致了。曾侯越戟(《集成》11176)“戟”書(shū)作，左右完全相同，當(dāng)是“丯”“戈”雙向類(lèi)化的結(jié)果。梁十九年鼎B字就屬這種受到類(lèi)化而左右趨於一致的“(戟)”字。相較於例三，B字左旁下部亦增一斜筆，左旁受右部類(lèi)化的情況要更爲(wèi)徹底些。

上文指出，B字所謂“又”形本作三筆書(shū)寫(xiě)。從上面的討論可知，上部起首一筆及次筆應(yīng)看作爲(wèi)回收、下垂之橫筆，這是三晉文字的常見(jiàn)寫(xiě)法。其中起首一筆向左部回收較厲害，應(yīng)是“戈”旁所從之橫筆。另左部分橫筆亦借用爲(wèi)“丯”旁上筆。中間一橫筆尾部略微下垂，宜看成是“丯”字中間一筆。下部橫筆則爲(wèi)“丯”旁的最下一筆。“丯”旁三斜筆寫(xiě)作橫筆，也是三晉文字常見(jiàn)的現(xiàn)象。總之，從三晉文字“戟”字的特殊寫(xiě)法來(lái)看，我們認(rèn)爲(wèi)B(tài)與“疌”字無(wú)涉，此字應(yīng)可確釋爲(wèi)“(戟)”。

接下來(lái)看B字在銘文中的用法。

《繫年》“晉三子之大夫入齊，盟陳和與陳淏于溋門(mén)之外”。“三子之大夫”，據(jù)上引《竹書(shū)紀(jì)年》，是魏翟角(或作“員”)、趙孔屑(《呂氏春秋·不廣》作“孔青”)和“韓師”，韓師可能即韓景侯虔之副介羌。(14)董珊： 《清華簡(jiǎn)〈繫年〉與羌鐘對(duì)讀》，《簡(jiǎn)帛文獻(xiàn)考釋論叢》，上海古籍出版社，2014年，第97、100頁(yè)。

據(jù)此可知，以往諸家摹本大體可從，董珊先生的新摹本是有問(wèn)題的。

我們認(rèn)爲(wèi)據(jù)上引清晰照片，E字左部應(yīng)看作“丯”旁之省筆，此字從整體構(gòu)形來(lái)看仍應(yīng)釋爲(wèi)“(戟)”。首先，“丯”字中間豎筆寫(xiě)作長(zhǎng)斜筆是戰(zhàn)國(guó)文字的特徵。上引新鄭鄭韓故城所出韓兵器“”“(戟)”所從“丯”旁，冢子韓政戟朿“(戟)”所從“丯”旁，均屬這類(lèi)寫(xiě)法。公族申戟(《通鑒》31266)“丯”字作，周公戟(《通鑒》16813)“丯”字作，其所從長(zhǎng)斜筆寫(xiě)法均與E字左部如出一轍。其次，春秋戰(zhàn)國(guó)文字“(戟)”字極爲(wèi)常見(jiàn)，其所從“丯”“戈”兩旁在書(shū)寫(xiě)或鑄刻時(shí)常有簡(jiǎn)省。如鄬子受戟(《通鑒》16885)“(戟)”字作，攻吳工差戟(《通鑒》17083)“(戟)”字作(原爲(wèi)反書(shū))，“丯”旁短斜筆均省去一筆。安陽(yáng)令韓壬戟刺(《通鑒》17700)“(戟)”字作，寫(xiě)法頗值得留意。此字“丯”“戈”兩旁筆畫(huà)皆有簡(jiǎn)省，其中“丯”旁既可看作簡(jiǎn)省爲(wèi)一長(zhǎng)斜筆，也可看作短斜筆借“戈”旁爲(wèi)之，省去一筆。從上舉諸例看，“(戟)”字所從“丯”旁短斜筆簡(jiǎn)省爲(wèi)一筆或兩筆皆不奇怪，由於此字所從“丯”“戈”兩旁的固定關(guān)係，“丯”“戈”兩旁個(gè)別(或重複)筆畫(huà)的簡(jiǎn)省不足以構(gòu)成人們認(rèn)知上的困難。

又春秋晚期的趙孟介壺銘(《集成》9678～9679)云：“禺(遇)邗王于黃池，爲(wèi)趙孟庎(介)，邗王之惕(錫)金臺(tái)(以)爲(wèi)祠器。”“爲(wèi)趙孟庎”之“庎”，唐蘭、楊樹(shù)達(dá)等諸家讀爲(wèi)“介”，認(rèn)爲(wèi)用表職位，指賓介或介使，(18)唐蘭： 《趙孟介壺跋》，《唐蘭先生金文論集》，紫禁城出版社，1995年，第43～44頁(yè)；楊樹(shù)達(dá)： 《趙孟介壺跋》，《積微居金文説(增訂本)》，湖南教育出版社，2007年，第204頁(yè)。這是有道理的。《左傳》成公十三年：“三月……公如京師，……孟獻(xiàn)子從，王以爲(wèi)介而重賄之。”《左傳》襄公十四年：“吳告敗于晉。會(huì)于向，……於是子叔齊爲(wèi)季武子介以會(huì)。”《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)中》：“及魯侯至，仲孫蔑爲(wèi)介。”《禮記·檀弓下》：“滕成公之喪，使子叔敬叔弔，進(jìn)書(shū)，子服惠伯爲(wèi)介。”上引古書(shū)辭例皆可與壺銘相參看。

據(jù)《儀禮·聘禮》，各國(guó)朝會(huì)聘享中的使者有上介、有衆(zhòng)介，上介爲(wèi)使者副手，衆(zhòng)介爲(wèi)使者助手。從出土及傳世文獻(xiàn)來(lái)看，趙孟介壺器主有可能就是擔(dān)任趙鞅的上介，即副手。王文清先生曾指出：

根據(jù)《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》記載，在“黃池之遇”時(shí)，晉與吳會(huì)之談判代表是正卿趙鞅，即趙簡(jiǎn)子之父。參與會(huì)談的是大夫董褐，《左傳》哀公十三年則記爲(wèi)趙鞅與司馬寅，司馬寅也就是董褐，是趙鞅的副手。……該壺銘中“爲(wèi)趙孟庎”之“趙孟”即趙鞅，“庎”即“介”。《左傳》宣公十八年記載魯大夫公孫歸父自晉還魯時(shí)“復(fù)命於介”，杜預(yù)注曰：“介，副也。將去使介反命於君。”此“趙孟介”，當(dāng)即晉大夫董褐、司馬寅。……趙鞅是晉與吳訂立“好惡同之”盟約的代表，曾接受吳王夫差的賜金。董褐是趙鞅的副手就用夫差之錫金鑄造銅壺。……(19)王文清： 《“禺邗王”銘辨》，《東南文化》1991年第1期。

其謂器主爲(wèi)趙鞅的副手，可從；認(rèn)爲(wèi)器主可能即董褐(司馬寅)，也頗有道理。又據(jù)銘文，器主“黃池之會(huì)”當(dāng)有功而接受了吳王夫差親賜之金。上引《左傳》成公十三年文，孟獻(xiàn)子(仲孫蔑)作爲(wèi)魯成公朝王之上介，有功而受到周簡(jiǎn)王厚賜，其例正可與銘文相參。

吳良寶先生在對(duì)魏國(guó)銅器銘文進(jìn)行考察後指出：“這些資料(除去只記置用地的各器)表明，魏惠王時(shí)期鑄造的銅器，國(guó)都實(shí)行的是司寇監(jiān)造、嗇夫主造的制度，而不記具體的製造者‘冶’，地方城邑則實(shí)行‘令、視事、冶’三級(jí)制(個(gè)別的只記鑄造地、年代)；大約到了魏襄王時(shí)期，地方的鑄造制度已改爲(wèi)‘令、工師、視事、冶’，縣令之下增加了‘工師’作爲(wèi)主造者。”(21)吳良寶： 《戰(zhàn)國(guó)中晚期魏國(guó)銅器制度新考》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心網(wǎng)，2009年9月24日。

上述兩説，當(dāng)以李學(xué)勤先生、吳良寶先生之説爲(wèi)是。聯(lián)繫兩件同爲(wèi)“亡智”所監(jiān)造的廿七年大梁司寇鼎，可知大梁司寇趙亡智即是梁十九年鼎的監(jiān)造者，諸器都是爲(wèi)大梁下官機(jī)構(gòu)所鑄之器。李先生説趙亡智曾參與“徂省朔方”一事，也是此器的所有者，從下文“C于茲”的釋讀來(lái)看，恐怕是有問(wèn)題的。“嗇夫庶”乃是大梁司寇的副手或下屬。從這層關(guān)係來(lái)看，銘文中“介嗇夫庶”似看作主造者比較妥當(dāng)。據(jù)三十年虒令鼎、三十五年虒令鼎，魏惠王時(shí)期地方系統(tǒng)是以令爲(wèi)監(jiān)造者，視事?tīng)?wèi)主造者，其間關(guān)係可與梁十九年鼎大梁司寇、嗇夫兩級(jí)相比較。戰(zhàn)國(guó)中期魏安邑司寇戈(《通鑒》17226)云：“廿一年，安邑司寇，冶勻嗇夫，冶羋。”以司寇爲(wèi)監(jiān)造者，冶勻嗇夫爲(wèi)主造者，亦以嗇夫爲(wèi)司寇之下級(jí)。

“C于茲D鬲(歷)年萬(wàn)不(丕)氶(承)”一句，關(guān)於C、D兩字釋讀及句讀亦衆(zhòng)説紛紜。

先來(lái)看銘文D字。此字《集成》拓本如下：

銘文D字，新拍高清照片如下：

從高清照片來(lái)看，此字上部明顯有兩小斜筆，這個(gè)字就應(yīng)釋爲(wèi)“多”。古文字“多”書(shū)作左右結(jié)構(gòu)，是戰(zhàn)國(guó)文字常見(jiàn)的現(xiàn)象。隨著清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》的公布，學(xué)者大都認(rèn)識(shí)到《保訓(xùn)》簡(jiǎn)1的“日之多鬲(歷)”即相當(dāng)於古書(shū)的“多歷年”，所以梁十九年鼎“D鬲(歷)年萬(wàn)不(丕)氶(承)”當(dāng)釋讀爲(wèi)“多鬲(歷)年萬(wàn)不(丕)氶(承)”，即經(jīng)過(guò)萬(wàn)年而永遠(yuǎn)保用此器。

銘文C字，《集成》拓本作：

新拍高清照片如下：

最近，楊坤先生將之釋爲(wèi)“信”，讀爲(wèi)“伸 /申”。其謂：“我們認(rèn)爲(wèi)此處仍當(dāng)以釋‘信’爲(wèi)是。古籍常見(jiàn)‘信’、‘伸 /申’通用，上引黃盛璋論之甚詳，此處當(dāng)訓(xùn)作‘用’。《淮南子·氾論》‘小節(jié)伸而大略屈’，高誘注‘伸’爲(wèi)用。《文選·屈原〈離騷經(jīng)〉》‘雜申椒與菌桂兮’，李周翰注‘申’爲(wèi)‘用’，《文選·左思〈魏都賦〉》‘申之而有裕’，張銑注‘申’猶用也。‘伸 /申于茲’即‘用于茲’，是指魏王在朔方使用此鼎。”(27)楊坤： 《戰(zhàn)國(guó)晉系銅器銘文校釋及相關(guān)問(wèn)題初探》，第25頁(yè)。

銘文“信”當(dāng)讀爲(wèi)“陳”或“申”，即陳述、表明。“陳于玆”或“申于玆”即將魏惠王“穆穆魯辟，徂省朔方”這件大事記録在此鼎上。梁十九年鼎銘文，“(載)少(半)”以上記年代、鑄造者及器物容量，爲(wèi)戰(zhàn)國(guó)時(shí)常見(jiàn)的“物勒工名”類(lèi)銘文。其後一句，記載魏惠王“徂省朔方”之事，並著之於鼎，則更近於商周時(shí)期銘功記德類(lèi)辭銘格式。

穆濟(jì)嚴(yán)敬，不敢怠荒，因載所美，卲F皇功，詆燕之訛，以儆嗣王。

又云：

夫古之聖王務(wù)在得賢，其次得民，故辭禮敬則賢人至，恤愛(ài)深則賢人親，籍?dāng)恐袆t庶民附，烏呼，允哉若言，明F之于壺，而時(shí)觀焉。

其中F字，《集成》拓本分別作：

對(duì)於F字字形及其釋讀，學(xué)界亦頗多分歧。

于豪亮先生以爲(wèi)F字“象人釱足之形，當(dāng)係‘釱’字之初文，在此以音近讀爲(wèi)達(dá)。”(37)于豪亮： 《中山三器銘文考釋》，氏著： 《于豪亮學(xué)術(shù)文存》，中華書(shū)局，1985年，第46頁(yè)。

魏宜輝先生亦認(rèn)爲(wèi)F字是從“大”字分化，與“釱”有關(guān)。他將此字讀作“施”，認(rèn)爲(wèi)是顯示、顯揚(yáng)之義。(41)魏宜輝： 《金文新釋(四題)》，《古文字研究》第30輯，第247～248頁(yè)。

戰(zhàn)國(guó)晚期燕器左軍戈(《集成》11402)

三晉私璽(《璽彙》1688)

朱、裘二位先生將F字看成是“夨”字異體，恐怕推測(cè)的成分居多。釋“仄”、釋“犮”，在字形上與F字差異太過(guò)明顯，可以不論。將F字釋爲(wèi)“”亦不確。古文字“”寫(xiě)作、(42)金文“”“”字所從。、、(43)郭店《語(yǔ)叢二》簡(jiǎn)24“(肆)”字。，(44)《古文四聲韻》去聲志韻“”字引《古爾雅》。與“”字寫(xiě)法明顯不同。楚文字“”，董珊先生以從“大”聲，將之讀爲(wèi)“厲”，可信。此字諸家多從李零先生之説將之釋爲(wèi)“太”。不過(guò)，從楚文字“文”字多在右上加斜飾筆(以加兩筆作爲(wèi)常，清華簡(jiǎn)《程寤》簡(jiǎn)8作，加一筆)、“文”與“大”常相混等現(xiàn)象來(lái)看，“”可能只是“大”字加飾筆之異體。另秦家嘴簡(jiǎn)99-14此字作，包山簡(jiǎn)213作，在“大”字右部趁隙加斜筆爲(wèi)飾，後一種寫(xiě)法加有上舉兩種飾筆。這些字似都應(yīng)看作是“大”字異體，與F字並無(wú)關(guān)聯(lián)。

我們認(rèn)爲(wèi)，上引諸家將F字看作“大”字分化字，認(rèn)爲(wèi)其可能是“釱”字初文的觀點(diǎn)頗有道理。古文字“”多在右腿處加一斜筆，這大概是起指示作用，表示鉗足不便行走。《説文》：“釱，鐵鉗也。”段玉裁注：“‘鐵’，《御覽》作‘脛’。《平準(zhǔn)書(shū)》：‘釱左趾。’釱，踏腳鉗也。狀如跟衣，箸足下，重六斤，以代刖。”“”之形體與“釱”指鉗足之義是相合的。

上引諸家多將F字與古文“蔡”相聯(lián)繫，認(rèn)爲(wèi)也是從“大”分化而來(lái)，此説值得重視，這裏也稍作討論。兩周金文中常用爲(wèi)蔡國(guó)之“蔡”的字寫(xiě)作如下之形：

《金文編》第36～37頁(yè)

其中G字，拓本、摹本分別作：

此字舊有多種釋讀意見(jiàn)，莫衷一是。

目前多數(shù)學(xué)者均將此字右上部分與古文字“商”“帝”相聯(lián)繫。如李學(xué)勤、李零二位先生認(rèn)爲(wèi)G字右上部爲(wèi)“商”字。其云：

壺銘此字從商聲，依古音對(duì)轉(zhuǎn)規(guī)律可讀爲(wèi)舍，《漢書(shū)·高帝紀(jì)》注：“息也。”“亡有舍息”意即無(wú)有止息。……(56)李學(xué)勤、李零： 《平山三器與中山國(guó)史的若干問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第2期。

何琳儀先生亦以爲(wèi)G字右上部爲(wèi)“商”，並據(jù)《古文字四聲韻》2.14“商”字字形認(rèn)爲(wèi)此字當(dāng)從“商”聲。其云：

檢《詩(shī)·小雅·苑柳》：“有苑者柳，不尚息焉。”其中“不”猶“無(wú)”，而“尚”讀“常”。壺銘……與《詩(shī)》“不(無(wú))尚(常)息焉”辭例相近，適可互證。(57)何琳儀： 《戰(zhàn)國(guó)文字通論(訂補(bǔ))》，江蘇教育出版社，2003年，第296～297頁(yè)。

最近，薛培武先生認(rèn)爲(wèi)G字右上部當(dāng)爲(wèi)“鬲”。其云：

我們認(rèn)爲(wèi)這個(gè)字或許是從“鬲”作，只是形體上結(jié)構(gòu)有所簡(jiǎn)化和走異(按： 當(dāng)作樣)，不過(guò)從整體來(lái)看，看作從“鬲”，也不失爲(wèi)一種考慮。《容成氏》簡(jiǎn)13：“昔舜耕于鬲丘”，與“鬲”對(duì)應(yīng)字作：

單育辰先生綜合各家説法之後，認(rèn)同李零先生的意見(jiàn)，隸定爲(wèi)“”，並説其中的“大概是由更早文字中鬲形演變而來(lái)”，我們認(rèn)同這個(gè)意見(jiàn)，我們認(rèn)爲(wèi)《容成氏》中這個(gè)字，與中山王方壺這個(gè)字所從較爲(wèi)接近。在此基礎(chǔ)上我們認(rèn)爲(wèi)“△”，可讀爲(wèi)“弛”。如，董珊先生將《單叔鬲》中的“”讀爲(wèi)“鬲”，而在金文中多讀爲(wèi)“弛”，“無(wú)有弛息”也很文從字順。(59)薛培武： 《中山王器讀爲(wèi)“弛”之字懸想》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2017年10月14日。

我們認(rèn)爲(wèi)將G字右上部看作“鬲”，應(yīng)可從。《容成氏》簡(jiǎn)13“鬲丘”之“鬲”上從“”，下部與“啻(帝)”寫(xiě)法相混。學(xué)者或以爲(wèi)“鬲”下部變作“啻(帝)”形乃變形音化，可供參考。(60)陳劍： 《上博楚簡(jiǎn)〈容成氏〉與古史傳説》，“中國(guó)南方文明研討會(huì)”會(huì)議論文，中研院史語(yǔ)所，2003年；又陳劍： 《上博楚簡(jiǎn)〈容成氏〉與古史傳説》，氏著： 《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)論集》，上海古籍出版社，2013年，第62～63頁(yè)；李守奎等： 《上海博物館藏戰(zhàn)國(guó)楚竹書(shū)(一——五)文字編》，作家出版社，2007年，第136頁(yè)。“鬲”字這種上部從“”的寫(xiě)法多見(jiàn)於郭店簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、清華簡(jiǎn)。如郭店簡(jiǎn)《窮達(dá)以時(shí)》簡(jiǎn)2作，上博簡(jiǎn)《容成氏》簡(jiǎn)40“鬲”作，清華簡(jiǎn)《殷高宗問(wèn)於三壽》簡(jiǎn)15“鬲”，皆是其例。齊叔夷鐘(《集成》273)“鬲”作，齊鬲矛(《集成》11476)“鬲”作，石經(jīng)古文“鬲”作，亦皆從“”。三晉文字“鬲”亦多從“”。如魏梁十九年鼎“鬲”字作，魏宅陽(yáng)令戟朿(《通鑒》17699)“鬲”字作，趙十七年春平侯鈹(《集成》11689)“鬲”字作、三晉君子之弄鬲(《通鑒》20506)“鬲”字作，(61)後三例郭永秉先生釋爲(wèi)“鬲”。參郭永秉： 《釋三晉銘刻“鬲”字異體兼談國(guó)博藏十七年春平侯鈹銘的真僞》，武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心編： 《簡(jiǎn)帛》第6輯，上海古籍出版社，2011年，第217～223頁(yè)。施謝捷先生釋爲(wèi)“”。參施謝捷： 《首陽(yáng)齋藏子范鬲銘補(bǔ)釋》，《中國(guó)古代青銅器國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集》，上海博物館、香港中文大學(xué)文物館，2010年，第283～290頁(yè)。皆如是。

《山海經(jīng)·大荒西經(jīng)》：“故成湯伐夏桀于章山，克之。”“章山”即“歷山”。“章”可能就是這類(lèi)上部加有短橫筆及“”形的古文“鬲”字之譌。(62)陳劍先生以爲(wèi)“章”爲(wèi)“帝”字形誤。參陳劍： 《上博楚簡(jiǎn)〈容成氏〉與古史傳説》，臺(tái)北中國(guó)南方文明研討會(huì)會(huì)議論文，2003年；又陳劍： 《上博楚簡(jiǎn)〈容成氏〉與古史傳説》，氏著： 《戰(zhàn)國(guó)竹書(shū)論集》，第62頁(yè)。從出土文獻(xiàn)來(lái)看，“鬲”讀爲(wèi)“歷”是常見(jiàn)現(xiàn)象。

G字從“車(chē)”從“牛”，“車(chē)”“牛”表意功能相似，此字當(dāng)以“鬲”爲(wèi)聲符。我們認(rèn)爲(wèi)，這個(gè)字應(yīng)即“軶(軛)”，亦作“”“槅”等。

《説文》：“軶，轅前也。從車(chē)，戹聲。”段玉裁注：“曰轅前者，謂衡也。自其橫言之，謂之衡，自其扼制馬言之，謂之軶，隸省作軛。《毛詩(shī)·韓奕》作厄，《士喪禮》今文作厄，叚借字也。《車(chē)人》爲(wèi)大車(chē)作鬲，亦叚借字。《西京賦》作槅。木部曰：‘槅，大車(chē)枙也。’枙當(dāng)作軶。”《釋名》：“槅，扼也，所以扼牛頸也。”《玉篇·車(chē)部》：“軶，牛領(lǐng)軶也。”《後漢書(shū)·列女傳·皇甫規(guī)妻》：“卓乃引車(chē)庭中，以其頭縣軶，鞭撲交下。”李賢注：“《周禮·考工記》曰：‘軶長(zhǎng)六尺。’鄭衆(zhòng)曰：‘謂轅端壓牛領(lǐng)者。’”《慧琳音義》卷六十六“四軶”注引鄭玄《考工記》注：“軶，謂轅端上壓牛領(lǐng)木也。”《慧琳音義》卷六十“車(chē)軶”注引郭璞曰：“軶，車(chē)轅端橫木壓牛領(lǐng)木者，俗稱(chēng)爲(wèi)車(chē)格。”

“軶”即車(chē)軛之“軛”，多指大車(chē)(牛車(chē))壓牛領(lǐng)之曲木，故中山王方壺之G字以“車(chē)”“牛”作爲(wèi)其義符。此字在銘文中應(yīng)讀爲(wèi)阻隔、隔蔽之“隔”，特指人爲(wèi)之阻隔、隔蔽，故又增綴“人”旁。

銘文“隔”即隔塞、隔蔽。“亡”讀為“無(wú)”，“亡息”即“無(wú)息”。《禮記·中庸》：“故至誠(chéng)無(wú)息，不息則久，久則徵，徵則悠遠(yuǎn)，悠遠(yuǎn)則博厚，博厚則高明。”孔穎達(dá)疏：“‘故至誠(chéng)無(wú)息’，言至誠(chéng)之德，所用皆宜，無(wú)有止息，故能久遠(yuǎn)、博厚、高明以配天地也。”朱熹“故至誠(chéng)無(wú)息”下集注：“既無(wú)虛假，自無(wú)間斷。”“無(wú)息”即沒(méi)有停歇、間斷。中山王方壺銘文“進(jìn)孯(賢)(措)能，亡(無(wú))又(有)軶(隔)息”，是誇耀司馬賈作爲(wèi)相邦在進(jìn)賢使能方面，沒(méi)有隔阻或停歇、間斷。舉薦賢能是人臣之道，然“士無(wú)賢不肖，入朝見(jiàn)嫉”，此亦人之常情。故有關(guān)“隔賢”“蔽賢”，“進(jìn)賢不解”等相關(guān)議論，多見(jiàn)於古書(shū)：

1． 《管子·明法》： 臣之所以乘而爲(wèi)奸者，擅主也；臣有擅主者，則主令不得行，而下情不上通，人臣之力，能鬲君臣之間而使美惡之情不揚(yáng)，聞禍福之事不通徹，人主迷惑而無(wú)從悟，如此者，塞主之道也。故明法曰：“下情不上通，謂之塞。”

2． 《越絶書(shū)·越絶篇敘外傳記》：屈原隔界(介)，放于南楚，自沉湘水，蠡所有也。

3． 《新序·雜事二》： 人君莫不求賢以自輔，然而國(guó)以亂亡者，所謂賢者不賢也。或使賢者爲(wèi)之，與不賢者議之，使智者圖之，與愚者謀之。不肖嫉賢，愚者嫉智，是賢者之所以隔蔽也，所以千載不合者也。

4． 《漢書(shū)·薛宣傳》： 況知咸給事中，恐爲(wèi)司隸舉奏宣，而公令明等迫切宮闕，要遮創(chuàng)戮近臣于大道人衆(zhòng)中，欲以鬲塞聰明，杜絶論議之端。

5． 《全後漢文·〈孟子〉題辭》： 魯臧倉(cāng)毀鬲孟子。孟子曰：“臧氏之子焉能使予不遇哉！”

6． 《晏子春秋·問(wèn)上》： 景公問(wèn)晏子曰：“忠臣之行何如？”對(duì)曰：“不掩君過(guò)，諫乎前，不華乎外；選賢進(jìn)能，不私乎內(nèi)；稱(chēng)身就位，計(jì)能定祿；睹賢不居其上，受祿不過(guò)其量；不權(quán)居以爲(wèi)行，不稱(chēng)位以爲(wèi)忠；不揜賢以隱長(zhǎng)，不刻下以諛上；……”

7． 《戰(zhàn)國(guó)策·楚策三·蘇子謂楚王》：人臣莫難於無(wú)妒而進(jìn)賢。爲(wèi)主死易，垂沙之事，死者以千數(shù)。爲(wèi)主辱易，自令尹以下，事王者以千數(shù)。至於無(wú)妒而進(jìn)賢，未見(jiàn)一人也。故明主之察其臣也，必知其無(wú)妒而進(jìn)賢也。賢之事其主也，亦必?zé)o妒而進(jìn)賢。夫進(jìn)賢之難者，賢者用且使己廢，貴且使己賤，故人難之。

8． 《楚辭·九嘆·惜賢》： 進(jìn)雄鳩之耿耿兮，讒介介而蔽之。

9． 《列女傳·楚莊樊姬》： 今虞丘子相楚十餘年，所薦非子弟，則族昆弟，未聞進(jìn)賢退不肖，是蔽君而塞賢路。知賢不進(jìn)，是不忠；不知其賢，是不智也。

10． 《説苑·臣術(shù)》： 人臣之術(shù)，順從而覆命，無(wú)所敢專(zhuān)，義不茍合，位不茍尊；必有益於國(guó)，必有補(bǔ)於君；……卑身賤體，夙興夜寐，進(jìn)賢不解，數(shù)稱(chēng)于往古之德，行事以厲主意，庶幾有益，以安國(guó)家社稷宗廟，如此者，忠臣也。

以上“鬲(隔)君臣之間”“隔界(介)”“隔蔽賢者”“鬲塞聰明”等皆可與中山王方壺銘文“進(jìn)孯(賢)(措)能，亡(無(wú))又(有)軶(隔)息”相參看。《説苑·臣術(shù)》“夙興夜寐，進(jìn)賢不解”亦與銘文“受賃(任)(佐)邦，(夙)夜篚(匪)解(懈)，進(jìn)孯(賢)(措)能，亡(無(wú))又(有)軶(隔)息”辭例接近，文意相合。

諸家多已指出，銘文中的中山相邦司馬賈就是古書(shū)中的三相中山的“司馬喜(或作憙)”。(63)參李學(xué)勤、李零： 《平山三器與中山國(guó)史的若干問(wèn)題》，《考古學(xué)報(bào)》1979年第2期。又孫剛先生指出，中山相私名“喜”及“憙”所從的“喜”是作爲(wèi)“壴(鼓)”來(lái)用的，“鼓”“賈”上古音同屬見(jiàn)母魚(yú)部，故可相通(孫剛： 《説“喜(鼓)”——兼説“嘉”、“垂”的形體流變》，復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心編： 《戰(zhàn)國(guó)文字研究的回顧與展望》，中西書(shū)局，2017年，第292頁(yè))。其説可供參考。《韓非子》《史記》《新序》等古書(shū)多稱(chēng)“司馬喜(或作熹)”爲(wèi)奸臣、妒賢之人：

1． 《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)説下》： 權(quán)借一： 君臣之利異，故人臣莫忠，故臣利立而主利滅。是以奸臣者，召敵兵以?xún)?nèi)除，舉外事以眩主，茍成其私利，不顧國(guó)患。……司馬喜告趙王，呂倉(cāng)規(guī)秦、楚；宋石遺衛(wèi)君書(shū)，白圭教暴譴。

2． 《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)説下》： 利異二： 似類(lèi)之事，人主之所以失誅，而大臣之所以成私也。是以門(mén)人捐水而夷射誅，濟(jì)陽(yáng)自矯而二人罪，司馬喜殺爰騫而季辛誅，……

3． 《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)説下》： 司馬喜，中山君之臣也，而善於趙，嘗以中山之謀微告趙王。

4． 《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)説下》： 季辛與爰騫相怨。司馬喜新與季辛惡，因微令人殺爰騫，中山之君以爲(wèi)季辛也，因誅之。

5． 《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》： 故女無(wú)美惡，入宮見(jiàn)妒；士無(wú)賢不肖，入朝見(jiàn)嫉。昔者司馬喜髕腳于宋，卒相中山；范雎摺脅折齒于魏，卒爲(wèi)應(yīng)侯。此二人者，皆信必然之畫(huà)，捐朋黨之私，挾孤獨(dú)之位，故不能自免於嫉妒之人也(《新序·雜事》、《漢書(shū)·鄒陽(yáng)傳》同)。

《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)説下》謂司馬喜爲(wèi)“奸臣”“成其私之臣”，《史記·魯仲連鄒陽(yáng)列傳》等稱(chēng)司馬喜“捐朋黨之私，挾孤獨(dú)之位”“不能自免於嫉妒之人”，應(yīng)是比較公允的評(píng)價(jià)。這也與銘文“受任佐邦，夙夜匪懈，進(jìn)賢措能，亡有隔息”銘文構(gòu)成了莫大的諷刺。從中山王三器銘文來(lái)看，司馬賈在成王、王、三世均掌握政權(quán)，這與《戰(zhàn)國(guó)策·中山策》所説的“司馬熹三相中山”正合。中山王三器銘文以大量筆墨反復(fù)誇耀司馬賈如何“忠信”“竭志盡忠”“不貳其心”，“知爲(wèi)人臣之義”，並以燕王噲、燕相子之“臣主易位”“邦王身死”之事反復(fù)勸誡，其實(shí)是攝於當(dāng)時(shí)司馬賈人臣之極的權(quán)力，又不希望其“爲(wèi)人臣而反臣其主”，不得已而説了違心的話(huà)。