學術史上的匈人概念及其演變

吳曦

（首都師范大學歷史學院，北京 100089）

匈人（Huni），就其狹義概念而言，是指于公元4世紀中葉出現于羅馬文明視野，并在隨后對羅馬帝國的政治軍事秩序帶來巨大沖擊的游牧群體。然而，這樣的狹義定義卻遠不足以涵蓋這個族群模糊的早期歷史。匈人是一個起源晦暗不明，文化語言混雜的復合群體，即使作為匈人最早的記錄者，阿米安努斯·馬賽里努斯在論及這一族群的起源時也只能以一個模糊的方位加以概括。因此，當人們在近代重新審視這個影響巨大的游牧群體時，首先要解決的就是對其概念的闡釋，而概念中最重要的莫過于起源問題，并由此引發出長達三個多世紀的爭議。時至今日，對匈人概念的解釋早已延伸至語言學，考古學乃至人類學的研究范疇。學者們依托更為系統的理論構造和更為多元的研究思路，將匈人概念擴展到更加宏觀的跨歐亞廣延當中，以更為豐富的史料去解釋這個深奧的秘密。文章意在回顧300多年來學界對這一問題的研究脈絡，理清其中的爭議和理論突破，以期為匈人研究的進一步深入提供良好的學術史參照。

一、匈人與匈奴在概念上的趨同

法國東方學家德·奎尼寫于1748年的《匈人、突厥、蒙古人及其他西方韃靼人通史》一作開啟了近現代匈人研究的序幕，作者憑借自身對古中國文獻的了解，參照其中對北匈奴人去向的記載，認為出現于4世紀中葉拉丁文獻記載中的匈人和此前2個世紀消失于古代中國視線的北匈奴人間存在著密切聯系。[1]隨后，愛德華·吉本在《羅馬帝國衰亡史》一書中首先在概念上將兩者等同。[2]時值19世紀末，德國學者夏德所寫《伏爾加河匈人與匈奴》一文對德·奎尼所舉漢文史料加以補證，進一步為匈人即北匈奴的觀點提供了支撐。夏氏的觀點有著較為嚴密的邏輯鏈，實現了中西史料的良好銜接，也標志著匈人匈奴同族論的日趨成熟。[3]匈人概念由此與北匈奴人概念趨同，成為20世紀前半葉學術界的普遍認識。這一時期，學者們著眼中西古典史料以論證兩者等同的努力仍在繼續。內密提（K.Nemǎti）認為匈人一詞很可能來自斯特拉波記載中的Phrynoi一族，而Phrynoi又與中國和巴克特里亞相鄰，因此根據同時期的方位推斷，作為匈人名稱起源的Phrynoi一詞可與“匈奴”等同。夏爾潘提爾（J.Charpantier）則認為，普林尼記載下處于小月氏（Tochari）之旁的Phuni一族亦是蒙古草原之匈奴（匈奴人和小月氏相鄰），而Phuni同樣源于Phrynoi一詞，由此說明匈人匈奴同族。[1]英國學者韋爾斯的《世界史綱——生物和人類的簡明史》一書則將遲至4世紀末活動于南俄地區和中亞草原一帶的游牧部落統稱為匈人，其中包括公元前后退出蒙古高原而西遷中亞的匈奴人。[2]上世紀30年代末，一部系統論證匈奴西遷的著作《中亞古國——斯基泰人與匈人及其在世界歷史地位的研究》的出版，標志著自18世紀以來匈人、匈奴同族論已形成一套完整的理論體系。該書作者美國學者麥高文在延續夏德所論的基礎上，結合西方學者于20世紀初基于希臘羅馬文獻所做的匈人起源研究，通過適當的推理和猜測，還原出了公元2世紀至4世紀后期匈奴自蒙古高原不斷西遷而沖擊羅馬世界的歷史片段。在麥氏的論述中，“匈人”一詞已然成為囊括了自蒙古高原至南俄草原，橫跨歐亞，縱跨近600多年以來與“匈”概念相關游牧民的統稱。[4]盡管作者并不能為這種泛化的囊括提供超越前人的直接證據，但無疑匈人和匈奴人在概念上的等同使用已因麥氏一書而成為一種慣例，在上世紀中葉以前一直占據著學界認知的主流地位。

二、從對同族論的質疑到“早期匈人”概念的形成

然而，自20世紀初以來，針對匈人匈奴概念等同的質疑便一直存在。實際上，夏德之論的關鍵在于，他將中國古籍中有關匈奴征服粟特的記載等同于西史記載中匈人對阿蘭人的征服，理由是《北史》記載中將粟特與古之奄蔡視同，而奄蔡即為斯特拉波記載下的Aorsi的對音，是為亞速海和里海間阿蘭人的一支。而粟特亦為拜占庭史家約達尼斯記載中阿蘭人的一支Sadages所在克里米亞半島（Sughdag）之音譯，由此將匈人匈奴視為一體。[3]日本學者白鳥庫吉在《康居粟特考》一書中首先對這一關鍵的證據提出了質疑，他認為粟特應為粟弋，其古音為Suk-dok，即中亞索格迪亞那地區，溫那沙與奄蔡古音相類，固有粟特，古之奄蔡之說。在溫那沙中，溫乃姓氏，那是粟特語九之意，沙為伊朗語Sah的音譯，因此溫那沙指的是中國史籍所載粟特九姓昭武王，本姓溫。而此時的匈奴入侵，指的是嚈噠對索格迪亞那的征服。白鳥庫吉還認為，奄蔡的古音ap-cat對應的是普林尼記載下伏爾加河以東的族群Abzoae，并非克里米亞地區的Sadages。[5]美國學者特加特根據《漢書·陳湯傳》奄蔡=闔蘇（古音Hap-so/Hap-suo）的記載，也得出了奄蔡即Abzoae的結論，并認為Abzoae是當時阿蘭人部落同盟的一支，因此也被冠以阿蘭之名，固有《魏略》所記奄蔡，別名阿蘭之說，與Aorsi并不相關。因此，奄蔡所在的位置不可能位于克里米亞地區。[6]江上波夫則認為，根據中國古籍記載，阿蘭人（奄蔡）和粟特人都擅于經商，但前者往往從事轉手貿易，粟特人則直接從事遠距離商業活動，因此，在《北史》有關匈奴征服粟特的文段中，曾出現“粟特”往涼土販貨的記載顯然指的是后者。[7]

隨后，日本學者榎一雄（K.Enoki）結合古中國文獻、中亞文獻和西史有關白匈人及寄多羅人（Kidarites Huns）的記載，提出了完全顛覆以往人們對匈奴征服粟特這一歷史事件認知的解釋。他首先肯定了白鳥庫吉對粟特即索格迪亞那的判斷，但質疑其匈奴=嚈噠的觀點。他認為嚈噠并非自金山（阿爾泰山）南下的阿爾泰部落，而應來自粟特以西的興都庫什山區。根據嚈噠在中文文獻中出現的時間（456年）和隨后嚈噠征服巴克特里亞并向周邊擴張的情形來看，嚈噠帝國是在控制北印度和吐火羅斯坦之后才開始向粟特擴張的。直接的證據體現在《隋書》中：康國（索格迪亞那地區）在5世紀曾發生過王室更名現象，其王本姓溫，應為-Un，即Chion或Xyon=Xwn，是為匈奴，反映出他們曾于4世紀中葉為匈奴征服。后其王改姓為昭武，是為-Jauvla，即入侵印度笈多王朝的嚈噠王頭羅曼（Toramana）的姓氏，這明顯地反映了嚈噠人對此地的侵入不可能與匈奴征服粟特的時間對等。[8]在同年的另一篇文章中，榎一雄詳細論證了入侵粟特之匈奴應當是阿米安記載中與波斯帝國交戰的匈尼特人（Chionitae）。他得出結論認為匈人和匈尼特人是在同一時期分別出現于伏爾加河和澤拉夫善河流域的不同群體，匈人與嚈噠、匈人和征服粟特的匈奴人之間并沒有切實的聯系。[9]20世紀上半葉諸多學者，尤其是日本學者的研究，已基本推翻夏德之說的立論基礎。匈人匈奴同族論在中國古籍方面鮮有的關鍵證據也因此受到學界的重新審視。

另一方面，從西方古典文獻來看，同族論的立論之一，即斯特拉波和普林尼記載中的Phrynoi（Phuni）同匈奴的等同關系也在上世紀30年代遭受到質疑。1931年羅斯托夫采夫（Mikhail Rostovtzeff）在《西徐亞和博斯普魯斯》一書中就重新審視了這一觀點，他認為這個族稱以許多不同的變體出現在古典文獻記載中，包括普林尼的Phuni，斯特拉波《地理學》中的Phrynoi，以及希臘旅行家狄奧尼修斯《旅行記》中的Phruri，究其根源，都來自于公元前三世紀希臘作家Apollodorus Rhodius所載巴克特里亞諸王的征服事跡。希臘人在征服巴克特里亞之后不斷向周邊擴張，來到了Phryni和賽里斯人（Seres）的國度。然而，這一時期，匈奴人活動的中心顯然集中于陰山山脈和河套地區，直到公元前215年秦始皇收復河套，才將匈奴人驅逐到陰山之北的區域。因此沒有確鑿的證據表明這一時期的匈奴人勢力會越過阿爾泰山乃至蔥嶺而與當時位于巴克特里亞的希臘人有所接觸。[10]

隨后，英國古典學家塔恩（W.W Tarn）在《巴克特里亞和印度的希臘人》一書中也認為，在普林尼的記載中與Phrounoi（Phuni）相鄰的民族Tochari，即是中國文獻中記載的小月氏。這一民族在巴克特里亞希臘王國時期活躍于塔里木盆地。而從記載的相對位置來看，Phrounoi顯然與更西面的巴克特里亞接壤，位于Tochari的西面。而這一時期（公元前200年以前）匈奴人的活動范圍尚未及塔里木盆地。[11]

奧地利學者門琴·海爾芬則將拜占庭史家約達尼斯有關匈人的描述同狄奧尼修斯在《旅行記》中對Phruri的描述加以比對，發現了匈人與Phrounoi概念相聯系的另一條邏輯鏈。約達尼斯曾把西徐亞描繪為一個蘑菇的形狀，先是狹窄，然后向外延伸擴展直到匈人、阿爾巴尼人（Albani）和塞里斯人（Seres）。門琴認為，約達尼斯對匈人所處位置的描述很可能就是參照了其數世紀前狄奧尼修斯的旅行記錄。理由如下：在旅行記錄中有一個與Phruri極為相近的族稱Φοūννοι，狄奧尼修斯將這個民族定位在里海北面西徐亞人之外的區域，而在其之外是Caspii人和尚武的阿爾巴尼人。在狄奧尼修斯文本混亂的流傳過程中Φοūννοι逐漸與匈人-Оūννοι等同，而門琴通過對《旅行記》早期版本的研究，發現Φοūννοι一詞實際上應當寫作Οūιτιοι，與匈人一詞的希臘語寫法Оūννοι并無關聯。因此，門琴認為，正是這一與Phruri（Phrounoi）的讀音相近的族名在流傳過程中逐漸與匈人的讀法趨同，使得約達尼斯將匈人與古老的族名Phrounoi混淆在了一起，因此也就將Apollodorus一系的涉及塞里斯人和巴克特里亞地區的記載同尚武的阿爾巴尼人的記載混淆在了一起。[12]此論一出，亦基本上證偽了Phrounoi與匈奴的關聯性。

時值上世紀中葉，英國古典學者湯普森（E.A Thompson）在其著作《匈人》一書的前兩章中，系統地回顧了學界有關匈人起源的研究成果，并批判性地認為其中一些所謂名稱上的相似，更多的是基于文本傳抄和翻譯上的偏差。作者還依托阿米安、克勞迪安、杰羅姆、索卓門等人的文本，試圖還原匈人在進入歐洲之初及其隨后20多年間的早期歷史，并對同族論保持存疑的態度，認為匈人和匈奴之間的聯系仍是一個深奧的秘密，是現今文獻和考古史料所不足以支撐起的猜測。因此他強調匈人研究應回歸阿米安文本的起點，應將“匈人”視為一個古典學領域的具化概念。他認同古典學者伯利在早先提出的看法：“匈人”是一個確切的概念，從阿米安到普利斯庫斯，這一名稱一直有著明確的所指，他們有時候會被當時泛稱的西徐亞人概念所取代，但很明確的是所有匈人是西徐亞人，而所有西徐亞人不是匈人。[13]對此，湯普森在其著作中曾給出明確定義：匈人概念像西徐亞人那樣在文獻當中的泛化使用，要在更晚期的六世紀。因此就匈人一詞而言，它在4-5世紀的涵義就是特指活躍于羅馬文明圈及周邊的以匈人（Huns、Оūννοι、Huni、Unni)為名號并被記錄下的游牧群體，與以往古典文獻中所出現的諸多類似名稱并無關聯。[14]內亞史研究的開創者丹尼斯·塞諾也認為，無論是中亞和西方古典文獻中所出現的類似于阿米安筆下匈人（Huni）的名稱，還是匈人一詞在拜占庭時代及其以后的泛用，都是無法說明相互間的關聯性的。阿米安所記錄的匈人是4-5世紀西方古典文獻中擁有具體指代的概念。[15]

遲至1973年才出版的著作《匈人的世界》一書，集中了門琴·海爾芬自1944年以來諸多有關匈人研究的觀點和成果。是二十世紀匈人研究領域的集大成之作。該書的大多數觀點形成于上世紀中葉，整合了這一時期學界對匈人概念所產生的思辨和爭議，并從文獻史料、語言學、考古史料、人類學等多個領域切入，深入探討了匈人的可能起源，就以往諸多起源說中的關鍵性證據逐一加以分析。門琴的結論和湯普森相同，認為尚沒有確切的證據來支撐匈人、匈奴同族。然而與湯普森不同的是，從對匈人概念的理解來看，門琴似乎并不希望將對匈人的概念溯源止步于阿米安所在的四世紀中葉，他注意到了上世紀早期匈牙利學者摩拉維希克（Gyula Moravcsik）和拜占庭學家瓦西里耶夫（Alexander Vasiliev）對匈人概念所根植古典認知的追溯。門琴在1973年的專著中強調了這些認知對理解匈人這一古典學概念的重要性，并逐一枚舉和分析這些可能的概念起源。在排除了其中存在謬誤的說法后，他以地理學家托勒密記載中的Chuni一族為根據提出了東歐早期匈人的設想。他認為“早期匈人”不僅僅可以在名稱上找到與阿米安筆下匈人的相關性，還因兩者所共同具有的古代西徐亞人因素而在相互的活動區域和社會生活特征上達成了一致。[12]門琴的嘗試頗具創見，他試圖超越阿米安文本的局限，從觀念史的角度探討阿米安筆下匈人概念所可能具有的古代認知起源。令人遺憾的是，在隨后很長的時間內，門琴在古典學領域的探索并沒有在學界持續發酵，人們似乎更多地認可湯普森的理解，而將概念的爭議停留在存疑階段，以至到了90年代，丹尼斯·塞諾在總結自己對匈人問題的理解時也對這般局限于存疑的研究現狀表示遺憾，這也代表著上世紀末人們對匈人起源和匈人概念的一般看法。[16]

三、泛歐亞意義上的匈人概念

然而，門琴在古典學領域對匈人概念早期起源的探索，卻無疑給予了從其他視角切入匈人研究的學者以啟發。其中的一些學者依托中西古文獻、中亞古文獻及新舊考古發現成果，開始從泛歐亞的宏觀視角來思考前阿米安時代所可能存在的匈人概念及這一概念與早期匈人的聯系。這一泛化了的概念構想，始于上世紀中葉突厥學和東方學家薩摩林（William Samolin）所做將歐洲匈人概念與活躍于中亞和南亞地區“匈”（Khion、Xwn、Huna等）概念加以聯系的嘗試。他認為“匈”的因素來源于崩潰的匈奴帝國。臣服于匈奴帝國的阿爾泰地區游牧民如今成為了后匈奴時代以往臣服于匈奴帝國的中亞游牧和半游牧國家的征服者。他們不僅僅是寄多羅、嚈噠或是其他與波斯和印度沖突不斷的游牧帝國的統治者，更是歐洲匈人群體原先的統治核心，只是在進入歐洲之前，“匈”（Khion）的核心群體遭受了來自阿提拉一系祖先的顛覆。[17]持相似觀點的還有同一時期的普里察克（Pritsak）和摩拉瓦希克（Moravcsik），他們依據草原部落因方位而具有不同顏色代稱的傳統，來解釋歐亞草原和伊朗南亞等地區帶有“匈”因素游牧群體的名稱。東面和北面分別由藍色和黑色代表，暗示著更高的權威和財富，南面和西面由紅和白代表。[18]而這其中的西“匈奴”顯然指的就是西方史籍記載中的白匈人，而阿提拉一系活躍在北面的匈人自然也就是黑匈人，這一點可以通過匈王卡拉東（Karaton）的名字所包含的Kara一詞（意即突厥語的黑色）看出來。[18]

然而，在此不久前，英國伊朗語言學家貝利（H.W.Bailey）的Harahuna一文則有著不同的說法，她認為粟特語Xwn指的是拜火教經典Avesta中的邪神Hyaona。Xwn、Huna或是其他類似“匈”的概念在中亞和南亞地區的出現是伊朗語族群在向周邊草原世界傳播文化的結果。[19]在貝利觀點的基礎上，美國伊朗史和中亞歷史學家弗萊爾（Richard Frye）在上世紀80年代對薩摩林泛歐亞意義上的匈人概念提出了質疑，認為類似Khion、Xwn、Huna這樣的名稱在很大程度上是基于當地的文化背景而出現于中亞和南亞地區的，在這些文化中，這些所謂的“匈”概念與當地神話、傳說之中的恐怖力量緊緊相關。因此，“匈”只是那些游牧部落借以威嚇他們敵人的稱號罷了。[20]隨后，丹尼斯·塞諾借用伯利和湯普森對6世紀后匈人概念使用的泛化論斷來理解這些出現于內亞區域并帶有“匈”這一名稱的群體，認為匈人名稱的泛化意義同樣適用于這些帶有“匈”名號的群體，他們可以被視作匈人，只不過這些匈人各不相同，數量龐雜，而他們的匈人名字也因此喪失了具體的指代。[16]盡管沉寂了很長一段時間，但支持薩摩林理論的學者在90年代仍發表了一些新的觀點，增添了這種泛歐亞意義上“匈人”概念的合理性，其中的代表是厄爾迪（M.érdy）、納拉因（Narain）和蒲立本，厄爾迪舉證考古學研究成果，認為在三世紀，阿爾泰地區仍活躍著匈奴的核心群體，他們逐漸向西西伯利亞南緣和哈薩克草原西北地帶移動，征服了當地的丁零突厥部落，到了公元4世紀，他們分別向南面和西面活動，出現在阿姆河以東澤拉夫善河一帶和伏爾加河，形成后來的白匈奴與匈人。[21]加拿大東方學家蒲立本（E.G Pulleyblank）認為《宋書·十三州志》所載索格底亞那和奄蔡兩個區域分別有自己的王，這意味著他們在4世紀中葉左右被同時號稱為匈人的兩股相似的政治力量所攻占。他結合普里察克的觀點，又依托科諾諾夫提出的中亞寄多羅匈人（Kidarites）因與突厥魯尼語Kidirti（西邊的）的關聯性，而被視為西方匈人的結論，認為泛歐亞意義上的匈人是以顏色來確定他們遷徙和控制的方位的，他們有著同樣的來源，隨后由哈薩克草原分化出擁有各自掌控領域的部落。[22]匈奴史研究學者納拉因(A.K.Narain)認為，康居、貴霜帝國和隨后的寄多羅有著與匈奴帝國極其相似的政治制度，他們都實行副王制，這些王擁有固定的頭銜和與之對應的統治區域，因此他認為這種匈奴政治因素的延續是自阿爾泰山至哈薩克草原再至吐火羅斯坦之所以廣泛存在以“匈”為名的政治體的最好解釋。歐洲匈人，因其名稱中所具有的“匈”的因素而理應成為這種政治延續的一部分。[23]

在這些理論的基礎上，新世紀以來的內亞史研究者依托在中亞和南亞的考古發現（主要是錢幣和印章）以及對亞美尼亞、波斯、印度、巴克特里亞及粟特文獻的新研究成果，進一步完善了對這一泛歐亞意義上匈人概念的構建。法國伊朗學家葛勒耐（Frantz Grenet）在2002年的文章中總結了多年以來對寄多羅和嚈噠史的研究成果，他認為，公元5世紀初，巴克特里亞和原先的貴霜帝國區域遭受了來自中亞地區泛歐亞意義上匈人部落的襲擊。他們是普利斯庫斯史料中出現的Kidarites Huns和喀布爾附近窖窟里出土的帶有Oghlar Huns-貴霜之王稱號印章的主人，在這些“匈人”的幫助下，寄多羅贏得了對薩珊的勝利，并獲得了薩珊的貢金。而后，寄多羅政權又為這些匈人所驅逐，他們與隨后建立起帝國的嚈噠人很可能是擁有同一來源卻不相統屬的兩股“匈人”力量，后者隨后又取代了前者。[24]在葛勒耐的學生，法國學者魏義天（Etienne.de La Vaissiere）于2003年的文章里，這種泛歐亞意義上的匈人概念已被較為完善地構建起來。她認為寄多羅、嚈噠都是來自中亞地區并經由粟特進入吐火羅斯坦和印度的眾多“匈人”當中的成員，他們之間可能沒有太多的統屬聯系，只因共同擁有的匈奴因素而被稱為“匈”。從更大的范圍來看，歐洲匈人也與他們有著相同的匈奴因素，并很可能來源于共同的中亞區域，盡管這些匈人可能在族屬和語言上相互不同，但在政治和文化上均留有匈奴的痕跡。[25]

在2015年的文章中，魏義天總結性地將泛歐亞匈人的產生和擴展闡述為三個階段：匈奴受其他勢力擠壓自鄂爾多斯和蒙古里亞遷往阿爾泰地區是為第一階段，而在此之后長達兩個世紀的中間期是為第二階段，他們的活動中心為阿爾泰地區和明奴辛斯克（Minusinsk考古發現）盆地，這一直持續到4世紀。在此期間，匈奴原先的群體很可能經歷了復雜的人口重組和文化重構，使得第三階段開始時，分別向南和向西的兩個遷移群體與原先的北匈奴之間產生了巨大的差異。但很明顯的是，在第三階段自哈薩克草原遷出的這些歐亞匈人群體無疑在政治和某種程度的文化上是匈奴的延續。[26]

與此同時阿特伍德的研究開拓了自門琴以來一直未被重視的某種思路，即古典學意義上的早期“匈人”研究同內亞史意義上的泛歐亞匈人研究的結合。阿特伍德沿著門琴的思路，就匈人（Huni）一詞在古典學意義上的起源展開了新探討，認為匈人的名稱來自希臘巴克特里亞王國對周邊世界伊朗語的拼讀。在此基礎上，阿特伍德試圖論證有可能是匈人一詞來源的希臘語名稱Ounnoi和Khionai同中亞、印度、伊朗的Xwn、Huna等名稱的聯系，意在指出這一泛歐亞的匈人概念實際上也應包括那些西方古典記載中可能是匈人一詞來源的部分。[27]

澳大利亞學者金賢真（Hyun Jin Kim）同樣也是泛歐亞匈人概念的支持者。在魏義天的基礎上，金將歐洲匈人與同時期出現在薩珊波斯東北邊境的匈尼特人（Chionites）視作來源于同一支匈人的政治實體。這個政治實體由幾個可能關系并不密切的部分構成，但在每一部分中，都具有匈奴政治體制的遺留因素。[18]

近年來，布羅塞德（Ursula B.Brosseder）對考古學研究成果的分析，再次引發了學界對匈人概念和匈人起源的討論。布羅塞德認為，匈人在進入歐洲之初應當是一個臨時聚集的混雜群體，他們極快地接受了歐洲日耳曼和薩爾瑪提亞文化中的許多部分，因此并沒有太多具有歐亞草原特征的物質文化遺留。她根據文化交互理論認為，匈人的政治和文化并不是一種固定的、緊湊的、完整的實體，它經歷著不間斷的交互和改變，因此，在面對這種復雜的文化構造時，布羅塞德呼吁匈人研究者把更多的精力投入到尋找考古學證據中所存在著的文化交互的痕跡，認為這才是泛歐亞概念上匈人研究所要依托的重要根基，而細節將會為我們更好地看待這個問題提供寬廣的解釋。[28]

四、結語

至此，學術界對匈人概念的理解大致可劃分為湯普森所倡導的依托阿米安記載的匈人概念和泛歐亞意義上的匈人概念兩種。而根據阿特伍德的說法后者又涵蓋了古典學意義上的由門琴提出的“早期匈人”概念。匈人概念作為匈人研究領域最為基礎的問題，其核心是有關匈人起源的討論。在經過了數個世紀的爭議之后，到了上世紀末，匈人匈奴同族說失去了其主流觀點地位，遭受到廣泛的質疑乃至否定。以此同時，我們也可以看到，自上世紀中葉以降，有關泛歐亞匈人概念的思考與構建已經逐漸成形，突破了以往引發同族說爭議的理論框架，并有望實現對匈人起源的全新解釋。而就扎根于古典學研究本身的早期匈人概念來說，這一研究思路仍然處于觀點的探索階段，期待著更多證據鏈的形成。總體而言，20世紀以來的匈人概念研究已然發生了巨大改變，豐富且多領域的證據來源正在實現學科間的破壁，有望為研究中的具體問題解決提供更好的支持。