數據可視化表達的著作權認定
——兼評黑洞照片爭議

覃斌武，顧男飛

（湘潭大學法學院知識產權學院，湖南湘潭411105）

引言

近年來，數據不再局限于數學領域，而是隨著科技的迅猛發展，“信息時代，萬物數化”[1]。數據可視化表達是指基于大數據的處理，科研人員運用計算機圖形學知識和圖像處理技術，通過交互式的圖形分析及高分辨率的圖片，使具有單調數據可感知化的創作成果。由于不能背離數據本身，科研人員在其中的創作空間較為狹小，難以滿足我國現行著作權法體系下“體現創作者個性”的獨創性標準而無法被認定為作品。大數據時代，數據可視化表達的制作需要耗費巨量資源，以黑洞照片為例，其是由數百位科研成員耗費兩年處理了近3 500TB的數據制作完成的。過度強調“作者個性”將使數據可視化表達無法獲得著作權保護，這意味著科研人員無法通過市場交易回收創作成本，挫傷創作積極性，難以達到創作者和社會大眾利益的平衡[2]。簡言之，現行的獨創性認定標準對數據可視化表達的模糊態度已無法有效應對現實需求。

一、數據可視化表達與現行獨創性認定標準的沖突

我國現行的《著作權法實施條例》第二條將作品界定為“文學、藝術和科學領域內具有獨創性并能以某種有形形式復制的智力成果”。就構成要件而言，數據可視化表達以文字、符號、線條、圖案等形式將原本蘊涵在數據中的無形思想表現于外，進而為受眾所感知，顯然屬于我國現行著作權法下“思想—表達”二分視角下的表達，當然也具有可復制性。同時，由于科研人員在數據的預處理①數據的預處理是指對一些不完整、不標準甚至是錯誤的數據運用數據清理、數據集成、數據變換、數據歸約等處理方式來得到高質量的數據，進而進行使用。、軟件代碼的編寫②對于Python、MATLAB、C、C++、SPSS等軟件及一些專業的仿真軟件，雖然可以通過調用函數庫中的函數，但諸如可視化樣式的選取、顏色、框架等的確定，一般是通過編程實現的。等方面投入的大量勞動，將其界定為智力成果是可行的。但除滿足上述兩條件外，數據可視化表達獲得著作權法保護還需滿足獨創性標準。

（一）我國司法實踐中的獨創性認定標準

作為獨創性表達的作品，自文字時代起就被認定為必須源自人的思想和感情，即需“體現創作者個性”[3]，這被以德、法為代表的作者權體系國家采納，我國也采此標準。在“張曉燕訴雷獻和、趙琪、山東愛書人音像圖書有限公司著作權侵權糾紛”案中，最高院通過反面例舉的方式，將創意、素材或公有領域的信息、創作形式、必要場景等具有唯一性的表達方式認定為思想而排除③見最高院指導案例第81號，最高人民法院(2013)民申字第1049號。。在“洪福遠、鄧春香訴貴州五福坊食品有限公司、貴州今彩民族文化研發有限公司著作權侵權糾紛”案中，貴陽市中級人民法院認為：“原告洪福遠所創作的《和諧共生十二》畫作的創作靈感來源于黃平革家的蠟染背扇圖案，但由于原告對鳥的外形等處作了補充，融入了屬于作者個人的獨創，達到了獨創高度，使其有別于傳統的蠟染圖案，因而具有獨創性”④見最高院指導案例第80號，貴州省貴陽市中級人民法院(2015)筑知民初字第17號。。

通過上述較權威的判決意見，可見我國司法實踐中的獨創性認定是以“體現創作者個性”為標準。首先，作品應由創作者獨立創作，與已有作品存在區別；其次，表達不可具有唯一性；最后，作品要體現作者的個性化選擇、判斷與技巧，達到獨創高度的要求。

（二）數據可視化表達無法完全契合現行的獨創性認定標準

數據可視化表達由于存在較大的可選擇空間而不具有唯一性，即不再是對已有數據的“呆板呈現”。隨著科技的發展，特別是現代電子計算機的出現及統計學知識的廣泛應用，數據可視化表達已不再局限于傳統的條形圖、柱狀圖、餅圖等圖表分析，而是可以通過專業軟件調用函數庫中的函數、編寫相關的代碼，并應用平行坐標、矢量圖及三維圖等多種可視化技術來實現大數據的分析，使創作的可視化表達包含更多的信息供專業人員分析，且具有美感[4]。此外，由于創作基礎是結構復雜、類型眾多且數量龐大的數據集，一方面不同的創作者可根據自己的需要選取不同的數據進行處理；另一方面，即使是使用同一組數據，出于創作目的及喜好，創作者依舊可以通過選取不同的處理軟件，并運用軟件中的定制化選項，創作出與眾不同的作品。同時，還需重點關注的是數據會隨著時間改變，這就使得創作出的成果會有所不同。

然而，根據著作權制度中“客觀事實不受保護”原則，由于數據可視化表達易被認定為人類發現的客觀事實、事物性質等具有唯一性的表達，而獨立于創作者的主觀意志而存在，因此會被界定為不存在創作者融入自己的思想、情感等主觀選擇的創作空間，也就不能構成作品。換言之，雖然創作者可以通過自己的個性化選擇，依托自己的判斷及制作技巧去創作數據可視化表達，但是在很多時候，由于選擇范圍的有限性，導致創作者的表達被限制，難以滿足達到獨創高度的要求，以至于無法滿足我國現行著作權法下針對作品的獨創性認定標準。

（三）黑洞照片所引發的爭議

2019年4月，伴隨視覺中國所引發的爭議，人類第一張黑洞照片引發了學界的激烈討論。黑洞照片是黑洞視界望遠鏡合作組織（ETE）通過處理對室女座超巨橢圓星系M87中心的超大質量黑洞進行集中觀測所產生的3 500TB數據，同時矯正電磁波抵達不同望遠鏡的時間差，并把所有數據進行互相關綜合處理后得到的高分辨率影像[5],其本質是數據可視化表達。

黑洞照片無法完全滿足“體現作者個性”的現行著作權法下獨創性認定標準。雖然黑洞照片在制作過程中存在主觀選擇，最初經數據處理后得到的黑洞照片是沒有顏色的，最后展出的成果是科研人員運用多種對比鮮明的顏色繪制的“偽色成像”；同時，在制作過程中選取了較合適的背景，使布局顯得美觀，即黑洞照片的表達不具有唯一性。但不少學者認為黑洞照片僅是就事實本身的反映，難以體現創作者個性。李明德教授認為：由于在可視化表達的合成過程中未投入作者的精神、情感、人格，欠缺人類的創造空間，因此，黑洞照片的獨創性是有疑問的[6]。

就類似黑洞照片這樣的數據可視化表達而言，以原有獨創性標準將其界定為作品存在理論上的分歧；然而在現實層面，數據可視化表達背后是巨量的資源投入、逐年增加的可視化表達數量及其巨大的市場價值——如果可通過著作權法加以保護，將進一步擴充圖片版權交易市場，通過版權市場交易獲取更多的資源以促進科學發展。

二、調整現行獨創性認定標準的理論基礎

隨著科技的發展，近年涌現出了很多新型作品，這是立法者在起草法律時難以預料到的。百余年前《伯爾尼公約》的制定者們是絕對料想不到電子計算機的出現，及伴隨產生的計算機軟件等新型作品。盡管法律在不斷進行修改以適應新的社會關系，但是法律總是落后于實踐，比如我國現行的《著作權法》就未對以數據可視化表達為代表的新型作品作出規定。如果不對獨創性標準加以調整，就無法使這些新型作品獲得著作權保護，創作者投入的巨量資源將難以得到回報，挫傷科研人員的創作積極性，甚至阻礙數據可視化表達的進一步發展。

（一）著作權法立法宗旨：激勵創作者的積極性

立法宗旨是法律之綱，當法律對于某一行為沒有進行明確規定時，司法機構就必須依據立法宗旨或者原則對法律進行解釋，其中又以前者為重[7]。以1886年通過的《伯爾尼公約》及《與貿易有關的知識產權協議》為標志，現代著作權法產生至今的立法目的都是通過賦予權利人對作品的專有權利來激勵作品的創作和傳播。我國現行《著作權法》的立法宗旨也是：保護著作權人的利益；鼓勵作品的創作和傳播；促進文化、科學事業的發展⑤見《中華人民共和國著作權法》（2010年修訂）第1條：為保護文學、藝術和科學作品作者的著作權，以及與著作權有關的權益，鼓勵有益于社會主義精神文明、物質文明建設的作品的創作和傳播，促進社會主義文化和科學事業的發展與繁榮，根據憲法制定本法。。由此可見，著作權法的立法宗旨不僅要保護公共利益，更要激勵創作者積極性并鼓勵作品的創作及傳播，以實現促進文化、科學事業發展的目的。即設計著作權這項權利，就是因為要通過為創作者設立各種的特殊權利來吸引更多的自然人投身到創作活動中，以實現人類文化的繁榮發展[8]。著作權法制度以獨創性作為作品的判斷標準可以明確作品的保護范圍，以避免對公共領域的侵蝕[9]。但是現在隨著科技發展，作品類型在不斷擴寬，這就意味著作品的創作方式及表現形式也在不斷發生著變化，如果一再堅守傳統的判斷標準，將難以滿足創作者的訴求和大眾利益的平衡。

數據可視化表達起初僅是對簡單的數據進行處理，制作趨勢圖、柱狀圖等供決策者參考，或通過處理電子顯微鏡、射電望遠鏡等儀器上的數據，使科研人員對于微觀及宏觀的世界有更為具體地了解，與普羅大眾并沒有太大的關系。但是近年來伴隨著計算機技術的發展，可視化技術有了長足的進步，不再是對客觀現實的簡單反映，而是給了創作者更多的選擇空間，且科研人員為了使所創作的可視化表達盡可能易于理解，也會使之盡可能“好看”，即讓其具有審美價值。觀看數據可視化表達的出發點會有所不同，欣賞重點也會有所差異，會產生不同的理解。

徐瑞鴿教授作為中國可視化與可視化分析大會藝術項目的主席，在接受采訪時明確指出，數據可視化是在不改變數據所表達的信息基礎上，將數據做的雅致漂亮，即做到“信達雅”[10]。數據可視化表達作為一種新的表達方式，其在具有科學價值的同時，兼具審美價值，可以促進人類文化的繁榮發展。因此，出于著作權法的立法宗旨，理應肯定其價值，并給予保護和鼓勵。

（二）著作權法基本原則：利益平衡

利益平衡作為調適創作者與社會利益沖突的重要方式，自知識產權制度建立伊始便成為其基本原則。一方面給予創作者一定期限的壟斷權激勵其創作；另一方面又予以限制以防止創作者阻礙作品的傳播，抑制社會發展。因此，利益平衡始終是知識產權制度發展的主旋律[11]。由于具有使用上的兼容性，數據可視化表達可在同一時空條件下被不同主體利用，導致“搭便車”現象，造成創作者難以通過授權等方式回收所投入成本的結果，易使公共產品的供給出現不足。因此需要通過獨創性標準來界定作品范圍，以實現利益平衡。

立法是主權者對不同主體間的利益沖突進行的初次平衡，又稱為首度平衡。通過預設一般性的法律規則的方式來界定特定主體所享有的利益邊界，從而把利益沖突或失衡控制在一定的范圍內[12]。這樣的平衡是多方博弈的結果，只有讓代表不同利益的團體都參與到民主討論中，才可使代表平衡結果的法律在不斷修正的過程中形成可被各方接納的帕累托最優解[13]。但實際上，著作權法誕生于對文字作品的保護，在其制定及修改時，并未出現大量的數據可視化表達，科研人員因此無法作為利益主體來表達自己的明確訴求，導致獨創性的判斷標準難以因此調整，使自己的權益難以獲得保護。由于調整內容的復雜性，我國著作權法自1991年實施以來，在2001年和2010年作出了兩次修改，第一次是為了適應加入世貿組織的需要，這次修改仍帶有一定的計劃經濟烙印。第二次則是為了執行中美知識產權爭端案的需要。但這兩次都是被迫修改，且作品認定標準過高，導致不斷產生的新型作品由于無法滿足獨創性要求而難以得到保護。

對創作者私人利益的尊重是知識產權制度的規范起點，這也是其私權性質使然的。無論是黑格爾的“自由意志理論”，抑或洛克的“勞動價值理論”，都是建立在對于權利人利益保護的基礎之上的。但是，這僅是利益的一面，另一面是社會公眾作為知識產權制度成本的承擔者，需要通過約束創作者的專有權來保護公共利益。但如果過度強調公共利益的保護，對新興的作品類型采取不予承認的方式，則會侵占創作者的權益。而創作者缺乏積極性會導致公共利益遭到反噬，為更好解決此問題，落實到著作權法中就是通過司法來實現利益平衡。

在針對獨創性認定標準的界定上，理應遵循利益平衡原則，盡可能兼顧創作者利益與社會公共利益，使這些兼具審美價值及社會價值的可視化表達得到與其投入相匹配的保護力度，結合不同類型作品所融入的創作者“個性選擇”來判斷創作高度，而非直接排除，這在最高院的公報案例中也有所體現。在“中國科學院海洋研究所、鄭守儀訴劉俊謙等侵犯著作權糾紛”案中，二審法院認為：“原告鄭守儀根據其對有孔蟲的長時間觀察，進行的大量分析和研究，獨立制作的有孔蟲放大版模型，體現了創作者對有孔蟲作為生命體的理解，是對客觀事物進行藝術抽象和美學修飾的創作成果，體現了鄭守儀的個性化選擇和表達，符合作品獨創性及獨創高度的保護要求，構成著作權法意義上的作品”⑥見《中華人民共和國最高人民法院公報》2014年第3期。。在“楊松云訴修建靈塔辦公室著作權糾紛”案中，二審法院認為：“原告創作活佛頭像所用的線條、色彩、質料可使作品具有獨創性”⑦見《中華人民共和國最高人民法院公報》1999年第6期。。兩個案例中，爭議客體雖然都是對于客觀現實的反映，但是法院卻因融入的藝術抽象，及線條、色彩等方面所體現出一定程度的個人選擇而將其認定為作品，對現行獨創性標準進行了擴充解釋。

三、獨創性認定標準的調整及適用

王遷教授在討論人工智能的生成內容時提出，如果將算法、規則或模版應用于原始材料，且只要方法是準確的，如果任何人實施都可以獲得唯一性的結果，就排除了創作者發揮聰明才智的可能，使作品無法具有個性化的特征，進而不符合獨創性的要求[14]。但就數據可視化表達而言，科研人員在創作過程中會在一定的可選擇空間內融入自己的想法，即結果不唯一。問題的關鍵在于對顏色、線條、圖案等可選擇空間進行的定制化處理需要滿足何種條件，才能滿足體現創作者個性化選擇，并達到創作高度的要求，即滿足現行的獨創性認定標準。

由于數據可視化表達的創作目的首先是盡可能接近真實情況，并將之準確表達出來，其表達內容具有很強的客觀性，同時需滿足科學性、規范性的要求。為調整現行的獨創性認定標準使之能適用于數據可視化表達需將僅具有實用功能的可視化表達排除在外。其次是通過考察科研人員在可選擇的表達空間內為使普通公眾欣賞所投入的努力，即主觀選擇程度作為判斷依據，但依舊可能難以企及著作權法中“體現創作者個性”的獨創性認定標準。因此，最后可從利益平衡原則出發，通過衡量數據可視化表達所含的客觀價值，即普通公眾所從中獲取的審美價值，以及作品所蘊含的經濟、社會價值為輔助判斷依據，共同衡量其是否達到獨創性要求。

（一）獨創性判斷基礎：“功能審美二分”

僅具有實用功能的功能性作品不具有獨創性，因此“功能審美二分”構成了數據可視化表達的獨創性判斷基礎。數據可視化表達如果獲得版權保護，必然是屬于功能性作品的范疇，功能性作品的特點，在于其產生和存在的實用性，為此其必須滿足實用功能要求[15]，但是這種單純的功能性作品無法滿足獨創性認定標準。如果數據可視化表達僅是對客觀現實的簡單反映，即只存在實用功能，沒有空間融入創作者的個性選擇，那么便可因缺乏獨創性而將其排除出作品范疇，但部分數據可視化表達除實用功能外，還具有一定程度的審美價值。

“功能審美二分”標準最早確立于對實用藝術作品可版權性的判斷。在實踐中，判斷功能性成果的可版權性時首先要將作品審美與實用功能相分離，然后排除實用功能的部分[16]。學界認為實用功能是可以實現特定的技術效果，但該概念界定僅是針對作品本身還是包括對作品的使用并沒有明確答案。針對二分標準，不同國家司法實踐中的做法也不同。首先是可銷售判斷法，該判斷方法在美國法院中被普遍適用。尼莫教授認為：若去除某作品的實用功能，僅因其美學特征，若此作品仍有很大可能適于向社會中的人群銷售，則存在觀念上的可分離性[17]。其次是臨時置換判斷法，該判斷方法為紐曼法官在一起案件的異議意見中提出：如果具有實用功能的作品在普通觀察者的思維中可被臨時置換為觀念上的一件藝術作品，則認定滿足可分離性要求[18]。最后是我國“物理上不可分離、觀念上可分離”的判斷標準，呂炳斌教授將其解釋為：站在消費者立場，對作品本身進行觀察，判斷其是否具有較為顯著的藝術性；且這種藝術性具有獨立存在的價值；藝術性的存在使得作品價值得以提升，這樣便值得法律加以保護[19]。該判斷方法在我國司法實踐被廣泛接受。在泉州豐澤正月嬌工藝有限公司與東莞市梵歌家居用品有限公司等著作權權屬、侵權糾紛上訴案中，法院認為：“涉案作品兼具實用性和藝術性，其實用性和藝術性相互獨立，其所采用的藝術設計也具一定的獨創性，構成實用藝術作品”⑧見東莞市中級人民法院(2016)粵民終6962號民事判決書。。

然而上述三種傳統的“功能審美二分”標準無法對數據可視化表達，這種審美價值與實用功能緊密結合的新型作品進行有效反應。但針對不同的使用主體，可根據不同的使用目的，就實用功能與審美價值進行區分。具體而言，不同主體面對同一張圖片會產生不同理解，進而獲得不同觀感。科研人員首先關注的是其針對數據的分析及得出的結果，但對于普通公眾，整張數據可視化表達就是一張特殊的圖片，因其所具有的較高審美價值而得到公眾的肯定。

（二）主觀判斷標準：較為明顯的可選擇空間

數據可視化表達作為一種較為特殊的作品類型，由于需要尊重數據，需要盡可能與現實情況吻合，因此創作時會受到較多限制，并不能像大多數作品一樣允許創作者運用夸張或者虛擬的創作方法來表達其思想，進而影響創作的自由度，這直接導致作品對于“體現創作者的個性化選擇”空間有限。在數據可視化表達的創作過程中，需要考慮三個指導原則：貼合實際、約定俗成以及美學原則。貼合實際是最為基本的要求，即在對數據進行處理時不能通過刪改數據來進行隨意創作而使數據失真。約定俗成是指事物的名稱是經過長期社會實踐而形成的。較為典型就是對數學符號的縮寫，在千百年的數學發展中，那些符號的含義都已基本確定，不應進行更改，對應到數據可視化表達中來就是包括規定節點的位置、節點間連線時所用的線條類型等。美學原則則是在可視化理解中起著至關重要的作用，典型的美學原則即包括盡量采取對稱結構、長寬比恰當等。美學原則包括創作者可選取符合創作目的的顏色、圖案以及線條等，但是前提是所采用的數據并不是基于直接且明確的觀察，如果是處理顯微鏡等科學儀器直接拍攝的圖片，首先要做到與實際情況相吻合，并不會給創作者留出過多的創作空間，因此要將之排除。

數據可視化表達中的可供選擇的表達空間，就是普通公眾認為可視化表達具有審美價值的圖形、文字、線條、色彩及圖例等的選擇、匹配和布局等形式要件。韋之教授認為：“獨創性的出現是以客觀所存在的創作機會為前提，這里的創作機會即是指有表達個性的余地”[20]。主觀選擇程度就是要考量創作者在這些可選擇的表達空間上為了審美價值而付出的努力，為不擴大著作權人所享受的保護范圍而侵蝕公共利益，同時為了給予那些具有重要社會價值且適當融入了“體現創作者個性”的可視化表達著作權保護，應該采取以“較為明顯的選擇空間”為標準的類型化判斷方法。數據可視化表達的可選擇空間包括對象的確定、輪廓的處理及顏色的搭配等諸多方面，只有通過合理選擇符合美觀的色彩、線條等圖像組成部分，達到科學布局的要求，才可認定為“較為明顯”，但大部分的數據可視化表達都是達標的。

（三）客觀判斷標準：作品的經濟、社會價值

相較于“體現創作者個性”的主觀標準，獨創性判斷的客觀標準則是從作品本身所具有的經濟、社會價值出發，基于著作權的財產性質而建立的，比如英國基于著作權的財產權性質，在司法實踐中采取“值得復制的，也就是值得保護”作為判斷作品獨創性的標準⑨University of London Press Ltd v University Tutorial Press Ltd[1916]2 Ch 601.。

數據可視化表達囿于需要對客觀現實進行準確反映的要求，科研人員并不會為了普通公眾所追求的審美價值而去篡改現實，因此可體現作者個性的空間相對狹小。然而科研人員在創作該可視化表達的過程中投入了巨量的資源，若以不能達到獨創性高度為由拒絕對其進行著作權保護，而放任他人對其成果的商業化使用，顯然會損害創作者的利益，并且不符合勞有所得、不勞無獲的基本社會理念，影響制度在社會基本交易層面的公平性。為此，可借鑒英國司法實踐中“值得復制的，也就值得保護”的判斷標準，對數據可視化表達進行保護。

此外，如果數據可視化表達被錯誤界定為作品，同時賦予了創作者一定期限內的壟斷權，并不會對公共利益產生過度的影響，因為與公共利益切實相關的數據可視化表達，比如微觀生物或宏觀星系的拍攝照片，主要由國家資金支持且其中缺乏“體現創作者個性”的創作空間，因此不被界定為作品，即使界定為作品，也直接進入公有領域。相反，如果不認可那些具有“較明顯選擇空間”的數據可視化表達，那將導致創作者所投入的巨量資源難以回收，會挫傷創作積極性。因此，當現行的獨創性認定標準無法完全適用于新興的作品類型時，應在存在“創作者個性選擇空間”基礎上，通過采取作品的經濟、社會價值來進行輔助判斷。

（四）黑洞照片屬于著作權法意義上的作品

1.黑洞照片具有審美價值

不同主體會有不同需求，同一張黑洞照片的使用會產生不同效果。當功能與審美交融，難以對其進行截然區分時，以普通公眾的審美需求為補充判斷依據，依據使用者的使用目的進行功能和審美的區分，可以有效避免傳統功能審美二分的絕對性帶來的對作品使用的判斷失誤，在充分保護成果權利人權益的同時，不至于因為保護范圍的過分延伸而損害社會公共利益。

數據可視化表達的基本目的是實現其實用功能，即為相關領域的研究人員提供直觀的前沿成果展示，本次公布的黑洞照片對于科研人員的實用功能就是通過處理觀測數據對愛因斯坦的廣義相對論做出驗證，重構黑洞吞噬物質形成吸積盤的物理過程。但是在傳播網絡化大眾化的社會背景下，科技成果可視化表達由于其獨特的觀感而衍生出了審美價值。對于普通公眾而言，瘋狂傳播黑洞照片并不是因為對于黑洞吞噬物質形成吸積盤的物理過程的著迷，而是出于對黑洞照片的新奇感以及其構圖美感的享受。在黑洞照片發布不久，便有不少的商家將其應用于廣告宣傳等活動中，這也進一步凸現了黑洞照片的審美價值，因此，可通過普通公眾的審美需求將原難以認定為審美價值的部分分離，以此獲得著作權保護的基礎。

2.黑洞照片存在較為明顯的可選擇空間

盡管在數據可視化表達的制作過程中必須同時考慮產品的功能要求，使科研人員創作自由度會受到牽制和影響，但在可視化結果生成后，科研人員按照用戶的顯示習慣進行優化，使之既符合客觀事實，又符合美學要求。在制作黑洞照片的過程中有著自己的直觀選擇及判斷，科研人員在所觀測的基礎上選擇采用的對比鮮明的顏色、特殊的輪廓等圖像組成部分，并合理設計了布局，因此可認定存在的可選擇空間“較為明顯”，并融入了自己的判斷。

3.黑洞照片具有較高的社會、經濟價值

數據可視化表達的制作成本高昂，黑洞照片是由全球數百位頂級科學家耗時數年并動用了大量資源才制作出來的一張照片，對于研究黑洞形成過程及驗證愛因斯坦廣義相對論具有重要的科研價值，可助推宏觀物理學的發展，具有較高的社會價值。同時，普通公眾對其十分新奇，產生了巨量的轉發，接受度較高，很快被用于商業傳播，具有較大的經濟效益。

根據上述標準，黑洞照片自發布之時便在全球范圍內引發巨大反響，其中所展現的構圖、顏色對比等形式要件滿足了普通公眾的審美需求，并具相當程度上的審美價值。同時考慮科研工作人員在創作過程中在這些形式要件上的主觀選擇程度，可認定黑洞照片達到了獨創性標準。

結語

法律應當不斷回應社會現實的發展需求。隨著科技的迅速發展，特別是在基礎學科方面所取得的成就，我國近些年產生了大量優質的數據可視化表達。這些可視化表達不僅能幫助科研人員理解前沿問題，還可促進社會公眾對科研成果的關注和了解，有助于文化、科學事業的發展。考慮到數據可視化表達創作所投入的巨量資源以及其所存在的價值，應將其認定為作品并加以著作權保護。這樣不僅可以減少利用他人成果不當謀利的搭便車行為，更可以擴展數據可視化表達的交易市場，幫助研發人員通過版權交易回收部分成本，激勵其創作更為優質的數據可視化表達。但是，為調適創作者利益與社會公共利益的沖突，避免擴大保護范圍而侵蝕公共利益，需要對數據可視化表達進行類型化判斷，如果所創作的數據可視化表達僅是對于客觀現實的唯一性反映，缺乏創作者的選擇空間，即使該可視化表達具有重大的社會價值，但仍不可以獲得版權保護。通過調整現行的獨創性認定標準向客觀標準傾斜，為新型作品留出合適空間，以激勵創作者的積極性，更好適應時代發展的需要。