合同固定單價與履行調(diào)價的法律問題

鄧斯杰

（萬方法律集團，廣東 深圳 518102）

“本合同形式為綜合單價固定合同，除甲方提出相關(guān)技術(shù)規(guī)范、技術(shù)參數(shù)、提供的圖紙等加工制作依據(jù)發(fā)生變更，本合同確認(rèn)的綜合單價不因原材料、人工、運輸、包裝、機械使用費等費用變化而調(diào)整。”相信從事混凝土買賣的各位都對這句話印象深刻，在混凝土買賣中，混凝土單價屢屢調(diào)整是家常便飯的事，但如果采用綜合單價固定，在合同中把混凝土的價格固定下來，就如同在買賣交易中扎上了一根堅固的楔子，過于束縛賣方，假如碰上混凝土單價大幅調(diào)整的行業(yè)形勢，就會導(dǎo)致賣方嚴(yán)重虧損，甚至血本無歸。合同簽訂固定單價與合同履行調(diào)價的矛盾沖突該如何規(guī)避？萬方律師團隊為您一一細(xì)說。

在對固定單價與履行調(diào)價風(fēng)險規(guī)避問題展開敘述前，掌握法院對于此類案例的裁判要點至關(guān)重要。固定單價要調(diào)價，買方不承認(rèn)，主張按約定的單價作為結(jié)算依據(jù)；賣方訴至法院，大多數(shù)沿用的依據(jù)都是情勢變更。關(guān)于情勢變更，我國合同法司法解釋二有明確約定，指的是合同成立以后，客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險的重大變化，繼續(xù)履行合同對于一方當(dāng)事人明顯不公平或者不能實現(xiàn)合同目的，當(dāng)事人請求人民法院變更或者解除合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則，并結(jié)合案件的實際情況確定是否變更或者解除。雖然法律有明確規(guī)定，但在相關(guān)判例中，認(rèn)定系情勢變而支持依據(jù)新價格結(jié)算的情況卻寥寥可數(shù)，一方面，商品混凝土價格漲超出多大幅度被認(rèn)定為明顯不公沒有具體標(biāo)準(zhǔn)，在舉證上困難重重，在衡度上更要求法官自由裁量，法官明顯對這自擔(dān)風(fēng)險的事情不會熱衷；另一方面，法院審判實踐中對情勢變更的認(rèn)定和采用慎之又慎，嚴(yán)格審查是否真正屬于無法預(yù)見，而對于調(diào)價更傾向于雙方在合同簽訂時已就包括但不限于單價上漲等可能發(fā)生的商業(yè)風(fēng)險，有足夠遇見，在調(diào)整尺度的價值取向把握上，人民法院仍會遵循側(cè)重保護守約方的原則。基于這兩點出發(fā)，法院在裁判中會認(rèn)定價格調(diào)整屬于可以預(yù)見的風(fēng)險范疇，賣方事先預(yù)知仍與買方簽訂固定單價合同，風(fēng)險損失應(yīng)由賣方自擔(dān)，不支持賣方情勢變更的訴訟主張。

以情勢變更為由訴請法院支持以新單價作為結(jié)算依據(jù)的案件大多數(shù)都以敗訴收場，面對合同簽訂固定單價與合同履行調(diào)價的沖突，若能在合同履行過程中重新補簽新的調(diào)價協(xié)議等相關(guān)文件，或許能給案件帶來勝訴轉(zhuǎn)機。

2013 年 5 月 7 日，秦山公司（以下稱“原告”）與大源公司（以下稱“被告”）簽訂《商品混凝土購銷合同》，合同約定定價包含稅費、運費、管理費等，為固定含稅單價，雙方均已考慮經(jīng)營風(fēng)險，任何原因（包括但不限于市場價格漲跌、政府政策變化、稅收調(diào)整等）均不再調(diào)整單價，被告指定張某作為指定結(jié)算人。13 年 9 月 22 日，原告向被告發(fā)出調(diào)價通知，通知載明因原材料市場大幅漲價，已導(dǎo)致生產(chǎn)企業(yè)嚴(yán)重虧損，為維護市場穩(wěn)定、確保持續(xù)供貨，對 C15～C50 混凝土現(xiàn)有價格進行調(diào)整，并載明了調(diào)整后的價格，原合同其他條款不變，通知從 2013 年 8 月 26 日開始執(zhí)行至 2013年 9 月 25 日止，以后每月協(xié)商定價。張某也先后分別與原告簽訂了三份協(xié)議補充條款，先后對混凝土的單價進行調(diào)整，被告沒有在其上蓋章。庭審中，被告對原告供應(yīng)對的方量和已付款無異議，但對貨款認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照合同約定的單價計算，張某無權(quán)代表其進行調(diào)價及簽訂補充協(xié)議。

法院認(rèn)為張某的調(diào)價行為有效，雖合同約定需要補充或變更，雙方需加蓋雙方合同專用章，張某為合同被告的指定結(jié)算人，視同被告授于張某有價款結(jié)算權(quán)。原告根據(jù)合同約定開具增值稅發(fā)票，金額、方量均與結(jié)算單、對賬單相符。被告在收到發(fā)票及付款過程中，未向原告提出過單價方面的異議。基于上述分析，法院認(rèn)為原告訴請合法有據(jù)，最終判決原告勝訴。

在商事活動過程中，原材料價格浮動是非常常見的現(xiàn)象，面對合同簽訂固定單價與合同履行調(diào)價的問題，萬方律師不建議以情勢變更作為事實和理由，建議可以先通過簽訂調(diào)價協(xié)議對原合同進行變更，并且完整保存相關(guān)結(jié)算單、對賬單以及發(fā)票等書面憑證，但這也是權(quán)宜之計，畢竟各個地方法院的裁判略有不同。在合作伊始就在合同中約定固定單價條款，決非明智之舉，切勿為了便利而忽視潛在的巨大風(fēng)險，以致最后造成難以彌補的損失。