從技術智慧到交往理性：“智慧法院”的主體哲學反思

陳洪杰

摘要：根據主體哲學的基本觀念，主體要想實現外部控制，首先要實現內部控制。無論是一般意義上的人民法院正規化建設還是“大數據/算法”時代呼嘯而來的“智慧法院”建設，毫不例外都遵循著這樣一種由內而外的控制邏輯。在這個過程中，主體哲學的“唯我論”與“同一性”邏輯同樣也滲透在“智慧法院”建設所使用的各種旨在“規范司法行為、統一裁判尺度和促進社會治理”的微觀權力技術中。通過深入闡釋“類案強制檢索機制”所呈現的“技術一權力一主體”之間的實證化關系，可以發現，經由行政功能主義路徑而加以應用的信息化新技術只不過是讓司法主體更加確定無疑地成為受到同一性邏輯控制的“工具化對象”。按照馬克思主義的觀點，社會主體必須要在受到社會歷史條件制約的交往共同體中完成相互理解。“智慧法院”建設如果缺乏承認和觀照“他者”的交往理性而僅僅訴諸“唯我論”式的技術智慧，則其將注定無法在司法主體性的建構上取得實質性突破。

關鍵詞：同案同判;類案檢索;遵循先例;規范性期待;人工智能

中圖分類號：TP18

文獻標識碼：A

文章編號：1004-8634（2020）06-0084-（009）

一、法院的主體性之問：在政治與法律之間

在經濟與社會基礎發生重大轉型的時代背景下，作為上層建筑重要組成部分的司法如何有效回應歷史轉型的內在需求是當前必須要嚴肅面對的重大挑戰。“法院如何成其為法院”的主體性追問也因此而格外具有了現實意義。基于“政法”傳統所預設的政治與法律功能耦合的二元結構，法院的主體性建構也就不可避免地因為政治與法律在功能邏輯上的二元分化而呈現出一種身兼二任的“雙重人格”：一方面，法院作為法律系統的重要組成部分，它必須致力于維護法的形式化與普遍化張力;另一方面，囿于“政法”的內在功能邏輯，法院在“講法律”的同時還必須注重“講政治”。這就導致一個顯著的功能區別擺在了法院的面前：“政治注重對行動實施現實控制，而法律則注重建構對行動預期的保障。”

具言之，按照法律系統建構規范性期待的內在要求，法院需要通過當下的司法決定將過去和未來有效地銜接起來，并盡可能保持司法決定的一致性。因為只有這樣，法律才有可能起到穩定行為預期的“實效”。但對于政治系統來說，“一朝天子一朝臣”，權力的效力就像時令水果一樣具有保質期，“有權”一旦變為“無權”，就會立刻喪失行動控制的“實效”。這就導致政治與法律在處理當下的行動對策時存在顯著的時間意識差異：在“合法/非法”這樣一種具有歷時性特質的法律溝通中，“當下”既是“過去”生生不息的“未來”，又是“未來”無可撼動的“過去”，“當下”始終是在努力“嵌入”到過去與未來之間的過程中確認自身的歷史指向。就此而言，在“過去”與“未來”交匯的“當下”，法律系統處理行動預期問題的優勢在于它內在的形式化和普遍化張力，正是這一特質保證了官僚系統在處理各類問題時能夠保持一種相對穩定的處事態度和操作標準，使得行動預期的穩定性既不會因為領導人的改變而發生改變，也不會因為領導人注意力的改變而發生改變。

與之形成鮮明反差的是，政治系統“有權/無權”的實效性溝通則具有“時不我待”的顯著特質，正所謂“有權不用，過期作廢”，政客一旦下臺，就會“人走茶涼”。在“有權/無權”的政治溝通中，“當下”是“過去”，鞭長莫及的“未來”，而“未來”卻又是永遠都可以重新開啟的“當下”。政治既無須將過去“貼現”為當下，也無力獨自將當下標識為未來。就政治權力的“實效”而言，“抓住當下，才是‘永恒”。這就決定了政治在處理行動控制問題時不得不信奉“搞定就是穩定，擺平就是水平，沒事就是本事”的權宜之計。

正是因為政治與法律之間存在顯著的功能分化：“政治系統著重平衡當下行動中不同價值與利益之間的社會差異，而法律系統則著重平衡行動所指向的未來與過去之間的時間差異。”既要“講法律”又要“講政治”的法院究竟以什么樣的主體性面向來回應并建構“當下”實際上是不確定的，這取決于何種功能邏輯被“觸發”。在“政法”體制之下，這一“觸發”機制的控制端顯而易見是掌握在政治這一邊的。這就使得法院的中心功能從穩定社會預期轉向了實現社會控制，而根據主體哲學的基本觀念，主體實現外部控制的前提在于首先要對內部實現有效控制。我們可以看到，無論是一般意義上的人民法院職業化、正規化建設，還是在“大數據/算法/人工智能”的時代標簽下呼嘯而來的“智慧法院”建設，毫無例外都遵循著這樣一種由內而外的控制邏輯。

二、主體哲學視野下的“智慧法院”建設

主體哲學的基本概念是指“以‘我思或‘自我意識為基本建制的全部哲學”。這是在西方價值體系中基于人類對自我確認與自我實現的內在關切而產生的“現代形而上學”，主體哲學的產生對人類社會生活產生了兩方面意味深長的影響：一方面，歷史開始成為以人的主體性地位為前提的現實進程;另一方面，根據福柯對西方社會歷史的微觀權力技術分析，人在真理、權力和個人行為這三個領域被建構為知識、權力和道德的主體的同時，也被客體化，成為受規訓的對象。由是觀之，在信息技術驅動下的“智慧法院”建設在奠定司法主體性之價值維度上究竟可能會發揮何種作用實際上是值得追問的——這究竟是一種可以為司法主體性奠基的技術發展？抑或依然只是一種可能會導致主體異化的微觀權力技術？

1.“智慧法院”的經驗指向

自2016年以來，“智慧法院”就一直是最高人民法院工作報告的一個重要關鍵詞。按照普遍承認的一般性經驗表述，“智慧法院”建設主要是指“以確保司法公正高效、提升司法公信力為目標”，“綜合運用互聯網、大數據、云計算、人工智能等前沿科技為司法審判和司法管理的智能化、現代化提供技術支持”。從主體哲學主客體二分法的視角來看，最高人民法院工作報告中的“智慧法院”建設大致具有兩個方面的指向性：

其一，新技術的運用遵循的是對客體化的外在世界實現有效“控制/回應”的主體性邏輯。正如2016年最高人民法院工作報告指出的，人民法院依法履職的宗旨在于：“認真貫徹總體國家安全觀，積極推進平安中國建設;堅持服務大局，更好地適應和服務經濟發展新常態;堅持司法為民，努力滿足人民群眾多元司法需求……”正是為了提升主體能力，“智慧法院”建設試圖通過各種信息化、智能化的互聯互享技術和大數據處理技術來提升、加強法院系統的司法審判能力和社會治理能力。

其二，在主客體間權力關系的建構過程中，為了對外在的對象與客體實施組織和控制，主體同時也必須對內在的自我建制進行組織和控制。正是基于自我組織與控制的內在要求，最高人民法院工作報告尤為強調要“堅持從嚴治院，建設忠誠干凈擔當的人民法院隊伍”。為了加強內部組織，“智慧法院”建設一方面以各種方式加強司法公開，通過“全覆蓋”式的信息平臺建設以對審判流程、裁判文書和執行信息的公開化來“倒逼法官提高司法能力和辦案效率”：另一方面則是以信息技術輔助貫徹自上而下的“同一性”治理：“通過信息化實現審判執行全程留痕……加強大數據分析，統一裁判尺度，促進類案同判和量刑規范化。”

為了實現前述目標指向，在大數據技術支持下，“智慧司法”的案件信息管理與審判流程節點管理系統可以實現案件辦理全程留痕：對程序推進過程的瑕疵和遺漏進行自動預警;中止違規操作;信息錄入實時進行;節點管理系統不接受逾時的信息修改。不僅如此，從指標體系的建構來看，“司法辦案的評價體系可以劃分為辦案強度、辦案質量、辦案效率、辦案效果、辦案規范5個維度;在上述維度之后，又可以劃分出600多項具體指標”。在這種信息管理和指標評價系統下，管理者可以輕而易舉地發現下屬官員哪怕是最微不足道的有違系統和算法預設條件的辦案瑕疵。

2.“智慧法院”的理論觀照

主體哲學的共性是“相信人的理性可以認識自然規律，然后對應于自然規律建立人的社會歷史規律，這樣人由認識的主體，變成社會、歷史的主體”。在這里，主體的自我識別與確認具有一種強烈的理性主義的自負與傲慢，認為憑借人類所共通具有的理性和邏輯思維就可以在一種普遍性意義上為統攝一切的社會秩序奠基。這種理性主義的迷思傾向于忽視社會主體之間多元復雜的經驗差異，以先驗、抽象的同一性思維看待人的社會屬性，將蕓蕓眾生視為一個個高度符號化的抽象個體。這種思維方式往往“先驗地假定‘自我代表了人類，‘自我就是人類‘自我”。其后果是，主體哲學的邏輯異化為唯我論的邏輯。

基于主體哲學的“唯我論”預設，“人要控制內在自然和外在自然就要采取同一性邏輯”，社會個體的行為邏輯只有遵照一個預設的“模式”才有可能成為被社會所普遍承認的“主體”，“一切主體都是這個‘模式的復制品”。只有這樣，那個基于理性主義視角而產生的對社會歷史的規律性認識才有可能在錯綜復雜的人類社會生活實踐中得到一以貫之的貫徹。這就帶來了悖論式的后果：“如果說，人按照同一性邏輯控制自然的話，那么現代社會，人又按照同一性邏輯控制人本身。”

我們可以看到，為了實現由內而外的控制，主體哲學的“唯我論”與“同一性”邏輯同樣也滲透在“智慧法院”建設所使用的各種旨在“規范司法行為、統一裁判尺度和促進社會治理”的微觀權力技術中。為了對“智慧法院”內含的主體哲學意味及其實踐進路進行有效反思，我們同樣也需要力圖呈現“技術一權力一主體”之間的實證化關系。

三、“智慧法院”的主體性反思：以“類案檢索機制”為例

按照法律穩定社會預期的內在要求，法院作為法律實施的主體，顯然需要以一種可預期的認識論邏輯去追求“同案同判”，基于這樣一種司法主體性的自我預設，人工智能時代司法主體性實踐的要旨即在于“如何依托智慧法院建設，完善法律統一適用機制”。基于大數據和人工智能的技術支持，“類案強制檢索機制”應運而生。這主要體現在《最高人民法院司法責任制實施意見（試行）》（法發[2017]20號）（以下簡稱《試行意見》）第39條：“承辦法官在審理案件時，均應依托辦案平臺、檔案系統、中國裁判文書網、法信、智審等，對本院已審結或正在審理的類案和關聯案件進行全面檢索，制作類案與關聯案件檢索報告。檢索類案與關聯案件有困難的，可交由審判管理辦公室協同有關審判業務庭室、研究室及信息中心共同研究提出建議”;《最高人民法院關于進一步全面落實司法責任制的實施意見》（法發[2018]23號）（以下簡稱《實施意見》）第9條：“各級人民法院應當在完善類案參考、裁判指引等工作機制基礎上，建立類案及關聯案件強制檢索機制，確保類案裁判標準統一、法律適用統一。”

基于上述綱領性文件，最高人民法院于2020年7月27日發布的《關于統一法律適用加強類案檢索的指導意見（試行）》（以下簡稱《指導意見》）在具體操作層面更加明確地定義了“類案”的概念范疇，并進而對適用類案檢索的具體情形，類案檢索的責任主體、范圍、方法等都做了更為細致的規定。根據該《指導意見》，類案檢索主要適用于下列情形：一是擬提交專業（主審）法官會議或者審判委員會討論的：二是缺乏明確裁判規則或者尚未形成統一裁判規則的：三是院長、庭長根據審判監督管理權限要求進行類案檢索的：四是需要進行類案檢索的。這主要是因為實務界的上上下下都已經充分意識到類案檢索潛在的工作量是無比浩大的，對所有案件均制作類案檢索報告不具有現實可行性，所以其適用情形主要限定在裁判有爭議的案件或法院內部對裁判存在不同認識的案件。

從比較法的視角來看，西方判例法國家旨在統一裁判尺度的遵循先例原則實際上也是以“類案檢索”為前提的。但主要的區別在于，判例法國家“類案檢索”的責任主體是各方當事人而非法院：“在英國的訴訟中，雙方當事人的律師應適當地主張適用于本案的先例……只有這樣，法官才會考慮是否適用他們所主張的法律，并通過判決將先例的效力一直向后延續。”這么做的理由在于，在判例法國家的歷史長河中，先例浩如煙海，任何人都幾乎不可能在真正意義上完成“窮盡”式的“類案檢索”。基于先例即法律的運算法則，為了保證“遵循先例”具有“法治”意義上的可操作性，只能在“算法”上“先驗”地預設一個可以推定為“窮盡”的經驗結果：英國人相信發現事實真相的最佳路徑是由相互對抗的雙方當事人盡其所能地去尋找任何對其有利的各種證據材料，然后在一個可以進行充分辯論的攻擊防御結構中對這些材料的關聯性、真實性與合法性進行質證與檢視——“兩個帶有偏見的尋找者從田地的兩端開始尋找，他們漏掉的東西要比一個公正無私的尋找者從地中間開始尋找所漏掉的東西少得多。”

在對抗制的實踐中，無論是事實問題的證明，還是法律問題的證成，基本上都遵循上述認識論邏輯。也就是說，當事人要負責向法院提交在他們看來能夠支持其訴訟主張的相關先例判決，如果當事人沒有恰當地做到這一點，“法院則可以因其‘不知而遵循自己選擇的先例進行判決，當事人不能認為法官沒有選擇適用更加合適的先例而主張判決不公”。我們可以看到，在判例法傳統中，法院對“遵循先例”的主體性實踐實際上是基于一個有效運用“控-辯-審”之主體間性的交往結構，對“類案檢索”的“窮盡性”和“適切性”問題是由具有“差異性”的控辯雙方當事人自行負責的，法院只負責行使判斷權。正是建立在這個承認并且尊重“他者”之“差異性”基礎上的認識論結構使得法院作為認識論主體的自主性得到了保證。

反觀中國，統一裁判尺度的功能訴求在強制檢索機制下實際上是單方面訴諸法院的“唯我論”努力而加以實踐的。但頗具悖論性的是，在中國當下的司法體制中，這樣一種“唯我論”的功能邏輯卻又只能內嵌于一個“向上負責”的行政官僚體制中。比如，2017年《試行意見》第40條：“經檢索類案與關聯案件，有下列情形的，承辦法官應當按照以下規定辦理：（1）擬做出的裁判結果與本院同類生效案件裁判尺度一致的，在合議庭評議中做出說明后即可制作、簽署裁判文書;（2）在辦理新類型案件中，擬做出的裁判結果將形成新的裁判尺度的，應當提交專業法官會議討論，由院、庭長決定或建議提交審判委員會討論;（3）擬做出的裁判結果將改變本院同類生效案件裁判尺度的，應當報請庭長召集專業法官會議研究，就相關法律適用問題進行梳理后，呈報院長提交審判委員會討論;（4）發現本院同類生效案件裁判尺度存在重大差異的，報請庭長研究后通報審判管理辦公室，由審判管理辦公室配合相關審判業務庭室對法律適用問題進行梳理后，呈報院長提交審判委員會討論。”這就使得任何一個處在功能鏈條中間環節的司法官僚尚無法在真正意義上成為具有自主性地位的認識論主體，經由行政功能主義路徑而加以應用的信息化新技術只不過是讓司法主體更加確定無疑地成為受到同一性邏輯控制的“工具化對象”。

不僅如此，由于類案強制檢索的責任主體是承辦法官，如果確實出現了類案被遺漏的情況，承辦法官需不需要就此被問責實際上是需要仔細斟酌的。如果不需要對此進行問責，那么類案檢索的強制性就無從保障。而如果需要強制問責的話，承辦法官這個“工具化對象”就會更加處于一種危機四伏的主體性焦慮中。因為就算在操作可能性層面，借助已有的大數據技術可以幫助承辦法官盡可能地“窮盡”所有具有潛在相關性的類案，但在浩如煙海的類案數據庫中，承辦法官究竟應該以何為據來對“相關”的具體個案進行“辨異同”的技術比對操作實際上是不確定的。在這個問題上，如果按照判例法國家的通行做法，法官只需對各方當事人所檢索呈堂的具體類案進行“辨異同”的裁判說理即可，從“同案同判”參照系的確定性和審判效率的角度來看，這顯然是一種事半功倍的做法。而在中國的制度邏輯中，法官則需要依職權憑借自己的主觀判斷來對所有作為檢索結果的具體個案進行權衡取舍。比如，2020年《指導意見》第6條規定：“承辦法官應當將待決案件與檢索結果進行相似性識別和比對，確定是否屬于類案。”這樣一來，一旦大數據檢索出來的類案有很大的數量基數，甚至在很多時候，各個層級的法院對相關類案的已決裁判可能會有不同的權重取向和相互抵牾之處，這就不僅會極大地增加法官進行權衡取舍的難度，放大法官在確立參照系時的主觀任意性，并且法官自身也難免會面對掛一漏萬的潛在風險。在這個問題上，最高人民法院研究室周加海副主任已經意識到：“目前類案推送的精準性有待提高，應當鼓勵當事人尤其是律師為法官提供類案檢索報告，法官也應當認真審查。”

四、法院如何成其為法院：在“自我”與“他者”之間

在當下中國的司法實踐中，“如何最大限度地實現類案類判、統一裁判尺度”已經成為司法主體進行自我建構的重要權力技術。如前所述，在處理同一性問題上，主體哲學有一種頑固的“自我”情結：“他者”必須統一到那個預設的“大寫的自我”。“智慧法院”建設毫無疑問也遵循這樣一種同一性邏輯，正如中共中央辦公廳《關于加強法官檢察官正規化專業化職業化建設全面落實司法責任制的意見》（廳字[2017]44號）第11條的表述：“深化司法改革與現代科技的結合，依托大數據技術，總結辦案規律、規范辦案標準，完善智能輔助辦案系統的類案推送、結果比對、數據分析、辦案瑕疵提示等功能，幫助法官、檢察官提高運用自由裁量權的能力和水平，促進法律適用統一。”在這里，司法主體之間個案裁量的個別化差異完全可以用數據量化的方式進行“標識”，進而通過統一的“算法標準”對之加以“規范”，“人為地將法官的認知判斷能力和推理能力抬高到‘最高理性法官的層面”。

比如，上海高院研發的“上海刑事案件智能輔助辦案系統”就通過證據、逮捕條件審查與社會危險評估等13項具體功能，在刑事司法辦案機關的數據化辦案系統中嵌入統一的證據標準（法院適用的證據標準），迫使具體的辦案人員在具體的辦案環節中嚴格遵守法律規則和程序行使權力，進而解決刑事案件辦理程序不規范、證據標準適用有差異的難題;再如，蘇州法院的人工智能系統不僅能夠統計類案的裁判模式與結果，還能對當下案件根據歷史裁判模型模擬裁判，如果法官制作的裁判文書判決結果與之發生重大偏離，系統予以自動預警，方便院、庭長行使審判監督管理職權。由此，在大數據技術的支持下，匿名的“算法/系統”開始承載起“防止和控制法官自由裁判風險的功能”，成為“大寫的自我”在具有差異性的共同體中自我實現與貫徹同一性的技術工具。

然而，“一個絕對主體注定會把其他一切都視為客體”。上述那種從“大寫的自我”單一視角出發的自我中心主義的目的理性，追求的是功利化的成功，“最終逃不脫把他人作為實現自己目標的手段和工具的‘鐵籠”。已有的歷史經驗表明，“將原本反映了世界真實面貌，代表著生命、活力與色彩的個性及其差異統統‘歸一，結果是只有其中的少數人成為‘本體的價值尺度的詮釋者或體現者，凌駕世界萬物之上而操生殺予奪之權”。就此而言，為了避免以法律的同一性取向為形式化要件的司法實踐陷入“工具理性鐵籠”，就必須為之注入“主體間性”的實質內涵。

習近平總書記在十九大報告中指出，要“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”。這就意味著，在司法回應社會需求的互動過程中，“不僅要形成作為法律專家的少數社會精英的自我期待，也要形成所有參與者的自我理解”。以最廣大的人民群眾為主體的復雜生活世界不是司法權力主體可以通過單純運用同一性邏輯而加以控制的“外部世界”，司法所追求的“公平正義”也不能只是司法科層官僚的“自說自話”，它必須還能基于“人民群眾”的“自我理解”而就何謂“公平正義”獲得“交叉共識”。就此而言，司法的主體性建構既要有在“自我”與“他者”之間進行自我識別與確認的自洽性內核，也要有能夠進行換位思考，經由“他者”的差異化視角而達致“自我理解”的包容性立場。

正是因為意識到“他者”與“自我”之間的“差異”不能簡單粗暴地進行實證化的同一性控制，哈貝馬斯認為：“在社會領域，倫理道德、國家、法律及政治的真理性、合法性應基于有效的社會交往而達成的共識或合意的基礎之上：倫理的或法律的規范的有效性只能通過實踐話語的參與者的共識，得以解釋和保證。”反映在司法實踐中，交往倫理主要有以下兩點預設：“首先，法律商談不能在一個現行規范的密封領域中自足地進行，而必須始終有可能吸納來自其他來源的論據，尤其是在立法過程中所使用的、在法律規范之合法性主張中捆綁在一起的那些實用的、倫理的和道德的理由;其次，法律判決的正確性的衡量標準，說到底是判決過程對那些使公平判斷成為可能的交往性論辯條件的滿足程度。”

按照馬克思主義的觀點，社會主體必須要在受到社會歷史條件制約的交往共同體中完成相互理解。對于任何一個社會主體而言，這意味著“不能把他人和自然看作控制的對象，而應看作體會和理解的對象”。在人工智能時代的技術裹挾下，法官尤為注意要避免成為那種只會進行機械性重復操作的“人工”的“智能”：輸入關鍵詞，一按檢索鍵，然后自動套用符合格式化要求和形式邏輯要件的抽象結論。這樣的司法操作模式不僅會嚴重解構法官的主體性價值，削弱司法進行動態社會整合的內在張力，更會導致法律系統像停止生長的珊瑚礁那樣，變成一堆毫無生機的死化石。在快速變化和高度復雜的現代社會，法官除了應該具備必要的法律形式邏輯思維，更應具備能夠對他人之現實處境感同身受的同理心和同情心，從而使其能夠在變動不居的司法實踐中既可以始終堅持法律的精神旨趣，又能夠在新的時代背景下結合社會情勢和價值觀念的不斷變化發展，參與推動提升有助于謀求社會共識的程序機制和對話能力，“把其他社會規范或主流價值轉換成為法律的合理性”。就此而言，如果以馬克思主義宏觀哲學體系作為理論參照，“統一裁判尺度”的微觀權力技術就必須被建構為一種既在歷時性維度同時指向“過去”與“未來”，又在共時性維度共同指向“自我”與“他者”的交往實踐。在這個社會歷史實踐過程中，只有從主體間的差異性視角出發，以基于主體間性的交往結構作為“自我”反思的形式，通過具有程序約束性的對話機制“來識別、篩選前例判決中可能有的錯誤，同時又確保其中的理性因素能夠始終進入后續司法的視野并有效參與到建構未來判決的理性對話之中”，我們才有可能以一種具有開放性的包容立場來保證所有關于規范和價值的共識是在相關者的合理推動下而得出的。

基于交往倫理的內在要求，司法的主體性建構其實并不僅僅落腳于單純的“同案同判”，而更在于合理預設可以經由“他者”而達致“自我”的社會交往結構：“我能夠從他人的視角來看待事物。只有具備這種超越自我的‘他者之意識，個人才有可能客觀地把握事物。”比如，在英國的判例法傳統中，過往的浩如煙海的司法決定并不是法院能夠以其主觀意志進行任意挑揀的材料庫，雙方當事人基于各自相互對抗的訴訟利益衡量，在差異化的視角下從“田地的兩頭”分別拉網遴選出來的過去之相關案例才是法院必須據以“統一裁判尺度”的邏輯起點。法院一方面需要以這個經由“他者”所框定的充分“差異化”的“過去”作為認識論基礎，另一方面還必須在“那些使公平判斷成為可能的交往性論辯條件”得到充分滿足的前提下來決定“當下”究竟應如何在過去與未來之間實現“統一”的法律適用。在這里，“同一性”是經由承認“他者”的“差異性”而加以建構的。正如有學者精辟指出的：“法律是一種社會體制，不應該只單單由法官的觀點來考察。”

反過來看，在那種基于“唯我論”視角的“同一性”實踐邏輯下，有權者就會以其對“當下”的“實效性”支配而將“當下”作為“過去”的“模板”去倒逼式地建構同一律。這樣一來，所有與“當下”不符的“過去”就會被“當下”所屏蔽，“當下”也正是在這一意義上成了“過去”鞭長莫及的“未來”。

而在判例法國家的古老智慧中，經由具有“差異性”的“他者”，卻可以保證把一個在“完整度”上獲得交往理性保障的“過去”源源不斷地導入“當下”。只有當“過去”始終都是“當下”無法任意剪裁的歷史實在，司法公開又為充分滿足交往性論辯條件的法律商談提供了可欲的結構性語境，“當下”才能作為“未來”確定無疑的“過去”而有效地“嵌入”到生生不息的“未來”中去，法律系統保障行動預期的優勢才能以功能分化的方式與政治系統區分開來。

由是觀之，中國的“智慧法院”建設如果缺乏承認和觀照“他者”的交往理性，僅僅試圖訴諸“唯我論”式的技術智慧來實現對外在世界的工具性控制與整合，則其將注定無法在內在的司法主體性建構層面取得實質性突破。

五、技術、社會與人的歷史辯證法

在現代社會，技術進步正在以前所未有的廣度和深度改變著人類生活世界的方方面面，人工智能技術在司法領域也展現出一副無比廣闊的應用前景。據說，美國科研機構研發的AI對最高法院判決的預測準確率已經高達70.2%～79.46%，高于法學家們66%的預測準確率。且不論這類數據在何種認知維度和概念范疇上是可信且有意義的，因為就算是通過擲硬幣的方式預測對錯，在統計學上也能有50%的正確率。即便如此，AI的預測準確率高于人類專家這一事實也并不意味著它已經學會像人類那樣在是非對錯面前進行微妙復雜的價值權衡與取舍，更不意味著AI判斷得更好、更適切。AI的預測準確率只不過是根據相關的歷史數據與變量因素來設置算法參數，并以此為據努力在過去與現在之間貫徹實現“同一性”。

我們可以認為，AI的預測準確率實際上無關乎是非對錯的自主價值判斷與權衡，只關乎一致或者不一致的算法選擇。當智慧法院建設試圖運用這樣的算法邏輯作為控制案件審判質量的抓手時，我們需要意識到的是，人類社會的偉大之處并不在于我們能夠分毫不差地與過去保持一致，在這一點上其實動物社會比我們做得更好，想想螞蟻和蜜蜂是如何在千萬年間始終如一地按照雷打不動的行為模式在族群內部實現令人驚嘆的復雜分工與合作。而人類社會的奧秘卻恰恰在于我們能夠不斷地突破與超越自我，分化出具有高度差異性的社會文化個體和互動交往機制，同時我們又總是能夠在新的差異化層面上達成關于如何經由“他者”而達致“自我”的必要共識。就此而言，法院保證案件審判質量的關鍵始終在于如何保持司法有效回應社會訴求的主體性能力，在過去、現在與未來的顧盼流轉之間推動各方參與主體達成相互理解與制度共識，而不是簡單粗暴地與過去保持一種機械僵化的同一性。也許正是在這個意義上，我們才能更加深刻地理解霍姆斯大法官的精辟洞見：法律的生命在于經驗，而非邏輯。

另外，盡管在物理設施層面，人民法院相較其發軔之時的篳路藍縷早已是今非昔比：我們有無比龐大的受過高等教育和執業訓練的官僚集團：我們有極為莊嚴肅穆的法院審判大樓：我們可支配的物質資源呈幾何級增長：我們的法律技術變得更加的精巧復雜：我們還有最前沿尖端的智能化技術的“加持”……但與此同時，人民法院深入群眾、依靠群眾，“田壩、民院設‘公堂，披星戴月辦案歸”的樸素傳統卻也日漸式微。而在這樣一個復雜微妙的體制轉型過程中，人民法院贏得人民群眾發自內心之信任與服從的精神力量卻并沒有因為物理力量的極度強化而獲得同步增長。

現如今，我們試圖用疊床架屋的官僚建制和精巧嚴密的技術手段來維系司法權力的廉潔與公正，卻經常忽視了民主和參與才是人民司法取信于民的關鍵所在。訴諸技術智慧的“唯我論”努力也許能夠保證司法官僚在處理事務性問題時保持與既往判例的同一性，但卻并不足以敦促高高在上的法官俯身傾聽來自社會深處的正義呼喊，就此而言，精巧嚴密的算法壁壘也許恰恰可以讓法官心安理得，像鴕鳥一樣把頭埋在大數據的沙堆下。

我們需要知道，司法的實踐張力永遠內在于其作為聯結國家體制與社會的溝通橋梁，在“保持同一性”與“取得共識”之間始終有一條無法逾越的人心的鴻溝，技術也許能夠改變外在世界的一切，但人性永恒。這也意味著，司法權力在智能化技術“加持”下的“唯我論”努力，永遠也不能取代“人民民主”的結構性張力，國家權力機器的社會支配實踐只有導入交往理性的精神內核，才有可能從迷信技術宰制的工具理性鐵籠中掙脫出來，獲得一種“不忘初心、方得始終”的歷史自覺。

（責任編輯：蘇建軍）