風險及其規避的現代性詮釋

于建星，于有為

（1.河北工程大學 馬克思主義學院，河北 邯鄲 056038；2.華中科技大學 人文學院，湖北 武漢 430074）

烏爾里希●貝克和安東尼●吉登斯等學者均認為當今社會就是風險社會，世界充滿了風險與不確定性。經過認真思考后，我們會在相當程度上認同這一觀點。的確，這個世界是充滿了風險：病毒威脅、戰爭威脅、難民危機……所有這些問題都迫使我們去追問——“為什么‘甜蜜理性（sweet reason）的普及并沒有創造出一個我們能夠預期和控制的世界’”[1]？同時，所有這些問題都也迫使我們去追問為什么現代性社會仍然存在風險以及如何規避風險？

一、風險的概念與類型

在生活世界，人們往往將風險等同于危險，這種理解在日常生活中未嘗不可。不過，若從嚴格的學理上看，風險并不等同于危險，風險是一具有現代性的概念，危險強調的是破壞、傷害與危機的客觀實在性，而風險則更多地體現了人們對這些破壞、傷害與危機的積極的認知與預防。因而，在現代性社會，人們通常將風險界定為“系統地處理現代化自身引致的危險和不安全感方式”[2]。

從風險的這一概念中，我們可以推斷出風險有著以下特點：(1)風險是“客觀”與“主觀”的統一。風險與危險具有一定的相似之處，都承認破壞、傷害與危機的實存性與客觀性。因而，風險不是人們臆想與虛構出來的，并且，風險的客觀存在也不會以人的意志為轉移。不過，風險更具有主體性與主觀性。風險是人對破壞、傷害與危機的主觀認知的產物，風險概念、風險意識都是由人提出來的并且風險的規避更需要人去加以實施。（2）風險是“顯在”與“潛在”的統一。風險往往就是在現實世界中已發生的并充分暴露出的危險，這是人們對于風險的一般性的理解，這種理解自有其合理之處。不過，風險不僅僅指當下的危險，風險更包括現在潛伏著但未來極有可能爆發的危險。所以，“風險意識的核心不在于現在，而在于未來”[3]。風險真正令人關注、令人擔擾的是那些還沒有暴露出來的、但已經潛在的危險。(3)風險是“危險”與“機遇”的統一。風險是對危險的認知與防范，風險總是有著傷害及其傷害的可能性，風險是惡的，因而我們總是要努力去規避風險。這是風險“危險”的一面。不過，風險也有積極性的一面。風險及其風險的來臨會促使人們警醒與反思為什么會有發生風險，風險又會促使人們積極地尋求解決問題之道，如此一來，風險反而成為人們前進中的動力與契機。這便是風險“機遇”的一面。(4)風險是“自信”與“懷疑”的統一。風險及其風險社會的提出，首先是人類社會“自信”的體現，人們相信科學、相信進步，相信未來。不過，風險及其風險社會的提出，又是人類社會“懷疑”的體現。現代性社會中的人們對于科學與理性開始有了某種懷疑，人們擔心科學與理性是否真的能夠帶來進步，是否真得能夠解決所有問題。

風險按不同的標準可以分為不同種類的風險。(1)按風險來源而言，風險可以分為自然風險與人為風險。自然風險是指自然的不規則活動或突發狀況給人類社會所帶來的風險，如狂風暴雨、地震、火山爆發，等等。人為風險則是指由人類活動所造就的風險，這些風險包括數字化生存個人信息安全風險、轉基因食品的安全風險、原子能利用中的核泄露風險，等等。⑵按風險表現程度而言，風險可以分為潛在風險與顯在風險。顯在風險是指已經發生且被人們所認知的風險，比如SARS 病毒、新型冠狀病毒、鼠疫等風險；而潛在風險是指尚未發生或已經發生但并沿未被人所察覺到的風險，比如橋梁已出現裂痕但并未被人所發覺從而要出現的橋梁倒塌的風險。⑶按風險表現領域而言，風險可以分為政治風險、社會風險、經濟風險、安全風險與環境風險，等等。不過，人們日常所接觸的風險更多的是人為風險，尤其是大型工程所帶來的工程風險。

二、風險產生的原因與機理

事實上，任何社會都存在風險，并且所有這些風險都直接或間接地與自然相關。自然活動的不規律性以及自然的突發性狀況往往給人類社會帶來災難。自然是風險產生的重要根源。不過，自然是實體，而人才是主體。因而，對于風險的產生及其風險的規避，我們應從人這一維度切入，去探析風險產生的原因與機理，從而進一步找尋規避風險的策略與方法。風險產生的人為原因主要有以下兩點：

第一，理性不及與公共決策失誤。理性雖具有無窮的魔力，但理性并不是萬能的，理性也是有所不及的。理性不及具體表現為：(1)人并非完全理性的存在，人還是情感的存在的。在理性與情感的博弈中，理性并不會總是取得最終的勝利，有時情感會戰勝理性而決定人的行為。(2)在特定時空背景下，人認知的廣度與深度并不是無限的而是有限的。并非具有完全理性的人所作出的決策就存有出現失誤的可能。之所以會出現公共決策失誤這一現象的原因有二：(1)決策者知識與能力的有限。公共政策的制定者可能是某一方面的專家但不可能是通曉所有領域的全才，公共政策的制定者既有個體的認知盲區又有個人的價值偏好，因而，這就注定了公共政策存有失誤的可能。(2)信息的龐雜、多樣與多變。信息既是龐雜的，又是多樣的，同時信息又是流變的。公共決策者所掌握的信息往往不可能做到全面、準確與詳實，人們所做的（或者說所能做的）只能是盡可能多地掌握信息與甄別信息。總之，由于理性不及所造就的信息失真為公共政策制定的失誤埋下伏筆。當然，承認人的理性有限性，并不意味著對人以及人類社會持一種悲觀失望的態度而是說人要審慎地運用理性——既要大膽又要冷靜；既要自信又要警覺。

第二，官僚制流弊與責任缺失。官僚制（科層制）是現代性社會的組織結構，它是社會進步的體現。官僚制堅持平等，拒絕特權；官僚制堅持原則，反對任性；官僚制堅持理性，反對感性；官僚制堅持公開與透明，反對暗箱操作。因此，官僚制事實上是社會文明的標識。不過，日常生活中的人們對于官僚制的評價卻往往并不高。人們批評官僚制存有效率低下、民主缺失、官僚主義等不足與缺陷。人們之所以批評官僚制，既有對官僚制認識偏差的原因，更有官僚制自身確有弊端的原因。生活于官僚制中的個體（官僚）易形成一種團體思維——以犧牲批判性思維為代價來達到整齊劃一傾向的思維方式。在官僚眼中，“上級是道德關懷的最高目標，同時又是最高的道德權威”[4]。機智地完成上級交代的事務是官僚在組織內生存的第一要務，至于說這一任務是否合理、是否恰當則往往被官僚有意地或無意地忽略了。官僚制既能培養人的紀律觀、組織觀與秩序觀，同時又能磨滅人的個體性、責任心與使命感。官僚制中的個體（官僚）極易變成失去自我決斷能力的不負責的道德主體。當然，這種異化的道德主體并不是推卸與推卻一切責任。我們所講的官僚逃避責任指的是官僚只愿承擔技術責任而逃避道德責任。技術責任是從純粹的技術層面上、操作層面上的“價值無涉性”的責任，即“我”必須完成上級給“安排”的責任；道德責任則是作為社會成員的個體對他人、社會、民族、國家與人類所承擔的道義責任。基于利己化的考慮，官僚很有可能會選擇放棄道德責任而只去執行技術責任，官僚很有可能會成為冷漠的旁觀者與麻木的執行者，無動于衷地看著事態向著不好的方向發展，似乎這一切都與他自身無關的。

三、規避風險的策略與原則

在現代性社會，風險的產生及其后果是嚴重的，特別是有些風險所造就的影響是復合的與疊加的。我們必須要注重風險及其風險的規避。對于規避風險而言，首先就要求我們對風險及風險規避有正確的態度。“風險總是要規避的，但是積極的冒險精神正是一個充滿活力的經濟和充滿創新的社會中最積極的因素”[5]。其次，規避風險要求我們認識到社會之中不同的組織與群體對于風險及其風險規避的認知是有差異的。專家、普通民眾與政府對于風險的認知、判斷與反應既有相似之處也有不同之處。專家基于其專業精神與職業素養去評估風險，因而專家對風險的評估往往具有科學性與專業性，并且專家較易接受風險。普通民眾從自己的生活感知角度去分析與評估風險，普通民眾對于風險的認知往往具有直觀性、生動性以及片面性、狹隘性，因而普通民眾不易接受風險（即便是可接受性風險）。作為社會公器的政府，應該站在中立的角度，將風險如實、客觀、全面地告知公眾，保證公眾的知情權，同時政府更要提升公眾的科學素養與風險認知，提升公眾的風險意識與風險防控的能力，讓公眾認識到：現代性社會就是風險社會，所有的社會成員都要學會與風險同行，社會進步恰恰就是在駕馭風險之中實現的。

對于規避風險而言，政府與組織（尤其是企業）起著決定性作用。科學制定規避風險的原則是政府與組織的應有之義。科學的規避風險原則包括以下幾點：⑴堅持以人為本，以人民群體的安全、健康與幸福為宗旨。⑵對風險及其風險規避進行技術分析，科學地分析風險產生的原因，找到恰當的規避風險與風險治理技術上的對策。⑶對風險及其風險規避進行社會分析，科學解答風險所造成的社會影響并找到消除影響的最恰當的、最可行的方法。⑷對風險的及其風險規范過程中的成本與收益分配與承擔進行精確地評估，堅持公平與公正的原則，避免出現代價由特定人群承擔而收益由另外一部分人群承擔。⑸對風險及其風險規范方法的選擇，應堅持成本最小化與收益最大化的原則。

四、規避風險的措施與方法

欲規避風險，不僅需要有規避風險的策略與原則，更需要有規避風險的措施與方法。惟如此，人們方能在現實世界中真實地規避風險從而實行人類社會更好與更快的發展。那么，具體規避風險的措施與方法我們認為有以下三點：

第一，健全理性，努力使人類由“必然王國”向“自由王國”飛躍。這是規避風險的智識保障。人的理性確有不及，但這種不及是相對意義上的不及，認識與真理雖具有相對性，但認識與真理更具絕對性，人們對于世界的認知無論是從廣度到深度上都是不斷地深化的，因而，人們的自由也在不斷地深化。知識不僅是美德，知識更是力量。知識使人擺脫了無知，獲得了力量，實現了自由。對于風險及其風險的規避而言，科學與理性的作用永遠都居首位。自由是對必然的認識，人對于必然性認識越多、越深入，人受制于外界的限度則越少、越小，而人的自主性與動性則越多、越大。對于風險規避而言更是如此，只有我們對風險產生的原因與機理有了更為清晰的認識，我們規避風險的可能才會增大與增多。

第二，完善制度，做到善制與善治的統一。這是規避風險的制度保障。在現代性社會，規避風險的主體是政府（當然也不能排除社會組織與個體）。政府治理能力及其治理效果的好壞對于規避風險而言是至關重要的。而決定政府治理能力與治理效果的關鍵則取決于制度的公正、制度的健全與制度的實效。這便涉及到了政府的善制與善治。善制即“善”的制度，也就是好的制度。制度好壞的評判盡管有個體偏好的成分，但制度好壞的評判仍然具有普遍共識性的標準。善的制度具有這樣的規定性：善的制度是合理的制度；善的制度是完備的制度；善的制度是公開的制度；善的制度是透明的制度；善的制度是具可操作性的制度。善治即善的治理，也就是好的治理。善治的社會一定是合乎人性的社會，一定是一個和諧的社會，一定是一個繁榮的社會。而欲做到善治，既要求決策者具有科學、理性的頭腦能夠做到決策的科學化與民主化，又要求政策的執行者做到執行的規范化與程序化，同時更要求社會公眾的規則意識、法治觀念的增加。總之，有了善制與善治的制度保障，人們對于風險及其治理就不會無計可施、束手無策或張皇失措，而是能夠做冷靜面對、科學決策、有條不紊地將風險化解。

第三，喚醒良知，強化使命、責任與擔當。這是規避風險的德性保障。對于良知在規避風險中的作用人們有時重視不夠。其實，良知在規避風險當中起著極其重要的作用。良知是規避風險的主體保障與底線保障。有了良知或者將良知重新喚醒，個體便能聽從使命、勇于責任、敢于擔當。良知既然如此重要，那么何為良知呢？其實，良知不僅僅是智識意義上的知，良知更是實踐意義上的行。良知是將義務與責任的內化于心，良知更是將義務與責任的外化于行。因而，良知既是一種向善的意識更是一種為善的追求。良知能使人行為端正，思想高尚，良知能使人祛惡為善。有了良知，社會才會有溫暖；有了良知，社會才會有公平；有了良知，社會才會正義；有了良知，個體方能有勇氣；有了良知，個體方能有擔當；有了良知，個體方能成為勇士與英雄而非看客與逃兵。

總之，面對風險，我們不應該逃避去做看客與逃兵，而應該是勇敢面對去做勇士與英雄。這是因為“‘風險’一詞（risk）的詞根在古葡萄牙語中的意思是‘敢于’。”[6]對于人類社會發展中所遇到的風險，我們不應、不會、也不能悲觀與失望。因為悲觀與失望既不能解決問題的。勇往直前、戰勝困難，方是我們唯一的出路。惟如此，人類社會才能不斷前行；惟如此，人們方能過上美好生活。而這恰恰是人的使命、責任與榮光。