農村改革的重要轉折
——包產到戶在1980年

趙樹凱

（山東大學 政治學與公共管理學院，山東 濟南 250013）

建立家庭聯產承包責任制（俗稱包產到戶）是中國農村改革的核心內容。圍繞包產到戶的激烈政策爭執整整持續三年，從1978年12月中共十一屆三中全會文件規定“不許包產到戶”開始，到1982年1月中央1號文件宣布農民可以自主選擇結束。

1980年5月31日鄧小平關于包產到戶問題的談話，是包產到戶持續爭論三年中的重要事件，對包產到戶在貧困地區獲得政策認可有重要作用。但這次重要談話并沒有終結政策爭論，而且后續爭論更加復雜激烈。圍繞包產到戶是否可由農民自主選擇，爭論又持續了一年半多。在這一年半中，鄧小平再未表態。解決政策爭端的根本推動力量是農民，是農民銳不可當的自發包產到戶造成了既定事實。

一

關于包產到戶的政策爭論最初爆發于1979年春天，不僅發生于高層內部，也見諸于公開媒體。1979年下半年，高層在沉寂，基層在蔓延。隨著1980年農村工作計劃提上高層議程，包產到戶成為更加現實而緊迫的政策問題。

1980年1月31日下午，在國家農委召開的人民公社經營管理會上，圍繞包產到戶問題，華國鋒發表了否定性意見，強調包產到戶不屬于政策允許的生產責任制，對于已經搞了的，“要認真總結經驗，提高群眾覺悟，逐步引導他們組織起來。”隨后，華國鋒請鄧小平講話，鄧小平說：“對于包產到戶這樣的大問題，事先沒有通氣，思想毫無準備，不好回答”［1］。

王任重講話開始，先介紹了一個重要情節：“昨天，我接到胡耀邦同志來信，信里說，希望這次會議講話的中心，是讓農村盡快富裕起來”。“接到胡耀邦同志來信，我就回電話說了，也就是講這個。”王任重隨即申明：“今天講話的中心內容，是講加快農業發展，使農村盡可能快地富裕起來”。③參見1980年1月國家農委辦公廳會議資料。顯然，與胡耀邦一樣，王任重試圖努力調和政策立場沖突。

人民公社經營管理會議之后，1980年3月6日，國家農委印發《全國農村人民公社經營管理會議紀要》。就基本政策精神來說，與1979年3月農委會議紀要相比并無重要改變。文件說：“會議對包產到戶問題展開了認真的討論，一致認為，就全局來說，應當按照中共中央《關于加快農業發展若干問題的決定》‘除某些副業生產的特殊需要和邊遠山區交通不便的單家獨戶外，不要包產到戶’”。［2］與1979年3月農委會議紀要比較，“不許包產到戶”變成了“不要包產到戶”，口氣有所緩和。這種表述與1979年9月中共十一屆四中全會文件一致。這個會議紀要還指出：“至于極少數集體經濟長期辦得不好、群眾生活很困難，自發包產到戶的，應當熱情幫助搞好生產，積極引導他們努力保持、并且逐步增加統一經營的內容，不要硬性扭轉，與群眾對立。更不可搞批評斗爭。”［3］顯然，此時的文件還在試圖扭轉包產到戶，但方法比較溫和。

1979年3月會議紀要作為中央文件下發，1980年會議紀要作為國家農委文件下發。農委文件下發以后，地方政策選擇可以說是各取所需，繼續分化。就一般地方來說，還在堅持會議基本精神，就是不許包產到戶；在一些勇于突破的地方，仍然在想辦法突破，最典型的是安徽。原安徽省農委主任周曰禮回憶：“會議結束我回到安徽，會議大體情況我向萬里做了匯報，并向萬里請示，這次中央會議紀要、會議精神要不要傳達。萬里說：算了吧，我們省農業會議剛開過，下面正在執行，你這個會議精神與我們省委的會議精神不一致。所以，這次中央開會的會議精神安徽沒有傳達。”［4］萬里在安徽的做法很耐人尋味。中央出現不同聲音，萬里深諳內情，所以大膽自主，使地方獲得了自主決定政策的政治空間，這恰恰是改革發生的重要條件。

二

與安徽勇于突破的做法相反，中央農口機關則在加緊對包產到戶的批評圍堵。當時，國家農委的政策刊物是《農村工作通訊》。這是1950年毛澤東倡導并題寫刊頭的雜志，在農村工作領域具有很高權威。在人民公社經營管理會議不久，該刊1980年第二期發表了印存棟的文章《分田單干必須糾正》，認為包產到戶實際上就是分田單干，破壞了集體經濟，“是方向路線問題”“要堅決與之斗爭”。第三期發表杜潤生的文章：“關于包產到戶的問題，當前有爭論。有的贊成，有的反對。我們的意見是，堅持中央《決定》，除某些副業生產的特殊需要和邊遠山區交通不便的單家獨戶外，不要包產到戶。包產到戶不應作為方向去提倡。”“有人說，既然副業可以包，為什么大田不可以包？道理就是因為，大田是主要作物，主要產量，主要收入，是農村經濟的主導部分。把這一部分社會主義經濟鞏固鑄住，才能有條件地利用個體經濟的積極性。如果這部分也滑到個體經濟，那就全面成為個體經濟了。”杜潤生進一步解釋：“我們要把希望放在充分發揮集體經濟積極性上來，改變生產條件，實行機械化。如果擴大包產到戶，就是背道而馳，搞不好還可能破壞公共財產。人心一散，各奔前程，集體經濟沒有了，基本建設也不搞了，科學種田也搞不起來了，農村的社會主義陣地就破壞了”。［5］同期《農村工作通訊》還發表了署名劉必堅的文章：“包產到戶是對社會主義集體經濟喪失信心，否定了統一經營，有什么生產責任制可說呢？由此可見，包產到戶既沒有堅持公有制，也沒有堅持按勞分配，它實質上是退到單干”。［6］

《農村工作通訊》在基層干部中代表了中央聲音。《分田單干必須糾正》一文作者印存棟，時任巢湖地委政策研究室主任。雜志安排發表來自安徽地方干部的反對文章，對包產到戶具有更大的攻擊力，顯然是雜志社精心安排的。杜潤生是國家農委副主任，分管政策研究。他的這篇文章，以“改善經營管理需要解決的幾個問題”為題，闡述包產到戶之不可行，分量尤重。“劉必堅”當時不知其為何許人，給人印象是一般讀者，實際上是時任農業部副部長李友九的化名。李友九當時在農業部主管經營管理和政策研究。晚年，李友九將這篇文章收入個人回憶錄。

在《農村工作通訊》這組文章發表之前，安徽方面曾經做出努力，希望雜志社同時刊登滁縣地區包產到戶的調查報告，以形成自由討論的局勢。滁縣地委書記王郁昭安排地委辦公室主任陸子修帶了文章來北京，但是遭到了拒絕。萬里對于這組文章很不滿意，對杜潤生的文章尤為不滿。這組文章成為后來萬里尖銳批評農業部，并在農口中央部門展開整風的重要因素。

1980年2月下旬，萬里在十一屆五中全會上擔任中央書記處書記。在八十年代中國高層權力結構轉型中，這次五中全會甚為重要。如果說三中全會主要是思想政治路線轉換，這次全會則是權力結構轉換。全會新組建的中央書記處，負責處理中央日常工作，胡耀邦成為總書記，趙紫陽進入政治局常委分工負責國務院工作，萬里分管農村工作。就包產到戶政策紛爭來看，并沒有隨著書記處的建立得到扭轉。因為，在高層中央領導中，不贊成包產到戶者仍明顯占據意見主流。

六一前夜，李打油捏著個紙袋上門來，里面是紅領巾和請柬。他邀請我父親做六一嘉賓。老人家那個激動呀。我也是，又驚奇又感動。李打油寫字不好看，他就在請柬上一筆一畫地描，內容蠻別致，抬頭下，賦詩一首：新禾吐穗涌綠浪，同慶六一好時光，有功之臣臣育人，崇文重教教興旺。這樣的打油詩，他寫了四十多首，每份請柬一首個性化的詩。至于請的嘉賓呢？主要是有關領導、有關老板和有關債主，以及影響興教的有關人士，包括三位燒窯師傅，以及為磚廠供柴供泥供電的閑雜人等。別小看人家，柴不好泥不好，都能致命。

萬里離開安徽前，在省委會議上將包產到戶列為生產責任制的一種形式，俗話稱為“為包產到戶報上了戶口”，隨后，萬里壓住了國家農委會議精神的傳達，安徽的政策環境是很好的。但是，萬里之后的省委第一書記張勁夫態度迥然不同，安徽的情況開始動蕩。

1980年4月24日，張勁夫在蕪湖主持召開長江以南地委書記碰頭會，說：“‘四人幫’批右無邊無際，我們批左也要有個界限，不能無邊無際，不能把正確的東西當成左來批。正確的東西如果越過一步就會變成謬誤。包產到戶，在窮的地方效果明顯，但不能說成是靈丹妙藥，可以說是治窮之一方。如果是靈丹妙藥，那馬克思就不靈了，社會主義就不靈了。”“包產到戶，我們說在一定條件下可以搞，是帶著慚愧的心情同意的，因為過去犯了很多錯誤，帶來嚴重后果，對不起人民，沒有辦法才搞這種辦法。有人把它當成好辦法推廣，條件好的地方也搞包產到戶，超過了趙紫陽同志講的范圍，那我們就有分歧了。至于農民要求包產到戶，可以說，這是我們對幾十年來沒有搞好集體生產的一種抗議，不能說是一種優越性。如果戶比組、比隊優越，那社會主義怎么干呢？”“毛主席他老人家領導我們推翻了三座大山，搞社會主義建設，走集體化道路。如今，他老人家尸骨未寒，有些人就想否定他老人家正確路線，搞單干，搞資本主義。我們要維護毛主席的旗幟。毛主席晚年有錯誤，但不能把他老人家正確的東西否定掉了，我們要堅持社會主義，要走集體化的道路。”“現在，文風不正，有的人在那里舞文弄墨、強詞奪理，硬說包產到戶不是分田單干，遲早有那么一天，要算他們的帳！”［7］張勁夫的講話，導致很多地、縣用行政命令糾正包產到戶，農民砍樹殺牛等現象不斷發生。

三

鄧小平在1980年1月人民公社經營管理會議上拒絕表態之后，第一次內部談論包產到戶問題是在1980年4月初。

4月2日，鄧小平找胡耀邦、萬里、姚依林、鄧力群等領導人談話，主要是談長期規劃問題。姚依林匯報中談到，“甘肅、內蒙、云南、貴州這些省份，中央調給他們很多糧食，這是國家很大的負擔。”提出這些地區是不是可以改革，在這些地區政策上搞的寬一些，索性實行包產到戶之類的辦法。讓他們多想些辦法，減輕國家背的很重的包袱”。［8］鄧小平說：“農村地廣人稀，像貴州、云南、西北的甘肅等省份中這類地區，我贊成政策要放寬，使他們真正做到因地制宜，發展自己的特點。”［9］鄧小平還強調：“政策一定要放寬，使每家每戶都自己想辦法，多找門路，增加生產，增加收入，有的可以包產到組，有的可以包給個人，這個不用怕，這不會影響我們制度的社會主義性質。政策放寬以后，有的地方一年可以增加收入一倍多。我看到了很多這樣可喜的資料。要解放思想！此事請萬里同志研究個意見，提到書記處討論。”［10］這次談話強調西南西北貧困地區應該進一步放寬政策，“有的可以包產到組，有的可以包給個人”，但沒有直接用“包產到戶”，也沒有提到安徽的突破。

鄧小平關于包產到戶更有力的回應，就是現在人們所熟知的1980年5月31日談話《關于農村政策問題》。這次談話的篇幅很簡短，長不過千字。從內容上看，直接談及政策問題的主要是前半部分，如果聯系當時的政策爭執加以解讀，基本觀點有三：

其一，肯定包產到戶的效果。“農村政策放寬以后，一些適宜搞包產到戶的地方搞了包產到戶，效果很好，變化很快。安徽肥西縣絕大多數生產隊搞了包產到戶，增產幅度很大。‘鳳陽花鼓’中唱的那個鳳陽縣，絕大多數生產隊搞了大包干，也是一年翻身，改變面貌。”［11］這首先直接肯定了安徽省已經實行包產到戶、包干到戶的地方。但是，談話中說“一些適宜搞包產到戶的地方搞了包產到戶”，沒有談及的問題是：哪些地方適宜搞包產到戶？用什么標準來判定是否適宜包產到戶？由誰來判定是否適宜搞包產到戶？這個模糊表達為后邊的繼續爭論留了余地。接下來的激烈爭論，一些中央領導人和地方領導人反對包產到戶，就是從這里展開的。即便在安徽，從這次談話之后，即1980年夏天到1981年秋的爭論來看，萬里之后的安徽領導人仍然嚴厲批評包產到戶，并且在政策上嚴格限定包產到戶的范圍。可見，談話只是對包產到戶局部的、有條件的肯定。

其二，回應對包產到戶的擔心。“有的同志擔心這樣搞會不會影響集體經濟。我看這種擔心是不必要的。我們總的方向是發展集體經濟。實行包產到戶的地方，經濟的主體現在也還是生產隊。”［12］這段話，著重點在于對當時集體經濟在體制和方向上的肯定，尤其是落腳于對生產隊作為經濟主體的肯定。換個角度看，鄧小平在這里強調的是，包產到戶之所以不可怕，是因為生產隊還是經濟主體，以生產隊為實現形式的家庭經濟還是方向。但是，從體制運行的內在邏輯、政策發展的實質后果來看，包產到戶和包干到戶恰恰就是對生產隊集體經濟經營體制的否定。僅僅在兩三年后，包產到戶就導致生產隊為基礎的集體經濟土崩瓦解。鄧小平在這里用生產隊還在發揮主體地位來論證不必擔心包產到戶，實質上是在原來集體經濟體制的理論和政策框架下來論證包產到戶的合理性，顯示了理論邏輯的內在矛盾和意識形態局限。這與萬里當時的說法有很大不同，萬里強調的是農民的主體地位，要給農民自主權，可以離開生產隊搞家庭核算，即四級五級核算。鄧小平在這里強調的是生產隊的主體地位，是在人民公社體制的框架下討論政策。從后來的激烈爭論看，包產到戶反對者正是利用了這一點來說明包產到戶不符合社會主義方向，要加以抵制或者限制。

其三，關于包產到戶將來發展的看法。“這些地方將來會怎樣呢？可以肯定，只要生產發展了，農村的社會分工和商品經濟發展了，低水平的集體化就會發展到高水平的集體化，集體經濟不鞏固的也會鞏固起來”。［13］在當時的社會條件下，或者說在當時的思想理論條件下，離開了生產隊為基礎的人民公社體制，人們實際上無法想象什么是集體經濟。鄧小平在這里強調“高水平的集體化”，強調鞏固集體經濟，還是人民公社體制下的集體化和集體經濟。顯然，以舊體制的理論為基礎來論證體制改革，無法實現真正的改革理論突破。現在，在理論和政策討論中，究竟什么是集體經濟，這個集體經濟未來是什么景象，是個在今后改革發展實踐中逐步解決的問題，無法依靠某種理論思想設計來規制。因此，這些話一定程度上成為包產到戶只能局部實行、作為臨時措施的論據，也成為從所謂社會主義大方向出發來否定指責包產到戶的論據。

總體來看，這個談話在政策措施上為包產到戶提供了一定的支持，但是在理論上并沒有突破人民公社體制的基礎。因為談話還是在既定的理論和體制框架下論述政策問題，所以也成為從根本上反對包產到戶的理論支持。這種情況說明，包括鄧小平在內的眾多領導人對于包產到戶的認識，也有一個隨著實踐發展逐步變化提高的過程。

關于鄧小平1980年5月這次談話的背景和場合，文選尾注是“這是鄧小平同志與兩位中央負責人同志的談話”。［14］這次談話的對象是胡喬木和鄧力群。當時，胡喬木是中央書記處書記，分管宣傳，鄧力群是書記處研究室主任。對他們說這樣的話，可以理解為對于宣傳系統的表態。談話是鄧力群整理的。這天的談話中，鄧小平還談了反對封建專制主義的影響和國際問題。這次談話于六月初下發到小的范圍征求了意見，隨后正式發表時略有修改。鄧小平后來沒有再專門談論包產到戶。

1983年中央一號文件做出新的理論表述，即家庭聯產承包責任制度是“我國農民的偉大創造，是馬克思主義農業合作化理論在我國實踐中的新發展。”1982年12月31日，中央政治局會議專門討論了這個文件草稿。胡耀邦和萬里曾經擔心這樣的高度評價是否會在會議上引起爭論，要求文件起草負責人做好解釋準備。鄧小平沒有參加這次政治局會議，會前與同為政治局常委的黨內另一位元老陳云通了電話，肯定“是個好文件”。陳云參加了這次政治局會議，在發言中談到了電話中鄧小平對這個文件的肯定。

四

從當時實際政策進程來看，鄧小平談話的作用并不像今天簡單化宣傳的那樣，包產到戶由此而從烏云彌漫、舉步維艱進入到云開霧散、一馬平川。談話之后，理論爭論和意見沖突進入新境地，依然尖銳而復雜。所以萬里晚年回顧農村改革時說：“5月31日小平同志作了重要講話，熱情贊揚肥西和鳳陽的包產到戶。此后情況有了好轉，但還是吵吵嚷嚷，全國性的爭論并沒有停止，有些反對的人手里掌著權，他不同意你就干不成。”［15］這個講話沒有解決的問題，或者說談話之后依然面臨的問題是，貧困地區之外的一般地區能不能搞包產到戶，包產到戶在性質上是否屬于社會主義集體經濟。這是實際政策和理論思想兩個層面的問題，兩種不同主張的激烈斗爭繼續進行并且公開化。

鄧小平談話的傳達速度是比較快的，但是以內部征求意見形式進行。這種傳播方式也在很大程度上削弱了談話對于包產到戶的支持作用。根據時任安徽滁縣地委書記王郁昭回憶：“6月初，王郁昭參加省委張勁夫在巢湖召開的地委書記座談會。會前一天晚上，看到鄧小平《關于農村政策問題》的內部談話稿，準備公開發表，先發下來征求意見，要王郁昭看后，明天開會時原稿退回，并規定不準抄錄。王郁昭看后精神為之一振，要秘書把談話稿連夜抄錄了一份”［16］但是，在會上依然爭論。據王郁昭回憶，這次會前看到的鄧小平談話稿發表時又有修改，現在的稿子對于包產到戶、包干到戶的肯定性評價提高了。“次日開會，各地匯報后討論，沒有人再明目張膽反對包產到戶，但卻不贊成大包干到戶。省委領導說，包產到戶還可以，因為還堅持五統一，還有統一分配，而大包干則是兩包一腳踢，生產隊一點把柄都沒有了，這樣農民就不聽招呼了。”［17］王郁昭的回憶顯示，雖然鄧小平贊揚包產到戶、包干到戶的良好經濟效果，但當時安徽省委領導層的家庭聯產承包責任制支持者依然感到壓力巨大。出現這種情況，其實不難理解。從高層政治格局情況看，華國鋒依然是中央主席和國務院副總理，高層內部有明顯的意見分歧。中央正式的文件決定在地方上有質疑和不同理解，可見鄧小平的談話影響力不能過分評估。從談話內容本身來看，這個談話對于包產到戶、包干到戶的肯定是有限的，從制度性質、發展方向來說，否定性評價依然是主導的。也就是說，這個談話并不影響反對者從所謂社會主義“性質”“方向”上繼續否定包產到戶。

從安徽來看，在鄧小平講話三個月以后，對于包產到戶的批評依然比較強烈，堅持者如王郁昭等人在官場上仍然相當孤立。“1980年8月下旬，安徽省委召開常委擴大會議。由于受這次會議前蚌埠、蕪湖、巢湖三次座談會的影響，加之省里的領導表揚了沒有搞包產到戶的兩個縣是堅持馬列主義，意味著似乎搞了包產到戶的就是沒有堅持馬列主義。因此，在這次匯報會上形成一邊倒的現象，對已經搞了雙包到戶的地方形成很大壓力，認為包產到戶是發展資本主義，是走回頭路，從而否定萬里年初在全省農業會上所說的包產到戶是責任制一種形式的結論”。［18］“從1980年4月到10月間，省里對農業生產責任制問題，沒有發出任何指導性的部署和文字通知，只是忙于在各地開會，圍剿包產到戶，大造輿論”。［19］

1980年9月中央75號文件下達以后，“張勁夫對貧困落后和邊遠地區實行的包產到戶不再干預，但對于條件較好的地區，尤其是淮河以南的廣大農村，則‘不準搞包產到戶’和‘不準分田單干’的態度仍然是相當明確的。拿安徽干部群眾流行的話就是，‘只準窮隊搞，富的地方不準搞’”［20］1980年12月，廬江縣委書記還在工作報告中說：“包產到戶給我們廬江100萬人民帶來大災難、大破壞。它比‘文革’10年浩劫的破壞還嚴重。我們廬江是千斤縣，不是三靠縣。新省委書記一到安徽就聞到氣味不同！中國幾千年小農經濟沒有發財，我們是社會主義國家，包產到戶就是單干，單干就是倒退。”［21］1980年10月，張勁夫在省級干部會議上強調“包產到戶已經搞的不糾了，沒有搞的不要再搞了。”［22］

從北京來看，農業部負責人的反對態度仍然沒有根本轉變。直到1980年年末，《農村工作通訊》還在發表直接否定包產到戶的文章。李友九在浙江調研時明確表示：包產到戶不是社會主義的農業生產責任制，有統一經營的包產到戶才是責任制，沒有統一經營的就不是責任制。李友九還給省委書記寫信，建議對浙江的包產到戶“剎剎車，然后利用冬季，通過整社解決問題。對不該包而包了的，如何處理，建議省委請示中央”［23］

1980年9月，在胡耀邦、萬里主持下，中央召開各省、市、自治區黨委第一書記座談會，專門討論包產到戶問題。這次會議紀要成為當年中央75號文件，題目是《關于進一步加強和完善農業生產責任制幾個問題》。從鄧小平談話到75號文件，關于包產到戶問題的基本精神具有內在的一致性，文件做出了一些具體的政策規定。如果仔細推敲，李友九、張勁夫和一些基層干部的言論，并沒有違背鄧小平和75號文件的基本精神。75號文件關于農村經濟體制的基本判斷是：“集體經濟是我國農業向現代化前進的不可動搖的目標。”［24］“現在，經過了二十多年的努力，農村集體經濟在多數地方已經得到鞏固，農業集體化的方向已經為廣大農民所認識和擁護”［25］，“農業集體化的方向是正確的，是必須堅持的。”［26］文件開放的新政策空間是：在那些邊遠山區和貧困落后地區，可以包產到戶，也可以包干到戶，但在一般地區就不要搞。具體表述為：“根據這種情況，對于包產到戶應當區別不同地區、不同社隊采取不同的方針。在那些邊遠山區和貧困落后的地區，長期‘吃糧靠返銷，生產靠貸款，生活靠救濟的生產隊，群眾對集體喪失信心，因而要求包產到戶，應該支持群眾的要求，可以包產到戶，也可以包干到戶，并在一個較長的時間內保持穩定。”［27］“在一般地區，集體經濟比較穩定，生產有所發展，現行的生產責任制群眾滿意或經過改進可以使群眾滿意的，不要搞包產到戶。”“上述不同地區如何劃分，由各省、市、自治區認真調查研究，按當地社隊的狀況確定。”［28］通篇看來，這個文件充滿兩種對立意見折中的痕跡，既認可包產到戶“不會脫離社會主義軌道”，又不肯定包產到戶“是社會主義集體經濟的責任制”；既承認包產到戶對貧困地區的重要作用，又強調包產到戶“要在生產隊領導下實行”，而且要使“社會主義商業和集體經濟占絕對優勢”，關鍵的政策表達難掩內在的自相矛盾。

關于75號文件，當時主持文件起草的副總理兼國家農委主任萬里很不滿意，他認為，這個文件是政治妥協的結果，充斥著政策思想和政策規定上的糾結矛盾。這個文件承認了包產到戶在局部突破的現實，強調農村政策應該因地制宜，但對農村經濟體制的基本判斷和方向把握，依然沒有跳出“左”的“社會主義”窠臼。在1980年中央75號文件之后，圍繞包產到戶的政策斗爭進入新階段：經濟發達和一般地區能不能包產到戶？包產到戶是否屬于社會主義性質？包產到戶和集體經濟是什么關系？這是農村改革接下來要解決的深層次問題。