國際關系中的信任問題：概念內涵、影響因子與補償路徑

李志杰 王慶華

（1.吉林大學，吉林 長春130012）

2019 年3 月26 日，習近平主席在巴黎中法全球治理論壇閉幕式上，結合現階段全球治理的總體形勢指出，國際社會正面臨著“治理赤字、信任赤字、和平赤字、發展赤字”四大挑戰。①“習近平在中法全球治理論壇閉幕式上的講話（全文）”，新華網，2019 年3 月26 日，http：／ ／www.xinhuanet.com／politics／leaders／2019-03／26／c_1124286585.htm。這是繼他在2017 年5 月北京“一帶一路”國際合作高峰論壇開幕式上強調，“和平赤字、發展赤字、治理赤字”是擺在人類面前的嚴峻挑戰的重要論斷之后，首次將“信任赤字”提高到全球治理的方略高度。 也是黨的十九大以來，中國國家最高領導人首次從人類發展的長遠視角出發，對于國際關系中的信任問題所做出的深刻洞察。 誠如習主席所言，信任乃是國際關系中最好的“黏合劑”。 一方面，在國際社會風云莫測的當今世界，各國亟待依靠信任的力量實現對于“不確定性”的有效吸收，①［德］尼古拉斯·盧曼著，翟鐵鵬、李強譯：《信任：一個社會復雜性的簡化機制》，上海人民出版社，2005 年版，第35 頁。進而在防止核擴散、應對全球氣候變化、解決地區爭端、打擊恐怖主義、維護網絡安全以及促進國際經濟體系發展等眾多領域展開積極深入的交流合作；另一方面，隨著近年來“國際競爭摩擦呈上升之勢，地緣博弈色彩明顯加重”，②張紅：“破解‘四大赤字’的中國方案”，《人民日報》（海外版），2019 年3 月29 日，第1 版。國際社會中的信任問題卻在日益突出。 這個原指“機關、團體或企業在一定時期內，支出超過收入的差額”的專業名詞，③辭海編輯委員會著：《辭海》，上海辭書出版社，1979 年版，第1951 頁。形象地描繪出各國間現存的一些互不信任、彼此猜疑的不良狀態，已經嚴重阻滯全球治理體系面向現代化的前進步伐。 在此背景之下，習近平主席在訪法期間的演講充分表現出了中國領導人對于國際環境總體動向的敏銳判斷以及對于人類發展謀篇布局的方略思維。 同時，也為國際關系中信任及其赤字議題的規范性探討，提出了重要的現實契機與迫切的理論訴求。

總體而言，關于國際關系中信任問題的專項研究于20 世紀90 年代開始勃興。 冷戰的結束既宣告了蘇美兩個超級大國之間漫長軍備競賽的廢止，更加標志著資本主義和社會主義兩大陣營曾經激烈對抗時代的落幕。 由此，國際社會迎來了以交融協作為主旨、以和平發展為主題的嶄新篇章，一個多極化的世界對于國家之間的“信任”發出了前所未有的強烈呼喚。 正如達爾（Robert Dahl）所言，“相互信任有助于多頭政治和公開爭論，而極端懷疑有助于霸權政治”。④［美］達爾著，譚君久、劉惠榮譯：《多頭政體：參與和反對》，商務印書館，2003 年版，第166 頁。對此，長期以來學界相關理論研究充分論證了信任在國際關系中的重要角色，聚焦于信任在維護全球安全促進國家合作之中所發揮的基礎作用，針對特定的雙邊或多邊關系開展了系統性的類型分析。⑤參見李淑云：“信任機制：構建東北亞區域安全的保障”，《世界經濟與政治》，2007 年第2 期，第32-38 頁；劉毅：“國家崛起與信任狀態：一項研究議程”，《太平洋學報》，2014 年第2 期，第24-33 頁；周帥：“中印戰略信任：國家類型與戰略利益”，《南亞研究》，2016 年第4 期，第1-28 頁。但是，對于信任的形成原因或信任赤字補償路徑的研討卻較為籠統且囿于具體案例情境之中，缺乏理論層面的凝練與解讀。 毋庸置喙，迄今為止針對國家間信任問題的生成與修復機理在“主流國際關系研究中得到的關注并不高”。⑥黃海濤：“不確定性、風險管理與信任決策——基于中美戰略互動的考察”，《世界經濟與政治》，2013 年第12 期，第128-151 頁。這主要因為在國際政治的特殊場域里，相較于信任，懷疑和猜忌可能才是更加常態化的存在，甚至國家間爾虞我詐的現象也屢見不鮮。 為此，本文以信任理論為主要依憑，輔以國際關系和國際政治的話語體系，面向國際關系中信任的概念內涵、影響因子以及補償路徑等三大問題展開針對性闡述與解讀。 旨在進一步厘清相關研究思路，為更加全面深入地把握與剖析國際關系視閾下信任及其赤字的相關議題做出切實必要的理論準備。 需要指明，盡管信任理論已經普遍應用在政治學、經濟學、社會學等學科范疇當中，所涉內容涵蓋民眾與政府之間、組織與成員之間、經濟體之間以及人與人之間的相關問題，而在國際關系閾限里依然缺乏集中系統的引介。 但是，信任作為一種社會資本，其本質上反映了施信方對于其生存環境與生存狀況的某種“期望”。⑦［美］伯納德·巴伯著，牟斌等譯：《信任：信任的邏輯和局限》，福建人民出版社，1989 年版，第11 頁。這種期望的對象（受信方）既可以定位為個人、組織甚至國家，也可以向制度、政策或法律等物化的客體輻射。 因此，無論國家本身抑或國際制度規范均符合信任理論的話語體系，其特質可以化約為人際信任或系統信任研究架構中施信方與受信方的相應分析維度。

一、國際關系中信任的概念內涵

夫信者，“從人，從言”。⑧［東漢］許慎著：《說文解字》，吉林美術出版社，2015 年版，第312 頁。“信”字的中文字形組合之意即相信語言的真實或承諾的可靠。其與“任”字結合，則體現出施信方與受信方間的某種互動關系，取“信，則任隨”之意。 具體而言，就是受信方承諾同時施信方給予受信方信任資源，用以強化其行動能力，提升其行動的產出與效果水平。 正如詹姆斯·科爾曼（James Coleman）所言，施信方給予受信方信任，“實際上是給予了受托人一種資源，使得受托人的行動能力得到了加強”。①［美］詹姆斯·S·科爾曼著，鄧方譯：《社會理論的基礎》（第二版），社會科學文獻出版社，1990 年版，第226 頁。及至國際關系之閾限，信任問題的產生通常是以國家間一定程度的經濟互動往來為基礎，繼而牽涉政治層面關于是否給予信任資源的戰術研判和方略考量。 因此，對于國際關系中信任及其赤字的概念內涵的剖析，應該重點定位于經濟學和政治學閾限內的信任理論依憑。 首先，經濟學視角下，施信方給予受信方信任資源乃是一個基于個體或組織經濟利益的理性選擇。 在市場秩序和交易規則的約束之下，信任可能降低經濟格局的建構成本，提升經濟系統的運轉效率。 威廉姆森（Oliver Williamson）指出，相較于其他社會科學的研究理念與內涵，經濟學中的信任準確來講應該稱之為一種理性的“ 計算性信任（Calculative Trust）”。②Oliver Williamson， “Calculativeness，Trust，and Economic Organization，” The Journal of Law＆Economics， Vol.36， No.1， 1993，pp.453-486.因為從“理性經濟人”假設出發，欺詐等問題可能將經濟體之間的信任關系置于危險的境地。 所以，只有做出必要的契約保護（Contractual Safeguard），“努力預期未定事宜，并且要比要求條件更加完全地詳細羅列出條款”，③［美］威廉姆森著，蔡曉月、孟儉譯：《市場與層級制：分析與反托拉斯含義》，上海財經大學出版社，2011 年版，第31 頁。才可以有力克服由信息阻塞或合作前景的不確定性所帶來的信任風險。 柯武剛（Wolfgang Kasper）、史漫飛（Manfred Streit）強調，經濟生活中交往互動依賴于信任，而信任則是以一種秩序為重要基礎形成的。 為了支持和增強經濟秩序，就必須建立“各種禁止不可預見行為和機會主義行為的規則”，也就是“制度”體系加以維護。④［德］柯武剛、史漫飛著，韓朝華譯：《制度經濟學：社會秩序與公共政策》，商務印書館，2000 年版，第3 頁。因此，經濟生活中的信任是在制度架構的保障之下得以形成和發展的。 其次，與經濟學的相關理念類同，政治學視角下的信任問題本質上是以政治利益為考量核心的理性選擇結果。 當施信方依據客觀信息確定自身的政治利益或政治訴求可以得到切實的回應和滿足時，那么政治信任的形成便可就此提上“心理議程”。 哈丁（Russell Hardin）強調，信任從屬于“與知識相關聯的認知范疇”，⑤［美］沃倫著，吳輝譯：《民主與信任》，華夏出版社，2004年版，第22 頁。因此，民眾不信任政府很大程度上其實是由于不了解政府的組織環境與制度結構，所以也就無法明確自身政治利益或訴求的保障性水平。 他從“值得信任”（Trustworthiness）的客觀向度展開信任問題的相關研討，⑥Russell Hardin， “ Trustworthiness，” Journal of Ethics，Vol.107， Issue.1， 1996， pp.26-42.強調施信方給予受信方信任資源是因為兩者之間“潛藏利益（Encapsulated-Interest）”的存在，⑦周怡著：《我們信？：關于信任模式與機制的社會科學探索》，社會科學文獻出版社，2014 年版，第193 頁。繼而使得信任植根于對利益的理解之中。 蒂利（Charles Tilly）指出，在民主體制之中，公共政治將會采取直接或間接的方式對社會信任網絡實行整合，而這種整合主要源于民眾必須“依靠政府的擔保、保障和服務，以維持自己彌足珍貴的長期的資源和事業”，⑧［美］蒂利著，胡位鈞譯：《信任與統治》，上海人民出版社，2010 年版，第41 頁。借此回應與滿足自己重大的政治利益或政治訴求。 有鑒于此，經濟學和政治學視角下，國際關系中的信任應屬于認知類型，圍繞利益問題展開，著重以制度契約等正式規范的外在“硬”約束及國家發展水平等客觀條件或現實依據為基礎所作出的理性選擇。

此外，國際關系視閾下的信任乃是萌生和發展于國際社會關系網絡之中，是國家間交往互動過程的衍生產物，其中自然包含著的非認知型情感因素同樣需要引起關注。 因此，恰切地體察社會學視角中關于非理性或情感型信任的那部分研究思想，是準確理解和完整把握國際關系中信任的概念內涵的應有之義。 在此方面，信任被視為一種社會事實或社會現象，受到社會關系網絡以及由此產生的倫理道德、風俗習慣、文化傳統等非正式規范的內在“軟”約束的深刻影響。 格蘭諾維特（Mark Granovetter）認為，制度設計（低度社會化）和普遍道德（過度社會化）都不能產生信任，信任產生于“具體的關系以及關系結構或網絡”之中，以防止欺詐行為的發生。①［美］馬蘭·格蘭諾維特著，羅家德譯：《鑲嵌—社會網與經濟行動》，社會科學文獻出版社，2007 年版，第11 頁。福山（Francis Fukuyama）指出，基于社會成員內心的“道德習慣和道義回報”，②［美］福山著，郭華譯：《信任：社會美德與創造經濟繁榮》，廣西師范大學出版社，2016 年版，第13 頁。經濟參與者之間建立起了基于相互信任的文化共同體。 可見，相較于政治學和經濟學所秉持的“理性選擇”立場，孕育于社會關系網絡中的信任具備非理性的情感特質。 尤斯拉納（Eric Uslaner）指出，信任乃是一種積極樂觀的價值觀和生活態度，“只有那些對人性持積極觀點的人才能相信他人是可信的”。③［美］埃里克·尤斯拉納著，張敦敏譯：《信任的道德基礎》，中國社會科學出版社，2006 年版，第27 頁。這種情感型的信任可定義為人格特質的范疇，它發端于人性生物學基礎，在整個社會化過程中隨著經驗和經歷的累計被不斷地引導與塑造。 社會學習理論強調，“通過社會學習得到的經歷將會影響個體的期望”。④翟學偉、薛天山著：《社會信任：理論及其應用》，中國人民大學出版社，2014 年版，第27 頁。及至國際關系中的信任閾限，情感型信任反映了施信方是否愿意給予信任資源的“主觀感受和能動意識”，⑤包廣將：“東亞國家間信任生成與流失的邏輯：本體性安全的視角”，《當代亞太》，2015 年第1 期，第38-62 頁。其程度深淺取決于國家間交往互動的經驗好壞或稱國際社會政治環境中生存狀況的優劣。 具體而言，如果一國在國際社會關系網絡中獲得平等包容的對待并且長期處于親善和睦的國際政治生態之中，那么將有利于其積極樂觀情感型信任傾向的形成和發展。 反之，則將產生負面的消極影響。

至此，綜合經濟學、政治學以及社會學等相關學科視角下的信任理論成果，可以得出：國際關系中信任的概念內涵應該延展為“情感型（Emotional Trust）”和“認知型（Cognitive Trust）”兩大維度，⑥David Lewis and Anderw Weigert， “ Trust as a SocialReality，” Social Forces， Vol.63， No.4， 1985， pp.967-985.是認知判斷與情感聯結辯證統一的有機結合體。 一方面，認知型信任是情感型信任的重要基礎，只有在國際交往中互相尊重和關切彼此的核心利益，才有可能切實加強風險管控、避免盲目信任，促進國家間更深層次的方略合作；另一方面，基于單純的利益分析和理性眼光難以擴展國與國的交往空間，使得國際關系長期處于艱澀和緊張的危情狀態之中。 只有建立合理的情感型信任，才能充分釋放發展潛力、敏銳捕捉合作信號、堅決防止方略誤判，從而真正建立起持久穩定的國際交往政治環境。 從概念內涵著眼，兩者相輔相成又相得益彰，形成了一種“互為補充，互相促進的互動關系”。⑦陳麗穎：“情感性信任：國家間互信關系中的深度形式”，《學海》，2017 年第6 期，第48-53 頁。

二、國際關系中信任的影響因子

遵循國際關系中的信任之概念內涵的相關解讀，為從理論層面探尋其影響因子提供了明確的分析架構。 具體而言，本文擬針對“認知型”與“情感型”兩大向度著眼，將信任理論的研究共識同國際關系的話語體系有機結合，進一步完善相關因子的要素組成，并面向其含義展開針對性的邏輯闡釋。

2.1 認知型因子

國際關系中信任的“認知型”影響因子乃指施信方基于自身利益的長遠關切，在是否給予信任資源的理性選擇過程中所考量的那些現實依據，它們綜合反映出受信方客觀層面履行承諾回應或滿足施信方利益訴求的可靠性指數。參見信任理論中關于受信方值得信任指標的相關界定，本文將國際關系中信任之認知型影響因子的要素組成具體劃分為“能力（Ability）”“正直（Integrity）”以及“善意（Benevolence）”等三大內容。⑧Roger Mayer， James Davis and David Schoorman， “An Integrative Model of Organizational Trust，” The Academy of Management Review， Vol.20， No.3， 1995， pp.709-734.

（1）能力：經濟基礎與制度保障性

信任理論視角下，施信方在給予信任資源的理性選擇過程中所考量的首要依據，就在于受信方履行承諾的能力，即回應或滿足其利益期望的客觀條件與實力水平，這也是雙方信任關系的物質基礎和硬件配置。 及至國際關系閾限，受信方的能力水平則來源于國家行動的“自身”經濟實力和國際社會的“外部”制度條件兩大方面。 前者乃指受信方為認真貫徹踐約舉措而切實積聚和充分投入的顯性資本，是其為完整匹配承諾所做出的必要的物質準備，也是施信方信心建立的現實支撐和基本前提。 需要指明，受信方在國際社會中所具備和展現的這種實力，乃與其國內建設和發展狀況緊密相通。它絕非“外強中干”的刻意營造，而是自內向外的大勢所趨。 例如，中國向世界發出共建“一帶一路”的合作倡議，是在其居全球第二大經濟體，成為世界經濟增長的重要引擎以及國家自身建設有序發展民生水平穩步提升的基礎之上自然呈現的。 同時，中國牽頭設立亞洲基礎設施投資銀行（AIIB），截至2015 年6 月29 日《亞洲基礎設施投資銀行協定》 正式簽署，在981.514 億美元總認繳股本中，中方認繳額占比30.34%，成為第一大股東。①“協定簽署 亞投行籌建邁出最關鍵一步”，《人民日報》，2015 年6 月30 日，第4 版。此外，中國出資400 億美元創建絲路基金，為相關項目建設注入了亟需的資源與活力。②“中國出資400 億美元成立絲路基金”，中國新聞網，2014年11 月9 日，http：／ ／www.chinanews.com／cj／2014／11-09／6763490.shtml。正基于此，“一帶一路”倡議才能不斷贏得來自國際社會的接納與響應，獲取越來越多國家的理解和信任；后者反映了受信方受到來自國際社會制度約束的現實狀況，是施信方形成于經濟基礎的信任得以穩固和發展的法理性外部保障。 事實上，國家間長期交流合作所面臨的最大考驗，正在于復雜多變的國際環境所帶來的高度不確定性。 誠然，信任關系的建立可以有效地簡化和吸收這種未知的恐懼，但是過度的不確定感勢必會慢慢蠶食和透支施信方有限的信心。 因此，只有強而有力的制度與規則約束才能從根本上緩解國際“無政府狀態”下失信與欺詐的橫行蔓延，③楊揚：“社會學視角下的國際關系信任理論——兼析東亞區域合作中的互信”，《太平洋學報》，2012 年第7 期，第26-34 頁。為國家間長期的交往互信提供一個穩定可靠的關系結構，以降低其現實存在著的“相互作用時的不確定性”水平。④［美］道格拉斯·C·諾斯著，劉守英譯：《制度、制度變遷與經濟績效》，上海三聯書店，1994 年版，第34 頁。

（2）正直：踐約行動的持續一致性

信任關系之中，受信方履行承諾的行動能否保證持續一致地開展，不僅反映了受信方自身某種正直品格的高低，也常常牽動著施信方最為敏感的神經區域，是維持其存量信心和安全感的重要依托。 及至國際交往閾限，受信方踐約行動的持續性與一致性水平往往成為影響彼此信任關系的關鍵因素。 如果受信方能夠做到“一以貫之”，那么將對施信方形成十分積極的心理暗示，繼而不斷穩固國家之間的信任關系，甚至向環境中出現的一些不良政治噪音發揮一定程度的抵御作用。 例如，2011 年以來，在俄羅斯飽受西方制裁一些國家見勢減少甚至拒絕與俄方交流合作的背景之下，中國堅持一貫的對俄外交理念與行動，在防控金融威脅和促進經貿往來方面與其保持常規互動，面對國際關系變化莫測的局面，逆勢而上，極大地增進了兩國之間的方略互信，實現了包括“一帶一路”倡議同“歐亞伙伴關系”倡議總體對接等全新的合作成果。 相反，如果受信方隨意改變自己的既定政策或行動方針，那么不僅會對自己的國際聲譽造成極其消極的負面影響，而且可能嚴重動搖施信方有關信任關系合法性與穩固性的心理認同，誘發其面向信任前景的懷疑和猜忌，促使其對原有的信任選擇做出理性改判。 例如，2008 年2 月美國奧巴馬政府宣布加入跨太平洋戰略經濟伙伴關系協定（TPSEP），并一手促成其實現了向跨太平洋伙伴關系協定（TPP）的戰略升級。 然而2017 年1 月，新上任的特朗普總統在就職當天旋即簽署了美國退出TPP 的行政命令。 國際社會普遍認為，美國此舉令參與各方大失所望，難免使得其盟友對于今后可能的合作交往心生芥蒂。 而此后在由特朗普政府悍然制造的中美貿易摩擦之中，美方則證明了自己對于所謂非盟友國家更是毫無信義可言。 在“關稅加征”議題上，特朗普政府在雙方針對具體事宜的談判協商中反復無常，妄圖通過“極限施壓”的商場詭計迫使中國屈服。 結果，其天真的設想非但不能得逞，反而使得自身的國際聲譽進一步遭受嚴重損害。

（3）善意：利益導向的方略兼容性

在信任理論視角下，受信方的所謂善意乃指其能夠充分地體察施信方的利益或需求甚至愿意，在一定情況下將后者的利益置于自己利益之上的價值取向，①Roger Mayer， James Davis and David Schoorman， “An Integrative Model of Organizational Trust，” The Academy of Management Review， Vol.20， No.3， 1995， pp.709-734.是受信方內涵修養水準的某種現實表現。 及至國際關系閾限，受信方的善意內涵則是通過其利益導向的方略兼容性得以彰顯的。 具體而言，就是受信方可以在尋求自身利益滿足的過程中合理兼顧國際社會的共同利益，恰切包容相對弱勢國家的特殊利益，甚至在全球危機或外交僵持等困難時期愿意從大局著眼做出一定程度的讓利行為。 毋庸諱言，國際關系中信任認知型影響因子的善意要素，是在施信方給予信任資源的理性選擇過程中權重最高的核心依據。 畢竟，信任本身具有明顯的風險特質，是“相信他人未來的可能行動的賭博”。②［波］什托姆普卡著，程勝利譯：《信任：一種社會學理論》，北京中華書局，2005 年版，第33 頁。因此，“只有建立在意圖是善意的基礎上，才可能產生可信性的感覺”。③尹繼武：“國際信任的起源：一項類型學的比較分析”，《教學與研究》，2016 年第3 期，第98-106 頁。相反，則勢必不斷引起或加深施信方基于自身長遠利益的擔憂和疑慮，甚至不斷激化或誘發國際間的利益爭端與沖突對抗。 例如，1929 年全球金融危機爆發期間，美國仍然執意付諸極端的利己主義做法，胡佛總統簽署《斯姆特—赫利關稅法》（The Smoot-Hawley Tariff Act），將超過2 000 種進口商品的關稅提升至歷史最高水平，試圖借此實現危機向其他國家的轉嫁。 結果，反而嚴重破壞了國際社會的信任關系，招致眾多國家的報復行為，一年之內大約六十個國家出臺了相應的貿易保護法案，自由貿易體系崩潰、世界經濟失去了最后的自救希望，向著更加艱難的蕭條局面持續惡化。 與之相反，在1997 年爆發的亞洲金融危機之中，中國頂住難以想象的巨大壓力，堅持履行了自己不對人民幣貶值的莊重承諾，將通過貨幣貶值謀求止損的自保機會留給了其他亞洲鄰邦，這種果敢堅定的讓利行為充分展現了中國的大國擔當和方略意圖的善意內涵，使得很多在此之前將中國崛起視為生存威脅的亞洲國家開始形成和建立同中國的信任伙伴關系。

2.2 情感型因子

國際關系中信任的“情感型”影響因子是指，對于施信方剝離了認知成分的情感型信任傾向產生塑造和引導作用的那些環境因素。 換言之，就是重點關注施信方在國際社會關系網絡和政治環境中的生存狀況對其非理性信任傾向的重要影響。 為了準確闡釋情感型影響因子的這種作用機理，筆者將依憑社會生物學成熟的研究范式，“綜合分子生物學、表觀遺傳學以及基因組學等多學科知識成果”對此做出嚴謹的科學表達。④王慶華、李志杰：“值得信任與信任：政策公信力的雙維度分析”，《東北師大學報》（哲學社會科學版），2019 年第4 期，第77-82 頁。具體來講，施信方情感型信任傾向發端于人性生物學基礎受到遺傳規則的精準指導，這對于社會學視角下難以解釋相同文化環境中個體情感型信任傾向差異的理論缺陷，形成了恰切的邏輯完善。 總體上，由于自然、社會偶然因素的現實影響，不同情感型信任傾向的等位基因在特定群體基因庫中的比例呈現隨機分布的狀態。 當自然選擇降臨即國際社會原本環境中的生存狀況發生變化，“每一分鐘，每一秒鐘”大腦所表達的“基因模式”都在改變，⑤［英］里德利著，陳虎平、嚴成芬譯：《先天，后天：基因、經驗和什么使我們成為人》，北京理工大學出版社，2005 年版，第259 頁。“有利的個體差異和變異的保存，以及有害變異的毀滅”，⑥［英］達爾文著，周建人等譯：《物種起源》，商務印書館，1997 年版，第95 頁。使得適于生存或具有生存優勢的那類等位基因在群體基因庫中的隊伍逐漸壯大，進而塑造和限定相關對象形成特定類型的情感型信任傾向。 最終，在某種漸進過程中逐步改變一個國家或整個國際社會的情感型信任傾向的質量和水平。 通常，當國家間致力于構建互聯互通共商共建的交往格局、營造互助和諧充滿溫情的國際氛圍，國際社會關系網絡和政治環境將有利于秉持積極樂觀情感型信任傾向的國家生存發展，那么這種良好的情感型信任傾向本身就將在激烈的生存競爭中獲得必要的生存優勢。 例如，2014 年3 月西非爆發的埃博拉疫情，正當多國救援醫療隊紛紛在嚴峻形勢下被迫卻步的危難之際，中國醫療隊在第一時間果斷施以援手，奔赴抗疫前線。 在這場新中國有史以來最大規模的對外醫療援助中，中國政府共提供總價值約1.2 億美元的物資和資金，派遣1 200 余名醫護人員和公共衛生專家前往疫區工作。①李曾骙、焦授松：“講述非洲珍視的‘中國故事’”，《光明日報》，2018 年9 月4 日，第8 版。這一誓同人類命運休戚與共的偉大壯舉，贏得了各國媒體的高度贊揚和國際社會的積極回應，國家交往大環境中的積極樂觀情感型信任傾向的發展受到極大的振奮與鼓舞。相反，當國家間敵視對立或沖突對抗、國際社會動蕩不安冷漠無情，國際環境將不利于秉持積極樂觀情感型信任傾向的國家生存發展，那么良好情感型信任傾向本身也將在激烈的生存競爭中處于艱難的發展境遇，最終走向默默凋零的結局。 例如，2011 年開始，美國奧巴馬政府著手實施所謂的“重返亞太”的戰略，旨在遏制中國在這一地區的和平崛起。 在此戰略推行的背景下，一些美國的亞洲盟友開始采取與之相應的行動。 這種固守冷戰思維的行為，使得國際社會本就敏感的信任關系遭到極大干擾，嚴重破壞了亞洲相關各國的交往基礎，甚至一度引發了外交僵持的緊張局面。 此后，特朗普政府又提出所謂“印太戰略”，在西太平洋領域同中國的戰略博弈過程中，毫無大國風范，采取一系列對抗性舉措，不斷挑戰著彼此之間的信任底線，深深傷害了中國人民的信任情感。 需要指明，面向國際關系中信任的情感型影響因子的理論建構，本質上是對于以理性經濟人假設為指導的認知型分析視角的補充與“突破”。②朱德米、李兵華：“行為科學與公共政策：對政策有效性的追求”，《中國行政管理》，2018 年第8 期，第59-64 頁。后者偏好從一國的特定立場出發，重點圍繞其自身利益展開方略博弈，將國際關系中的不信任或猜疑的原因單純歸結為利益滿足的失敗，并未注重國際社會關系網絡的整體性特征。 正如有學者指出的那樣，現今國際關系中的信任困境很大程度上正是“國家間安全關系‘低度社會化’的一種反映，是國家安全脫嵌于全球安全社會網絡的后果”。③余瀟楓、周冉：“安全鑲嵌：構建中國周邊信任的新視角”，《浙江大學學報》（人文社會科學版），2017 年第1 期，第150-169 頁。事實上，受到國際社會的政治生態、社會秩序、外交習慣、道義準則、人文情懷、發展觀念等非正式規范的熏陶與浸染，各國同樣具備非理性的情感型信任傾向，忽視這一視角便不能從根本上把握與化解國際信任關系中日益凸顯的赤字問題。

三、國際關系中信任的補償路徑

正如吉登斯（Anthony Giddens）所言，受信方獲得信任資源的質量同施信方某種“本體性安全感”的水平密切關涉。④［英］吉登斯著，趙旭東等譯：《現代性與自我認同：現代晚期的自我與社會》，北京三聯書店出版社，1998 年版，第3 頁。這種安全感既取決于施信方基于自身利益的理性認知分析，也來源于其蘊含在社會關系網絡中的非理性情感特質。 值得一提的是，認知型信任和情感型信任兩者之間絕非完全割裂，而是存在辯證統一的有機聯系。 前者的實現水平勢必會對后者產生一定程度的引導效應，而后者的形成與發展同樣也會反作用于前者。 唯有堅持兩者結合的完整理論架構，才能在更為全面地透析和洞見國際關系中信任問題的基礎之上升華，最終完成對于經濟學之利益預期、政治學之制度區隔以及社會學之歷史差異的現實超越，實現人類總體之理想對接，在未來意向層面拓展與整合國家間的信任資源。 正因如此，通過針對國際關系中信任認知型影響因子的要素闡釋和情感型影響因子的理論解讀，為國家間信任赤字的補償路徑提供了一個更加明確清晰的邏輯架構。

3.1 認知型路徑方面

國際關系中，受信方要想攫取充分必要的信任資源，首先必須彰顯和證明自己在履行承諾、回應施信方長遠利益關切方面的可靠性水平，這是施信方認知分析的客觀依據，也是國家間信任關系的現實基礎和前提保障。 為此，其一有必要升級能力配置，包括受信方自身經濟硬實力的打造與國際外部制度約束力的加強兩大內容。 一方面，不斷提高本國經濟建設水平，改善國內民生發展狀況，增強總體安全觀意識，為國際秩序穩定和經濟增長貢獻新的更大力量，同時，為履行合作倡議或政策諾言積極籌備和投入與之匹配的物質資源，做到言出可行、言出必行，為施信者信心的建立提供強力支撐。 另一方面，需繼續完善和發展國際社會關于防止違約失信的制度建構，嚴格踐行聯合國憲章宗旨與規則，認真發揮上海合作組織（SCO）、亞太經合組織（APEC）等現有多邊合作機制的約束作用，適時采取國際社會“集體制裁、干涉等強制措施，同時配以輿論壓力”以增加國際失信成本，①曹德軍：“國家間信任研究的路徑比較：從博弈論到社會網絡分析”，《太平洋學報》，2010 年第9 期，第38-50 頁。緩解“無政府狀態”下的不確定性對于國際信任關系的阻滯效應。 其二有必要強化正直品格，自覺保證踐約行動的持續性與一致性。 在體察國際現實和反思歷史經驗的基礎之上，珍視和愛護那些既有的國際信任關系。 同時，善于從施信方視角著眼，懂得信任本質上意味著施信方“期待某件事情發生并愿意為此做出行動，行動結果與其期待相反時所產生的負面心理影響將大于相符時產生的正面心理影響”。②Morton Deutsch， “Trust and Suspicion，” The Journal of Conflict Resolution， Vol.II， No.2， 1958， pp.267-279.因此，作為受信方不僅應該言必行，更加需要行必果，要清醒洞見隨意改變政策方針或行動方略的失信行為對于合作伙伴關系的深切傷害以及對于自身未來發展前景的嚴重破壞，珍惜本國的國際聲譽、維護本國乃至國際社會關系網絡本身的立世尊嚴。 其三有必要修煉善意內涵，始終秉持與恪守具備方略兼容性的利益導向。 提倡“義利相兼、以義為先”的利益觀念，從國際發展的大局出發，胸懷責任擔當與歷史使命，樂于分享發展經驗敢為大時代的創造者和貢獻者為世界人民謀福祉，將自身長遠利益同國際社會共同利益緊密結合。 反對與摒棄零和博弈的貿易保護主義以及風險轉嫁的極端利己主義等冷戰思維，樹立“獨行雖快、眾行致遠”的價值取向，明確認識到在全球化經貿融合的今天誰也不能以犧牲共同利益為代價獨善其身。 此外，針對全球化進程中相對弱勢國家的特殊利益訴求予以恰切的包容與“補償”，③［美］羅爾斯著，何懷宏等譯：《正義論》，中國社會科學出版社，1988 年版，第101 頁。避免利益價值加速流向國際社會金字塔的頂端，而出現經濟失序、社會失調以及心理失衡的危機狀態。 唯有如此，受信方的方略意圖才能真正體現其正義的本質屬性，徹底消除信任自身的“黑暗面”（black side），④Daniel McAllister，“The Second Face of Trust：Reflections on the Dark Side of Interpersonal Trust in Organization，” Research on Ne?gotiation in Organizations， Vol.6， 1997， pp.87-111.收獲施信方以及整個國際社會的理解、支持、接納與信服。

3.2 情感型路徑方面

相比建立在理性選擇基礎之上的認知型信任，剝離了認知成分的非理性情感型信任是國際關系中信任資源質量更加牢靠的深度基礎，也是從根本上化解國家間信任赤字的長久依托。 為此，需認真著眼非物質性的“價值認知”閾限，重視塑造和引導積極樂觀情感型信任在國際環境中的持續形成與發展。⑤劉太剛：“心靈治理：公共管理學的新邊疆——基于需求溢出理論和傳統中國心靈治理范式的分析”，《中國行政管理》，2016 年第10 期，第61-67 頁。具體而言，就是構建適于秉持積極樂觀情感型信任傾向的國家生存發展的國際關系網絡和政治環境，確保其在激烈的國際生存競爭中獲得必要的道義支持和良好的發展空間。 為此，首先，需逐步糾正西方傳統國際關系中以利益和實力為先導的交往原則，不斷注入公道合理以及人文情懷的溫情元素。 一方面，倡導多邊主義的對話協商理念，切實提升新興經濟體和發展中國家在國際經濟體系中的話語權重，遏制霸權主義的形成和擴張，加強經貿合作，助力全球化進程的發展大勢，構建平等包容的合作網絡。 另一方面，負責任大國需率先垂范，在聯合國維和任務及國際災難救援等人道主義事業中主動切實地貢獻力量，為營造一種親善和睦有道義講情誼的國際氛圍不懈努力。 其次，積極開展高層之間的溝通交流，發揮元首外交的人格魅力。 加強了解、增進互信，以現代化的思維、開放的視野、寬廣的胸懷最大限度地理解、體諒和尊重彼此的政治制度、民主模式、文化傳統、價值觀念、宗教信仰以及歷史記憶。 徹底摒棄以對立對抗為出發點的權力制衡思維，牢固樹立人類命運共同體意識，在解決地區爭端、打擊恐怖主義、維護網絡安全、懲治跨國犯罪、促進經濟發展等重要領域開展切實合作，在構建和諧安定國際秩序的同時筑造彼此之間互聯互通共商共建的交往格局。 最后，崇尚國之相交在于民之相親的優良作風，努力搭建互動平臺，暢通往來渠道，開設信息之窗，鼓勵民間企業、社會團體之間的經濟合作、便利國民之間的旅游訪問、重視青年一代的文化交流，全方位構建以民心相通為基石的新型國際關系網絡。 誠如莫里斯（Desmond Morris）所言，人類也許還沒有“在生物學意義上進化到”同陌生人相互信任的程度。①［英］莫里斯著，劉文榮譯：《人類動物園》，上海文匯出版社，2002 年版，第9 頁。只有以各國人民的相親相敬帶動國際社會的互鑒互諒，才能編織起國家間信任關系牢固的情感紐帶，進而從源頭實現對于情感型信任傾向生存土壤的周到改善與長效治理。