秦“楊氏左田”封泥再議

李 蒙

“趙郡左田”封泥， 見于吳式芬、 陳介祺的?封泥考略?(見圖一)， 書中的考釋為: “右封泥四字， 印文曰‘趙郡左田’。 按?漢書·地理志?， 趙國‘故秦邯鄲郡， 高帝四年為趙國， 景帝三年復為邯鄲郡， 五年復故。 屬冀州’。 此曰趙郡， 史未詳。 左田， 官名。 簠齋藏有‘泰寖上左田’銅印， 蓋一時所制。”①吳式芬、 陳介祺同輯: ?封泥考略?卷四， 清光緒三十年海豐吳氏濰縣陳氏刊本， 第 52 頁。

圖一 ?封泥考略?所錄“趙郡左田”

然細察拓本， 該封泥的前兩個字模糊不清， 無法確切地辨認出“趙郡”二字。 馬孟龍與何慕在?再論“秦郡不用滅國名”——以秦代封泥文字的釋讀、 辨偽為中心?②馬孟龍、 何慕: ?再論“秦郡不用滅國名”——以秦代封泥文字的釋讀、辨偽為中心?， ?中國歷史地理論叢?2017 年第2 期， 第18~25 頁。(下文簡稱為“馬、 何文”)一文中， 對該封泥的前兩個字有詳細的考釋。 他們發現吳式芬、 陳介祺對前兩字的考釋意見并不一致。 馬、 何在文中寫道: “在上海圖書館收藏的?封泥考略?稿本中， 吳式芬將此封泥考釋為‘□□左田’， 并不確定前兩字為何字。 而陳介祺在此處批注: ‘余藏有“泰寖上左田”印， 又有“趙部左田”印。’這里陳介祺似乎沒有意識到吳式芬著錄的‘□□左田’就是自己收藏的‘趙部左田’封泥。”①馬孟龍、 何慕: ?再論“秦郡不用滅國名”——以秦代封泥文字的釋讀、辨偽為中心?， ?中國歷史地理論叢?2017 年第2 期， 第20 頁。馬、 何文中的?封泥考略?稿本為收入?上海圖書館未刊古籍稿本?的?漢官私印泥封考略?(孫慰祖所作“解題”中略稱為?泥封考略?)。 據孫尉祖研究， ?封泥考略?稿本是在吳式芬遺稿的基礎上， 由其子吳重熹整理并補充部分陳氏所藏封泥， 后經陳介祺校訂補充而成。②吳式芬、 陳介祺: ?漢官私印泥封考略三卷?， ?上海圖書館未刊古籍稿本?第30 冊， 復旦大學出版社2008 年版， 第13~14 頁。并且吳式芬所著部分未涉及陳氏所藏封泥， 而稿本中之后補充的陳氏所藏都標注了“陳藏”以作區別。 ?封泥考略?稿本中“□□左田”并未標注“陳藏”， 可見此為吳式芬所藏， 與?封泥考略?中明確標注“陳藏”的“趙郡左田”并非同一封泥。

陳介祺在?封泥考略?稿本中補充的考釋和?十鐘山房封泥?中都將自己所藏封泥釋為“趙部左田”①陳介祺: ?十鐘山房封泥?， 清光緒九年墨拓本。 轉引自馬孟龍、 何慕:?再論“秦郡不用滅國名”——以秦代封泥文字的釋讀、 辨偽為中心?， ?中國歷史地理論叢?2017 年第 2 期， 第 20 頁。， 后刊出的?封泥考略?卻將其釋為“趙郡左田”。 孫慰祖考察了?封泥考略?稿本與吳式芬、 陳介祺去世多年后整理刊行的?封泥考略?， 認為吳重熹等的工作頗具分量。②吳式芬、 陳介祺: ?漢官私印泥封考略三卷?， 收入?上海圖書館未刊古籍稿本?第30 冊， 復旦大學出版社2008 年版， 第11 頁。?封泥考略?中“趙郡左田”可能為吳重熹等再次編訂者所改釋。

后陳氏所藏“趙郡左田”封泥流入日本， 現藏于日本東京國立博物館。 東京國立博物館先后在?中國の封泥?和?東京國立博物館圖版目錄·封泥篇?兩書中刊布了該封泥較為清晰的照片(參見圖二)。③東京國立博物館: ?中國の封泥?， (日本東京)二玄社1998 年版； 東京國立博物館: ?東京國立博物館圖版目錄·封泥篇?， (日本東京)二玄社2011 年版。 轉引自馬孟龍、 何慕: ?再論“秦郡不用滅國名”——以秦代封泥文字的釋讀、 辨偽為中心?， ?中國歷史地理論叢?2017 年第 2 期， 第 21 頁。

圖二 ?中國の封泥?所錄“楊氏左田”

根據照片， 施謝捷、 王偉都把右行二字釋為“楊氏”。①施謝捷說見前揭馬孟龍、 何慕: ?再論“秦郡不用滅國名”——以秦代封泥文字的釋讀、 辨偽為中心?所引述(?中國歷史地理論叢?2017 年第2 期， 第21頁)； 王偉說見氏著?秦璽印封泥職官地理研究?， 中國社會科學出版社2014 年版， 第 112 頁。秦始皇陵西側趙背戶村修陵人墓地出土的瓦文中也出現過楊氏縣。②袁仲一、 劉鈺編著: ?秦陶文新編?上編， 文物出版社2009 年版， 第91頁。

楊氏居貲武德公士契必(M2 出土板瓦刻文。 1443)

[楊]氏居貲公士富(M63 出土板瓦刻文。 1442)

楊氏居貲大爻(M39 出土板瓦刻文。 1441)

2018 年出版的?中國封泥大系?中也收錄了此封泥(見圖三)， 同樣釋讀為“楊氏左田”。③任紅雨編著: ?中國封泥大系?下冊， 西泠印社2018 年版， 第323 頁。據該書后記說: “感謝博導施謝捷先生提供了許多修改意見”(第1276 頁)， 此封泥釋文可能是采納了施先生的意見。

圖三 ?中國封泥大系?所錄“楊氏左田”

前兩個字釋為“楊氏”似無問題， 然后兩字“左田”是否可以作為旁證來證明前兩字一定為某縣名呢? 其實不能。 馬、 何文說: “目前我們在出土文獻和出土文物資料中見到的‘公田’全部設置在縣。”“就目前的研究來看， 找不到秦郡設置有‘公田’機構的證據， 因而就封泥記錄的‘公田’官職而言， 即便我們不能確定陳介祺所藏封泥前兩字為‘楊氏’， 也可排除此封泥為秦郡屬官的可能性。”①馬孟龍、 何慕: ?再論“秦郡不用滅國名”——以秦代封泥文字的釋讀、辨偽為中心?， ?中國歷史地理論叢?2017 年第2 期， 第21~22 頁。細究其邏輯，論證的主要支點是“找不到秦郡設置有‘公田’的證據”。 事實上， 這樣的論證邏輯是偏弱的。

討論這個問題， 首先需要廓清“左田”二字的意義。 上述釋文中已經提到“左田”乃一官名。 相同或類似的官名也見于其他出土秦印及封泥資料: ?秦封泥集?中收錄有“左田之印”(見圖四)②周曉陸、 路東之編著: ?秦封泥集?， 三秦出版社 2000 年版， 第 230頁。； ?秦漢南北朝官印征存?里收錄有“右公田印”(見圖五)、 “泰上寖左田”③羅福頤主編: ?秦漢南北朝官印征存?， 文物出版社1987 年版， 第3頁。。

圖五 ?秦漢南北朝官印征存?所錄“右公田印”

圖四 ?秦封泥集?所錄“左田之印”

秦代官署常常分置“左”“右”， 這里的“左田”其實就是“左公田”的省稱， 而“左、 右公田”即為“公田”的經營管理機構。 這一觀點在?里耶秦簡?中也可以得到驗證。 里耶秦簡8-63 記載:

廿六年三月壬午朔癸卯， 左公田丁敢言之: 佐州里煩故為公田吏， 徙屬。 事荅不備， 分負各十五石少半斗， 直錢三百一十四。 煩冗佐署遷陵。 今上責校券二， 謁告遷陵令官計者定， 以錢三百一十四受旬陽左公田錢計， 問可(何)計付， 署計年為報。敢言之。 ……①陳偉主編: ?里耶秦簡牘校釋(第一卷)?， 武漢大學出版社2012 年版，第48~49 頁。

簡文中出現的“旬陽左公田”即為旬陽縣公田的管理機構。 值得注意的是， 在目前公布的秦簡中， 提及“左公田”或者“右公田”的僅此一處， 而且在簡文中， 公田的經營管理機構大多記載為“田官”。針對地方官田的經營管理機構， 前輩學者已有諸多論述。②王勇: ?秦漢地方農官建置考述?， ?中國農史?2008 年第3 期， 第16~23 頁； 王彥輝: ?田嗇夫、 田典考釋——對秦及漢初設立兩套基層行政機構的一點思考?， ?東北師大學報?2010 年第 2 期， 第 49 頁； 王彥輝: ?里耶秦簡(壹)所見秦代縣鄉機構設置問題蠡測?， ?古代文明?2012 年第4 期， 第46 頁； 陳偉:?里耶秦簡所見的“田”與“田官”?， ?中國典籍與文化?2013 年第 4 期， 第 143頁； 鄒水杰: ?再論秦簡中的田嗇夫及其屬吏?， ?中南大學學報?2014 年第5期， 第 228、 234 頁； 李勉: ?再論秦及漢初的“田”與“田部”?， ?中國農史?2015 年第 1 期， 第 46、 50 頁； 陳大志、 魏永康: ?秦漢地方農官補論?， ?西安財經學院學報?2016 年第 2 期， 第 108 頁。李勉明確指出: “從里耶秦簡來看， 負責官營公田和官田經營的官署稱作‘公田’和‘田官’。”①李勉: ?再論秦及漢初的“田”與“田部”?， ?中國農史?2015 年第 1 期，第50 頁。暫時把“田官是否都官”這個有爭議的問題放在一邊， 可以確定的是， 縣一級存在官有土地的經營管理機構， 可能是“田官”， 也可能是“左、 右公田”。

通過這些論述可以發現， 學者們的研究切入點本就是縣、 鄉一級的基層農官系統， 其研究目的是論證這類官有土地的經營管理機構是隸屬于縣還是直屬中央， 所以并不能以此論證此類型的機構只能設于縣鄉一級。 那么是否存在這樣的可能: 此類公田的經營機構也設于別的行政層級， 只是名稱并非“公田”呢? 如果有這樣的可能， “公田”依然是縣一級公田經營管理機構的專有稱呼， 凡是封泥中出現“左田”“公田”等， 便可證明前面文字即為一縣名。 然而， 事實并非如此， 在?新出土秦代封泥印集?中收錄有“郎中丞印”(見圖六)、 “郎中左田”(見圖七)兩方封泥。 書中對這兩方封泥文字的釋讀分別為:“郎中丞， 官名， 郎中令之佐官。 戰國時始置， 掌宮廷門戶。 秦漢時位列九卿， 總管宮殿內一切事物。 ?漢書·百官公卿表?: ‘郎中令，秦官， 掌宮殿掖門戶， 有丞……屬官有大夫、 郎、 謁者， 皆秦官。’”而“郎中左田， 當為官名， 屬郎中令。 秦時有‘公田’、 ‘私田’之分。此封泥指郎中令下屬管理田地的官吏”②傅嘉儀編著: ?新出土秦代封泥印集?， 西泠印社2002 年版， 第10 頁。。 “郎中令”乃中央官員，“郎中左田”是管理“郎中”官署公有田地的郎中令屬官， 可見“公田”并非只是縣一級官有土地經營管理機構的專稱。

圖七 ?新出土秦代封泥印集?所錄“郎中左田”

圖六 ?新出土秦代封泥印集?所錄“郎中丞印”

現有文獻中并未有關于“公田”設于郡的記載， 并不能完全證明“公田”不設于郡， 那通過現有的文獻能否排除“公田”設于郡的可能呢? 首先需要明確的是， 秦的郡縣制有一個明晰的制度發展脈絡。 商鞅變法時， 在內史(“邦”的行政長官)下設立三十一個縣， “將新的縣制與舊的內史制結合。 秦始皇統一中國后， 為了建立與之相適應的中央集權郡縣制國家， 廢除王畿之制， 將‘邦’改稱為‘都’， 與郡相當”①楊振紅: ?從秦“邦”、 “內史”的演變看戰國秦漢時期郡縣制的發展?，?中國史研究?2013 年第 4 期， 第 49 頁。。 在秦不斷擴張的過程中， 新占領區域設的郡具有軍政合一的特點， 直接向中央負責， 設立時是出于軍事防御的需要。 天下一統后， 秦在全國實行郡縣制， 是邊地制度內地化的過程。②參見陳長琦: ?戰國時代郡的嬗變?， ?廣東社會科學?1994 年第1 期，第75~82 頁； 杜曉宇: ?試論秦漢“邊郡”的概念、 范圍和特征?， ?中國邊疆史地研究?2012 年第 4 期， 第 1~13 頁。設置“公田”這一官有土地經營管理機構， 是處于秦始皇全面實行郡縣制的時代背景之下的， 新占領區所設的郡肩負著快速完成占領、 迅速對所占領的土地進行經營開發的任務， 以便滿足之后的戰爭需求。 這樣看來， 對官有土地的開發便是重中之重， 郡必定會設置相關機構對此進行統一的管理。 由大量的出土文獻可知， 秦的地方行政系統是符合“都鄉-離邑”這個模式的， 一郡治所所在地設置的“公田”很可能就是一郡所有“公田”的管理者， 稱呼其為某郡“公田”還是治所所在的某縣“公田”均有可能。

此外， 另一個重要的問題就是， 上文頻繁提到的“公田”“官田”“田官”含義是否相同， 三者可否混同為一呢? 首先， 需要明確的是，上文提到的“公田”有兩層含義， 一是指與“私田”相對的， 為秦王室、公室或是官府所有的土地， 二是指經營管理這些土地的官署機構。 在表達官有土地的意義上， “公田”應是與“官田”意義相同的。 并且?秦漢南北朝官印征存?中便收錄有一方“官田臣印”的封泥(見圖八)①羅福頤主編: ?秦漢南北朝官印征存?， 文物出版社1987 年版， 第3頁。，可見“官田”也可表示經營管理官有土地的官署機構， 在此意義上，“公田”與“官田”也是相同的。

圖八 ?秦漢南北朝官印征存?所錄“官田臣印”

那么“公田”與“田官”是可以并存于縣的兩個機構， 還是同一機構的兩種稱呼呢? 因為相關材料的稀少， 此問題一直少有人論及， 或者研究者下意識就將“公田”與“田官”混同為一。

魏永康在討論官有土地分類的時候涉及了這個問題， 他認為， 秦的公田管理大致存在都官直屬、 郡縣所屬和田部所屬這幾種管理模式。①魏永康: ?里耶秦簡所見秦代公田及相關問題?， ?中國農史?2015 年第2 期， 第 40~44 頁。他所言的“都官直屬”的土地由田官管理， 而“郡縣所屬”的土地由公田管理。 在這種論述下， “田官”與“公田”便是兩個不同的機構， 只是職能有些相似。 他用來分析的主要材料就是上文所引里耶秦簡8-63， 其看法如下: 在“丁”的報告中， “煩”曾做過“公田吏”， 這里使用“公田”一詞， 卻沒有使用“官田”； 而且與田官系統的“田官守”“田官佐”和管理民田的“田部吏”的稱謂明顯不同。 因此這不是一種偶然情況， 而是出于文書表達精準的需要而使用的官方術語， 這是一種有意識的區別， 二者有著本質上的不同。

誠如其所言， 8-63 簡文中出現了“左公田”“公田吏”等， 與簡中常見的“田官守、 佐”等， 甚至田部的官吏如“田部佐”等都不相同，但是這并不表示存在一批另有所屬的公有田地， 也不表示另外存在一批管理經營公田的官吏。 原因有二。 第一， 如果“公田”為區別于“田官”的縣的官有土地經營管理機構， 勢必會與縣中其他機構產生文書上的聯系。 因為該機構要對土地進行經營開發， 必然需要縣中其他機構提供必要的生產資料， 比如最為重要的人力資源。 在里耶秦簡的司空作徒簿上， 可見司空為“田官”提供了為數不少的徒隸， 但并未發現司空有向“公田”提供勞作的徒隸， 所以在縣中并不存在“公田”這一官有土地經營管理機構。 第二， “田官”與“公田”的職能重合太多，如果兩者并存于一縣， 勢必導致日常行政中的混亂， 不能達到對土地進行高效經營開發的目的， 也并不符合行政制度對效率的追求。 結合魏永康的分析， 可知在官有土地的管理模式下， 并不存在都官所屬與郡縣所屬的分野。 縣一級的官有土地由田官進行統一的經營和管理，這種論斷可能更為合理。 所以， “公田”與 “田官”應是對同一機構的不同稱呼。

至于為何這一機構的稱呼會發生變化， 由于相關材料的缺少， 筆者在此僅能提供一種可能的猜想。 首先， 回到上文所引的里耶秦簡8-63， 這條簡記載的時間為秦王政二十六年， 也是秦“更名令”頒布的年份， 里耶秦簡8-461 是秦“更名令”具體令條的摘抄匯編， 其中提道: “王室曰縣官。 公室曰縣官。”①陳偉主編: ?里耶秦簡牘校釋(第一卷)?， 武漢大學出版社2012 年版，第156 頁。本文所討論的“公田”有可能就是“公室田”的省稱， 之后更名為“縣官田”， 而“官田”就是“縣官田”的省稱。 再者， “左公田”與“右公田”都是公田經營管理機構的名稱，簡8-63 中“左公田丁”可能為“左公田佐丁”的省稱。 里耶秦簡8-764中出現的田官佐“壬”， 在里耶秦簡8-900 中被省稱為“田官壬”， 可見文書中存在這種用法。 而簡8-63 中出現的“旬陽左公田”應該就是旬陽縣管理公田的“左公田”機構。 在出土的簡牘中， 少有“左公田”“右公田”的記載， 秦王政二十六年后更是再未出現。 那么， 結合田官的職責職務來判斷， 可以認為“左公田”“右公田”的稱呼后來轉變成了“田官”。

通過上述分析， 針對“趙郡左田”或是“楊氏左田”這一方封泥，基本可以得出這樣一個結論: 因“左田”兩字而排除前兩字為郡名的可能， 這一判斷是略顯武斷的， 秦封泥中出現的“左田”“右公田”等并不見得只是指設于縣的官田管理機構。