明代王府香火院的土地優免問題*
——以山西太原崇善寺為例

呂 雙

明代分封對土地制度的影響，從上世紀上半葉起一直受到學界關注(1)具有代表性的有何健民：《明代皇莊論》，《中國經濟》1934年第2卷第3期；王毓銓：《明代的王府莊田》，《歷史論叢》第1輯，北京：中華書局，1964年；黃冕堂：《論明代貴族莊田的土地問題》和《論明代貴族莊田的主佃關系和封建剝削》，《明史管見》，濟南：齊魯書社，1985年；張海瀛：《明代的賜田與歲祿》，《明史研究論叢》第4輯，南京：江蘇古籍出版社，1991年；盛承：《從王府莊田到更名田：明清州縣賦稅演變新探——基于黃陂縣的分析》，《中國社會經濟史研究》2016年第3期。更多相關研究參見梁曼容：《20世紀以來的中國明代宗藩研究》，《中國史研究動態》2019年第4期。。學者已注意到，王府莊田是于行政與軍事系統外，由地方各王府獨立管轄的系統(2)張海瀛：《張居正改革與萬歷清丈研究》，太原：山西人民出版社，1993年，第432頁。。正是這種多元地方體系的并行，直接阻礙了明廷對于土地的控制與管理(3)韓朝建：《寺院與官府——明清五臺山的行政系統與地方社會》，北京：人民出版社，2016年，第195—197頁。。王毓銓的研究在證明明代王府莊田規模驚人的同時，揭示出這一問題的復雜性。王府莊田準確數量的統計困難，不僅是由于記錄冊籍的缺失，更因為王府與地方在競爭土地資源中存在大量隱匿或直接奪取民田的問題。此外，朝廷在土地政策的制定與執行之間的矛盾也一直在持續(4)王毓銓：《明代的王府莊田》，《歷史論叢》第1輯，第224—227、235頁。。然而，以往的研究較多集中于數量的統計上，對王府莊田與朝廷政策在地方推行問題背后的復雜社會關系與過程缺少關注。近年來，隨著對明代宗藩制度研究逐漸開始重視地方材料的使用(5)David M.Robinson, Princely Courts of the Ming Dynasty,Ming Studies, 2012(65)，p.4；梁曼容：《20世紀以來的明代宗藩研究》，《中國史研究動態》2019年第4期,第38—39頁。，就此問題的展開有了新的可能，亦對我們理清明中期以后朝廷在加強對地方土地控制過程中王府所扮演的角色大有助益。

一、晉王府對明初崇善寺的影響

明太祖朱元璋為了能使朱氏子孫世代傳襲皇位，也出于對明初軍事形勢的擔憂，他借鑒前朝經驗，施行分封制度。明初藩王被授予金冊金寶，有著至高的地位，“冕服車旗邸第，下天子一等，公侯大臣伏而拜謁，無敢鈞禮”(6)張廷玉：《明史》卷116《列傳四》，北京：中華書局，1974年，第3557頁。。此外，其不僅享有豐厚的宗祿，還擁有軍事特權(7)朱元璋：《皇明祖訓·兵衛》,《四庫全書存目叢書·史部》第264冊，濟南：齊魯書社，1996年，第185頁。。洪武十一年，明太祖的第三子朱作為最先奉命就藩的藩王之一來到山西太原，建立晉王府。

受明太祖影響，明初藩王對參與地方宗教活動都有較大熱情。朱來到山西后，也隨之帶起了一輪興修寺廟之風。憑借著顯赫的身份地位，朱興建寺廟的熱情在方志和碑刻中都不乏記錄。這與明太祖對佛道二教既扶植又限制的策略也相吻合(8)南炳文主編：《佛道秘密宗教與明代社會》，天津：天津古籍出版社，2001年，第7—93頁。。根據地方文獻，在太原府城內，朱主持興修了崇善寺，使其蔚為大觀(9)乾隆《太原府志》卷48，《中國地方志集成·山西府縣志輯》第1冊，南京：鳳凰出版社，2005年，第660—661,667,665頁。；府城外，蒙山的法華寺(10)乾隆《太原府志》卷48，《中國地方志集成·山西府縣志輯》第1冊，南京：鳳凰出版社，2005年，第660—661,667,665頁。、天龍山的圣壽寺(11)《重修天龍山圣壽寺殿閣記》,張正明、科大衛等編：《明清山西碑刻資料選(續一)》，太原：山西古籍出版社，2007年，第408頁。、崛圍山的多福寺等多處寺院的重修也得到了他的支持(12)《崛圍寺興復記》，苗元隆主編：《三晉石刻大全·太原市尖草坪區卷》，太原：三晉出版社，2012年，第19頁。。此外，更有距太原府城幾百里外的寧武縣馬頭山清居禪寺(13)《重修清居禪寺碑記》，任寧虎、郭寶厚主編：《三晉石刻大全·忻州寧武縣卷》，太原：三晉出版社，2010年，第26頁。、汾州介休縣興王寺(14)乾隆《汾州府志》卷24，《中國地方志集成·山西府縣志輯》第27冊，南京：鳳凰出版社，2005年，第366頁。、介休縣綿山抱腹巖(15)《抱腹巖重建空王佛正殿記》，張正明、科大衛主編：《明清山西碑刻資料選》，太原：山西人民出版社，2005年，第303頁。等，受到了朱的青睞。不僅是對佛教寺院，朱也有參與到城內官方祠廟和道觀的修建，如增修南關文昌祠(16)成化《山西通志》卷5，《四庫全書存目叢書·史部·地理類》第174冊，濟南：齊魯書社，1996年，第113頁。、為元通觀建五祖七真殿及道祖法堂(17)乾隆《太原府志》卷48，《中國地方志集成·山西府縣志輯》第1冊，南京：鳳凰出版社，2005年，第660—661,667,665頁。。可以說，洪武年間，晉王府對太原府城內外的寺廟已形成一定影響，而在這些佛道寺廟中，崇善寺無疑是最值得關注的。

崇善寺位于太原府城東南隅，舊名白馬寺或延壽寺。洪武年間，晉恭王“為報圣祖高皇后罔極之恩，奏建寺曰：‘崇善’，恪以焚修香火祝延圣壽”(18)《重修崇善寺碑記》,張正明、科大衛等編：《明清山西碑刻資料選(續一)》，第394—395，395，393頁。。憑此機緣崇善寺得以為晉王府諸王供佛燈，成為晉王府的香火院(19)《晉府賜撥崇善寺地土四至記》，弘治八年立，碑在山西太原市崇善寺。。不僅如此，凡正旦、冬至、萬壽、圣節，晉王“率于此習儀及赍節，命使暫以駐蹕，近二百載”(20)《重修崇善寺碑記》,張正明、科大衛等編：《明清山西碑刻資料選(續一)》，第394—395，395，393頁。。也正是憑借著王府的力量，崇善寺在洪武年間得以大規模擴建(21)《重修崇善寺碑記》,張正明、科大衛等編：《明清山西碑刻資料選(續一)》，第394—395，395，393頁。。“南北袤三百四十四步，東西廣一百七十六步，建大雄寶殿九間，高十余仞，周以石欄，回廊一百四楹，后建大悲殿七間，東西回廊，前門三楹，重門五楹，經閣、法堂、方丈僧舍、廚房、禪室、井亭、藏輪具備。”(22)乾隆《太原府志》卷48，第661頁；《重修崇善禪寺碑記》，成化十六年立，碑在山西太原市崇善寺。而除此之外，寺內所存《永樂建寺緣由匾》第一次明確記錄了明初晉王府撥賜給崇善寺供佛香火的土地畝數。

晉恭王殿下為母后孝慈昭憲至仁文德承天順圣高皇后馬于洪武十五年八月初十日升霞，無由補報罔極之恩。洪武十六年四月內令差永平侯奏準，建立新寺一所，令后右護衛指揮使袁弘監修，啟蓋完備。至洪武二十四年清理佛教事，恭王賜額“崇善禪寺”，就撥施地土一十九頃永遠與寺里焚修供佛香燈。敬此。永樂十二年九月內晉定王施撥地土九頃，為報先恭王罔極之恩，與崇善寺永遠供佛香燈。敬此。(23)《永樂建寺緣由匾》，具體時間不詳，匾在山西太原市崇善寺大雄寶殿內。

根據匾文，晉王府對崇善寺撥賜香火地先后分為兩次，一次是晉恭王在洪武二十四年(1391)撥賜的十九頃；另一次是永樂十二年九月(1414)由晉恭王之子晉定王所撥賜的九頃。兩次總共為二十八頃香火地。但除了數額的記錄，關于香火地位置、稅則等其他方面信息匾文中絲毫未提。

值得注意的是，在明太祖扶植宗教的同時，事實上他更為重視對宗教的管理與限制。洪武六年(1373)，明太祖下令對地方大小寺院展開歸并工作。“乃令府、州、縣止存大寺觀一所，并其徒而處之，擇有戒行者領其事。”(24)《明太祖實錄》卷86，洪武六年十二月戊戌條，臺北：“中央研究院”歷史語言研究所，1964—1967年，第1537頁。以下《明實錄》均俱此版本。洪武十五年(1382)，為了更好地控制和干預地方宗教寺廟，明太祖又在禮部下建立了負責管理佛道教僧道和寺廟的機構。這個機構涵蓋國家、府、州、縣各個級別，佛教系統分別稱僧錄司、僧綱司、僧正司、僧會司；道教系統則分別為道錄司、道紀司、道正司、道會司。委任地方上的僧道負責管理宗教事務(25)《明會典》卷226，北京：中華書局，1989年，第1110頁。。而此時崇善寺已為王府香火院，且規模宏大(26)成化《山西通志》卷5，第133頁。，負責管理太原府寺院的僧綱司便被設于崇善寺(27)乾隆《太原府志》卷48，第661頁。。這無疑進一步提升了它在整個太原府宗教系統中的地位。

不過卜正民在對明初僧官制度的研究中指出，根據僧官的職責，“僧官的功能是代表國家來管理佛教，而不是代表佛教管理佛教”(28)[加]卜正民著，陳時龍譯：《明代的社會與國家》，合肥：黃山書社，2009年，第214頁。濮蕾也指出，明代各級僧官都有明確的品階與俸祿，更像政府官員。見濮蕾：《略論明代的僧官制度》，《貴州大學學報》2011年第5期，第67頁。。其最主要的職責是編制僧籍簿冊(又名“周知板冊”)和寺院花冊。周知板冊用于記錄僧眾的詳細信息；寺院花冊則寫明寺院位置、年代、僧眾，并附注寺宇僧舍數量和常住寺產數(29)謝重光、白文固：《中國僧官制度史》，西寧：青海人民出版社，1990年，第247頁。。也就是說，作為地方僧綱司的崇善寺具有了幫助國家監管地方僧眾和監管寺廟產業的職責。

既是王府香火院，又是太原府僧綱司，前者為崇善寺在明初的發展提供政治保護和物質支持，后者的設立進一步提升其名望，并令其擁有一定的國家監管職能。然而，兼具雙重身份的崇善寺隨著時間的推移，在對這兩種身份的處理上變得復雜起來。王府在地方雖是天潢貴胄，但明太祖駕崩后，朝廷出于對地方宗室權力的忌憚相繼頒布了一系列限制政策，逐漸剝奪了地方宗室在政治、軍事上的實權，甚至限制其行動自由。盡管朝廷從制度上確保了宗室群體享有優厚的宗祿，然而隨著宗室人口迅速膨脹，宗祿供應帶給王府封地所在地方沉重的經濟負擔，其中山西尤以藩府人口增長迅速而問題突出(30)根據安介生的估算，到崇禎末年，山西藩府人口規模應至少有近6萬。見安介生：《明代山西藩府的人口增長與數量統計》，《史學月刊》2004年第5期，第103頁。。這意味著，失去了政治、軍事權力的宗室，他們在地方資源有限的空間下生存與發展日益受到擠壓，面臨著挑戰。因此，他們在地方利益擴展的需求也在迅速上升。明代中期以后，一方面晉王府需要不斷為維持其在地方的發展做努力，另一方面有著雙重身份的崇善寺亦開始要面對處理與王府關系和履行僧綱司國家職責沖突的問題。

二、明中葉崇善寺的重修與寺產問題的顯現

自明初擴建以來，根據方志，崇善寺在明代先后又歷經了至少三次增修與重建。分別是成化十六年(1480)、正德十二年(1517)和嘉靖三十九年(1560)。其中除正德年間的重修未見與王府有關的記載外，其余兩次均由王府推動(31)乾隆《太原府志》卷48，第661頁。。

成化八年(1472)晉莊王至崇善寺燒香，捐資增蓋左右相對的兩間伽藍神祠，并命住持凈金等人翻修寺中損壞之處，“屹然山右禪林中第一叢林也”(32)《重修崇善禪寺碑記》，成化十六年立，碑在山西太原市崇善寺。。更引人注意的是，寺中另一塊弘治年間所立寺產碑。該碑分別記錄了晉府各代晉王對崇善寺的恩賜，包括：洪武年間晉恭王撥賜徐溝縣南尹里十九頃田產做為崇善寺的贍寺田(33)《晉府賜撥崇善寺地土四至記》載“洪武三十二年八月內原撥施徐溝縣南尹里□所地□拾玖頃”。具體數額無法辨識，不過根據《永樂建寺緣由匾》，上文應為“壹拾玖頃”。分別見《晉府賜撥崇善寺地土四至記》，弘治八年立，碑在山西太原市崇善寺；《永樂建寺緣由匾》，匾在山西太原市崇善寺大雄寶殿內。，永樂十二年(1414)晉定王又施贍地九頃，第三代晉憲王對寺院“崇加隆厚”，以及之后晉莊王在成化年間對崇善寺的增建與重修(34)《晉府賜撥崇善寺地土四至記》，弘治八年立，碑在山西太原市崇善寺。。在該記錄中，晉恭王與晉定王兩次撥賜土地與《永樂建寺緣由匾》中提到的一致，不過對比永樂匾文，弘治碑文明確了撥賜土地的位置并非在太原府城內，而是在徐溝縣。尤其是該碑還詳細記錄了撥賜土地每段的范圍與畝數。

根據碑文，這些由晉府撥賜崇善寺供佛香火的田產性質大部分為官地，僅有一段空地(35)碑文為“舍窠地”。《說文解字》，“舍，市居曰舍”；“窠，空也。”舍窠，或為窠舍，即空地或空屋。見許慎：《說文解字》，北京：九州出版社，2001年，第296、421頁。及一些寺廟殿宇和僧房(36)包括前大門樓一間，東碾房三間、西油房五間、山門一間、東西土房六間、中砂平方十三間、東西僧房十□間、前佛殿三間、左右小殿二座、后殿三間、左右小殿二座、東西正房六間、歷□十間和周圍小土房四十四間。見《晉府賜撥崇善寺地土四至記》，弘治八年立，碑在山西太原市崇善寺。。由于該碑年久漫漶不清，所記錄的土地數量無法做準確統計。不過將可辨識的畝數進行相加，也至少有22頃90畝1分(37)《晉府賜撥崇善寺地土四至記》，弘治八年立，碑在山西太原市崇善寺。。該碑的性質類似于契證碑。像這樣的碑立于寺中，事實上不單純是為了記事，更具有永久保存證據、備檔核實的功能，是有一定法律效力的(38)李雪梅、沈成寶等：《法律碑刻之分類探討》，《中國古代法律文獻研究》2015年第9輯，第464頁；李雪梅：《法制“鏤之金石”傳統與明清碑禁體系》，北京：中華書局，2015年，第140頁。。但是，為何崇善寺在成化時重修，后又于弘治時將晉王府在明初所撥賜土地的四至如此詳細地刻石立于寺中呢？

趙軼峰對明代朝廷對待寺產政策的變化進行了梳理。他指出，從宣德到嘉靖時期，朝廷基本都采取了限制寺院田產的政策(39)趙軼峰：《明代國家宗教管理制度與政策研究》，北京：中國社會科學出版社，2008年，第306—311頁。。不過政策推行與實施效果并不是一回事。從正統年間，朝廷就開始下令限制寺廟田產規模，并欲對原本免稅的寺田征收賦稅。正統五年(1440)，監察御史丘浚建議：“令有司取勘寺觀田地，無僧道管業者，撥與佃人耕種，計畝征糧。”(40)《明英宗實錄》卷65，正統五年三月乙丑條，第1248頁。這個建議得到了明英宗的認可。到景泰二年(1451)，朝廷進一步下令各寺觀田量只能存六十畝為業，余撥小民佃種納糧(41)王圻：《續文獻通考》卷3，《續四庫全書·史部·政書類》第761冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第567頁。。可是六十畝的限額推行難度顯然非常大。成化十六年(1480)巡按福建監察御史就上奏稱，福建的僧寺田產有多至萬畝者。于是，戶部經商議后決議將寺田的畝數限制放寬，令寺田“除五百畝以下，余取其半給之貧民”(42)《明憲宗實錄》卷210，成化十六年十二月己未條，第3658頁。。不過無論是朝廷在正統年間規定的六十畝，還是之后成化年間放寬至五百畝的限制，崇善寺所擁有的香火地數都是超額的。其在這一過程中應也受到了朝廷所頒布令法的壓力。但之所以未受影響，恐與香火地的土地性質有關。

上文已述，根據弘治寺產碑的碑文記錄，崇善寺田產的土地性質均是“官地”。明代官田種類較多，《明史·食貨志·田制》對官田范圍做了一個較全面的界定，官田包括：“學田，皇莊，牧馬草場，城壖苜蓿地，牲地，園陵墳地，公占隙地，諸王、公主、勛戚、大臣、內監、寺觀賜乞莊田，百官職田，邊臣養廉田，軍民商屯田，通謂之官田。”(43)《明史》卷77《食貨一》，第1881,1887頁。從用途來看，王勛貴族的乞賜莊田作為贍養祿田是在官田的范圍內(44)伍丹戈：《明代土地制度和賦役制度的發展》，福州：福建人民出版社，1982年，第10頁。。可在地方實際的操作中，王府卻可將這些田畝轉撥給寺廟。這一過程后，土地性質并未發生改變，仍屬王府莊田，即官田。而崇善寺的重修工程開始于成化八年(1472)，立碑于成化十六年(1480)，正是朝廷限制寺廟規模之時，重修碑記也是由晉莊王親題。“先曾祖恭王薨逝，碑文未勒。迨夫祖定王、父憲王相繼俱有此心，未遑暇及，今不舉興，將何以昭后世。遂命匠磐石親述建寺始末。”(45)《重修崇善禪寺碑記》，成化十六年立，碑在山西太原市崇善寺。此碑在朝廷限制地方寺產之時，重申了崇善寺與晉王府歷代晉王的密切關系。正是依憑王府，崇善寺不僅得以煥然一新，也因為其香火地為王府官田，順利避開了朝廷對地方寺廟田產的限制法令，免于納稅。不過為何要遲至弘治八年(1495)才立碑詳細說明寺產范圍？這或與朝廷對地方王府擴充莊田日益堅決的禁止態度，以及開始向王府莊田征稅有關。

事實上自天順二年(1458)起，英宗就敕諭：“皇親、公、侯、伯、文武大臣，有令家人于四外州縣強占軍民田土(者)，必重罪不宥。其家人投托者，悉發邊衛永遠充軍。”(46)《皇明條法事類纂》卷13，《中國珍稀法律典籍集成·乙編》第4冊，北京：科學出版社，1994年，第549,549頁。之后又分別在成化四年(1468)、成化十五年(1479)針對求討田土和妄報投獻田地的情況頒布了旨令。“仰惟列圣深知前弊，節降敕旨，戒諭禁革，至嚴且切。”(47)《皇明條法事類纂》卷13，《中國珍稀法律典籍集成·乙編》第4冊，北京：科學出版社，1994年，第549,549頁。但顯然這些旨令起到的效果十分有限。弘治二年(1489)孝宗再次明令各處王府不許置買田地，霸占民業(48)《王國典禮》卷4，《北京圖書館古籍珍本叢刊》第59冊，北京：書目文獻出版社，1998年，第130頁。。戶部尚書李敏等人以京畿內皇莊為例，提議革除皇莊等地的管莊之人，交給小民耕種，并畝征銀三分(49)《明史》卷77《食貨一》，第1881,1887頁。。到弘治六年(1493)奏準：“王府及功臣之家，欽賜田土佃戶照原定則例，將該納子粒依時價每畝銀三分，送赴本管州縣上納，令各該人員關領，不許自行收受。”(50)該條例萬歷版《明會典》中記為成化六年，應為訛誤。參見《正德明會典》卷19，東京：汲古書院，1989年，第235頁；王圻：《續文獻通考》卷3，第568頁。也就是說，到弘治時，朝廷不僅下令限制王府莊田的擴張，更開始準備向王府莊田征稅。

崇善寺的這塊寺產碑題名為《晉府賜撥崇善寺地土四至記》，所記錄土地是晉府在洪武和永樂年間撥賜的香火地，立碑時間卻是在弘治六年(1493)朝廷欲對王府莊田納稅的詔令后，目的正是為了說明這些田土已由晉王府撥賜給了崇善寺。雖然該土地性質仍為官地，但已撥給寺廟，則避開了朝廷針對王府莊田頒布的征稅法令。再回看這一石碑的立碑者，為太原府僧綱司前都綱、前副都綱、現任僧綱司、崇善寺住持、錢糧長等，沒有出現王府宗室或王府官員的名字，從表面來看這些田土已與王府“無關”。

由此，這一寺產碑的樹立，以僧綱司和寺院出面的形式，證明崇善寺香火地為晉王府撥賜，可以說是同時解決了所屬寺產帶給寺院與王府雙方的問題與壓力。就寺院來說，在朝廷欲對地方寺院田產收稅時，崇善寺在晉府資助下立碑重修，其香火地性質屬王府莊田，避開了朝廷法令對寺院田畝數額的限制。但到朝廷針對王府之時，設于寺院的僧綱司又及時出面證明這些田土為歷代晉王賜給崇善寺的養贍地，有合法依據，既不是崇善寺朦朧投獻王府的田產，也非民田，不屬朝廷欲征稅的王府莊田。至于土地的收入實際是歸于王府還是確實用于寺院，碑文未有明確道明，受限于材料不得而知。但該碑的樹立至少說明，在這一時期地方寺廟與王府都有意擴充土地，并盡力避免納稅。這在一定程度上受到了朝廷的限制與干涉。不過誠如朝廷的政令不停地頒布與調整，間接反映出其不僅未能禁止寺廟或王府擴充土地的行為，也在推行過程中碰到各種問題。到嘉靖時，詹事霍韜等人上言，自洪武至弘治百四十年間，天下額田已減過半，“非撥給于藩府，則欺隱于猾民，或冊文之訛誤”(51)《明世宗實錄》卷102，嘉靖八年六月癸酉條，第2404頁。。為了進一步控制私有土地無限擴張，嘉靖中葉朝廷逐漸開始推行一條鞭法，重新清算丈量地方土地，而崇善寺與王府在田產上的糾葛也隨著一條鞭法的實施變得更為撲朔迷離。

三、嘉靖后一條鞭法下的王府、寺院與土地

嘉靖三十三年(1554)，崇善寺住持性能會集僧眾為修葺之事啟奏晉簡王，于是晉簡王令承奉、長史二司籌措重修事宜。重修工程歷時六年，到嘉靖三十九年(1560)竣工。竣工后，寺院在嘉靖四十二年(1563)共立了三座石碑，其中有兩塊重修碑記。一塊是由時任河南布政使司左布政使的孔天胤撰記，其父為晉藩慶成王府儀賓；另一塊則由晉簡王親自撰寫。兩塊石碑再次重述了崇善寺的建寺原由，并記錄及贊頌了這次重修的工程(52)《重修崇善禪寺記》和《重修崇善寺碑記》，張正明、科大衛等編：《明清山西碑刻資料選(續一)》，第393—395頁。。特別值得注意的是第三塊石碑的內容，其雖立于同一時間，但不僅對寺院的重修工程只字未提，反而詳細記錄了該寺所占有的其他產業。碑文雖有一些損毀，但仍可通讀，記錄如下：

本寺有供佛別業一區，在太原縣晉祠鎮、正索源鎮等都，鄭成禮等，其地界則東至官街，南至道，西至奉圣寺地堰，北至大河。本寺置買到原地，界長二十四丈五尺，闊二十五丈五尺，本寺自備價值買于民間者也，□□則有水碾、水磨磨院，共房五十余間，內有近大街店院一所，共房三十余間。乃奉寺鳩工庀材，自為創興，以為供佛之資者也。去歲□□□□清查者乘機造釁，妄以寺業指為王產。□□，崇善寺自備價值買于民間者也。其□□則有店院一所，莊□□□縣小店鎮正□街路西，有本寺僧人來往住宿新寺店，內外二□，共房三十余間，乃本寺鳩工庀材，自為創興，以為供佛之資者也。棗窊寺坐落陽曲縣東廓外新材二都，村外有崇善寺自置到地，蓋造普同塔院一所，內有正殿三間、鐘碑樓二座、東房三間、西房四間、馬棚二間、夢樓一座、山門一座、東院正殿三間，自置香火地一十八畝，塔院前后有□□□十七株。

大明嘉靖四十二年，歲在癸亥。(53)《崇善寺供佛別業碑記》，嘉靖四十二年立，碑在山西太原市崇善寺。

該碑顯示，到嘉靖末年崇善寺擴充寺產的行為仍然在進行。根據碑文，此時崇善寺至少已另有供佛產業三處。包括奉圣寺東的這一處十畝多的產業(54)根據碑文,24.5丈*25.5丈=624.75平方丈=10.4125畝。、小店鎮的店院一所，以及棗窊寺的寺院和香火地十八畝(55)崇善寺擴展的這幾處產業均為寺廟產業，或與明中后期地方興起的毀淫祠運動有關。關于王府在毀淫祠運動中的角色，詳見拙作：《王府勢力下的特殊宗教空間：明代山西王府香火院中的利益互動》，《史林》2018年第3期，第85頁。。從大小來看，這些產業都遠不及晉府所賜香火地。不過與弘治時期寺產四至碑不同，該碑立碑的主要目的并不僅是明確寺廟所增產業，其尤為著意地兩次強調了這些產業是由寺院“自備價值買于民間”，并特別指明絕非王府產業。更饒有意味的是，碑后的聯名單。

不同于弘治時期寺產碑僅由僧綱司和寺廟住持等立，這次立碑的參與者含納了太原府城眾多文武要員和地方精英。其中有太原左衛指揮侯汝諶，寧化所掌印指揮潘袞、山西都司指揮潘亮、陜西平涼府通判李希濂(56)根據方志，陜西官員陜西平涼府通判李希濂為太原府人，見道光《陽曲縣志》卷5，《中國地方志集成·山西府縣志輯》第2冊，南京：鳳凰出版社，2005年，第227頁。、晉府長史司左長史薄世佑、右長史馮繼祖、太原府知府于惟一、陜西布政司左參議潘高(57)根據方志陜西布政司潘高為太原府人，見嘉靖《太原縣志》卷6，《天一閣藏明代方志選》，臺北：新文豐出版公司，1985年，第48a頁。、神樞營左營將軍丁世隆、石匣營游擊將軍李裕信、大同都司都指揮程云鳳、錦衣衛后所正千戶王朝翰、鎮西衛五寨堡守備竹勛、八角堡守備寧武關王道明、太原左衛掌印指揮劉先祚、右衛掌印指揮董□□、前衛掌印指揮王時光以及寺內僧眾(58)《崇善寺供佛別業碑記》，嘉靖四十二年立，碑在山西太原市崇善寺。。如果這樣復雜的參與者出現在功德碑的碑陰則不難理解，可做為崇善寺內這種契證碑的立碑者，這些人聯名的舉動更像是聯合為寺產做公證。在這一公證的背后反映的是朝廷對地方王府莊田問題的日益關注。

嘉靖六年(1527)，明世宗允準：“外省令御史按行諸王府及功臣家，惟祖宗欽賜有籍可據則已。凡近年請乞及多余侵占者，皆還軍民。”(59)《明世宗實錄》卷82，嘉靖六年十一月甲午條，第1845頁。嘉靖八年(1529)更議準：“凡河泊所、稅課局、并山場湖坡，除洪武永樂以前欽賜不動外，其余一應奏討之數，自本年為始，將所入花利照數征收，存留本處府縣倉庫，抵補王府祿米。”(60)《明會典》卷36, 第265頁。這一條例相較于上條更易引起地方藩王的不滿，因為其針對的是王府原本合法奏討的田土。于是嘉靖十年(1531)朝廷又再次調整：“宣德以后王府有封國之初原請莊田非山場湖陂，而王府祿糧多缺用度不給者，皆聽留用。其之國以后及傳數世者，凡有奏請，即系莊田，不得議留。”(61)《明世宗實錄》卷130，嘉靖十年九月己卯條，第3100頁。雖然在對待王府莊田上朝廷已有所退讓，但這些措施的頒布無疑反映出朝廷控制更多土地的渴望，并已將地方王府作為重要的競爭者。

到嘉靖二十七年(1548)，朝廷正式題準，山西平陽、太原二府，澤、沁、汾三州，“遠年停征地內查出堪種，有人承佃地土減半起科，以抵沖塌拋荒之數。余剩銀米，自本年為始，僉撥大戶，一條鞭征收，銀兩解布政司收貯，聽補王府祿米，災免不敷之用”(62)《明會典》卷29, 第218頁。。也就是說，朝廷已允準山西施行一條鞭法，并對地方土地進行清查工作。根據梁方仲的統計來看，山西地區是較早施行一條鞭法的省份(63)梁方仲：《明代一條鞭法年表(初稿)》，《嶺南學報》1952年第1期，第19頁。。但是這一政令頒布后就沒有什么下文了。尚未有足夠資料可以討論嘉靖年間山西一條鞭法施行的程度如何，不過其施行范圍應該非常有限(64)張海瀛指出，嘉靖時期的土地清丈活動是零敲碎打的小修小補，目的在于保證地區征收稅糧任務之完成。見張海瀛：《張居正改革與山西萬歷清丈研究》，第120頁。。因為直到萬歷十六年(1588)山西巡撫沈子木仍在就山西準行一條鞭法上奏朝廷，希望于省內酌定銀數，分限征收。遲至萬歷二十一年(1593)以后，一條鞭法才真正推廣到山西各州縣(65)乾隆《太原府志》卷48，第670頁。。不過就崇善寺極力撇清寺廟所置產業與王府的關系來看，至少在嘉靖末年，太原府城及府州周邊幾個縣對土地的清查應該已部分展開了，而且矛頭直指王府。于是在這種形勢下，由王府長史出面，在同地方官員及精英協調后，決定通過這樣的公證方式來解決這一棘手問題。這一立碑時間剛好是在王府完成崇善寺的興修寺廟工程之后，地方文武官員和精英的響應，一定程度上反映了王府在地方仍有著顯赫地位，不僅是財力上，更是在地方公共場所話語權的主導上。誠然王府在地方不斷受到來自朝廷的壓力，可正如地方官員在這一問題上的曖昧表現，王府無疑仍具有較大影響力，并實際可通過其他途徑實現土地擴充。

嘉靖八年(1529)，朝廷下令各撫按官勘察所屬州縣田土，先從無糧差寺田、荒廢寺觀著手，以便將之編入黃冊，隨后再推及到各寺院(66)《明會典》卷17, 第114頁。。在這種情況下，方志中一段晉王府長史的題記顯得意味深長。“山有寺廢毀既久，地區尚存，嘉靖二十二年有郝才秀者采薪倦臥，偶感異夢，因發心修復。晉府諸官屬聞之，皆出金助焉。寺成，晉王賜名‘諸佛寺’。”(67)乾隆《太原府志》卷48，第670頁。根據寺內現存碑記，小牛山原有寺觀名為昊天觀，本是三教寺址，為泰山總司修建。嘉靖時晉王決定于此修建玉皇閣，于是由晉王府長史等人在崇善寺內化銅監造玉皇像。該寺由此成為晉府香火院，供奉晉國主以及諸多晉藩郡王和其他宗室的神道(68)《晉府香火院宗室題名記》，史景怡編：《三晉石刻大全·晉中市壽陽縣卷》，太原：三晉出版社，2010年，第144頁。。小牛山晉藩香火院的建立正是王府借建寺之舉侵奪地產的典型，晉府長史于崇善寺鑄銅像等舉措暗示著崇善寺的參與。在朝廷逐步開展清查地方土地的過程中，王府利益正越來越多地與寺廟聯系在一起。不過，到萬歷年間，一條鞭法的全面推行對王府的土地擴張還是起到了不小的阻力，這在崇善寺的碑刻中亦有反映。

就在萬歷八年(1580)明廷正式頒布《清丈條例》后(69)《明神宗實錄》卷106，萬歷八年十一月丙子條，第2050—2051頁。，崇善寺在萬歷十一年(1583)又立碑一塊，碑名為《府崇善寺普照院重立上剎建寺撥地緣由，并啟告免征地糧給領帖文碑記》。該碑先是再次陳述了明初晉王府撥賜崇善寺土地的緣由，之后錄有太原府徐溝縣于萬歷十一年九月十五日為崇善寺撥賜土地免征地糧之事，乞恩移文的文書及過程。由于碑刻下半部分磨損嚴重，難以辨識全文，僅摘錄其中部分較清晰的碑文如下：

萬歷十一年九月十五日……人役，同該寺僧人共同丈量地二十五頃六十二畝八分二釐，報入冊內。各僧以為既免……也。今住持戒□等告討，仍前贍寺，而該府又既允從其應征錢糧，委宜除免，合候詳示……不領外，實領若干，以后年分，俱以今年領過者為得數，庶催征便而告擾息矣等因。晉府長史司呈，查崇善寺贍寺地土，乃系先王撥給各僧自□□□供用……應準從。合候旨下之日，具呈布政司批行，太原府轉行徐溝縣。令旨既查明的，準與移文該司知道。敬此。擬合就行。等因。先王撥給贍寺地二十八頃，命僧自行耕種，常住以用。令旨準從，相應申請，合候詳□，備行長史司……預給與崇善寺地土應征□銀，照數除豁，永為□□……(70)《府崇善寺普照院重立上剎建寺撥地緣由，并啟告免征地糧給領帖文備數碑記》，萬歷十一年立，碑在山西省太原市崇善寺內。

由上可見，碑文殘缺頗為嚴重，但余留文字尚可透露一些重要信息。首先晉府原撥賜二十八頃土地，經過此次清丈工作，已更定為二十五頃六十二畝八分二厘，報入冊內。其次，這些入冊土地的錢糧，已由太原府允準，給予免除。最后，根據王府所下令旨來看，該寺贍寺地至少到萬歷十一年(1583)時，以碑文形式正式明確了其香火地耕種所得均歸寺廟，既無需上繳州縣，也不必上納王府。至此，徹底劃清了這些由王府所賜的贍寺田與王府之間的利益糾葛。

結 論

明代王府進入地方社會，對于地方佛道寺廟的發展具有推動作用(71)王崗著，秦國帥譯：《明代藩王與道教：王朝精英的制度化護教》，上海：上海古籍出版社，2019年，第18頁。。他們的積極參與，實與其在地方的利益密不可分(72)見拙作：《王府勢力下的特殊宗教空間：明代山西王府香火院中的利益互動》，《史林》2018年第3期，第91頁。。崇善寺的發展過程可以算是展現二者關系變化的典型。王府與寺廟的互動自明代中葉以后日漸頻繁，這既與朝廷對地方寺廟管理政策的變化有關，亦同朝廷對王府莊田管理、甚至是宗藩制度的調整相關。就總體趨勢而言，雖然二者的互動是增加的，但王府對崇善寺的控制或利用卻呈現下降趨勢。這與萬歷后國家對于地方寺廟控制力下降亦是一致的(73)[加]卜正民著，張華譯：《為權力祈禱：佛教與晚明士紳社會的形成》，南京：江蘇人民出版社，2005年，第30—31頁。。僧綱司在嘉靖后寺廟事務處理中的缺席也體現了這一點。在地方有限的空間資源下，隨著藩府人口膨脹與朝廷政策的緊縮，王府在地方的生存環境逐漸“艱難”。

從寺廟的角度來看，王府作為一種政治資源，在特殊時期(尤其是明初)為寺廟興建與發展提供了有力的支持。崇善寺幾次寺產碑的立碑行動，反映了地方應對朝廷令法的靈活。當朝廷針對寺廟土地采取措施時，寺廟依靠王府躲避限制；但當朝廷針對王府時，則又及時撇清與王府的關聯，甚至由王府長史出面澄清。正是在這樣的博弈下，崇善寺的這塊贍寺田成為王府莊田和寺廟田產的灰色田土，順利避過了各時期的征稅。這一狀況甚至持續到了清。寺內在順治二年(1645)所立的殘破石碑上依稀可以看到，明清更替之際，不再有王府保護的崇善寺寺產立刻遭到了豪強霸占，不過有幸得到都御史馬國柱的支持，于是這塊贍寺田又重新獲得了免糧特權(74)碑刻毀壞頗為嚴重。《崇善寺贍田免糧緣繇碑記》，順治二年立，碑在山西太原市崇善寺。。它也自然不會以故藩莊田的名義在清初被納入到地方更名田的統計中，而這是以往統計明代王府莊田數量最重要的依據。崇善寺的例子集中反映了明代多元治理系統下對地方土地控制所存在的種種問題。這些問題絕非個例，可限于資料，在該案例中很多問題還不足以充分揭示。但相信隨著對地方文獻的發掘和利用，日后會有更多案例豐富對明代多元治理體系在社會影響上的理解。