反收購條款惹爭議股東訴訟顯威力

一、案件還原

2017年，中證中小投資者服務中心（簡稱投服中心）在日常行權過程中，發現上海海利生物技術股份有限公司（簡稱海利生物）的公司章程中，對股東提名非獨立董事設置了持股期限的要求。提名非獨立董事是股東提案權的一種，而《公司法》第102條僅對股東行使提案權設置了持股比例的要求，并未要求持股期限。投服中心向海利生物發送股東函，建議其取消此限制性條款，而海利生物拒絕改正，投服中心因此采取股東訴訟方式依法維權，最終維護了廣大投資者的合法權益。

行權維權首結合 投服中心獲勝訴

海利生物于2015年6月修訂了《公司章程》，其章程第82條第2款第1項規定，“連續90天以上”單獨或者合計持有3%以上股份的股東有權向董事會提出非獨立董事候選人的提名，董事會經征求被提名人意見并對其任職資格進行審查后，向股東大會提出提案。

因《公司法》并未對股東提名董事設置任何持股期限的要求，投服中心以股東身份于2017年4月向海利生物發送《股東質詢建議函》，提出海利生物《公司章程》第82條增加“持股90天以上”的條件，不合理地限制了股東對非獨立董事候選人的提名權，違反《公司法》及相關規定，建議取消此限制類條款。

海利生物回復認為，《公司法》《上市公司章程指引》等法律法規并未禁止公司對該條款做出自行規定，且《公司章程》對股東行使董事提名權增加持股時間限制屬于公司的自治性條款，目的是鼓勵長期股東參與公司重大事項的討論和管理，避免短期投機的股東濫用權利，影響公司組織機構穩定及正常經營。

投服中心認為，海利生物的理由并不成立，遂向法院提起訴訟，要求其改正。這是投服中心首次以股東身份控告上市公司，并獲法院支持，以組合拳的方式為廣大中小投資者的行權、維權之路做出了表率。

二、案件評析

公司章程可自治 以不違法為前提

公司可以自治，但公司自治的前提條件是必須遵守法律，一切違法違規的公司章程條款不但無效，公司還應承擔由此造成的法律后果。

投服中心認為，公司自治性規定不得限制股東的法定權利，公司的自治性權利不得做出嚴于《公司法》的規定。《公司法》第4條明確規定，股東依法享有選擇管理者的權利。非獨立董事提名權是法律賦予股東的重要權利，是股東的基本權利，對這種權利的保護屬于《公司法》中的強制性規定，不屬于自治性規定的范疇，任何人不得以任何方式加以限制和剝奪。而海利生物《公司章程》第82條對股東提名非獨立董事所設置的持股時間限制，違反了《公司法》第102條關于“股東提案權”的強制性規定，限制和剝奪了部分股東選擇管理者的權利。

最終，法院認定海利生物《公司章程》第82條違反了《公司法》第4條和第102條的規定，限制了部分股東就非獨立董事、候選人提出臨時提案的權利，是無效條款。

本案的獲勝，標志著首例反收購條款司法確認案件的形成，為解決反收購條款的合法、合規性問題提供了有效的借鑒，彌補了司法層面的空白，對規范A股上市公司設置反收購條款的行為起到了警示作用。投服中心以股東身份，針對公司治理中監管難以覆蓋的領域，提出質詢和訴訟，完善了公司治理。

廣大中小投資者在知悉股東權利的基礎上，更應積極主動行使權利。在自身權益受到侵害時，學會拿起法律的武器，為股東權利保駕護航。不做躺在權利上睡覺的投資者，讓股東權利發揮應有的作用！