僅出具承諾書，是否承擔(dān)保證責(zé)任？

【來信】

編輯同志：

我是哈爾濱市的一名個體工商業(yè)主。2020年3月，熟人安貝生因資金周轉(zhuǎn)需要，向我借款50萬元，并約定于2020年9月15日前全部還清。

在簽訂借款合同時，安貝生找到朋友曹保田，請求其幫忙擔(dān)保。為此，曹保田出具了擔(dān)保承諾書。

后因經(jīng)營出現(xiàn)問題，安貝生未能按期還款。在進一步溝通過程中，安貝生以“手頭資金不足”為由，一再表示沒有能力償還欠款。2020年10月26日，我找到曹保田，要求其履行擔(dān)保責(zé)任，代為償還借款。曹保田卻稱，他雖然為債務(wù)合同提供了保證承諾，但只是礙于朋友情面出具了承諾書，且承諾書上未約定保證方式。他認為，我應(yīng)先通過訴訟或者仲裁等方式主張權(quán)利，經(jīng)判決或裁決需要他承擔(dān)的責(zé)任，他才承擔(dān)。

我想咨詢一下，曹保田的這種說法有法律依據(jù)嗎？我該如何維護自己的合法權(quán)益？

讀者 張海棠

【答疑】

根據(jù)張海棠的來信，本欄編輯特邀黑龍江冰都律師事務(wù)所馮春龍律師進行答疑。

保證合同指的是保證人和債權(quán)人達成的明確相互權(quán)利義務(wù)，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)代為履行或連帶責(zé)任的協(xié)議。司法實踐中，很多人基于面子，為熟人、朋友出具承諾書，卻往往忽略了保證背后的法律責(zé)任。本案中，張海棠的困惑涉及兩個問題：一是保證合同是否成立，二是保證方式該如何認定。

首先，張海棠與曹保田的保證合同成立。

《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“保證是指保證人和債權(quán)人約定，當債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”今年頒布的《中華人民共和國民法典》第六百八十五條進一步明確：“保證合同可以是單獨訂立的書面合同，也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款。第三人單方以書面形式向債權(quán)人作出保證，債權(quán)人接收且未提出異議的，保證合同成立。”本案中，雖然曹保田與張海棠未簽署保證合同，但曹保田以書面形式出具了承諾書，張海棠予以接受且未提出異議，故保證合同成立。

其次，本案中的保證方式為一般保證。

在保證合同中，通常涉及“一般保證”和“連帶保證”兩個法律概念。其中，一般保證是當事人在合同中約定，債務(wù)人不能履行債務(wù)時，由保證人承擔(dān)保證責(zé)任;連帶責(zé)任保證是債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在其保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。二者的重要區(qū)別為：一般保證的保證人享有先訴抗辯權(quán)，即在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)人財產(chǎn)依法強制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，保證人對債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任，而連帶責(zé)任保證的保證人不享有先訴抗辯權(quán)。

在保證方式約定不明時，《中華人民共和國民法典》第六百八十六條規(guī)定：“當事人在保證合同中對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照一般保證承擔(dān)保證責(zé)任。”

值得注意的是，如曹保田履行保證責(zé)任，代安貝生償還欠款50萬元，法律依舊會保護其利益。

《中華人民共和國民法典》第七百條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”對保證人追償權(quán)的明確，賦予了保證人承擔(dān)責(zé)任后在承擔(dān)保證責(zé)任范圍內(nèi)享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利。

張海棠可以依據(jù)上述法律條款，嘗試與安貝生、曹保田進一步溝通。若合法權(quán)益仍無法得到滿足，張海棠可以收集微信、短信、通話錄音、銀行轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，向人民法院提起訴訟，要求二人先后履行借款及保證合同。

本欄編輯