毆打他人案件調(diào)解工作之“四要”

陳旭

毆打他人案件是派出所民警日常執(zhí)法辦案中常見的一類治安案件。此類案件的特點是：起因簡單、事發(fā)突然、對象明確、證據(jù)單一、傷情輕微。正是由于毆打他人案件具備上述五個特點，基于化解群眾矛盾、促進(jìn)社會穩(wěn)定的初衷，在充分尊重案件當(dāng)事人意愿的前提下，辦案民警一般都是依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條并參照《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》，對其做治安調(diào)解處理。為進(jìn)一步有效地杜絕執(zhí)法風(fēng)險、提升辦案質(zhì)量、規(guī)范調(diào)解工作，筆者結(jié)合自身的辦案實踐，針對毆打他人案件的治安調(diào)解工作總結(jié)出四大工作要點，以期為派出所同仁提供參考與借鑒。

一要及時取證

在日常110接處警的過程中，當(dāng)民警遇到情節(jié)簡單且無顯著傷情的毆打他人警情時，經(jīng)常所做的第一件事就是將涉事雙方帶回所里后隔離開來，再分別給當(dāng)事人做工作，為后續(xù)的調(diào)解作鋪墊，但卻常常忽視了第一時間受案及后續(xù)的調(diào)查取證。正如前文所述，毆打他人案件的證據(jù)種類較為單一，以言辭證據(jù)為主。雖然民警早做勸導(dǎo)工作可能會使得當(dāng)事人對以調(diào)解結(jié)案的方式更為認(rèn)可，治安調(diào)解過程可能會更為順暢和成功，但是，如此處置往往會使得違法嫌疑人對于可能發(fā)生的處罰結(jié)果感到后怕，進(jìn)而在后續(xù)詢問當(dāng)中出現(xiàn)不如實陳述的風(fēng)險。如果案件最終無法調(diào)解或不能調(diào)解，則會影響對違反治安管理行為人處罰的合法性和合理性，也會給民警自身帶來一定的執(zhí)法風(fēng)險。

案例：有一對夫妻桂某、吳某與隔壁一男子牛某因在兩家分界線上種樹引發(fā)糾紛，進(jìn)而發(fā)生毆打行為，隨后路人顧某報警。筆者將現(xiàn)場人員帶回所里進(jìn)行詢問，及時受案。雖然雙方當(dāng)時在口頭上就事件經(jīng)過表述基本一致，且均愿意調(diào)解，但筆者仍在第一時間對所有涉案人員進(jìn)行詢問和辨認(rèn)，固定了桂某毆打牛某的事實。并且筆者走訪了事發(fā)現(xiàn)場，確認(rèn)現(xiàn)場無視頻監(jiān)控，且只有顧某一名目擊證人。在案件辦理的后續(xù)過程中，桂某一直表示愿意調(diào)解，而牛某則先是同意調(diào)解后又拒絕調(diào)解，態(tài)度曖昧。最終，經(jīng)過民警的再三確認(rèn)，在牛某出具了不同意調(diào)解的書面聲明之后，筆者依法對桂某處以行政處罰。本案當(dāng)中，所有的證據(jù)均為言辭證據(jù)，違法嫌疑人、受害人與唯一的證人顧某均是鄰居，關(guān)系復(fù)雜。如果民警不在第一時間獲取并固定證據(jù)，僅聽信涉案人員的口頭陳述以及調(diào)解意愿，那么一旦如本案中當(dāng)事人拒絕調(diào)解的變數(shù)出現(xiàn)，民警很可能再難以獲取真實客觀的涉案證據(jù)，從而造成辦案民警的被動，不利于案件調(diào)查工作的開展，甚至?xí)l(fā)行政復(fù)議或行政訴訟。因此，對于毆打他人案件，無論能否調(diào)解，在開展調(diào)解工作前務(wù)必要及時取證。

二要準(zhǔn)確定性

公安機(jī)關(guān)對毆打他人案件進(jìn)行治安調(diào)解所依據(jù)的兩大法律規(guī)范分別是《中華人民共和國治安管理處罰法》與《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》。其中，《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條第一款明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)進(jìn)行治安調(diào)解的必備條件為因民間糾紛引起的打架斗毆或者損毀他人財物等違反治安管理行為且情節(jié)較輕。這里所謂的“打架斗毆”并非某個具體的違反治安管理行為，而是一個廣義涉及打斗行為的概念集合。結(jié)合《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第三條對于治安調(diào)解定義的細(xì)化規(guī)定，筆者認(rèn)為這里的“打架斗毆”應(yīng)包括因民間糾紛引起的毆打他人以及故意傷害他人身體的行為。《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第四條則詳細(xì)規(guī)定了公安調(diào)解的禁止性情形，其中的“結(jié)伙斗毆”情形需要辦案民警加以留意并在著手治安調(diào)解前準(zhǔn)確地對案件進(jìn)行定性，避免違法違規(guī)調(diào)解的情況發(fā)生。

案例：轄區(qū)業(yè)主周某酒后于夜間返回小區(qū)家中，在進(jìn)入單元門時因門禁卡故障無法開門，遂找到物業(yè)值班室讓物業(yè)保安李某為其開門。李某在開門過程中態(tài)度不是很好，周某遂與之發(fā)生口角，后周某對李某多次進(jìn)行推搡。李某當(dāng)時十分害怕，遂將情況告知其丈夫袁某。袁某立刻趕到現(xiàn)場，與其隨行的有朋友許某和管某。袁某到現(xiàn)場后和周某理論，周某用言語挑釁袁某并且當(dāng)著袁某的面推搡李某。袁某上前準(zhǔn)備將周、李二人分開，周某拒不放手。袁某遂揮拳擊打周某面部。周某仍不放手。于是許某上前將周某推開，周某倒地。管某一直在現(xiàn)場圍觀，沒有參與毆打。本案中，有毆打他人行為的是周某、袁某和許某，現(xiàn)場目擊證人有保安隊長汪某和袁某朋友管某，另外有現(xiàn)場高清監(jiān)控視頻，可以說違法過程是非常明了的，周某、袁某和許某亦對自己毆打他人的行為供認(rèn)不諱。在案件定性方面，由于袁某與許某二人均對周某進(jìn)行了毆打，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)執(zhí)行《中華人民共和國治安管理處罰法》有關(guān)問題的解釋（二）》第八條之規(guī)定，《中華人民共和國治安管理處罰法》中規(guī)定的“結(jié)伙”是指兩人（含兩人）以上。 因此，袁、許二人毆打周某的行為構(gòu)成結(jié)伙毆打他人。但是否構(gòu)成結(jié)伙斗毆呢？筆者認(rèn)為，袁某是接到妻子李某的電話后不放心而趕到現(xiàn)場，許某與袁某同行則是因為出于對朋友的關(guān)心而陪同，袁、許二人在現(xiàn)場亦沒有共同毆打周某的故意，其毆打他人的行為也并非事先共謀，故袁、許二人的行為并不構(gòu)成結(jié)伙斗毆。在對該案準(zhǔn)確定性后，筆者確認(rèn)此案件無不適用治安調(diào)解的情形，最終成功調(diào)解結(jié)案。

三要保持中立

毆打他人案件之所以可以調(diào)解，是因為違法行為是由民間糾紛產(chǎn)生，涉事雙方的主觀惡性并不顯著，危害結(jié)果較為輕微。作為辦案民警，我們之所以尊重當(dāng)事人的調(diào)解意愿，積極主動地去主持和參與調(diào)解，其目的是為了讓違法者能夠深刻認(rèn)識到自身行為的違法性并從中吸取教訓(xùn)，給其一個改過自新的機(jī)會。同時，也是希望能夠通過治安調(diào)解的形式有效化解當(dāng)事人之間的矛盾，對受害者進(jìn)行即時、合理的賠付，避免受害者因提出索賠的民事訴訟而付出一定的訴訟成本。在辦理大量的毆打他人案件之后，筆者發(fā)現(xiàn)，絕大部分的毆打他人案件均存在相互毆打的行為，即涉案雙方既是違法者又是受害者，只是雙方違法和受害的程度各有不同。俗話說：一個巴掌拍不響，既然雙方都有互毆行為，那么無論哪一方更加弱勢，都是違法和有責(zé)的。所以，筆者認(rèn)為，民警在調(diào)解的過程中，一定要保持中立的立場，不能先入為主地袒護(hù)弱勢一方，防止因為偏袒而導(dǎo)致矛盾從雙方當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移到民警與當(dāng)事人之間。否則，不僅不利于調(diào)解工作的開展，而且不利于警民關(guān)系的維系。

案例：某日，殘疾人曹某按照約定到達(dá)某小區(qū)為該小區(qū)污水處理工程工地配送PVC管道，該工地負(fù)責(zé)收貨的員工何某要求曹某卸貨并進(jìn)行清點。曹某不肯清點，還用臟話辱罵何某。何某與其對罵并上前推了一下曹某。曹某于是揮拳擊打何某頭部。何某用腿踹了曹某左腿和腹部幾腳。雙方無傷情，且均對自己的違法行為供認(rèn)不諱。案發(fā)工地當(dāng)時亦有數(shù)名工人在場，經(jīng)詢問，這些工人的證言與曹某、何某的陳述基本吻合。本案的涉事雙方中，曹某是四級傷殘，雖說屬于弱勢群體，但是整件事情因他而起，最先發(fā)生實際毆打行為的也是曹某。針對這樣的互毆案情，筆者在進(jìn)行調(diào)解的過程中，始終保持中立立場，沒有因為曹某是殘疾人而偏袒曹某，也沒有因為曹某挑頭鬧事而為何某幫腔。既然雙方均有違法行為，那么都存在過錯。筆者分別向雙方告知了可能受到的行政處罰種類、幅度及相關(guān)法條，尤其對何某強(qiáng)調(diào)了毆打殘疾人為法定從重情形。并且，筆者還為雙方重新復(fù)盤了案件全過程，就曹某、何某不合法、不理智的行為方式，對雙方進(jìn)行了批評和教育。經(jīng)過筆者的一番勸導(dǎo)，曹某和何某接受了民警調(diào)解，雙方握手言和。雙方對于筆者的調(diào)解工作均表示認(rèn)可和感謝。

四要即時履行

作為辦案民警，我們應(yīng)該認(rèn)識到，毆打他人案件以治安調(diào)解方式處理并不等于調(diào)解結(jié)案了，治安調(diào)解協(xié)議書仍需要得到雙方當(dāng)事人的有效履行，方能終結(jié)案件。在實際工作中，部分民警或當(dāng)事人容易將治安調(diào)解協(xié)議書的效力等同于民事訴訟中法院出具的民事調(diào)解書。同時也是出于促成調(diào)解的目的，在訂立調(diào)解協(xié)議書時往往會約定分期履行或者延期履行賠償金或補(bǔ)償金。那么，治安調(diào)解協(xié)議書與民事調(diào)解書在文書效力方面是否相同呢？根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第九條第二款以及《公安機(jī)關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》第十二條之規(guī)定，當(dāng)事人如果不履行治安調(diào)解協(xié)議書，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對違反治安管理行為人給予處罰，并告知當(dāng)事人可以就民事爭議依法向人民法院提起民事訴訟。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第十五條第四款之規(guī)定，調(diào)解協(xié)議生效后一方拒不履行的，另一方可以持民事調(diào)解書申請強(qiáng)制執(zhí)行。由此可見，治安調(diào)解協(xié)議書不同于民事調(diào)解書，在當(dāng)事人不履行協(xié)議內(nèi)容時，公安機(jī)關(guān)無法強(qiáng)制當(dāng)事人履行，也不能向法院強(qiáng)制執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)只能重新恢復(fù)對違反治安管理行為人的處罰，調(diào)解協(xié)議書在實質(zhì)上相當(dāng)于被撤銷，有關(guān)的民事爭議需要另行提起民事訴訟。因此，如果治安調(diào)解協(xié)議書未約定即時履行，那么將存在履行不能的風(fēng)險，并且可能會讓案件從治安調(diào)解環(huán)節(jié)回轉(zhuǎn)到處罰環(huán)節(jié)，影響案件辦理效率和群眾滿意度。因此，辦案民警在主持調(diào)解時，務(wù)必要向當(dāng)事人釋明治安調(diào)解書的效力與履行問題，明確協(xié)議內(nèi)容即時履行，一次性解決糾紛。筆者相信，只要民警做好了解釋工作，雙方當(dāng)事人都會認(rèn)可和接納。

案例：譚某偉與譚某芳因為生活瑣事發(fā)生口角，譚某芳打譚某偉數(shù)個耳光，譚某偉隨即與譚某芳扭打在一起。期間譚某偉揮拳對譚某芳面部、頭部進(jìn)行攻擊，雙方當(dāng)事人均有輕微傷情，且雙方都不要求做傷情鑒定并同意調(diào)解。由于譚某芳面部受傷，因此其在調(diào)解過程中要求譚某偉賠償其美容費用人民幣6000元。譚某偉同意賠償，但表示其暫時拿不出6000元，譚某芳遂建議譚某偉可以分期賠償。于是筆者當(dāng)場向雙方當(dāng)事人告知治安調(diào)解協(xié)議書分期履行的風(fēng)險及相關(guān)法律規(guī)定，最終雙方當(dāng)事人主動要求即時履行調(diào)解協(xié)議書，約定待譚某偉湊齊6000元后擇日辦理治安調(diào)解相關(guān)手續(xù)。一周后，譚某偉、譚某芳來所接受民警調(diào)解，譚某偉現(xiàn)場向譚某芳支付6000元賠償金，雙方簽署治安調(diào)解協(xié)議書，案件順利調(diào)解。