強(qiáng)制傳喚應(yīng)當(dāng)堅持比例原則

張慧

一天，轄區(qū)劉某報警稱：房客不肯離開自己的房子，請民警到場幫助。處警民警出警到了現(xiàn)場，經(jīng)了解情況是這樣的：兩年前，劉某將自己的一套房子出租給王某，租期五年。近日，劉某打算出售自己的這套房子，決定終止與王某的租賃合同。王某認(rèn)為，自己與劉某的租賃合同尚未到期，自己還經(jīng)過劉某的允許對房屋做了簡單裝修，劉某想要終止合同需要賠償自己違約金以及部分裝修費。劉某則認(rèn)為，自己已經(jīng)提前一個月通知王某終止合同，王某的裝修很簡單且已經(jīng)住了兩年，無需賠償違約金，只愿意退還王某簽合同時的押金。雙方對此分歧較大，王某拒絕搬離租住地，劉某則要求王某搬離，故劉某報警。

處警民警認(rèn)為，上述警情實際上就是一起房屋租賃糾紛，發(fā)生糾紛的原因主要是房東劉某違約，且不愿意承擔(dān)自己的違約責(zé)任。鑒于此，處警民警勸說劉某要為自己的違約行為承擔(dān)責(zé)任，至于違約金等公安機(jī)關(guān)可以幫助雙方協(xié)調(diào)。

但是，劉某堅持認(rèn)為自己沒有過錯，不肯承擔(dān)任何責(zé)任，是王某獅子大開口。處警民警認(rèn)為，劉某是個缺乏誠信之人，如此下去很可能會與王某發(fā)生肢體沖突，后果可能比較麻煩。如果將雙方帶至派出所可能會避免上述潛在的違法行為。于是，處警民警告知雙方一起到派出所解決糾紛。

不過，劉某深知自己理虧，拒絕與民警一道前往派出所。可是，處警民警一想到雙方后續(xù)可能發(fā)生違法行為，就認(rèn)為很有必要將雙方帶至派出所。經(jīng)過勸告后，劉某仍拒絕，此時處警民警決定口頭傳喚劉某。劉某仍然不予配合且不配合的理由讓處警民警感到明顯屬于推托，于是處警民警對劉某采取強(qiáng)制傳喚措施，將劉某帶至派出所。事后，劉某投訴處警民警，認(rèn)為處警民警對自己的強(qiáng)制傳喚不合法，且強(qiáng)制傳喚過程中造成自己皮外傷。那么，上述處警民警對劉某的強(qiáng)制傳喚合法嗎？

先看法律是如何對傳喚進(jìn)行規(guī)定的。首先，對于違反治安管理行為人傳喚的法律規(guī)定。《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條規(guī)定，需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機(jī)關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚。對現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違反治安管理行為人，人民警察經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在詢問筆錄中注明。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將傳喚的原因和依據(jù)告知被傳喚人。對無正當(dāng)理由不接受傳喚或者逃避傳喚的人，可以強(qiáng)制傳喚。

其次，對于違法犯罪嫌疑人傳喚的法律規(guī)定。《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，對不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人，可以傳喚到犯罪嫌疑人所在市、縣內(nèi)的指定地點或者到他的住處進(jìn)行訊問，但是應(yīng)當(dāng)出示人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的證明文件。對在現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的犯罪嫌疑人，經(jīng)出示工作證件，可以口頭傳喚，但應(yīng)當(dāng)在訊問筆錄中注明。

從上述法律規(guī)定可以看出，對于現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的違法行為人或者犯罪嫌疑人均可口頭傳喚，如果違法行為人或者犯罪嫌疑人無正當(dāng)理由不配合民警的口頭傳喚，可以對違法行為人或者犯罪嫌疑人進(jìn)行強(qiáng)制傳喚。不過這里需要注意的是，公安機(jī)關(guān)無論是對違法行為人或者犯罪嫌疑人進(jìn)行傳喚，前提是存在違法行為或者犯罪行為。否則，公安機(jī)關(guān)對當(dāng)事人進(jìn)行傳喚是違法的。

關(guān)于上述強(qiáng)制傳喚，在警務(wù)工作中如何把握比例原則，并不是一件很容易的事情，稍有不慎就侵犯到相對人的合法權(quán)益。筆者在此多說幾句，希望能對基層同仁執(zhí)法時有所參考。

強(qiáng)制傳喚違法行為人或者犯罪嫌疑人時要堅持比例原則的意思是指，民警實施強(qiáng)制傳喚時應(yīng)兼顧行政目標(biāo)的實現(xiàn)和保護(hù)行政相對人的權(quán)益，如果行政目標(biāo)的實現(xiàn)可能對行政相對人的權(quán)益造成不利影響，則這種不利影響應(yīng)被限制在盡可能小的范圍和限度之內(nèi)，二者有適當(dāng)?shù)谋壤Ｍㄋ椎刂v，就是要求行政主體的行為手段必須與行為目的相協(xié)調(diào)，“不可用高射炮打蚊子”，“不能殺雞用牛刀”。

比如，一老年男性懷抱兒童阻止民警執(zhí)法，民警對其強(qiáng)制傳喚過程中未顧及其懷抱兒童的安全，采用強(qiáng)制手段將其控制，致使其懷中的兒童跌落在地就是違反了比例原則。再比如，某日凌晨，某地民警以陸某涉嫌擾亂機(jī)關(guān)工作秩序為由到其家執(zhí)行傳喚，陸某堅持天亮再說，就是不開門。民警“強(qiáng)攻”時，陸某父子用磚頭和木棒還擊，致3位民警受傷。一審二審，父子倆犯妨害公務(wù)罪獲刑。后最高院指定省高院再審，省高院審理認(rèn)為，某地公安機(jī)關(guān)傳喚陸某，陸某稱天亮后接受傳喚并未超過指定時間，不能認(rèn)定其拒絕傳喚或逃避傳喚。在此過程中，民警對陸某采取的強(qiáng)制傳喚的方式，其強(qiáng)度超過了必要的限度，違反了比例原則。在此情況下，以妨害公務(wù)罪對陸某定罪量刑實屬適用法律不當(dāng)。因強(qiáng)制傳喚的強(qiáng)度超過了必要的限度，亦不應(yīng)由陸某承擔(dān)附帶民事賠償責(zé)任。省高院終審判決陸某無罪。

再次回到本文開頭的案例。劉某的違約行為，只是違反民法典的相關(guān)規(guī)定，并沒有觸犯治安管理處罰法或刑法的相關(guān)規(guī)定。顯然，本案中的處警民警，對劉某進(jìn)行傳喚是沒有法律依據(jù)的。

那么，劉某與王某的民事糾紛，民警該如何辦？

《中華人民共和國人民警察法》第二十一條規(guī)定，對公民提出解決糾紛的要求，應(yīng)當(dāng)給予幫助。那么，上述法條中的“幫助”該如何理解？筆者認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)幫助公民解決糾紛的形式有四種，即調(diào)解、告知當(dāng)事人解決糾紛的途徑、直接聯(lián)系或移交相關(guān)部門、幫助當(dāng)事人固定證據(jù)。

對于劉某與王某的房屋租賃糾紛，依據(jù)上述法律規(guī)定，民警可以幫助雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解處理。如果調(diào)解不成，告知雙方當(dāng)事人解決糾紛的途徑即可。

如果民警擔(dān)心劉某與王某的糾紛升級，可以告知升級后可能面臨的后果并指派協(xié)警或者聯(lián)防隊員在現(xiàn)場維持秩序。如果劉某與王某的糾紛升級，涉嫌違反了治安管理法或刑法的相關(guān)規(guī)定，民警依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第八十二條或中華人民共和國刑事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，可以對違法行為人或者犯罪嫌疑人進(jìn)行傳喚。