犯罪成因與刑罰制度的對位①

周愫嫻

(臺北大學 犯罪學研究所，新北 237303)

一、心路歷程：實證、思辨到推動變革司法理念

對偏差與犯罪問題研究的興趣萌生于大學讀書期間，主因是社會科學多數研究以常態(多數人)、靜態(現況)、變遷(動態)為旨趣，但較少深入討論偏態、違常、異常。即使有，也大多遵循迪爾凱姆(1)埃米爾·杜爾凱姆(é· Durkheim，1858年-1917年)，法國社會學家、人類學家，法國首位社會學教授，主要著作有《自殺論》及《社會分工論》等。的觀點，將偏態、違常、異常視為“正常”或對“正常”有所貢獻者。大學期間，曾試圖從前述諸多“不正常”了解“不正常”，雖難免受到社會學觀點的局限，但也還保有對其他領域的好奇心。當時曾到少年法庭、觀護人室擔任實習生，開始實際接觸到違法少年，發現他們與“常態”人群存在差異之處，對照之下，對于教科書中所述的理論頗有質疑。

大學期間，深受一位從美國密西根大學來我國臺灣地區任教的年輕教授的啟發，在擔任他的研究助理兩年期間受到鼓勵，開闊了視野，了解到國外留學并非“夢想”，后來申請到美國的研究獎學金，赴美攻讀碩士與博士學位。

1992年春天，在美獲得博士學位，當年秋天返回我國臺灣地區任教。初始的第一個十年，以美國文獻為橫，統計方法為縱，主題為少年犯罪，開始不斷地演練美國既有的研究與論文著作模式，現在回想起來，有骨架，卻缺乏血肉。

2001年，臺北大學成立犯罪學研究所，我任第一任所長，開啟了犯罪學研究路途的第二個十年，開始看到歐洲學術領域的研究價值，反省美國犯罪學傳統中缺乏思辨與論述能力，也發現兩大洲的歷史以及社會科學、法學方法論與哲學不但有差異，而且深度上也有著巨大的落差。在第二個十年的研究階段中，力圖擺脫以“統計”為導向的狹隘“實證論”或“美式實證論”，從哲學中尋找主題的脈絡，再以各種數據證明之。

第三個十年奠基在前兩階段累積的心得中，又加上在我國臺灣地區研究、生活時間已經很長，對研究與實務中的距離有了理解，但卻對學術界無能、無法提供解決策略出現失望。比對各種學術理論，認為目前我國臺灣地區看似先進的典章制度與實踐，實則背負沉重的歷史與文化包袱。因此，第三個十年著重嘗試以我國臺灣地區為視角，探詢更生保護改革、監獄改革、量刑改革、死刑、監獄刑、社區矯正、醫療心理教育治療。近年的著作和論文主要圍繞著死刑、被害人參與審判、監獄改革、更生環境而展開。

總之，把自己犯罪學研究的心路歷程劃分為三個十年、三個階段。第一個十年走“美式實證”的路；第二個十年反省統計實證的狹隘性，從歐洲哲學中尋找宏觀脈絡；第三個十年推進司法觀念的變革，探詢審判制度、監獄制度、更生保護環境的變革。

二、犯罪成因、社區矯正與監獄刑的對位

(一)罪因與司法論責科刑的無關聯性

刑法學上假設多數犯罪行為人都是理性的，故需為其行為負起刑法上的責任。除了未滿14歲、因特定生理、病理因素引起的犯罪(精神障礙或心智缺陷)可考慮排除在論罪究責之外，任何人在任何狀況下的犯罪，均需負起全部或部分刑法上的罪責。這個犯行責任的分析，與犯罪學近三百年的研究成果(認為犯罪是基因、環境、心理、生理病理等各種成因的混合物)關系不明且缺乏聯系。若刑事司法對人類行為、基因科學與腦神經科學能多一點了解，就會明白單一因素或斷頭式的“究責”幾乎是一件不可能成功的任務。如果一名性侵犯者小時候曾經是受虐兒或目睹虐待，出庭受審時，本次犯行責任是否可部分歸屬于其過去受虐史？現行的司法不可能接受這種事由，即使法官心中具有同情心，于法無據下，也不可能減少罪責。我國臺灣地區的判決書提到：“犯罪行為人系以一個活生生的社會人而非孤立的犯罪人面目呈現。”也就是說，在法庭受審時，有必要讓法院認識犯罪行為人的人格形成因素。這大概是我國臺灣地區首次公開承認犯罪成因的脈絡與多元性，首度聯結了犯罪學研究與司法論責科刑之間的關系。但在實務上，僅僅是重大案件或涉及死刑案件中的行為人有此被認識的權利，其他類型犯罪的行為人尚無此特殊權利，被法院“全人”式的理解。總的來說，對于犯罪學者而言，司法上的“究責”實難對準研究證據。

(二)司法制度愈來愈重視程序而忽略實效

當代司法審理制度最重要的精神是：程序公開、合法舉證、公平辯論。但是從起訴、審理、定罪、量刑這四階段必經程序來看，不無可爭議之處。首先是無成本效益，司法成本昂貴，所有犯罪人不論成因，罪不分輕重，每一次犯罪均需經歷四階段，花費太多司法成本，且時程冗長，再犯率高，成效有限。

其次，當前制度無預防再犯效果，有時甚至惡化犯行。不論犯罪成因，多數犯罪人最終都進入徒具形式的保護管束，或者進入管理方式都一樣的矯正機構，不但無法預防再犯，甚至會惡化犯罪。另外，審理的四階段只能處理本次犯行，無法處理正在發生或未來仍可持續的犯行。最后，則是效率低。通常入網的都是“小壞魚”，抓不到“大壞魚”。部分嫌犯在此冗長昂貴的程序中，不但不見得會被定罪，且可能從中獲利。從司法程序來看，目的良善，但手段無效。當前制度，愈來愈重視程序，卻忽略了實質效果。

(三)刑罰設計與犯罪學的罪因研究互不聯結

將刑罰設計與近三百年犯罪學發展相對照，會發現刑罰制度的發展早于各種犯罪學研究，這也說明了兩者無法聯結的事實。17世紀以前，歐洲社會對犯罪原因的看法，分為兩種：理性與魔性。對理性犯罪者，施予各種公開酷刑，如死刑、體罰、強制勞動、放逐；對魔性犯罪者，則以公開驅魔方法，完全隔絕，如火燒、放逐。18世紀開始，監獄這種懲罰方式開始出現，當時歐洲人認為過去的酷刑過于不人道，所以監獄是人道主義的產物，可以懲罰、嚇阻、隔離、規訓所有犯罪人。19世紀初(1833年)，美國出現精神病監、監護處分等醫療模式。因為一些精神科醫生發現，精神疾病的受刑人在監獄里無法得到懲罰，也無矯正效果，需要以特殊醫療監獄來監禁或治療這群犯罪人。精神病監獄的出現等于承認部分犯罪人具有“生理病理”方面的犯罪成因。到了19世紀(1841年)，美國先出現現代的保護管束(社區矯正)制度，由民間人士負起社區矯正責任。保護管束制度的興起，等于承認了部分犯罪人受到環境因素影響，其罪責不太嚴重，透過社區的力量，更有助于其更生。

從歐洲刑罰制度的簡單歷史發現，各種刑罰制度(死刑、酷刑、監獄、精神病監、社區矯正、保護管束)均先于各種犯罪學理論。且目前文獻對前述各種刑罰制度起源的評價，也與犯罪學研究無關。譬如：法國學者傅柯認為，監獄在歐洲興起，雖始于人道主義，但事實是想處理或規訓“理性犯罪人”。當時的監獄，完全忽略因生物、環境、心理發展而成的犯罪人問題(2)請參閱劉北成翻譯(1992)，福柯原著(1975)，規訓與懲罰：監獄的誕生。臺北：桂冠出版公司。法文原著在1977年第一次被翻譯為英文版本。。現行的保護管束制度，轉變為一種不分犯罪成因的“輕罪、初犯者”的“替代刑罰”，除了暫時不入獄外，并未積極改善更生環境或改變其犯罪慣性或癮性。保護管束若淪為報到、電話訪問、家訪、測謊、驗尿等內容，除了防衛外，很難有任何“教化”功能。

(四)社區矯正諸模式與犯罪成因無關

在懲罰模式中，徒刑、易科(3)易科：指被判處徒刑或拘役的犯罪人，因個人因素，如不執行原刑罰，將會產生不良后果，不足以收到改惡從善的效果，而改科罰金刑等，易科是為補救短期自由刑的不足而設立。我國大陸刑法中沒有易科的規定。、少年感化教育(矯正學校除外)、強制工作等仍然依照矯正實務進行運作，所有收容機構的管理哲學與方式均無太大差異。至于死刑或罰金，除懲罰外，看不出有任何矯治或教化犯罪人的目的。社會勞動或易服勞役，無法產生去除犯罪原因的作用。

社區矯正中最常見的保護管束，以及少年的假日輔導，已經淪為“例行公事”，充滿書面報告、短暫會談、驗尿測謊、團體上課等管控行為。原本應根據犯罪人成因分流的改變更生環境、進行治療輔導，在實踐中很少實行。⑴醫療模式。目前，刑法規范的醫療模式，主要運用在毒癮、性侵害犯罪中。但是，犯罪成因其實與“人”“行為模式”的關系最緊密。不同犯罪類型僅為問題的表征，使用醫療模式要問正確問題是什么，適用在“哪些人”身上，而不是適用在“哪種犯罪樣態”上。⑵心理輔導模式。依照犯罪行為脈絡的分類，大量的慣性犯罪人、成癮犯罪人、人格障礙犯罪人都非常需要這類模式。⑶社會福利模式。社會福利模式是一種改變犯罪人更生環境的手段。目前，少年安置處分勉強算是一種社會福利模式，但沒有適用于改造或教化成人的社福模式。

(五)司法政策與經濟的關聯性

經濟制度對司法政策的影響更為直接。以犯罪人社區就業政策為例，美國人協助犯罪人就業或協助去除犯罪人就業標簽，都是將犯罪人經濟產值提升。英國20世紀80年代以后受到撒切爾夫人新自由主義的影響，一反過去的國家福利主義路線，逐漸縮小政府的職責與規模，調整原有關注弱勢的主張，認為政府資源必須配置在有效的對象上，以發揮納稅人稅金的最高效能。新加坡繼承英國傳統，也認為政府資源必需放在愿意接受服務且有能力就業的犯罪人身上。

美國雖有聯邦經費，但方案執行者需主動提出申請計劃，通過審查者可以獲得部分政府補助。英國以績效為導向，由民間組織辦理相關業務。績效良好，政府給予相對較多補助，績效差者，停止補助。新加坡以民間基金為主，企業投入的產值，就是基金或經費的來源。

此外，經濟體制也會影響犯罪人就業政策選擇。2012年，在各國經濟條件不等的情況下，美國更生人口是十萬分之1,523，英國為十萬分之715，新加坡是十萬分之263。換言之，新加坡的經濟條件最好，失業率最低，犯罪絕對人口少，就業服務資源可以更為充分與深入地提供給所有更生人口。美國或英國雖然經濟條件較佳，但失業率高，更生人口龐大，政府即便試圖協助犯罪人就業服務，因為資源與需求差異過大，所以特別講求提供服務的效率。

在社會、經濟、政治、更生人口的重大差異下，研究發現：第一，政府必須與企業、民間非營利組織合作，才能讓經費來源不虞，方案才會不斷創新，且產生效率。第二，政府政策決定了執行面與經費規劃。美國更生人就業服務本來不屬于政府協助的項目，但是鑒于監禁人口過大、犯罪種族不同、犯罪人若無合法就業機會就轉為非法行業等因素，才開始改變政策，推動新的方案。英國，在20世紀80年代之前曾經將犯罪人、更生人視為社會福利保護對象，未能就業者自動被納入社會福利救濟系統中。但因為政治經濟體制逐漸向新自由主義移動，故大幅縮減無業更生人的福利，只愿意提供資源給容易成功的個案。新加坡以效率著稱，對于犯罪人的協助也秉持效率精神。如果更生人自己不能幫助自己或不愿意接受服務，政府也會將其排除在服務范圍外。即使是愿意接受服務者，也需要通過就業，對企業或民間組織提出相對的經濟貢獻。

三、世界犯罪學的研究特色及對犯罪學發展的期待

從世界犯罪學的研究看，英國、澳洲、美國、歐洲本土均不乏具有特色的研究機構。這里，僅僅舉出兩個實際訪問過的、頗有特色的研究機構為例。

第一為澳洲國立大學的Regnet中心，該中心以法規管理違規或違法事件為核心，融入恢復性司法的概念，認為處理違規或違法事件，可以透過具有恢復性司法精神的行政法規與管理而為之，不必由司法直接介入。因為司法具有強大的破壞力，只有在其他管理與法規已無法處理的情況下，才使用司法這一最后手段。中心的研究人員不但跨學術專業，也跨國、跨議題研究。

另一個例子是挪威奧斯陸大學的犯罪學與法社會學系，該系秉持批判、自由、平等的學風，師生之間如同事，犯罪學與法社會學的合作也無違和感。研究人員提出的主張也常被實務機關采用。

根據觀察，犯罪學發展的長處是市場廣大，一旦開始發展，即使是為數不多的研究人員，也能形成一定的規模。其次，進展速度快，雖然起步晚，但是學習能力與執行力驚人，若能獲得足夠重視，給予經費與課題資助，潛力甚大。犯罪學的發展還需注意以下三點，一是，仍須以科學觀點與方法，搜取可靠的證據或資料，研究犯罪學應減少道德取向的研究路徑，才能發揮知識的影響力。二是，進行跨學科、跨領域的學術融合。三是，開展對刑事政策的評估，以實證為基礎，有系統且長期地評估各種刑事政策(或方案)以及預防犯罪的社會政策(或方案)。