惠棟《漁洋山人精華錄訓纂》考論

周金標

(淮陰師范學院 文學院，江蘇 淮安 223300)

《漁洋山人精華錄》是清初詩人王士禛的詩集。王士禛(1634-1711)，一字貽上，號阮亭，又號漁洋山人，世稱王漁洋，清初杰出詩人、文學家，繼錢謙益之后主盟詩壇，與朱彝尊并稱“南朱北王”，詩論創“神韻”說。

1 王士禛《精華錄》及其初注

王士禛24歲的成名作《秋柳四首》影響巨大，和者云集，注者也不少，從屈復、王祖源、徐壽基、高丙謀、李兆元、鄭鴻等人為之專門作注，到各種詩話、筆記的談藝論旨，論者不下百人，尤其是四詩的主旨，說法不下十數種，盛況堪比《錦瑟》《風懷》。屈復《秋柳詩注》認為是哀悼亡明，懷念故國，“白下”“洛陽”“帝子”“公孫”等皆哀思故明之詞。當然這種說法引起很大爭議，險些連累王士禛詩文遭禁。乾隆丁未(1787)，彭元瑞奏請禁毀王士禛、朱彝尊等人詩詞，理由是“語關新故”，時充軍機章京的管世銘力持異議，反對禁毀，加上乾隆帝對王詩頗多喜好，故而逃過此劫。后來管世銘感慨作詩，曰：“詩無達詁最宜詳，詠物懷人取斷章。穿鑿一篇《秋柳》注，幾令耳食禍漁洋①。”所謂“秋柳注”，即指屈復之注。

王士禛晚年從《帶經堂集》92卷中簡菁選勝，命曰《精華錄》，10卷，古體4卷、今體6卷，收詩1694首。鑒于王士禛的地位和聲譽，《精華錄》行世后，評點、箋注者絡繹于世，諸如查慎行、何焯的選評，伊應鼎《精華錄會心偶筆》，杭世駿批點本，翁方綱《復初齋精華錄評》，梁章鉅《讀漁洋詩隨筆》等，多以提示評點旨趣為主。而注釋較全面者，則先后有徐夔、金榮、惠棟、蔣德馨四家。徐注、蔣注均未刻，金注、惠注均有刻本，且是全注本，也是清代最流行的兩個注本。蔣德馨，字心薌，長洲人，道光乙未(1835)進士，官工部主事，有《且園詩存》。蔣注沿襲較多，新意不足，故而價值不大。上海圖書館存蔣注鈔本。

徐夔，生卒不詳，字龍友，江蘇長洲人，康熙間廩生。曾與沈德潛結詩社。詩初學韓愈，后嗜李商隱并注其詩，又注《漁洋精華錄》。有《西堂集》。據惠棟《漁洋山人精華錄訓纂·例略》：“《精華錄》向無注，故友徐君龍友夔嘗注《詠史小樂府》一卷、近體詩六卷，余略加刪潤，盡采入《訓纂》中。”徐夔的注釋雖是選注，但分量占了《精華錄》大半，所以稱其為注釋《精華錄》的第一人，并不為過。徐夔注雖無刊刻，但精華大部分收錄于惠棟《訓纂》，《訓纂》中標示“徐夔曰”的條目比比皆是，以《秋柳四首》為例，“黃驄曲”“女兒箱”“板渚”“瑯琊”“扶荔宮”“西烏”“枚叔”“桃根”“帝子”“珠絡鼓”“中婦鏡”“永豐坊”“公孫”等條目，《訓纂》均采納徐夔的注釋。作為《精華錄》注釋的創始者，徐夔的功績不應被遺忘。國家圖書館今藏徐夔注本。

2 惠棟及其《精華錄訓纂》

惠棟雖以經學名世，但早年沉浸文藝，對詩學頗多勝解，《漁洋山人精華錄訓纂》即其青年時代的著述，具體著手的時間已不可考，刻成于乾隆二十二年(1757)。其特色有如下幾點。

一是精審的考證。惠棟是清代著名經學家，吳派漢學的代表，治學嚴謹，即使注釋集部作品，也體現出濃厚的醇雅特色和學者風范。其考證長于地理、名物等，正適合所注內容。漁洋主盟文壇五十年，誠如盧見曾所云：“漁洋博贍名天下，其為詩漁獵百氏，含咀六經，其引用如鐘鼎科斗，山經水注，旁及琳宮梵宇之書，靡不津逮。[1]”地理考證，占據條目的很大比例。如卷一下《海門歌》，“海門”“井絡”“朱方”“浮玉”“兩峰”“海戍”“胡豆洲”“徒兒浦”“七閩”等9個條目皆為地理名詞，占全部19個條目剛好一半。《自光福里入太湖口往圣恩寺》有“光福”“太湖口”“圣恩寺”“西崦”“鄧尉山”“具區藪”“仙靈窟”“袁墓”“銅井”“青芝”“七十二峰”“金庭”“毛公”“萬峰寺”等，占比亦達一半之上。《京江夜雪》5個條目“京口驛”“鴻鶴山”“春秋樓”“三山”“第一江山”，全部是地理名詞。之所以重視地理，《凡例》云：

行役之詩，地理獨詳，注家最易舛訛，蓋親歷之于傳聞異也。……山人于地理精審不茍，即送行諸詩，雖未嘗親歷之地，亦必考之詳悉，無妄下一語也。注山人詩者，其可梼昧以從事哉？

一般注家對地理考證望而卻步，而惠氏對此卻樂而不疲，可見正其擅長。此外較有難度的名物、佛教名詞等，也是關注重點，如卷一下《登光福塔望穹窿靈巖諸山懷古》，設立“鈴鐸”“大千”“微塵”“解脫”“清凈”“采香”等似乎平常易懂的條目，是因為有佛教內涵。

考證之精審還表現在深度方面。惠氏的諸多考證，往往如小型的專題研究，如《登文游臺》“玻璃江上謫仙人”，注“謫仙”曰：

王辟之《澠水燕談錄》：“子瞻文章議論，獨出當世，風格高邁，真謫仙人也。”山谷《喜子瞻得常州》詩：“喜得浸淫動縉紳，俞音下報謫仙人。”史季溫曰：“山谷常呼東坡、李白為兩謫仙。”《彥周詩話》：“賀知章呼李白為謫仙人。世傳東坡是戒禪師后身，仆竊信之。”

“謫仙”并非生僻典故，一般讀者均知其來歷，注與不注，似乎在兩可之間。但經惠氏開掘，才知道大有來頭，且此詩歌詠東坡，注釋所引《澠水燕談錄》、山谷詩、史季溫注、《彥周詩話》四條文獻，皆與東坡有關，可謂探賾鉤深，來之不易。類似的例子還有很多。文字典故，略于通俗易懂者，而偏重于較有內涵者，如卷一下《丹徒行吊宋武帝》“英雄”“龍行虎步”兩個條目，“英雄”出自徐廣《晉書》王謐贊美劉裕“當為一代英雄”，“龍行虎步”出《宋書·武帝紀上》：“劉裕龍行虎步，視瞻不凡，恐不為人下，宜蚤為其所。”《吳季子祠下作》注“更迭”曰：“謂吳弟兄迭為君。謁死而余祭立，余祭死而夷昧立，夷昧死而僚以長庶即之，闔閭于是起而弒僚。皆見《公羊·襄二十九年傳》。”可見“更迭”亦非等閑之詞。總體而言，確如惠氏所言“凡習見之事，略而不載”，體現較高的學術性。

考證之精審與惠氏博覽群書、學富五車有關。《凡例》曰：“余家四代藏書，撰《訓纂》時，每見異書，珍其僻秘，往往避習見之本而津逮焉。集中所采書目共數百余種，悉從本書中出，不敢一字拾人牙后慧也。”又以未能得到《大清一統志》定本為憾。從注釋所引來看，許多書籍屬于稀見文獻，為一般藏家所無。正是惠氏枕籍經史的優越條件，才成就了這部《訓纂》。

二是注重當代人物的考察，有助于理解詩歌。《凡例》提及“山人詩于當代人物極為注意，每遇風雅志節之士，集中必一見之”，漁洋素愛提攜布衣寒士，惠氏祖父二世蒙其恩澤，這也是《訓纂》著述的動機之一。如卷三下《張友石戶部得雷氏琴》《贈葉井叔三首》《送徐武令》《聽張晴峰員外彈琴》《和吳孟舉種菜》《送浦潛夫》《答徐勝力二首》《送洪昉思由大梁之武康》《送陳子文赴安邑丞四首》等，惠氏均鉤深索隱，查輯漁洋和他人筆記，介紹其人其跡，一則“闡揚幽隱”，二則表漁洋提攜之功，三則助解讀詩歌。另外，《凡例》曰：“昔少陵善陳時事，世號詩史。山人留心人物，金陵紀伯紫映鐘亦云：‘公詩即史。’夫詩可為史，注詩者所不能略也。余故于當代事實悉意搜輯，十得八九。”但從實際看，關于詩歌寫作背景的交代，除了《秋柳四首》詩末寥寥數句外，十分稀少，《凡例》的說法名不副實。這大概也與乾隆學者逃避現實的心態有關。

三是學風嚴謹。惠注一般標示文獻出處，且原原本本，嚴格遵循原意，不私改亂刪，這是乾嘉學者的優良作風。考證內容按照一定邏輯，順序羅列，條理明晰。對其他學者如徐夔注釋及“同人參訂”，惠氏均“志其名氏”，也體現了不攘人善的美德。

該注當時即獲得較大聲譽，與惠氏同為盧見曾幕僚的王昶有詩贊曰：“少日箋詩矜奧博，中年經術更紛綸。仲翔易學康成禮，只有先生是替人[2]。”詩作于甲戌(1754)。丁丑(1757)刊刻，盧見曾為之作序，喟然嘆曰：“此數千百年注詩來絕無而僅有之書也”，“是書一出，而漁洋之詩無不了然于心口之間。又別注年譜，凡漁洋生平出處，與其師友脈絡，無不昭揭如日星，宜吾師黃北平夫子激賞，以為漁洋毛鄭，良不誣也”，對其贊不絕口。為吳偉業詩集作注的乾隆學者靳榮藩曰：“往見《精華錄訓纂》，竊喜其為漁洋毛鄭”，又稱自己的《吳詩集覽》“非敢謂足當于《訓纂》之萬一”(《吳詩集覽序》)，對《訓纂》淵博浩繁的引證表示由衷敬佩。乾隆末年，該注又被收入《四庫全書》集部別集類“存目”。以后代有好評，如梁章鉅( 1775—1849) 評曰：“征君祖父瓣香漁洋兼精吟詠，而征君則不復作詩。其撰《精華錄訓纂》，亦以箋疏之學行之，極為賅博[3]。”葉名澧(1811-1858) 亦肯定《訓纂》注釋之功：“池北搜羅富異編，落成書庫是何年？更勞紅豆齋中客，握管殷勤作鄭箋[4]。”

值得注意的是《四庫提要》的評價，曰：“棟邃于經學，于詞賦所涉頗淺，所引或不得原本，于顯然共見者，或有遺漏。”接著援引“寒肌起粟”“吹香”“麥飯”“大漠”四例，證明其不能準確考證文學語言或典故的淵源。但《提要》的批評并沒有說到癢處，恐怕惠氏對此也不會首肯。《訓纂》的缺陷，主要是重視知識性而輕視文學性，對詩歌的知識內涵發掘深刻，但對主旨和藝術的評論卻基本闕如，這與其重視學問、講究“根柢”的詩學觀有關。他曾說：“根柢原于學問，興會發于性情。二者率不可得兼，然則有兼之者，豈不貿然一大家乎[5]！”表面上“根柢”和“興會”并重，其實更看重“根柢”和學問。《訓纂》的不少條目，對來龍去脈大肆考證，超越了理解作品之需，如卷四下《偽漢劉襲冢歌》“劉襲冢”，先述其具體位置，又大段介紹來歷不明、神乎其神的關于官民發掘劉襲冢的經過，最后引徐夔注關于《五代史》的記載，全文443字，枝蔓冗雜，實無必要。《南海神祠》也對“南海神祠”“三足烏”“樊桐”不厭其煩地考索，表現出對知識的追求和偏好。

相反對于詩歌藝術，惠氏卻幾乎不置一辭，這也是乾嘉學者通病。趙殿成《王右丞集箋注》的重點是地理、史實和佛典，往往連篇累牘，大肆考證，成為學問的展示。對右丞諸多名篇，卻借口反對附會和深文，“不欲為空謬之談，亦不敢為深文之說”(《王右丞集箋注序》)，拒絕談藝論文。《桃源行》趙氏按語，對詩人翻空出奇的想象及踵事增華的才能不贊一言，卻批評“右丞此詩，亦未能免俗”；《終南山》按語則曰：“王友琢崖嘗辟之曰：詩有二義，或寄懷于景物，或寓情于諷諭，各有指歸。乃好事之徒，每以附會為能，無論其詩之為興為賦為比，而必曲為之說，曰此有為而言也，無乃矯誣實甚歟！”膠柱鼓瑟，焚琴煮鶴，莫此為甚。乾隆時期號稱集成的一些注本，如馮浩《玉溪生詩箋注》、馮應榴《蘇文忠詩合注》、王文誥《蘇文忠公詩編注集成》等，皆矜奇炫博，考索浮濫，而漠視詩歌的藝術探究。王士禛是“神韻”說的倡導者，其詩歌在語言、體裁、題材、藝術和風格方面皆有獨到造詣，《訓纂》卻視而不見，因此許多地理、名物的注釋，或無必要，或未能結合內容加以剪裁。《凡例》末云：“余撰《訓纂》，既脫稿，凡習見之事，略而不載，同人以為言，復增益一二百條，頗嫌其繁。既已開雕，不及追改，識者鑒之。”其“增益一二百條”，即附錄補注，內容基本是語言來源的考證，如卷四下《羚羊峽》“勞人功”，注曰：“汪棣曰：少陵《泥功山》詩：版筑勞人功。”《自白鹿洞至三峽澗》“恐人行”，注曰：“朱楷曰：賈浪仙《暮過山村》：落日恐行人。”卷五下《葉欣畫》“風雨欲來山欲暝”，注曰：“過春山曰：虞集詩：山雨欲來春樹暝。”這些考證對惠棟而言既不熟悉，又看不起，所以“頗嫌其繁”。不能不說，這是乾嘉知識主義泛濫的后果。

3 金榮及其《漁洋山人精華錄箋注》

《四庫提要》又云：“是書先有金榮箋注，盛行于時，棟書出而榮書遂為所軋，要亦勝于金注耳。至于元元本本，則不及其詁經之書多矣。人各有能有不能，不必以此注而輕棟，亦不必以棟而并重此注也。”對二注等量齊觀，似乎不分軒輊。從實際情況看，金榮注似乎更為流行，據周興陸《漁洋精華錄匯評》附錄“批點本提要”，今藏上海、復旦等圖書館、有姜恭壽、董熜、杭世駿、姚鼐、姚瑩、方功惠等名家的批點本，多以金注為基礎。那么二注的關系及其價值究竟如何呢？

金榮，字林始，昆山人。生卒及生平均不詳。據《漁洋山人精華錄箋注·凡例》：“箋注緣起于康熙庚寅歲(1710)，……至雍正甲寅(1734)冬，注稿粗定[6]”，可知前后耗時二十多年。刊刻于乾隆乙卯(1735)。

金榮《箋注》有自己的一些特色，首先是就是編年較準確。《凡例》第一條曰：“集中大半于役之作，川途險阻，雨雪往來，讀者即目瞭然，非獨少陵號為詩史也”“山人出處，可以概見”。其編年參照王士禛按年編排的自編諸集，對其中錯誤作了修正。士禛少有詩名，隨寫隨刊，先后出版《漁洋山人詩集》《續集》《蠶尾集》《蠶尾續集》《蠶尾后集》《南海集》《雍益集》，皆親自編訂的編年體詩集，《帶經堂集》即上述諸集的合編，而《精華錄》乃《帶經堂集》的“精華”，作品年代大多可考。而漁洋有自訂《年譜》，更可參照。如卷一《蠡勺亭觀海》，題注曰：“先生是歲省兄于東萊，觀海蠡勺亭，游亞祿山林氏園，觀窟室畫松。”當依照《年譜》而定。對于讀者而言，依次觀覽，可收知人論世之效，亦見漁洋詩藝嬗變之跡。

其次是重視對創作背景的介紹。漁洋足跡天下，交游極廣，因此對詩歌本事的考證成為金注的重點。而漁洋著述豐富，如《蜀道驛程記》《秦蜀驛程后記》《隴蜀余聞》《皇華記聞》《池北偶談》《香祖筆記》《古夫于亭雜錄》等著作筆記中有大量涉及詩歌掌故的資料，金榮據此并雜引其它文獻，有助于理解加深詩歌理解。如卷一《醴泉謁志公像觀唐碑》，題解引漁洋“自注”，引顧炎武《金石文字記》，又引《洛陽伽藍記》，分別注釋“志公”“唐碑”；正文注釋引漁洋“自注”；詩末又引漁洋《池北偶談》《長白山錄》，考證唐碑的歷史和文字，以及“志公”得名。這些創作背景的考證，較《訓纂》稍詳，這是其特點。

至于文學方面，《凡例》曰：“山谷云：杜詩無一字無來歷。山人亦然。自是殫力搜討，歷廿余年。”但從實際來看，對語言典故的文學注釋不多，即使有也大多是淺近之詞，如卷二《傅侯天馬歌》，引《周禮》“馬八尺以上為龍”注釋“身八尺”，引《漢書》注釋“流沙”“西極”，引鮑照詩注釋“玉山之禾”，引《漢書》注釋“閶闔”，又引《漢書》“師古注”注釋“浮云”等；卷三《寄答汪苕文二首》注釋“蟬蛻”“軒冕”等，這些詞匯多為惠棟不屑注釋的，后來惠棟批評說“皆淺近習見之語，又多謬誤”，基本符合事實。

此書在當時引起爭議。惠棟《訓纂》成稿后并未刊刻，初稿為金榮所得，金榮《箋注凡例》曰：“乙卯秋(1735)，于友人處得惠君棟定宇本，喜其該洽，而于當代事頗為周悉，亟錄之，以補余所未逮。”《箋注》刊刻于今年，但面世后遭到惠棟嚴厲貶斥，惠作《金氏精華錄箋注辯訛》一卷，曰：“余著《精華錄訓纂》二十卷，補注《年譜》二卷，既脫稿后，遂有好事者昆山金君林始，集為《箋注》一書，令古近體為一，取余注參錯注之。如一幅縑帛，割裂都盡。金君間有增益，皆淺近習見之語，又多謬誤。”又曰：“余注《精華錄》初成，有妄庸子者竊其書以行于世。……某氏竊余注妄有增益，余因作《辨訛》一卷。”(《九曜齋筆記》)惠氏批點亦言及此事，如上海圖書館藏一部金榮《漁洋山人精華錄箋注》，系清代金氏鳳翙堂刻本，有惠棟批點，以墨筆批注的方式，糾正金榮《箋注》在引書、地理、人物方面的錯誤九十多條，這些內容后來大多被收入《箋注辯訛》中。總結而言，《箋注》有如下不足。

一是嚴重的學術錯誤。如不辨書名，《秋柳詩》“浦里青荷中婦鏡”，金氏引“何良俊《世說補》”云云，其實何良俊撰《語林》，后人采之以附《世說》，又改名《世說補》行世，當是商賈所為。《江行望烏尤山》，金氏引“宋祁《蜀中方物記》”云云，但宋祁所撰乃《益部方物略》，金引《蜀中方物記》，乃明曹能始《蜀中十志》之一。類似的錯誤還有不少，如惠氏指出：“所引書有葛立方《晉陽秋》(孫盛撰《晉陽秋》，葛常之撰《韻語陽秋》。一東晉人，一趙宋人)，周處《岳陽風土記》(周子隱撰《風土記》，范致明撰《岳陽風土記》，一晉人，一趙宋人)，鄭康成《禮疏》(康成撰《三禮注》，未嘗作疏。義疏之名，起于六朝)，許慎《說苑》(許叔重撰《說文》，劉子政撰《說苑》)”等[7]，均為低級錯訛。或者亂標書名，如《漫興》“食肉爾何人”，金氏引許慎《說文解字》云云，但據惠棟考證，許慎《說文解字》并無所引文字，這些文字出自劉向《說苑·善說》，說明金氏沒有核對原書。有的錯誤十分嚴重，如《西涼神祠曲》，金氏引“任淵《后漢書·西域傳》注”云云，但任淵是注釋黃庭堅詩歌的著名學者，并未注《后漢書》，只能說明這是金氏轉引任淵《山谷詩集注》的材料。地理方面，《京江夜雪》“何當踏雪三山頂”，“京江”即今鎮江，“三山”即鎮江的金山、焦山、北固山。但金氏卻引山謙之《丹陽記》云云，其實《丹陽記》所載乃金陵三山，自然鑿枘難合。人名方面，如《戲仿元遺山論詩絕句》“不解雌黃高仲武”，金氏注曰：“高仲武，名適，晚唐人”，令人瞠目。高適字達夫，又字仲武，是著名的盛唐詩人；高仲武，唐詩選家，編有《中興間氣集》，中唐人。名物方面，如《題張敦復大宗伯賜金園圖》“龍公鸞尾嘯煙雨，鹿角鼠須飽霜霰”,“龍公”“鸞尾”“鹿角”“鼠須”，分別指松、竹、墨、筆，而金氏幾乎皆注錯。甚至有極少數批駁惠注卻批錯的條目，如《秦淮雜詩十四首》“玉窗清曉坲多羅”，“多羅”，惠棟注引《太平御覽》，釋為“粉器”，也就是脂粉盒。金榮引《南史·扶南國傳》“五十人食器，又如瓦塸，名為多羅”，認為“《御覽》所引為誤”，顯然是針對惠氏《訓纂》稿本而言。但從詩意看，是歌詠秦淮往事，詩有“盡日凝妝明鏡里”之句，當以“粉器”為宜。也有少數名物注釋較好的，如《秋柳四首》“黃驄曲”，金注引段安節《樂府雜錄》，顯然優于惠氏徐夔注所引《唐書·禮樂志》，但這樣的條目很少，且也是在惠注基礎上改進的。

二是惡劣的學風問題。金榮《漁洋山人精華錄箋注》的惠棟批點本，還保存一些惠棟批評金氏剽竊的文字，如金氏《凡例》曰“近體中注，兼采之徐君(夔)龍友”，惠氏于書眉批“諱竊為采，大干法紀”；卷五末《江行望烏尤山》，惠氏批曰：“采惠注而訛者十二三，盜惠注而有者十八九。”以著名的《秋柳四首》為例，《箋注》確有5處標明引用徐夔注，但以金榮的條件，不太可能接觸到徐夔注本，這5條顯然抄自《訓纂》。但惠棟《訓纂》引徐夔注有15條，對比惠、金二注，其余10條中，“大道王”“永豐坊”“扶荔宮”“枚叔”“公孫”等5條，金氏皆抄襲徐夔注而未標明。還有5條，基本是改頭換面結果，如“中婦鏡”，金氏在徐夔注引江從簡《采荷諷》的基礎上，加上出處“何良俊《世說補》”，結果還是錯的；“女兒箱”抄襲徐夔注，不過多引了兩句詩；“板渚”的注釋基本相同，徐夔注引《隋書》，金氏改引《資治通鑒》；“西烏”，徐夔注曰：“《樂府》有《西烏夜飛曲》。”金氏改曰“釋智匠《古今樂錄》”云云，煞有介事，其實《樂府詩集》所引《古今樂錄》久已失傳，金氏此條還是抄襲；“桃根”，金氏在徐夔注所引詩歌的基礎上，加上“謝靈運《樂府集》”這個不知所謂的出處。除了徐夔注，《秋柳四首》“靈和殿”的惠注，也被金氏直接抄襲。大概金氏唯一的注釋，就是“東風作絮糝春衣”中“糝”的釋義。另外，金氏將惠棟補注的漁洋自撰《年譜》移花接木，故意使人以為《年譜》及注文皆金氏撰著，用心和手段卑劣，遭到惠棟呵責。而更多注文，看似簡潔，其實是從惠注眾多考證中竊取一條而已。如《對酒》“大酺十日除宮刑”一句，“大酺”，《訓纂》引《漢書·文帝紀》《史記·孝文本紀》和曾鞏《隆平集》，《箋注》只引《漢書·文帝紀》；“除宮刑”，《訓纂》引賈公彥《周禮疏》、孔穎達《尚書正義》、晁錯《對策》三個文獻，《箋注》只引賈公彥《周禮疏》云云，類似例子不勝枚舉。應該說，金注抄襲現象十分嚴重。金氏名不藉甚而膽壯過人，身無長物而拾人唾余，宜乎惠棟批為“妄庸子”。

注釋：

① 管世銘.韞山堂詩集(卷16)[M].光緒十二年武進吳炳讀雪山房刻本.