“不合格”的探析
——基于A校藝術學類學位論文盲審結果的討論

楊依諾，嵇鳳云

（南京藝術學院 研究生處，江蘇 南京210003）

學位論文雙盲評審制，是指將學位論文隱去作者與導師的姓名等相關信息，以匿名的方式送至評閱專家進行評審；同時專家最終的評閱意見也以匿名的方式，即隱去評閱專家的相關信息后返還至論文作者與導師，從而進行的學位論文作者與評閱者“互不見面”“互不知情”的“雙盲”評審機制。本文以A 校2020年藝術學類研究生學位論文盲審評閱意見中的不合格意見為分析文本展開研究，通過對不合格論文的評審意見進行分析，找出其普遍存在的共性問題，為研究生學位論文撰寫提供參考。

一、A 校盲審概況及要求

A 校每年的學位論文盲審對象為當年擬申請本校碩士或博士學位的研究生學位論文。其中，博士學位論文全部送審；碩士學位論文分學術型碩士和專業學位碩士兩類，按不同比例抽取，往年延期答辯的學位申請人的學位論文全部送審。研究生院通過以下兩種方法對評閱專家進行遴選：（1）在“盲審評閱專家庫”中，根據學生的專業類別、研究方向，隨機抽取相對應的評閱專家，開展學位論文盲審評閱工作；（2）將論文郵寄至相關院校研究生管理部門，由其統一安排盲審。每篇論文送審3 位校外專家，其中碩士研究生學位論文的盲審評閱專家須具有副高職稱以上，一般應為碩士生導師；博士研究生學位論文的盲審評閱專家須具有正高職稱，一般應為博士生導師。待送盲審的全部評閱意見均已回收且研究生處核定無異議后，學生方可進行正式答辯。

二、2020年A 校盲審不合格結果分析

2020年，A 校研究生學位論文盲審共抽中111 篇論文，每篇論文送3 位專家進行盲審，共計送審333份學位論文，其中博士42 篇，學術型碩士32 篇，專業學位碩士37 篇。在333 份專家反饋意見（評閱書）中，共有11 份不合格意見，具體情況見下表：

序號 學生類型 專業 評審一 評審二 評審三1博士 音樂與舞蹈學 同意答辯 不同意答辯 同意答辯2博士 設計學 不同意答辯 修改后答辯 同意答辯3博士 設計學 不同意答辯 同意答辯 同意答辯4博士 設計學 不同意答辯 同意答辯 同意答辯5博士 戲劇與影視學 不同意答辯 同意答辯 同意答辯6博士 戲劇與影視學 不同意答辯 同意答辯 同意答辯7博士 藝術學理論 同意答辯 同意答辯 不同意答辯8 學術型碩士 音樂學 不同意答辯 同意答辯 同意答辯9 學術型碩士 設計學 同意答辯 不同意答辯 同意答辯10 專業學位碩士 美術 同意答辯 不同意答辯 同意答辯11 專業學位碩士 藝術設計 修改后答辯 不同意答辯 同意答辯

在返回的333 份評閱意見中，有11 篇不合格意見，不合格率為3.3%。其中博士7 篇出現不合格意見，不合格率為5.5%，學術型碩士2 篇出現不合格意見，不合格率為2%，專業學位碩士2 篇不合格意見，不合格率為1.8%。通過對以上11 篇不合格意見的分析與整理，碩士和博士的不合格論文均在文獻綜述、引文注釋、理論應用、寫作規范或結構與思路等五個方面存在的問題較為突出。具體問題如下：

（一）文獻綜述方面

在不合格的評閱意見中，主要存在以下幾方面問題：1.文獻綜述較為簡單，尤其是對國外的研究，主要依賴于中文翻譯著作，缺少對外文資料的收集與整合。2.對英文、古文文獻原著的閱讀不夠、不能準確還原或領會原著的意思，理解大多浮光掠影，思考流于表象，既沒有對理論知識展開論述，也缺少相關的承接性。3.對現有相關文獻的梳理不太清晰，文獻綜述的能力較為薄弱，結構顯得比較散亂，存在一定程度的理論資料堆砌現象。

（二）引文注釋方面

在不合格的評閱意見中，主要存在以下幾方面問題：1.引文、圖譜、注釋等標注方式不統一，未按照《論文格式與規范》中要求的標注方式進行標注。（具體論文規范以《A 校博士、碩士學位論文撰寫格式》為準，其中標注規范參見國家標準局頒發的GB7713-87《科學技術報告、學位論文和學術論文的編寫格式》文件規定）2.一些不合格論文在文末的參考文獻中，列出大量研究相關的著作，然而在正文中卻較少有以注釋的形式顯示出來的引用，一方面缺乏研究對象與文獻的對話，另一方面也缺少對文獻內容的評述。

（三）理論應用方面

在不合格的評閱意見中，主要存在以下幾方面問題：1.對一些理論的理解有誤或不夠深入，僅停留在對理論基礎介紹的表面，難以展開。2.缺少與選題之間的理論關聯度，既沒有緊扣研究對象的深入探討，也沒有相關理論間的對話討論，多以碎片化的信息呈現。某評閱專家特別指出“對于讀者來說，希望看到的是一個新方法與傳統方法的關聯，新方法中的概念如何與傳統概念產生聯系，這實際上是最考驗論文作者的學術視野與研究能力的”。在論文的理論應用中，無論理論的關聯、文學的潤色，還是哲學的思辨均是為中心內容增添厚度、廣度以及戰略指導的方法論，合理運用可為中心內容增色，但前提是對專業理論知識有準確的把握，反之，則是裝腔作勢。

（四）論文寫作規范

在不合格的評閱意見中，主要存在以下幾個方面問題：1.語言表述不夠嚴謹、口語化現象比較突出，存在錯別字、格式不規范、病句以及流水賬式的表述等問題，使文章讀起來文氣不通，行文不暢。2.在引用上，對一些已經廣泛使用的名詞、術語解釋過多，而原創性的論述太少。既沒有做到統計歸納與過程論證，也沒有解構剝離深入挖掘。

（五）文章結構與思路

在不合格的評閱意見中，主要存在以下幾個方面問題：1.文章的結構布局缺乏合理的邏輯線索，一般論文的結構布局或以歷史年代為線索，或按類型展開等不同方法展開論述，而在一些不合格論文中，內容往往東拉西扯，結構散亂，且內容交叉重疊之處較多，缺乏對邏輯主線的建構。2.研究對象不夠明確，以至于無法集中力量深挖廣拓，一些發散性思維不但沒有成為研究思路的擴展，反而導致了文章的中心內容不明。

三、結語與反思

上文列舉了在不合格論文中較為常見的一些共性問題。雖然不合格論文存在的問題是多種多樣的，但客觀上反映出藝術學研究生培養過程中存在一定的“重藝輕文”的傾向［1］。對研究生學位論文質量的提升與把控，一方面須加強和提高學生閱讀與寫作的基本功，另一方面也須進一步落實與完善研究生導師責任制，從導師層面加強對學生論文寫作的引導與督導，提高學生對學術的敬畏與責任心。

學位論文是研究生培養過程中的一個重要組成部分，它“是對研究生培養過程的有效檢驗和有利證明，因此，研究生學位論質量的高低決定著研究生培養質量的優劣，抓好研究生學位論文質量成為現今以及未來研究生培養質量評價的重要環節”［2］，而學位論文的“盲審”意見，在評閱雙方信息不知曉的情況下，為評審專家“去人情，說真話”提供了保障。其結果有利于客觀真實地反應各學位點的培養狀況，從而完善和加強研究生教育質量保障和監督機制，強化學位點建設［3］。對優秀學位論文的解讀與學習有助于進一步提高學位論文的撰寫質量，而對學位論文不合格意見的分析，則為學位論文的撰寫保住了底線，提醒研究生在學位論文撰寫過程中亟須注意的事項與規范。

研究生學位論文既不是對文獻資料的匯總、分析集合，也不是普及類的“說明式的教科書”。而應是以科學的態度、扎實的理論素養，解決研究領域中的某一論題，是“站在巨人的肩膀上更進一步”的突破性研究［4］。本文以A 校藝術學類研究生學位論文的盲審意見為分析文本，歸納總結了不合格論文在文獻綜述、引文注釋、理論應用、文章結構與思路、論文寫作規范等方面較為常見的一些問題［5］。以上不合格論文評審意見的分析，一方面是對其中普遍存在的共性問題作歸納總結，另一方面亦希望為之后研究生學位論文的撰寫提供參考。