識足以斷凡例

王 暉

（安徽省地方志辦公室，合肥 230001）

方志學著述對凡例多有論述，也基本形成共識，各地編纂志書相互借鑒，內容結構大同小異，擬訂不難。但就這樣一個看無爭議的志書體裁，深入到志書編纂和評審實踐中，就會發現它不是一成不變的。章學誠說“識足以斷凡例”[1]章學誠.修志十議呈天門胡明府.文史通義新編新注.浙江古籍出版社,2005.(P856)，而“識足”是一個漸進過程，隨著時勢變化、學術進步和地域多樣性，認識不斷提高，就會遇到一些新的問題、需要與時俱進和因地制宜修訂。

“凡例”概念誕生于西晉，杜預作《春秋左傳集解·序》中說：“其發凡以言例，皆經國之常制，周公之垂法，史書之舊章。”“發凡以言例”即“發凡起例”。“發凡”是說明編著的宗旨、大綱、概要；“起例”是指編著的體例、格局、樣式及規則條例。新志書的凡例大體上由通例、分例和特例組成，通例是原則性條款，分例是技術性條款，特例是說明性條款。按照中國地方志指導小組辦公室編的《當代志書編纂教程》的論述，原則性、技術性、說明性三類條款包括16項內容：指導思想與編纂原則、記述范圍、時間斷限、結構層次、體例形式、語言文體、紀年方法、人地稱謂、數字書寫、計量單位、人物入志原則、附錄設置說明、資料來源、特殊問題、對前志補遺與糾誤、其他需要說明的問題[2]中國地方志指導小組辦公室編.當代志書編纂教程.方志出版社,2010.(P495-499)。每個條款包含內容《教程》都有介紹，應視為制定《凡例》的圭臬。事物總是在運動中發展，形勢是不斷變化的。隨著中國特色社會主義理論的形成，《中國共產黨章程》的修訂，新華社頒布禁用語，再加之各地區劃的變更，有些問題到了不得不重新修訂的時候。下面就修志實踐中遇到幾個重要問題談一點修訂參考意見。

（一）凡例應根據志書類別增設不同種類

提起凡例種類，或許被認為是莫須有的問題，因為自古以來，雖然有“例言”“義例”“略例”等不同稱謂，但形態就是一種“凡例”。實際情況不是這樣。筆者參加《教程》編寫工作，一開始此書命名是《市縣志書編纂教程》，在篇目設計征求意見時，筆者提出不要局限于市縣志，省志應該包括其中，盡管區劃不同，志書編纂原理是一樣的，建議改名《當代志書編纂教程》[1]王暉.《當代志書編纂教程》篇目設計與編寫建議.方志論(下冊).黃山書社,2010.(P935)。名稱改了，然而《教程》研究的對象還是基于市縣志的，客觀上方志學研究也是以市縣志為主的，省志和其他類型的志書研究較少，所以關于凡例如何擬訂就是針對市縣志的凡例，沒有種類之分。立足市縣上下拓展，省級志書、中國名鎮名村名水名山名酒等系列叢書納入研究范圍，這兩類志書告訴我們，凡例僅有一種形態已經不能滿足志書編纂的需要。省級志書涉及各行各業，少則七八十卷，多則一兩百卷，每卷專業性強，僅一個凡例無法一攬子規范各行各業的志書編纂。所以，《安徽省志》就設置了兩個凡例，一為“總凡例”，二為分志“凡例”。這種做法很普遍，只是有的省沒有將分志的凡例冠名凡例而已，如《河北省志》，在“總凡例”之后，設置分志的“編輯說明”。名稱不同，內容性質一樣，從體裁的角度命名“編輯說明”還是統一稱凡例為好。《安徽省志》就在“總凡例”的最后一條中規定，“本志設總凡例，各分志設凡例”，這樣就事實形成兩種形態的凡例。

2015年以來，中國地方志指導小組辦公室主持編纂的中國名鎮志文化工程叢書、中國名村志文化工程叢書等名志系列叢書全面實施，目前只設立一個凡例，即設立了《中國名鎮志叢書凡例》《中國名村志叢書凡例》。凡例的最后一條都有說明：“各鎮（村）志需要獨自說明的事項，均在各自編纂始末中記述。”這是無奈之舉，用編纂始末兼顧凡例，如《李莊鎮志》的“編后記”開篇就說“四點編纂說明”。既然一個總凡例不能規范全國各種類型的鎮（村）志編纂需要，增設一個“本志凡例”就是無可非議的事。

基于上述情況，凡例應該分為三種形態：市縣志書只設置一個包括通例、分例、特例的“凡例”；省志和方志系列叢書設置一個“總凡例”和一個“分志凡例”，叢書稱“本志凡例”，總凡例以通例為主，分志凡例以分例、特例為主，內容不交叉重復。

（二）指導思想與編纂原則既要與時俱進修訂又不可隨意更改

指導思想與黨和國家的意識形態表述一致，這種原則性條款本來沒有更改的余地，可是方志界鼓勵創新，別出心裁不按照規范語言表述很常見。例如本人參加終審的一部市志，其凡例第一條寫道：

“編修《××市志》堅持以馬列主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學發展觀和習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義觀點，堅持實事求是原則，力求全面、客觀、系統的記述××市經濟與社會發展的歷史和現狀，彰顯方志資政、存史、教化功能，為××市改革開放和社會主義現代化建設服務。”

這一段話大意沒什么錯，細究起來存在概念不完整，用語重復，編纂原則不明確，狀語“地”用成定語“的”，編纂目的不夠遠大等問題。以這個市志凡例為例，首先說概念不完整。《地方志書質量規定》第二章“觀點”第五條，就是志書編纂指導思想通用標準：“以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論和‘三個代表’重要思想為指導，全面貫徹落實科學發展觀，堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場、觀點和方法。”第一個名詞概念就是“馬克思列寧主義”，而《××市志》凡例簡稱“馬列主義”表述就不完整。馬克思主義與列寧主義作為共產主義學說終極目標是一致的，而實現方式的主張是不同的，本文對此不展開分析，我們可以表達清楚的是這一連串人名稱謂方式要統一，不能將前兩位導師簡稱“馬列”，后面的領袖又全稱“毛澤東、鄧小平、習近平”，這樣就顯得不協調，所以第一個概念要統一用全稱“馬克思列寧主義”。由于《地方志書質量規定》制定在中共十八大之前，現在中共十九大都召開幾年了，《中國共產黨章程》中的黨的行動指南歷經兩次修訂，故《××市志》凡例將“科學發展觀和習近平新時代中國特色社會主義思想”作為與馬克思列寧主義一脈相承地提出來是正確的，這就是凡例需要與時俱進地修訂所在。

其次，這段名詞概念存在重復問題。最初制訂《地方志書質量規定》時，重復更嚴重，其中有一句“堅持中國共產黨十一屆三中全會以來的路線、方針和政策”之語。這一條在廣東制訂時爭論得很激烈，本人提出這是過時的提法，首輪修志這樣提，那是因為中共中央還沒有明確提出“鄧小平理論”概念，現在有了“鄧小平理論”，要與時俱進，再墨守成規提“堅持中國共產黨十一屆三中全會以來的路線、方針和政策”那就重復了。這個觀點當時在會上很孤立，會議總結時田嘉秘書長要求提交權威依據，會后，筆者以《黨章》為依據，寫了書面意見[1]王暉.關于《志書質量標準》修改意見的說明.方志論(下冊).黃山書社,2010.(P940)，鄧小平理論不僅僅是《鄧小平文選》，而是“十一屆三中全會以來，以鄧小平同志為主要代表的中國共產黨人，總結新中國成立以來正反兩方面的經驗，解放思想，實事求是，實現全黨工作中心向經濟建設的轉移，實行改革開放，開辟了社會主義事業發展的新時期，逐步形成了建設中國特色社會主義的路線、方針、政策，闡明了在中國建設社會主義、鞏固和發展社會主義的基本問題，創立了鄧小平理論”[2]中國共產黨章程.總綱.。這一重復后來終于消除了。再一個重復是“馬克思主義”與其三個組成部分之一的“辯證唯物主義和歷史唯物主義”重復，這是整體與局部的重復，是抽象概念再具體化，因此，保留下來，但堅持的不只是一個“觀點”，還有“立場和方法”不能少。現在，《××市志》的凡例又多了個重復，“實事求是”是“毛澤東思想”的精髓，則不應該同時出現。

再次，志書編纂原則不明確。《地方志書質量規定》：“第六條記述社會主義時期的內容，應體現社會主義時代精神風貌，全面反映發展中國特色社會主義事業的歷程和成績，正確反映歷史發展中的曲折和問題。”這個問題很多志書是避而不談，說到底就是如何發揚方志人精神“直筆著史”的問題，不僅要記述成績，還要做到“正確反映歷史發展中的曲折和問題”。

最后一個問題是志書編纂目的。方志的功用也是志書編纂的目的，“存史”是方志物質載體功能，由史料衍生的意識功能是“資治”，資治可以包括資政和教化。“存史資治”的最終目的是什么？如果僅僅是“為（××市）改革開放和社會主義現代化建設服務”就顯得涵蓋面單一，目標不遠大不明確，沒回答建設成什么樣的目標。中共十八大提出社會主義核心價值觀24個字，分國家、社會和公民個人三個層面，其中國家層面“富強、民主、文明、和諧”是我國社會主義現代化國家的建設目標，也是從價值目標層面對社會主義核心價值觀基本理念的凝練，在社會主義核心價值觀中居于最高層次，對其他層次的價值理念具有統領作用，地方建設是國家建設的組成部分，我們可以把這個層面視為地方建設的最高目標。

凡例作為三次文獻，就是要在前幾次文獻的基礎之上進行高度抽象概括，歸納提煉成最嚴謹的本書編纂之法。綜合上述觀點，凡例要將指導思想概念表述完整，避免重復，明確編纂原則和功能，語法準確，表達最高編纂目的，可以將《××市志》凡例第一條修改為：

“編修《××市志》以馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、‘三個代表’重要思想、科學發展觀和習近平新時代中國特色社會主義思想為指導，堅持辯證唯物主義和歷史唯物主義的立場、觀點和方法，全面、客觀、系統地記述××市經濟與社會發展的歷程和成績，正確反映歷史發展中的曲折和問題，存史資治，為建設富強、民主、文明、和諧的××服務。”

（三）記述范圍要準確表述區劃調整的稱謂

方志首要特征是區域性，一般以下限時的行政區劃為空間范圍，同時以下限行政區劃命名志書名稱。由于我國的行政區劃變化頻繁，造成志書行文行政區劃地名雷同化十分嚴重。例如陜西省《安康市志》稿“凡例”第八條：“本志記述時限內由于撤地設市，為防止市級安康市與1988—2000年間的縣級安康市混淆，一般在縣級安康市后加（縣級或漢濱區）括注。”

這一條涉及同地名而區劃級別不同的表述問題，全國類似情況很多，各個省撤地區改市，地區駐地小市名改成大市名，就出現了大量的大小市同名問題。前后兩個安康市怎么區分？這可是牽一發而動全身的問題，如果按照志稿凡例規定，在“縣級安康市后加（縣級或漢濱區）括注”就很不科學，尤其加注“漢濱區”，那時就根本不存在這個區，這個區是在大安康市建立之后，小安康市改設“漢濱區”，就不能在“縣級安康市后加（縣級或漢濱區）括注”。

2006年，本人應邀到安徽宿州市去講課，編者就反映了一個非常復雜的區劃變更情況。撤地區改市安徽省出現了小市變大市的宿州市、亳州市、巢湖市、蕪湖市、安慶市……其中宿州市更特殊，有三個區劃，1979年12月設立縣級宿州市；1992年12月，擴大宿縣地區駐地宿州市，將毗鄰的宿縣并入宿州市，這是兩個市縣合并的宿州市；1998年12月，撤地區改市，宿縣地區改為宿州市，為地級宿州市，前縣級宿州市改為埇橋區。小、中、大三個宿州市依次銜接著，出現在同一部志書中，如果界定不嚴，志書記述的宿州市區劃就會混亂不堪。從歷史的角度分析問題，這種不同區域不同時間產生的相同名稱在我國歷史朝代名稱中是常見的，后代歷史學者將歷史朝代同名的問題處理得就很科學，即在朝代名稱上加“前”“后”定語，如晉及十六國朝代就出現“前趙、后趙，前秦、后秦，前涼、后涼，前燕、后燕”，南北朝時出現“宋、齊、梁、陳”，五代十國里有“后梁、后唐、后晉、后漢、后周及前蜀、后蜀”等。我們現在記述的市，可以按照歷史朝代的記述方式處理大小同名的兩個市名。于是，宿州市及埇橋區志的凡例是這樣界定的：“本志所載行政區域，即1979年12月并設的宿縣、宿州市（縣級），在此期間‘宿州市’稱‘（前）宿州市’；1992年12月合并成立的宿州市（縣級）在此期間‘宿州市’稱‘（后）宿州市’。”[1]張忻.區劃變動頻繁的區志編纂探討.中國地方志,2007,(4).(P18)1998年改設的今宿州市就無須加注了。我們共同探討的這種方法由張忻主編撰成論文發在《中國地方志》上，可惜沒引起志壇注意，很好的處理方法沒有得到廣泛應用。例如《安康市志》，參照宿州市的做法，只用定位一個“前安康市”，后設置的安康市是地區級的市，正在使用，當代修志無需加“后”字定語。以安康市志為例，“凡例”就可以這樣規定：“為防止地區級安康市與1988-2000年間的縣級安康市混淆，本志記述縣級安康市時括注‘（前）安康市’。”

（四）斷限設置應與編纂類型和體式相配套

斷限問題不僅僅是括注時間起止年份那樣簡單，它應該與志書編纂類型和體式相配套。志書編纂類型有創修、續修、補修、重修，體式有通紀體和斷代體。創修、補修和重修一般采用通紀體，通紀體就應該沒有上限，起于事物發端，可是有些志書把事物發端狹隘化處理，設置本志記述客體行政區劃成立時為上限，于是出現通紀體志書也有了建縣建市建省時期的上限。客觀上說這樣處理過于片面，志書記述內容包羅萬象，上限不能以一個地方行政區劃建立時期一刀切。無論區劃建立與否，通紀體志書都應該方方面面都從事物發端之時記述起，盡可能地追溯歷史。那么這樣類型和體式的志書斷限怎么表述？有的志書斷限上限不書寫，用個破折號提示個下限，如“（—2005年）。這種形式有一種殘缺感，讓人覺得上限有搞不清之嫌。有的志書類似這樣的情況，就不標示斷限，直接標明“2005年版”。這種形式是科學的，未來第三輪志書編纂，通紀體可以推廣這樣以某年版來標示斷限。古代志書斷限無一不是這樣標示版本的。

二輪修志多半屬于續修，是斷代志，那么上一輪修志的下限次年為下一輪修志的上限，部分內容因事上溯和下延，上限下限標注起訖年份，無可厚非。

（五）體例結構設計因地制宜表述到位

體例結構是志書凡例的中心內容，學術性很強，涉及到體裁運用、結構體式、篇目特點等重要問題，反映一代志書編纂的時代特點和地方特點，所以很多志書表述很詳細。體例有四個要素：一是首先確定什么體式，是章節體、條目體，還是章節與條目結合體；二是交待用哪些體裁，一般志書都是采用述、記、志、傳、圖、表、錄等七種體裁；三是大事記表現方法，是編年體的大事年表，還是采用紀事本末體的大事紀略，或者二者結合體；四是分類篇章節情況，行政區域志按照社會分工和科學分類進行頂層設計，市縣志大篇體是5～7篇，中篇體20篇左右，小篇體40章左右；省志是一卷一志體，還是一卷多志體；節下條目式排列，要不要序號，用什么字體標目；圖、表分章編號，隨文附排；重要文獻資料輯為附錄等等。尤其全志一共設置多少篇章節目，因地制宜突出地方特點升格設置哪些篇章，在形式上有哪些創新等，都要盡可能地介紹清楚。例如二輪《廈門市志》，原來設置一個大專記，中指辦在廈門召開全國學術年會評議《廈門市志》等三部志稿，本人與會的文章就反對使用已經設立章節的“鼓浪嶼”專記，專志就是專記，建議升格設置“鼓浪嶼”專志，后來編者采納了意見，類似這樣的升格應在凡例中要加以說明。

凡例文字繁不可，太簡也不可，有些志書忽略了體例結構這一關鍵條款的表述，擬得極其簡單。如《××市志》稿凡例：

“三、本志以述、記、志、傳、圖、表、錄等為記述方式。采用綱目體，分編、章、節、目層次記述。橫排豎寫，做到科學性、實用性、資料性、邏輯性、可讀性相統一。”

這一條文字表述問題較大。一是“記述方式”應該明確是七大體裁，還要特注以志為主，其中大事記是用什么體，應該說明。二是“綱目體”徹底弄錯了，“綱目體”不分編章節的，這是有一部工具書弄錯了，導致有些方志著述和論文都弄錯了，分編、章、節、目層次記述的是章節體；大類為綱，小類為目，沒有篇、章、節之分的才是綱目體。專志按現代社會分工和科學分類，共設計多少篇章節，有那些獨特篇章，凡例都要說明清楚，以起導讀作用。三是這條凡例提出“五性”相統一，提法多了，方志的特性的確很多，凡例中主要說明記述章法上的辯證關系，只用講兩性的對立統一，即“資料性與科學性的統一”，至于上面所說的“實用性、邏輯性、可讀性”可歸納在“科學性”中，如果強化政治觀點的話，可以加一個思想性，那就是三性：“做到思想性、資料性與科學性的統一”。

（六）稱謂簡稱概念一定要準確規范

志書中的簡稱較多，但有的追求簡就失范。例如有次志稿終審會，有人說志書中的名詞概念盡量用簡稱，提出“中國共產黨”篇名就用“中共”，“人民代表大會”就用“人大”……這樣的簡稱就失范了。簡稱各個地方都下發過組織機構簡稱規范文件，可以說沒有哪個地方是這樣規定的。另外，方志系統也有明文規定，名詞概念第一次是用全稱的，適當的地方括注簡稱，不僅篇名不用簡稱，就是正文第一次用時也不能用簡稱，即使后面可以用，也沒有那部志書通篇能簡稱到“中共”“人大”這樣簡的地步。可見這位發言人對《地方志書質量規定》不熟悉，甚至亂改凡例規范，如在評議中還說不要使用統計局數據，各類分志就用本系統的數據，這就嚴重違背了《地方志書質量規定》，統計數據是法定數據，只有統一使用法定數據，口徑才能相對統一。

簡稱使用不規范，必然出自凡例不規范。如《××市志》稿凡例規定：“六、本書的各類名稱，初用全稱，后用簡稱。涉及人名，一般直書其名，必要時姓名前冠以職務或職稱。”

“各類名稱，初用全稱，后用簡稱”，界定范圍太廣。志書記述各類名稱包括自然類、社會類、人文類，自然類的名稱一般不使用簡稱。《地方志書質量規定》第七章“行文”第三十條主要針對社會人文：“各種組織、機構、法律法規、文件、會議等專有名稱使用全稱。使用簡稱的，在適當地方括注于全稱之后。簡稱概念準確規范，不產生歧義。”所以要按照《規定》“各種組織、機構、法律法規、文件、會議等專有名稱”可以使用規范簡稱，而不針對“各類名稱”，“各種組織”與“各類名稱”是不能混同的概念。

（七）與時俱進堅定執行《新華社在新聞報道中的禁用詞》

新華通訊社2015年11月發布的《新華社在新聞報道中的禁用詞（第一批）》45條禁用詞、規范用語；2017年7月發布《新華社新聞信息報道中的禁用詞和慎用詞（第二批）》新增57條內容，共102條。這些禁用詞方志界應該與時俱進寫入凡例，在遵守計量、數字、標點、用字等相關規定的同時，增加執行《新華社在新聞報道中的禁用詞》條款。新華社發布已經有5年了，可是在相對保守的方志界還沒有引起高度重視，并且因循守舊，故步自封，對新生事物和新的規章制度排斥者不少，甚至有的以某教授、某史志專家曲解為由，公開拒不執行，并且振振有詞地說，新聞報道的語言史志界不用，方志界不管它。此言貌似正確，方志編纂的確要排除新聞報道的語言，但那是指文風，而不是指文字中的名詞概念，新聞報道用漢語，史志編纂能不用漢語？只要認真地將禁用詞分析研究一下，就會發現新聞報道都能著眼未來，尊重歷史講正道，尊重國家主權講政治，尊重民族宗教講民性，尊重人格講道德，尊重文明凈化文字剔除糟粕，史志編者豈能反其道而行之!且不說38個禁用的不文明用語史志界不能用，禁用詞102條，每一條都切中志書編纂要害。下面我們隨便分析幾條禁用詞：

新華社頒布的禁用詞第1條：“對有身體傷疾的人士不使用‘殘廢人’‘獨眼龍’‘瞎子’‘聾子’‘傻子’‘呆子’‘弱智’等蔑稱，而應使用‘殘疾人’‘盲人’‘聾人’‘智力障礙者’或‘智障者’等詞匯。”志書使用這些禁用詞多的是。在審定精品工程志書《教育志》時就遇到一章標題是“弱智教育”。法律用語不用，偏偏用上禁用詞！“特殊教育”都寫入《中華人民共和國殘疾人教育條例》了，可見方志界執行新華社頒布的禁用詞是何等迫切。再看禁用詞第5條：“對各級領導同志的各種活動報道，慎用‘親自’等詞。除了黨中央國務院召開的重要會議外，一般性會議不用‘隆重召開’字眼。”這個要求多高，省級會議都不能使用“隆重召開”，可志書中一個幾十人的小會也會高唱“隆重召開”。

禁用詞第24條：“對各民族，不得使用舊社會流傳的帶有污辱性的稱呼。不能使用‘回回’‘蠻子’等，而應使用‘回族’等。不能隨意簡稱，如‘蒙古族’不能簡稱為‘蒙族’，‘維吾爾族’不能簡稱為‘維族’，‘朝鮮族’不能簡稱為‘鮮族’等。”這樣的錯誤志書中屢見不鮮。

再看禁用詞第77條：“一般不用‘解放前（后）’或‘新中國成立前（后）’提法，用‘中華人民共和國成立前（后）’或‘一九四九年前（后）’提法。”這一條在志書中使用幾乎全覆蓋，而且抵觸情緒特別大。新華社發布后，本人曾在微信上轉發兩次，有的人對新的語言規范持積極開放的態度，點贊、轉發、下載備用。可有的問：“不用解放前（后），有的地方1946年就解放了，怎么理解？”是的，新疆、西藏都是1951年解放的，正是地大物博的大中華情況復雜，用一個“解放前（后）”難以理解，新華社才擬出規定使用年份，各地可以因地制宜根據本地情況，分別規范記述“1946年前（后）”“1949年前（后）”“1951年前（后）”，問題就迎刃而解。

與“新中國成立前（后）”相同的還有“建國前（后）”，這明顯不是歷史語言。史志之書是留傳千載的，千年后怎么理解“新中國”？哪一次“建國”？上下五千年的中國建過多少次國？出現多少次新中國？寫入當代史志，未來人一定要修改。70多年了，不再是新中國了，直書“中華人民共和國成立前（后）”，千秋萬代不用改。既然新聞界能夠將語言放到歷史的長河中客觀措辭，史志界卻守不住本位脫離歷史語境用一些弄潮兒都禁用的主觀概念，是不是缺乏一點歷史智慧!平心而論，修改一點也不難，利用“查找”與“替換”，不管有多少個“解放前（后）”“建國前（后）”“新中國成立前（后）”詞組，計算機一鍵改畢。如此方便修改了會侵犯史志界什么利益？拒不修改，又守住什么利益？只能落得新聞界笑話，方志界沒有歷史遠見愧為史臣!

我國憲法規定，國務院各部、各委員會根據法律和國務院的行政法規、決定、命令，在本部門的權限內，發布命令、指示和規章屬于行政規章。按照行政規章分類，國務院各部、委規定的規章，在本系統范圍內適用于全國，特點是適用單一的領域，專業性較強，稱中央規章，又稱部委規章。新華社發布的規定屬于行政規章中專業性較強的部委規章。《禁用詞》連續發布兩次，非但沒有減少，修訂反而增加一倍多，應該說是集中了全國新聞界精英智慧，禁用的理念是堅定的，其中包含著遠見卓識的歷史智慧、政治智慧，堪稱是一種先進文化的代表，具有一定法律意義上的約束力。實施與否并不是哪一級長官、什么權威教授專家說了算，解釋權在新華社，新華社一日不發布修改廢止，中國媒體就要執行一日。執行有一個過程，執行不到位不等于不執行。新華通訊社是國務院直屬正部級單位，是中國的國家通訊社，法定新聞監管機構，同時也是世界性現代通訊社，是中國主流媒體。方志界制訂的《地方志書質量規定》第三十五條說：“外國國名和常見的地名、人名、黨派、政府機構、報刊等譯名，以新華通訊社譯名為準。”事實證明，方志界原來就是向主流媒體看齊的，現在新華社提供了102條禁用詞和規范用語，方志界應當一如既往地尊重主流媒體，與時俱進寫進凡例，規范用語，營造歷史語境，提高志書質量。