紀錄片《看不見的戰爭》中的媒體新聞框架建構研究

□ 倫雪晴

《看不見的戰爭》是由英國記者約翰·皮爾格執導的紀錄片，講述了現代以來美國參與的越南、伊拉克、阿富汗等戰爭中，英美主流媒體的戰時新聞報道與政府高度一致并且帶有相當大的主觀傾向性，在重大事件上蓄意制造虛假新聞。媒體這種對事實帶有偏向的“選擇性”報道在很大程度上誤導了美國國內乃至世界人民對戰爭真實面貌的了解。英美主流媒體在新聞報道方面違背了新聞真實和新聞客觀的原則。以往的新聞學、傳播學研究大多著眼于新聞報道的內容和效果研究，本文從戰時媒體的新聞框架建構這一角度分析媒體行為產生的原因，從政府管制和新聞組織自主性這兩個因素著手分析其對傳媒新聞框架建構的影響，以及它們如何體現在戰時新聞報道中。明確媒體新聞框架建構的依據有助于理解媒體在戰爭中扮演的角色，理解大眾傳媒對現實的重新“建構”。

一、新聞框架理論

“框架”一詞由G.貝特森提出。后來，社會學家E.戈夫曼在《框架分析》中提出了新聞框架，并將框架概念引入文化社會學，才逐漸引起社會學、傳播學、語言學等學科的注意?？蚣芾碚撟?0世紀80年代開始應用在新聞與傳播研究領域，新聞框架可以從以下幾方面理解：“一、新聞框架是媒體對新聞事實進行選擇性處理的特定原則，這些原則來自于新聞媒體的立場、編輯方針以及與新聞事件的利益關系，同時又受到新聞活動的特殊規律的制約；二、在一定的新聞文本中，新聞框架通過一定的符號體系表現出來，這些符號形成對新聞事件意義的建構；三、在新聞報道中，框架的存在是一種必然；四、新聞框架作為媒體為事件定性的主導性框架，對受眾認識、理解新聞事件以及對新聞事件作出反應具有重要的影響，這種影響也稱為框架效果?！?/p>

從以上對新聞框架的解釋中可以看出，媒體的新聞框架建構受到諸多因素的影響，正是諸多因素共同作用于媒體新聞框架建構，才造成了戰時新聞報道呈現的獨特性。現代以來，媒體的戰時報道引起了廣泛的關注和討論，大眾對媒體在戰爭中充當的角色產生了質疑——為何主流媒體新聞報道與事實大相徑庭，并且向政府“一邊倒”？這需要從媒體在戰爭中的地位說起。

二、由觀察者到參與者

作為國家政治斗爭的最高形式，戰爭是媒體爭相報道的重點和熱點事件。大眾傳播具有議程設置的功能，媒體對戰事報道與否以及報道的程度幾乎決定了人們對事實的認知和判斷。正如李普曼所說，新聞就像是探照燈射出的光束，光束之外的社會事實就像沒有發生過一樣。在現代戰爭中，媒體的作用尤為突出，傳媒已由傳統戰爭的觀察者、記錄者變為了現代戰爭的參與者和協助者，由戰爭的配角轉變成戰爭的又一支“新軍”。在戰爭打響的同時，一場沒有硝煙的新聞戰也隨之而起，宣傳戰和輿論戰產生的影響力甚至超過了戰爭本身，“新聞媒體在美英等國從第四種權力演變成為繼武器設備、戰略戰術、政治外交、天時地利等四大因素之外的第五種力量”。

三、戰時新聞框架建構影響因素分析

由于媒體地位特殊，政府必須對其嚴格管控，傳媒組織受愛國主義大旗影響在戰時自主地進行選擇性報道，二者綜合作用導致了戰時媒體新聞框架建構具有獨特性和研究價值。

（一）政府戰時的特殊新聞管制

參戰國家憑借政治手段對傳媒組織進行嚴格管控，操控戰事信息傳播以掌握輿論戰場上的主動權，從而最大程度地達到符合其政治目的的傳播效果。紀錄片中，美國政府把現代傳媒技術發揮得淋漓盡致，最大程度地向民眾“推銷”戰爭。

國內學者文武英認為戰時新聞存在四對基本矛盾，即“自由與管制、公開與保密、真實與詭詐、客觀與偏向四對范疇”。以上幾個基本矛盾決定了戰時政府和媒體有著比平時更為復雜的關系。政府對傳媒的管控自一戰以來就有，一戰中的公共資訊委員會（CPI）及其檢查制度，以及二戰中的強制性檢查制度和朝鮮戰爭中的檢查條例等硬性制度措施，雖在一定程度上引起媒體的抵制，但還是發揮了一定作用。到伊拉克戰爭打響前，政府對新聞媒體的運用已經十分嫻熟了。首先，在五角大樓利用電視為開戰造勢，聲稱薩達姆與“9·11”事件有關，美軍已經在伊拉克發現大規模的殺傷性武器，將伊拉克戰爭冠以打擊恐怖主義的正義戰爭之名，后來這些導致開戰的“鐵證”都被證明是子虛烏有。其次，一改以往的強硬態度，獨創了更為隱蔽的管控方式——嵌入制。布什政府讓700名各國記者“嵌入”部隊出征，與軍隊同吃、同住、同行動，表面上讓戰爭更加公開透明，給予記者自由報道的權利，實際上依舊對媒體嚴格監管，比如對記者規定了19條守則、3個“不準問”：不準問美軍和英軍的傷亡情況；不準問與目前的軍事行動計劃有關的問題；不準問與今后軍事行動計劃有關的問題。美國政府還禁止美國電視網播放半島電視臺上的美軍戰俘畫面，大量慘無人道的空襲畫面被完全禁拍，對遭受轟炸的村莊、血淚縱橫的伊拉克婦女和兒童一概不播或一晃而過，甚至用暴力威脅媒體，對報道平民死傷狀況的伊拉克半島電視臺進行轟炸，導致兩名記者一死一傷。皮里格采訪以批評政府而著名的記者Dan Rather為什么會在伊戰中改變他以往質疑政府的立場時，Dan Rather坦誠地說：“無論記者承認與否，起碼在一些小的方面，在這個國家任何一間新聞工作室內都能感受到恐懼的氣氛，擔心失去工作，擔心被扣上不愛國的帽子，否則會比被打入十八層地獄還慘?！闭幌б磺写鷥r控制傳媒，媒體被迫放下“第四種權力”的架子，完全淪為政府的工具，媒體戰時新聞框架建構在很大程度上取決于政府的立場和觀點，并且最終呈現的新聞報道必然經過政府的層層“把關”，政府對傳媒的管控儼然是對憲法的無視，西方媒體標榜的新聞自由幾乎失去意義。

（二）愛國主義與新聞專業主義的沖突

基于國別、文化、階級、知識等條件影響的新聞組織和記者形成了各自特有的新聞框架，這決定了報道的最終呈現。西方媒體自詡為“第四權力”和“無冕之王”，有高度的新聞自由，并形成了新聞專業主義的職業規范。新聞專業主義是資產階級新聞學的重要概念，其核心理念一是客觀性新聞學，二是新聞媒介的獨立地位。按照新聞專業主義的理論，新聞媒介是一種自治的體系，它必須對政府、政黨和政客采取一種獨立的和批判的態度，否則便不能保持它在公眾中樹立的“保護者”形象，不可能擁有公眾的信任。

傳媒或迫于政府壓力，或受自身意識形態影響，出于維護國家利益的考慮，表現為新聞報道傾向政府一方，而背離了新聞專業主義的要求。戰時記者的愛國主義同新聞專業主義之間不可避免地產生了沖突，英美媒體的表現證實了在戰時愛國主義要高于新聞專業主義。媒體的傾向性決定了戰時新聞報道的客觀性、真實性的缺失。CNN、FOX、CBS等美國媒體都進行了“選擇性報道”，甚至在重大事件上蓄意炮制虛假新聞，比如推倒薩達姆雕像以及他身亡的消息；24小時新聞里，在巴斯拉被實際攻陷之前，就已經連續17次錯誤報道其被攻陷，BBC記者Rageh Omaar說道：“連續錯誤報道中的前7次，就已經扭曲事實了，真相根本無關緊要?！泵儡妼ζ矫竦耐罋⒑推矫袼纻麪顩r一概不報。Rageh Omaar在片中說道：“我想我們都應該舉雙手承認，我們都沒有去觸碰那些敏感話題?！痹谝晾藨馉幹校襟w采用直播的方式報道戰事，這種公開透明的方式本應該全面展示戰事狀況，但多數記者沒有站在客觀的立場上，反而造成了新聞的嚴重失實，完全違背新聞真實性原則。媒體不僅自身配合政府的要求，還在報道中大肆渲染愛國主義，以避免民眾產生反戰情緒。2001年《紐約時報》在頭版發表了新聞特寫《愛國時期，持異議者請保持緘默》，號召“所有的美國人，無論是顯貴，還是普通百姓都應該加入到愛國的行列中”。Steve Rendall在影片中懊悔地說道：“如果媒體能夠善盡職責，質疑政府，而不是在伊拉克擁有大規模武器上說謊或誣賴薩達姆·海珊在1998年驅逐聯合國調查人員，我懷疑我們是否還會發動戰爭?！贝藭r也不乏獨立的記者，但他們遭受了美軍的屠殺，為新聞真實獻出了生命。

由此可見愛國主義是潛在制約機制，這一制約機制表現在它決定媒體該說什么，怎樣說，說什么是愛國行為，說什么是應該被壓制的叛國行為。媒體的失范行為蔑視了新聞專業主義原則，逃避了媒體的社會責任。

四、新聞媒體在戰爭中的失范行為的反思與啟示

從以上分析可以看出，在紀錄片展示的幾場戰爭中，主流媒體受到外部政府壓力和自身立場的影響，在新聞報道上有明顯的傾向性，只為戰爭敲邊鼓，而忽視政府的謊言，嚴重背離了新聞專業主義的原則。政府的權力凌駕于憲法明確保護的新聞自由之上，深刻揭露出西方新聞自由不過是一種立足于維護統治階級利益的相對的自由。媒體與政府之間的利益關系錯綜復雜，在戰時媒體怎樣處理好政府管控與自身對新聞專業主義的堅守這對矛盾至關重要。戰爭要求保密，而真實是新聞的生命，作為新聞人首先必須保證新聞的真實性。其次，明確記者身份定位，從客觀的角度報道事實真相，給民眾發聲的機會。最后，努力達成新聞專業主義的目標——“服務于全體人民而不是某一利益集團，它最突出的特點是‘對新聞客觀性的信念，相信可以從非黨派非團體的立場準確報道新聞事實’”。政府與媒體之間既存在沖突也存在共識，尋求二者的平衡是政府和媒體應該不斷探索的。

當今西方媒體控制和壟斷著世界信息生產和流通，若是西方主流媒體依舊不能明確立場、堅守新聞專業主義原則，那么世界范圍內的信息生產與傳播必將受到影響。21世紀，大眾傳媒的作用越來越重要，大眾傳媒對現實的建構每時每刻都在發生，“媒介通過建構不同的新聞框架向我們呈現現實、定義現實”，希望媒體在重構現實世界的同時，不要忘了對社會的責任，就像紀錄片結尾約翰·皮里格所說的那樣：“查清真相，傳達人民的聲音，而非權勢的代言人?！?/p>