拓片綴合的機會與風險
——以河南博物館舊藏甲骨爲中心的檢視*

李宗焜

(北京大學中文系、中國古文獻研究中心、中國語言學研究中心)

甲骨文發(fā)現120年來，各方面的研究都有可觀成績，綴合即其中之一。自發(fā)現伊始，即有學者對甲骨殘片進行綴合，如王國維通過綴合，修正了《史記·殷本紀》的商王世系，就是其中一個著名的例子。近年以來，甲骨綴合風氣更盛，甚至成爲甲骨研究中成果最爲豐碩的一個領域。

除了甲骨收藏者外，學者綴合甲骨只能利用拓片，這也是近便的方法，因爲一般人能接觸甲骨實物的機會很少。利用拓片綴合甲骨，是客觀情勢下的不得不爾。學者利用拓片做的綴合，通過實物的驗證，往往確不可易；甚至有些學者利用摹本做綴合，也能做出成績。這些成果都是難能可貴的。

然而，用拓片綴合仍有其局限性，有些誤綴從表面即可看出；有些拓片綴合，表面看起來天衣無縫，經過實物檢核卻有問題。本文擬以我們整理河南博物館舊藏，後藏於臺北歷史博物館的甲骨，檢查相關的綴合。

河南博物館舊藏甲骨，過去曾發(fā)表過《殷虛文字存真》(1)關百益： 《殷虛文字存真》，河南省博物館1931原拓本。(下文簡稱《真》)、《甲骨文録》(2)孫海波： 《甲骨文録》，河南通志館1937年版。(下文簡稱《録》)；學者利用此二書做了一些綴合。甲骨到歷史博物館後，董玉京曾去做了一些摹本，出版了《甲骨文專集》，(3)董玉京主編： 《河南省運臺古物·甲骨文專集》，河南省運臺古物監(jiān)護委員會2001年版。也有學者據之做了一些綴合。我們在整理這批甲骨時，曾把各家利用拓片或摹本所做的綴合，經過實物核驗，發(fā)現許多綴合是正確的，少數的綴合則有問題。下面分兩部分討論：

一、拓片綴合，已有學者指出其誤，經實物核對確有問題者

(一) 《録》600(原登記號1.2472)

此爲《甲骨文録》600的拓片。該書釋文：“按右一版?zhèn)S二版之誤拼合爲一者。”釋文已知其誤綴，不知何以仍用錯誤的綴合出版。《合》13974只收録下半段。此誤綴極明顯，但一直到我們拿到甲骨實物時，這二版仍用石膏緊緊地黏著。由此可見，石膏黏合應該更早於釋文之前。

這不僅是拓片之誤，更是根據實物拼錯在先，拓片隨錯在後。這個誤綴很容易看出。尤其地支的“卯”字上半跟“酉”字下半，無論如何都不能牽合。

(二) 《録》252+《録》303

曾毅公《甲骨綴合編》58，(4)曾毅公編著： 《甲骨綴合編》，修文堂1950年石印本。綴合了《録》252+《録》303，從其摹本看，似乎沒什麼問題。《合》32160也收録了這組綴合。從拓片看，“貞”字的左邊直畫不是那麼自然，且上下並不連貫。嚴一萍《甲骨綴合新編·訂譌》已指出“‘△’上一字非‘貞’字，不能合。”(5)嚴一萍編著： 《甲骨綴合新編·訂譌》，臺北： 藝文印書館1975年版，頁29。這懷疑是有道理的。今查實物，“△”上只一短豎，且不達斷邊，不可能與“貞”連爲一綫，這兩版是不能綴合的。

(三) 《録》201+《録》218

曾毅公《甲骨綴合編》309，綴合《録》201+《録》218。

嚴一萍《甲骨綴合新編·訂譌》指出“《録》218腹甲較小，故與201不成比例，不能密合，非一甲。”(6)同上注，頁77。但《合集》23955仍用曾毅公的綴合。

今核實物，兩版厚薄差太多，不可能是同版，這個綴合是錯的。

(四) 《録》200+《録》226+《真》4.59

《録》200+《録》226，爲嚴一萍《甲骨綴合新編》646版所綴。(7)嚴一萍編著： 《甲骨綴合新編·訂譌》，頁702。《合》24027將其上下易位，並在中間加入《真》4.59，與嚴綴不同。經實物核驗，《合集》的綴法是正確的。後出的《甲骨文合集補編》7926，(8)彭邦炯、謝濟、馬季凡編： 《甲骨文合集補編》，北京： 語文出版社1999年版。仍收録嚴一萍的錯誤綴合。

白玉崢《甲骨文録研究》，(9)白玉崢： 《甲骨文録研究》，臺北： 藝文印書館1989年版。此綴合的圖版依《合集》，但釋文仍依嚴一萍的綴合，不知何故？

(五) 《録》723+《録》721

曾毅公《甲骨綴合編》170，綴合《録》723+《録》721，爲實綴。《合》24359從之。

嚴一萍《甲骨綴合新編·訂譌》指出這兩片“可能爲一骨所折，但不能密合，絶非如《綴合》之拼湊也。”(10)嚴一萍編著： 《甲骨綴合新編·訂譌》，頁53。

白玉崢在《甲骨文録研究·自序》裏有類似意見，惟其將《合集》號24359誤爲20359。白玉崢在《甲骨綴合録小》的摹本做了遙綴的處理，並擬補了卜辭。(11)白玉崢： 《甲骨綴合録小》，《中國文字》新3期，1981年，頁224。

我們在《録》723、《録》721這兩版中間，綴入未曾著録的河南拓2952(工作號)，證明嚴一萍“不能密合”的推論和白玉崢的擬補，都是對的。這樣證實《合集》的實綴應該改爲遙綴，中間加入一版之後，同時又把相關甲骨實綴起來。

二、我們的新發(fā)現

(六) 《真》5.52+《録》196(《真》2.47)

李延彥《甲骨拼合第130則》綴合了“《運臺》拓1.0406”(12)李延彥： 《甲骨拼合第130則》，收入黃天樹主編《甲骨拼合四集》第1005則，北京： 學苑出版社2016年版，頁223。(《真》5.52，河南拓372)+“《運臺》拓1.0537”(《録》196，《真》2.47，河南拓490，《合集》23827)。從拓片看，這組綴合天衣無縫。

但從實物檢視，上段“甲子”一版之右下表層缺脫，則下段的左上相對應該底層缺脫，才有合上的可能。但“丙寅”一版左上是平整的斷面，跟“甲子”版無法接合。(13)馬尚在1.0537的左上角綴上“河南拓”473號(2020.4.22)，我核驗實物，證實她的綴合是對的。既然加這一塊是對的，也反證了同一位置不可能綴上1.0406。

(七) 《録》56+《録》43+《録》45

董作賓《殷曆譜》卷十，夕譜一，遙綴了《録》43、《録》56、《録》45，並解釋説：

右譜卜夕辭一版，集三殘片而成，河南博物館於民國十八年發(fā)掘所得也。今依文例爲之復原，知是右胛骨而左右兩邊並用者。……左邊卜辭九段，由下而上，起辛卯，迄戊寅；右邊四辭，其一當在中部，其序由上而下，起己卯，迄壬午。殘存卜夕辭十一段，全版當有十三段。

嚴一萍據之收入《甲骨綴合新編》347，(14)嚴一萍編著： 《甲骨綴合新編·訂譌》，頁382。《合補》8119亦收録。歷來無異説。

今核實物，《録》56跟《録》43其實可以實綴，只是兩片的表皮都有一點剝落，以致從拓片看似無法綴合。這一個實綴，對董作賓的説法，可以做一點調整。左邊的夕卜辭實際只有八條，實綴後的空間，無法容納董先生所補的“丙子”一辭。乙亥接丁丑，中間少了“丙子”，右邊的“庚辰”接“壬午”，少了“辛巳”。未必如董先生所説“中間當有一辭”。(15)《合補》8114另收《録》43與其它甲骨的綴合。

(八) 《録》180+《録》116+《甲》2900

曾毅公《甲骨綴合編》310，綴合了《録》180(《合》24339，《真》 8.51)+《録》116。《綴合編》359加綴了《甲》2900。(16)原書誤《録》180爲《録》80。

嚴一萍《甲骨綴合新編》104收録了這組綴合，但調整了位置，把《録》116往上移，並把《甲》2900往上移，改爲遙綴。(17)嚴一萍編著： 《甲骨綴合新編》，頁122。《合補》8384與嚴先生同。

從文例看，曾毅公把《録》180的兆序認作“五”是不對的，拓片上可看出兆序是“三”，那麼他往上接兆序六、七便有問題，而且形態(tài)也不符合。從這點看，嚴一萍改爲遙綴，不論從形態(tài)、文例各方面看，都很合理。

但我們通過實物的綴合，《録》180(18)原物已失，但大面積的綴合可靠程度較高。的上面可以綴上工作號2815、2955(均未著録)。這一組綴合的2815號含骨臼，可以證明從曾毅公、嚴一萍到《合補》，所有綴上《甲》2900的做法都是錯的。

《合集》24339(《録》180，《真》 8.51)，沒有其它的綴合，或者已經意識到原綴合的不可靠。今因《録》180實物無可查找，無法驗證其與《録》116能不能綴，或如何綴。但其與河南拓2955工作號的綴合，綴合面較大，邊緣能密合，文例、形態(tài)都吻合，應該是可信的。

附記： 本文曾於2019年10月18—19日在河南安陽舉辦的“紀念甲骨文發(fā)現120周年國際學術研討會”上宣讀。