第三人震驚損害賠償責(zé)任的研究

羊登梅

(上海海事大學(xué)法學(xué)院 上海 201306)

一、第三人震驚損害賠償責(zé)任的現(xiàn)狀

第三人震驚損害在不同的國(guó)家有著不同的表達(dá)，美國(guó)法表達(dá)為“emotional distress”，英國(guó)法稱之為“nervous shock”；我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者曾世雄將其表述為“第三人休克損害”，同時(shí)將其定義為“因目擊或者嗣后聞知事故的發(fā)生，受到驚嚇而導(dǎo)致休克或者精神奔潰，休克損害可以表現(xiàn)為精神異樣、神智失常或者心神奔潰等狀態(tài)”。《民法典》中的侵權(quán)責(zé)任編并沒(méi)有對(duì)第三人震驚損害賠償做出明確的規(guī)定，因此在司法實(shí)踐中對(duì)第三人震驚損害賠償?shù)呐卸〞?huì)適用不同的法律規(guī)則進(jìn)行認(rèn)定。

二、第三人震驚損害賠償責(zé)任的司法實(shí)踐

雖然我國(guó)法律對(duì)第三人震驚損害賠償責(zé)任沒(méi)有明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)踐中已經(jīng)出現(xiàn)了較為典型的訴求震驚損害賠償?shù)陌咐渲幸粋€(gè)典型案例為林玉暖訴張建保等人身?yè)p害賠償糾紛案。2005年，張建保等人在辦公室毆打曾燕斌以致其血流滿面，曾燕斌的母親林玉暖進(jìn)入辦公室后，目睹了曾燕斌的慘狀，致使其精神失常而昏厥，與曾燕斌一起被緊急送醫(yī)。在多次治療之后，林玉暖作為原告對(duì)張建保等人提起了訴訟，要求賠償精神撫慰金。廈門市思明區(qū)法院審理后認(rèn)為：林玉暖屬于間接受害人，即侵害行為指向的直接受害人以外的通過(guò)某種特定的法律關(guān)系或者社會(huì)關(guān)系的媒介作用而遭受到精神損害的第三人，盡管我國(guó)法律以及司法解釋所表明的間接受害人僅指死亡受害人的近親屬以及其生前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人、殘疾受害人喪失勞動(dòng)能力前依法承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人，但是通過(guò)類推解釋，能夠使健康權(quán)受損的不在法律明文規(guī)定的范圍內(nèi)的間接受害人也能夠享有一定的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因此法院經(jīng)審理后認(rèn)定，雖然原告本身年紀(jì)較大，又患有疾病，在目睹兒子受的慘狀后昏迷，被告等人對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的精神損害賠償責(zé)任。另一個(gè)案件是2017年的安徽“馬彤彤”案。2017年1月，張某駕駛車輛在一路口撞上行人甄某(馬彤彤祖母)并導(dǎo)致其死亡，馬彤彤目睹該起車禍后受到了驚嚇，交警部門經(jīng)過(guò)勘察認(rèn)定張某對(duì)該起事故承擔(dān)主要責(zé)任，甄某承擔(dān)次要責(zé)任，馬彤彤無(wú)責(zé)任。金安區(qū)法院在審理過(guò)程中，雙方的爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于馬彤彤是否應(yīng)當(dāng)獲得精神損害賠償。最后法院認(rèn)定：馬彤彤作為未成年人，目睹了其祖母的死亡的“慘狀”，盡管該起事故沒(méi)有對(duì)她造成身體上的外傷，但是本次事故給其造成了精神上的傷害，經(jīng)過(guò)精神狀況的檢查，醫(yī)療機(jī)構(gòu)也認(rèn)定該起車禍對(duì)馬彤彤形成了精神上的傷害。一審法院判令被告向馬彤彤支付精神損害賠償金一萬(wàn)元。但是在二審中，法院認(rèn)為不能憑借一份未加蓋醫(yī)院公章的清單就認(rèn)定該起交通事故給馬彤彤造成精神損害，因此二審法院變更一審判決為“保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)”。

從兩個(gè)案件的裁判中可以得知，在司法實(shí)踐對(duì)第三人震驚損害賠償責(zé)任存在著不同的觀點(diǎn)，林玉暖案中思明區(qū)法院適用的是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第七條的規(guī)定；馬彤彤案一審的金安區(qū)法院認(rèn)定了第三人震驚損害賠償責(zé)任，但是二審法院基于現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法判定給原告造成了精神損害因而推翻了一審判決。由此可見不同的法官對(duì)第三人震驚損害賠償責(zé)任的持有不同的觀點(diǎn)，在學(xué)術(shù)界也沒(méi)能形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)知，因此沒(méi)有在《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編中對(duì)第三人震驚損害賠償責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。

三、第三人震驚損害賠償請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

法律的制定是為了保護(hù)人們的權(quán)益不受侵犯，但在實(shí)踐中第三人遭受了震驚損害卻無(wú)法尋求法律的保護(hù)。所以應(yīng)當(dāng)通過(guò)對(duì)第三人震驚損害賠償責(zé)任的深層研究使得其能夠在法律上進(jìn)一步的到確定，在侵權(quán)行為發(fā)生之后，對(duì)受害者進(jìn)行補(bǔ)救，使得受害者的合法權(quán)益盡可能的恢復(fù)到圓滿的狀態(tài)。其次，當(dāng)?shù)谌说臋?quán)利遭受侵害時(shí)，沒(méi)能對(duì)他的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)，則有違民法上的公平原則，所以對(duì)第三人遭受的震驚損害進(jìn)行適當(dāng)?shù)馁r償也能夠保證法律的公平性。最后，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”通過(guò)2004年憲法修正案寫入了憲法，公民的健康權(quán)不僅僅指向生理健康，更包含著心理健康，它作為人權(quán)的一部分，理應(yīng)得到法律的保護(hù)。因此，當(dāng)公民的精神健康遭受損害時(shí)，應(yīng)當(dāng)制定相應(yīng)的法律對(duì)于給予保護(hù)。

四、第三人震驚損害賠償責(zé)任的制度構(gòu)建

通過(guò)上文，可以得知第三人震驚損害又稱第三人休克損害，指第三人在侵權(quán)事故發(fā)生的當(dāng)時(shí)或者嗣后知悉該事故，該事故對(duì)他產(chǎn)生精神上的刺激而導(dǎo)致精神奔潰或者休克等情形所產(chǎn)生的損害。根據(jù)《民法典》中侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)定，侵權(quán)行為的構(gòu)成要件主要有四個(gè)方面，對(duì)于第三人震驚損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建也應(yīng)當(dāng)符合侵權(quán)行為的四個(gè)構(gòu)成要件，但因其存在一定的特殊性，所以在構(gòu)成要件方面也會(huì)存在一定的不同。

(一)第三人震驚損害的性質(zhì)

第三人震驚損害并不是侵權(quán)行為人的侵權(quán)行為直接造成的損害后果，而是其侵權(quán)行為以及損害后果通過(guò)特定的媒介給第三人造成的精神損害，即該損害屬于間接損害而不是直接損害。根據(jù)《民法典》的侵權(quán)責(zé)任編第一千一百八十三條的規(guī)定，侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。第三人震驚損害的性質(zhì)雖然不同于侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定的精神損害的性質(zhì)，但因其存在著特殊性，也應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。

(二)加害行為與震驚損害

第三人震驚損害與一般侵權(quán)行為屬于特殊與一般的關(guān)系，因此它也符合構(gòu)成一般侵權(quán)責(zé)任的條件要求。加害行為不僅是一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，也是第三人震驚損害的構(gòu)成要件，但是兩者之間存在著明顯的差異。一般侵權(quán)責(zé)任的加害行為指的是侵權(quán)行為人實(shí)施的直接針對(duì)被侵權(quán)人合法民事權(quán)益的侵權(quán)行為。而在第三人震驚損害形成的過(guò)程中，實(shí)際侵權(quán)行為人的加害行為并非直接作用于第三人，第三人是通過(guò)一定的媒介遭受到了相應(yīng)的震驚損害，因此在第三人震驚損害中應(yīng)當(dāng)將加害行為認(rèn)定為因侵權(quán)行為人的加害行為以及侵權(quán)結(jié)果所產(chǎn)生的震驚損害。根據(jù)《民法典》第以前一百八十三條的規(guī)定，只有當(dāng)受害人遭受嚴(yán)重的精神損害時(shí)才能獲得損害賠償。因此從法律層面上去鑒定震驚損害時(shí)，立法者可以從程度上對(duì)震驚損害賠償進(jìn)行分類，并且可以類推適用對(duì)嚴(yán)重精神損害賠償?shù)囊?guī)定，只有當(dāng)?shù)谌嗽谠馐?“嚴(yán)重”的震驚損害時(shí)才能要求侵權(quán)人進(jìn)行賠償。

(三)因果關(guān)系

一般侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系是指侵權(quán)行為人的加害行為與損害結(jié)果之間引起與被引起的關(guān)系。在第三人震驚損害賠償責(zé)任中，對(duì)于因果關(guān)系的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)依照社會(huì)一般人群的認(rèn)知來(lái)判斷震驚損害與侵權(quán)行為之間的因果關(guān)系。通過(guò)對(duì)震驚損害的性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定可以得出它屬于純粹的精神損害，它的產(chǎn)生是侵權(quán)行為人的加害行為以及侵權(quán)結(jié)果共同發(fā)揮作用所導(dǎo)致的結(jié)果，如果第三人沒(méi)有在場(chǎng)親眼目睹或者嗣后知悉該直接損害的慘狀，也不會(huì)產(chǎn)生震驚損害的后果，所以在認(rèn)定第三人的震驚損害賠償時(shí)必須對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定。

(四)過(guò)錯(cuò)

過(guò)錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)責(zé)任的基本歸責(zé)原則，但是在第三人震驚損害賠償責(zé)任中，對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行討論不是必然的。在福建林玉暖和安徽馬彤彤案中，法官在認(rèn)定侵權(quán)行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，難以確定其是否對(duì)第三人存在著主觀過(guò)錯(cuò)也無(wú)法對(duì)主觀過(guò)錯(cuò)進(jìn)行認(rèn)定。因?yàn)榍謾?quán)行為所指向的對(duì)象是侵權(quán)行為的直接承受人，而第三人并不是該侵權(quán)行為的直接承受人，行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)也無(wú)法預(yù)判自己的行為會(huì)不會(huì)對(duì)第三人造成震驚損害以及造成多大程度的震驚損害，第三人震驚損害的產(chǎn)生是通過(guò)一定媒介作用產(chǎn)生的。因此在對(duì)第三人震驚損害賠償責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，主觀過(guò)錯(cuò)并不是法官必須考慮的構(gòu)成要件。

(五)主體要件

不同于侵權(quán)行為的直接受害人，第三人作為間接受害人，必須對(duì)“第三人”的范疇進(jìn)行限制，以免造成權(quán)利的濫用。美國(guó)根據(jù)自己的司法實(shí)踐將“第三人”進(jìn)行了一定的分類：與直接受害人具有親密情感關(guān)系的近親屬；以及在特殊的情況下成為有密切關(guān)系的第三人。從前述所舉的兩個(gè)例子中，可以將林玉暖歸為“與直接受害人有親密的情感關(guān)系的近親屬”，安徽李廣案①的主體則可以歸類為“在特定情形下成為有密切關(guān)系的第三人”。對(duì)于與直接受害人具有近親屬關(guān)系的第三人，基于該種親密關(guān)系所產(chǎn)生的震驚損害符合社會(huì)大眾的普遍情感認(rèn)知，也符合我國(guó)重視親情的傳統(tǒng)文化。對(duì)于第二種分類，由于社會(huì)活動(dòng)的交往，人與人之間不斷建立親密的聯(lián)系，它的存在也是符合當(dāng)今社會(huì)活動(dòng)的客觀需求。

除此之外，第三人必須親身目睹或者知悉到直接損害的發(fā)生，并且對(duì)知悉的時(shí)間也具有一定的要求。美國(guó)加利福尼亞州的一個(gè)法官駁回了第三人通過(guò)醫(yī)生的轉(zhuǎn)述知悉事故的全過(guò)程并據(jù)此向當(dāng)事人主張震驚損害賠償?shù)闹鲝垼涸娌⒎怯H自感受直接損害而是通過(guò)他人的描述的得知了事故的嚴(yán)重后果，不符合震驚損害賠償?shù)奶厥庖蟆Ｈ绻苯訐p害的發(fā)生與震驚損害發(fā)生之間的時(shí)間間隔過(guò)長(zhǎng)，無(wú)法滿足對(duì)震驚損害的感受時(shí)間的要求，也不能主張相應(yīng)的賠償。

(六)第三人震驚損害賠償責(zé)任的賠償數(shù)額

第三人震驚損害賠償責(zé)任作為一個(gè)特殊的侵權(quán)類型，如何對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)償也是一個(gè)不可避免的問(wèn)題。但是對(duì)于具體案件的賠償數(shù)額不能制定死板的賠償標(biāo)準(zhǔn)。目前在司法實(shí)踐中普遍適用的關(guān)于精神損害賠償?shù)囊?guī)定是《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》，但是第三人震驚損害賠償責(zé)任并不能完全適用該規(guī)定。在這個(gè)問(wèn)題上，可以借鑒德國(guó)關(guān)于痛苦撫慰金的規(guī)定。在計(jì)算撫慰金時(shí)，如果損害是由于嚴(yán)重過(guò)失甚至是過(guò)意所導(dǎo)致的，在考慮被害人所遭受的損失時(shí)，一般會(huì)增加撫慰金的數(shù)額。同時(shí)在個(gè)案中，應(yīng)當(dāng)考慮在損害的強(qiáng)度和痛苦的程度，損害人的年齡，加害人的年齡以及雙方的經(jīng)濟(jì)情況等綜合情況，合理合法的確定侵權(quán)行為人需要賠償?shù)臄?shù)額

五、我國(guó)第三人震驚損害責(zé)任的法律適用

目前我國(guó)在法律規(guī)定上并沒(méi)有對(duì)第三人震驚損害賠償責(zé)任作出明確的規(guī)定，在學(xué)界也沒(méi)有對(duì)它形成一個(gè)統(tǒng)一的認(rèn)知。如何對(duì)第三人所遭受的震驚損害進(jìn)行補(bǔ)救，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法進(jìn)行規(guī)制，也有的學(xué)者認(rèn)為目前我國(guó)的社會(huì)現(xiàn)狀還無(wú)法支持震驚損害賠償作為法律確定下來(lái)。但是震驚損害賠償?shù)陌咐?003年的司法實(shí)踐中就已經(jīng)出現(xiàn)，雖然當(dāng)時(shí)的判決法院認(rèn)為該訴求無(wú)法得到支持，只是基于公平原則給予了一定的補(bǔ)償，但是不能因此否認(rèn)其存在的合理性。

在立法實(shí)踐中，立法者對(duì)純粹的精神損害賠償仍秉持著審慎的態(tài)度，對(duì)于身體上的損傷所造成的精神損害通常能夠通過(guò)外在的表現(xiàn)來(lái)證明，因身體上的損傷而產(chǎn)生的精神上的傷害也是在一般人的常理認(rèn)識(shí)之中的，侵權(quán)行為對(duì)直接受害人造成的損害越嚴(yán)重因此所導(dǎo)致的第三人震驚損害的后果也越嚴(yán)重。但是由于我國(guó)特殊的儒家文化傳統(tǒng)，對(duì)于純粹的精神還沒(méi)有形成一個(gè)完整的認(rèn)知，同時(shí)，在對(duì)第三人進(jìn)行界定時(shí)，如果不能在標(biāo)準(zhǔn)上進(jìn)行嚴(yán)格限定，容易導(dǎo)致侵權(quán)行為人承擔(dān)與其行為不相匹配的侵權(quán)責(zé)任，侵權(quán)行為人所要承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任極有可能超過(guò)其所實(shí)施侵權(quán)行為的可歸責(zé)程度，甚至?xí)l(fā)大量的虛假訴訟從而浪費(fèi)司法資源。因此應(yīng)當(dāng)首先認(rèn)識(shí)第三人震驚損害賠償責(zé)任存在的合理性，以及在理論界對(duì)其進(jìn)行討論與科學(xué)鑒定，等到社會(huì)基礎(chǔ)發(fā)展到相對(duì)成熟的階段，才能對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)的立法活動(dòng)以更為充分的保護(hù)被侵權(quán)人合法的權(quán)益。

【注釋】

①安徽李廣案，2003年李廣與其同伴結(jié)伴回家的路，一輛貨車刮擦到同伴，最終導(dǎo)致其同伴死亡。李廣 在場(chǎng)目擊了其同伴死亡的慘狀后導(dǎo)致了嚴(yán)重的精神疾病，并被確診為應(yīng)急性刺激障礙精神病。李廣向法院起訴要求貨車司機(jī)承擔(dān)精神損害賠償。法院最終根據(jù)《民法通則》第132條的公平原則認(rèn)定車輛違章之間與李廣的精神損害之間沒(méi)有因果關(guān)系為合理平衡當(dāng)事人雙方的關(guān)系，僅判決貨車司機(jī)補(bǔ)償李廣1500元。