人工智能生成物的作品認(rèn)定

陳曉亞

(上海海事大學(xué)法學(xué)院 上海 201306)

人工智能技術(shù)迅速發(fā)展，在文化、教育、醫(yī)學(xué)等諸多領(lǐng)域得以廣泛應(yīng)用，并對現(xiàn)有的法律制度提出了挑戰(zhàn)，具體到著作權(quán)法領(lǐng)域，人工智能生成物是否屬于作品，引起了學(xué)界的廣泛討論。根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》第2條的規(guī)定，是否構(gòu)成作品應(yīng)當(dāng)從四個方面理解：屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域；能以有形形式復(fù)制；有獨創(chuàng)性；智力成果。人工智能生成物是否滿足上述條件？首先，人工智能生成物的類型可以是文學(xué)作品、藝術(shù)作品、視聽作品、計算機軟件作品等等，歸屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域皆有可能。其次，人工智能生成的直接內(nèi)容本就是數(shù)據(jù)信息，在數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)化時代，可復(fù)制性毋庸置疑。而對于人工智能生成物的獨創(chuàng)性和智力成果屬性則存在著不同的見解，其中獨創(chuàng)性又是爭議的焦點。因此，要對人工智能生成物的智力成果屬性和獨創(chuàng)性進行闡明。本文對人工智能生成物的智力成果屬性和獨創(chuàng)性作出分析，論證人工智能生成物屬于作品，應(yīng)當(dāng)予以著作權(quán)法保護。

一、人工智能生成物的智力成果屬性認(rèn)定

判斷人工智能生成物是否是作品，首先要明確其是否屬于智力成果。智力成果，顧名思義是腦力創(chuàng)造活動的結(jié)果。我國著作權(quán)法意義上的智力成果，必須來源于人。[1]而人工智能是人工制造的產(chǎn)物，所以，其生成物是否具有智力成果屬性呢？筆者認(rèn)為，回答是肯定的，理由如下。

首先，人工智能是人腦的外化形式，當(dāng)然有智力成果屬性。從哲學(xué)角度來說，人工智能就是脫離了人的身體結(jié)構(gòu)的人腦，是人腦的外化形式。[2]從科學(xué)領(lǐng)域來說，人工智能就是能夠模擬人的思維和學(xué)習(xí)、推理等能力，內(nèi)部構(gòu)造類似人腦的計算機。人工智能產(chǎn)生的目的是為完成特定的、以往需要人力才能勝任的復(fù)雜工作，其為模擬人腦而生，是人腦的外化形式，當(dāng)然具有智力屬性，否則便名不符實。其次，智力成果也不是人類獨有的。動物也有智力，如著名的獼猴“自拍”案，該“自拍”是獼猴的“智力成果”，但因它只是動物偶然的模仿行為，未含有創(chuàng)作意識，且達(dá)不到知識產(chǎn)權(quán)保護智力成果、促進文化繁榮的目的，所以該“智力成果”不被人類承認(rèn)。對于人工智能來講，其生成物顯然是有目的性創(chuàng)作的結(jié)果，也能達(dá)到豐富文化作品的目的。再次，人工智能生物的內(nèi)容，能為人類理解和評價。[3]62因人工智能本身貫穿著人類的思維，機器語言是由人發(fā)明的，算法規(guī)則是人設(shè)計的，模擬的是人神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，海量的語料庫是人類創(chuàng)作的，輸出的是人類語言符號。人類能夠理解、運用、評價，在形式邏輯上與人類智力成果一致。[4]198

二、人工智能生成物獨創(chuàng)性認(rèn)定

獨創(chuàng)性是構(gòu)成作品的核心要素。對于獨創(chuàng)性的含義，在相關(guān)法律條文中沒有明確定義，理論界也未形成統(tǒng)一認(rèn)識。通說認(rèn)為“獨創(chuàng)性”包括“獨”和“創(chuàng)”兩個方面：“獨”是指獨立創(chuàng)作，源于本人，并非是抄襲、復(fù)制、剽竊的；“創(chuàng)”是指作品具有一定程度的智力創(chuàng)造性，即有一定的創(chuàng)作高度。[1]

(一)人工智能生成物符合獨立創(chuàng)作的要求

獨立創(chuàng)作僅僅指作品的表達(dá)，而不延及思想層面。具體來說，只要作者不是復(fù)制、抄襲他人的表達(dá)，僅僅是學(xué)習(xí)他人創(chuàng)作方法，而后轉(zhuǎn)化為自己的風(fēng)格等抽象層面內(nèi)容，則不是抄襲行為。自古以來，作品的創(chuàng)作并非完全的從無到有，都是在吸收了前人優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)之上進行再輸出的結(jié)果。所以，對于那些認(rèn)為“人工智能生成物是對海量資料分析、整合、再生成的結(jié)果，是對先前作品的抄襲、模仿，因為拋開原有資料的人工智能將無法自發(fā)性創(chuàng)造任何內(nèi)容。”[5]的觀點，本文不以為然。人工智能生成物不是對已有作品的抄襲，人工智能的生成物當(dāng)然借鑒了他人的在先成果，但并不是對已有表達(dá)的直接復(fù)制、抄襲。例如，微軟小冰的詩集《陽光失去了玻璃窗》，“‘小冰’的現(xiàn)代詩創(chuàng)作能力是“對1920年以后519位現(xiàn)代詩人的上千首詩反復(fù)學(xué)習(xí)1萬次實現(xiàn)的。當(dāng)看到一張圖片后，“小冰”會產(chǎn)生靈感，并有感而發(fā)進行創(chuàng)作，創(chuàng)作過程幾乎與真實詩人的過程無異。”[6]其創(chuàng)作是對已存儲海量藝術(shù)作品，進行分析、重組和自我訓(xùn)練學(xué)習(xí)的結(jié)果。即使人類創(chuàng)作也是在已有優(yōu)秀成果的基礎(chǔ)上進行取舍之后內(nèi)化為自己的知識，進行再輸出的過程。類比到人工智能，就以其無法“憑空創(chuàng)造”而否認(rèn)其生成物是獨立創(chuàng)作的，顯然不當(dāng)。

(二)人工智能生成物符合創(chuàng)造性要求

有觀點認(rèn)為人工智能生成內(nèi)容具有唯一性，創(chuàng)作過程中沒有實施者發(fā)揮聰明才智的空間，以此否認(rèn)人工智能生成物的獨創(chuàng)性。[7]該觀點的理由是，人工智能生成內(nèi)容的過程是依據(jù)特定算法、規(guī)則，執(zhí)行既定程序的結(jié)果，無論何人使用該人工智能，都可以以相同原始材料和固定模板生成同樣的內(nèi)容、獲得唯一的結(jié)果。該觀點過于狹隘了，人工智能生成內(nèi)容并不是運行結(jié)果的唯一確定表達(dá)。首先，人工智能技術(shù)是在不斷發(fā)展的，隨著隨機算法的引入，人工智能輸出結(jié)果具有蓋然性和不確定性，輸出唯一結(jié)果不再是必然特征，該問題可以得到解決。[8]其次，該觀點可能忽視了人工智能的智能程度。現(xiàn)階段的人工智能不僅僅只是輔助工具。作為輔助工具的人工智能生成的內(nèi)容是依據(jù)操控者的表達(dá)，輸入的指令和生成的內(nèi)容都是具體、明確的，利用Excel生成的數(shù)據(jù)圖即為此類。現(xiàn)階段的人工智能能夠獨立生成內(nèi)容，設(shè)計者雖設(shè)計了算法規(guī)則，但是對輸出的具體內(nèi)容不能夠明確預(yù)判。以上述提及的微軟小冰詩集為例，設(shè)計者設(shè)計算法規(guī)則，建立數(shù)據(jù)庫，建立輸出模板，對輸出的文章是詩歌有預(yù)判，但是對詩歌的具體語言表達(dá)并沒有預(yù)判，其創(chuàng)作過程不再只是執(zhí)行指令的過程而是創(chuàng)作的過程。而且，現(xiàn)階段部分人工智能已能夠超過人類的智能水平。隨著“深度學(xué)習(xí)”的強化以及人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，人工智能已具備“認(rèn)知智能”，有理解、推理，思考決策的能力。[9]例如，AlphaGo 擊敗人類頂級棋手為標(biāo)志的人機對抗(博弈)智能技術(shù)的應(yīng)用，博弈思想也存在與人工智能學(xué)習(xí)過程中。[9]543可以說“人工智能程序?qū)⑷祟惖乃枷牒退惴ā⒇?fù)責(zé)、邏輯方法與接收的信息、數(shù)據(jù)以特定的形式固定下來，這已經(jīng)突破了輔助工具的范疇。”[10]

(三)“思想”和“情感”等人格要素應(yīng)當(dāng)?shù)?/h3>

我國的著作權(quán)保護體系，將著作權(quán)分為著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)，將作品視為作者人格和精神的延伸。雖然基于“思想”與“表達(dá)”的兩分法原則，著作權(quán)法不保護作品的“思想”，只保護思想的“表達(dá)”，但是在認(rèn)定作品時要考量表達(dá)中蘊含的思想、情感。作品和作者人格的聯(lián)系體現(xiàn)在：公開作品是作者思想、情感的披露；賦予作者修改權(quán)和保護作品完整權(quán)是為了維護作者思想的統(tǒng)一性。[11]

基于此，有觀點認(rèn)為人工智能創(chuàng)作過程沒有價值判斷、情感表達(dá)的人類創(chuàng)作特征否認(rèn)其生成物的作品屬性。[8]相同觀點認(rèn)為，人工智能生成物不是精神和意識的產(chǎn)物，創(chuàng)作過程是對人類邏輯思維的模仿，本質(zhì)是一種計算。[12]不可否認(rèn)人工智能本質(zhì)人類制造的產(chǎn)品，沒有人類的思想情感。但是，隨著信息技術(shù)不斷發(fā)展，作品類型不斷豐富，若僵化的以體現(xiàn)作者 “思想”、“情感”的標(biāo)準(zhǔn)衡量是否具有獨創(chuàng)性，將會把許多作品排除在著作權(quán)保護范圍之外，這與著作權(quán)鼓勵創(chuàng)作的目標(biāo)亦不相符。思想為抽象的內(nèi)容、主觀的判斷，作品中體現(xiàn)了何種精神、意識根本無從考證。對于作者來說，作品是其思想的外化；而對于公眾來說，作品中蘊含作者的何種思想，不同的讀者有不同的解讀。作品體現(xiàn)的“真正”的思想，只有作者知曉。可以說作品中的思想是作者獨享的，對作品中蘊含“思想”要素的考量，只為肯定作者的腦力付出。盡管人工智能生成物中沒有“思想”“情感”，并不影響社會公眾對其進行解讀，從中汲取營養(yǎng)、獲得靈感，對社會、對他人來說并不會產(chǎn)生不利的影響。所以，不能以人工智能生成物無“思想”“情感”的存在來否定其認(rèn)定為作品的可能。

而且，從表象上看人工智能生成物與人類作品并沒有區(qū)別。例如，微軟小冰的首次畫展，微軟小冰的畫展“畫作潛伏在她的人類同學(xué)的作品中間，無人發(fā)現(xiàn)異樣……小冰畫畫涉及的技術(shù)名為“生成式對抗網(wǎng)絡(luò)”，不是對已有圖像的復(fù)制和拼貼，而是百分之百的原創(chuàng)。”[13]假設(shè)人們不知道該畫作是小冰創(chuàng)造出來的，單從表象來說，沒有人會否認(rèn)它的作品屬性；但是，若披露了畫作的創(chuàng)作人是小冰，人們對或作的“作品”屬性進行質(zhì)疑。沒披露時候是作品，披露之后就可能不是作品，是以主觀標(biāo)準(zhǔn)判斷“作品”的屬性，這是不合理的。即，以客觀標(biāo)準(zhǔn)判斷人工智能生成內(nèi)容是否具有獨創(chuàng)性，只要其具有外在形式上的創(chuàng)造性即符合獨創(chuàng)性要求，內(nèi)容源于人工智能亦不影響其獲得著作權(quán)法的保護。[14]這也與著作權(quán)法豐富文化成果的價值目標(biāo)相符合，對于人工智能生成物，淡化其中的“思想”“情感”色彩，聚焦作品的客觀屬性，注重人工智能生成物帶來的社會價值，更能強調(diào)著作權(quán)法對社會的推動作用。[15]

三、結(jié)語

科學(xué)技術(shù)的每一次進步都會給法律制度帶來挑戰(zhàn)，人工智能生成物的不斷涌現(xiàn)要求著作權(quán)法制度對其保護問題作出回應(yīng)，這就要求我們對人工智能生成物作出定性。本文從作品的構(gòu)成要件入手，分析人工智能生成物具有智力成果屬性和獨創(chuàng)性，應(yīng)當(dāng)屬于我國著作權(quán)法意義上的作品。人工智能已連續(xù)三年被寫入政府工作報告，人工智能勢必成為社會發(fā)展的強大驅(qū)動。將人工智能生成物認(rèn)定為作品予以保護，顯然有利于為我國建設(shè)創(chuàng)新型國家奠定重要的基礎(chǔ)。