論CICC與實際聯系原則的輕脫鉤

康 娟

（西北政法大學，陜西 西安710063）

在國際商事貿易高速發展的今天，為了在商事糾紛解決競爭中獲得本國話語權，提升本國在國際商事糾紛解決領域的司法競爭力，大批國家陸續建立了國際商事法庭。歐洲早在1985年，就設立了倫敦國際商事法庭。[1]2004年，迪拜國際金融中心（以下簡稱DIFC）建立，同時在此金融中心內設立法院，專門審理與國際金融中心有關的或者當事人協議提交的國際商事案件。[2]2005年，卡塔爾成立國際法庭和爭議解決中心。[3]2015年，新加坡建立了隸屬于新加坡高等法庭的新加坡國際商事法庭（以下簡稱SICC），是新加坡最高法院的組成部分。[4]2018年6月29日，我國最高人民法院在深圳市和西安市分別設立第一國際商事法庭和第二國際商事法庭（我國國際商事法庭以下簡稱CICC）。

根據2018年6月27日發布的《最高人民法院關于設立國際商事法庭若干問題的規定》（以下簡稱《規定》）第2條，我國國際商事法庭的管轄權以當事人協議作為管轄權的主要來源。《規定》要求協議管轄需符合《中華人民共和國民事訴訟法》第34條。根據第34條的規定，當事人只能在財產或合同糾紛案件中選擇與案件爭議有實際聯系的法院。[5]在世界各國都積極建設國際商事法庭（院），以爭取國際商事爭端解決市場中話語權的背景下，我國國際商事法庭是否仍應堅持協議管轄與實際聯系原則掛鉤將在下文展開討論。

一、當前實際聯系原則與協議管轄的配置

（一）國外國際商事法院（庭）管轄權范圍分析

1.新加坡國際商事法庭（SICC）