破產(chǎn)管理人合同解除權(quán)的限制問題
——以所有權(quán)保留合同為例

●張春梅

（中南財經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢430073）

一、破產(chǎn)中均未履行合同的定義

破產(chǎn)法規(guī)定的未履行合同是特指合同雙方當(dāng)事人均未履行完畢的雙務(wù)合同，此規(guī)定必須滿足兩個條件，其一是要求雙務(wù)合同，其二該合同必須是均未履行完畢的情況。對于所有權(quán)保留合同是否屬于“均未履行完畢的合同”學(xué)界產(chǎn)生過爭議。具體來說，買受人未履行完畢合同的義務(wù)是很容易判斷的，但對于出賣人已經(jīng)交付標(biāo)的物給買受人，其僅作為擔(dān)保目的而保留所有權(quán)的情況，只要對方款項結(jié)清的條件滿足就獲得所有權(quán)，這種做法是否屬于合同未履行完畢，頗具爭議。日本通說堅持這樣的觀點，即認(rèn)為買受人完成合同規(guī)定的積極任務(wù)就認(rèn)為是履行合同完畢，至于會不會發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移，這是由義務(wù)人的履行條件達(dá)成所發(fā)生的自然結(jié)果；也有學(xué)者認(rèn)為自出賣人交付后，買受人即獲得“附帶停止條件的所有權(quán)”，故出賣人合同實際上已經(jīng)履行完畢；學(xué)者王澤鑒先生認(rèn)為，雖然出賣人完成了合同上的給付行為，但是在給付結(jié)果發(fā)生前，不應(yīng)認(rèn)為義務(wù)已經(jīng)履行完畢。①

以上爭議的焦點可歸結(jié)為：關(guān)于合同履行問題，究竟應(yīng)該以“給付行為”還是“給付結(jié)果”為標(biāo)準(zhǔn)。對比分析后，筆者較為認(rèn)同王澤鑒先生的見解，我國的立法比較傾向于“履行的結(jié)果”。因為合同的成立是基于雙方真實的意思表達(dá)，雙方應(yīng)負(fù)有使對方完整享受到合同目的的義務(wù)，而附條件的所有權(quán)顯然不能等同完整所有權(quán)的性質(zhì)，所以所有權(quán)保留合同屬于雙方均未履行完畢的合同，依照現(xiàn)行法律，破產(chǎn)管理人對該類合同繼續(xù)履行與否有選擇的權(quán)利。……