公司為他人提供擔保相關問題探析
——以<<全國法院民商事審判工作會議紀要>>相關規定為基礎

●李欣然

（中國礦業大學，北京100000）

《全國法院民商事審判工作會議紀要》（以下簡稱《九民紀要》）第17條至第23條對公司為他人提供擔保（以下簡稱“對外擔保”）進行了規定。《九民紀要》主張《公司法》第16條是對法定代表人代表權的法定限制，采取“代表權限制說”，對此筆者予以認同。公司內部沒有依照章程由股東（大）會或董事會形成決議時，法定代表人不可肆意以公司的名義和外部第三人簽署擔保協議，這一規則牽涉公司與擔保債權人之間擔保協議效力的認定。

一、《公司法》第16 條系對法定代表人代表權的法定限制

（一）“代表權限制說”

現行《公司法》第16條是由1993年《公司法》第60條第3款演變而來。[1]依據該款，公司董事和經理在為他人做保證人時，不可使用本公司的財產。結合當時只有董事長有資格出任法定代表人的規定，確切否定了法定代表人基于個人意志對外簽署擔保協議的效力。《公司法》于2005年修訂時，“有些常委委員和地方、部門、企業提出，公司為他人提供擔保，可能給公司財產帶來較大風險，需要慎重。實際生活中這方面發生的問題較多，《公司法》對此需要加以規范。”[2]從歷史沿革的視角看，現行《公司法》第16條的立法目的在于將對外擔保排出法定代表人概括代表權。

為了防范法定代表人置公司和相關主體的利益于不顧，肆意對外以公司名義提供擔保致使公司和股東利益受損的風險，《公司法》第16條從外部擔保債權人和公司內部打出組合拳。首先之于……