工傷保險賠償責任研究
——以勞務派遣用工為切入點

李 晏，李 鑫

（廈門大學嘉庚學院 法學院，福建 漳州363105）

我國2007年頒布的《勞動合同法》以專章的形式明確規定了勞務派遣制度，正式將勞務派遣納入到我國勞動法律部門中進行規范。但勞務派遣制度在我國實施的時間較晚，實踐經驗較為缺乏，各項制度的規定也不夠完善，且勞動者在大多數情況下處于弱勢地位，導致勞務派遣勞動者的權利得不到有效保護。盡管2013年《勞動合同法》對勞務派遣用工的工傷責任規定進行了修改，使得各主體間的工傷責任更加明確，但《勞動合同法》的連帶賠償制度、《社會保險法》《工傷保險條例》的工傷保險先行支付制度，以及《勞務派遣暫行規定》的異地派遣工傷保險制度，仍然存在規定模糊、立法不統一等問題，因此有必要進一步完善。

一、工傷保險賠償在勞務派遣用工制度中適用的立法現狀

（一）《勞動合同法》的連帶賠償制度

《勞動合同法》及《勞動合同法實施條例》都規定了勞務派遣單位（以下簡稱“派遣單位”）和用工單位，應當對用工單位未履行相應的義務造成的勞動者工傷損害承擔連帶責任。根據上述兩項規定，用工單位違反有關勞務派遣規定給被派遣勞動者造成損害，派遣單位和用工單位承擔連帶責任。派遣單位應當對用工單位的用工行為進行監督，而用工單位既然存在違反規定的行為而派遣單位未及時進行干預，承擔連帶責任合乎法理。

確定連帶責任的意義就在于，督促派遣單位和用工單位依法履行對勞動者的法定義務，也可以有效杜絕二者惡意串通損害勞動者合法權益現象的發生。對于勞動者而言，連帶責任更有利于對勞動者的合法權益進行保護，在勞動者遭受工傷損害后，可以獲得最大限度的賠償；建立連帶責任制度，可以使勞動者的理賠之路更加順利[1]。

（二）工傷保險待遇先行支付制度

工傷保險待遇先行支付制度，是指在被派遣勞動者遭受的工傷損害是基于第三人的過錯造成且存在侵權第三人不能或不支付工傷損害賠償的情況下，或存在派遣單位違反合同和法律規定沒有為勞動者繳納工傷保險費，且在不能或者不支付遭到工傷損害的職工工傷保險待遇時，被派遣勞動者可以攜帶工傷鑒定報告到社保機構申請先行支付工傷保險待遇的制度。此外，我國《社會保險法》把派遣單位有沒有為勞動者繳納社會保險分為兩類情況：一是用人單位未依法繳納工傷保險費；二是在不考慮派遣單位是否繳納工傷保險的情況下，由于第三人的過錯造成的被派遣勞動者工傷損害，第三人沒有支付工傷醫療費用。《社會保險基金先行支付暫行辦法》第四條至第八條，對派遣單位有無繳納工傷保險是否影響工傷保險待遇先行支付，以及第三人過錯造成的侵權如何申請，進行了詳細的規定。從中我們可以看出，以不違反法律規定為前提，即使派遣單位不支付勞動者工傷保險待遇，被派遣勞動者仍然可以依法向工傷保險經辦機構提交材料申請先行支付工傷保險待遇，工傷保險基金管理部門在接受勞動者申請并支付工傷待遇后，可以向未繳納工傷保險的派遣單位或侵權第三人行使追償權。工傷保險待遇先行支付制度，使勞動者在遭受工傷事故損害后能夠得到及時的救助，在事后盡可能地避免勞動者遭受的權益損害進一步擴大，對社會的穩定和勞動者的身心康復發揮著重要作用[2]。

（三）跨區域派遣工傷保險制度

根據《工傷保險條例》第六十二條和《社會保險法》的規定，用人單位應當依法履行為勞動者繳納工傷保險的義務。工傷保險作為工傷事故發生后勞動者可以獲得工傷賠償，以避免自身權益遭到進一步擴大損害的一種社會保險，在勞動者維護自身權益過程中發揮著積極作用。根據法律的規定，工傷保險基金、工傷保險待遇、工傷鑒定等是組成工傷保險的幾個主要部分。在工傷保險的覆蓋范圍內，有必要依靠派遣機構的主動支付，社會保障部門負責監督和實施。立法對工傷的認定和申請、勞動者勞動能力鑒定都有明確詳細的規定。如對鑒定意見有不同看法而導致勞動者與派遣單位產生分歧時，用工單位應當承擔有關問題的舉證責任。

跨區域派遣由于需要面對不同地區之間的待遇標準和政策差異而變得更加復雜，使得勞動者的合法權益保護面臨著嚴峻挑戰。同時由于實際作業地點和派遣單位不在同一地區，派遣單位無法在工傷事故發生后及時履行義務，對勞動者能否得到及時有效的救助造成了空間上的障礙。

二、工傷保險賠償在勞務派遣用工制度中適用存在的缺陷

（一）勞務派遣用工制度中連帶責任劃分不清晰

根據《勞動合同法》第九十二條以及《工傷保險條例》第十四、十五條規定，勞動者在作業期間由于工作環境和條件等情況遭受到的符合法律規范認定的工傷，由派遣單位和用工單位對勞動者的工傷損害承擔連帶賠償責任。但《勞動合同法》沒有對承擔連帶責任后派遣單位和用工單位內部責任該如何分擔作進一步規定。盡管派遣單位和用工單位都需要承擔責任，但由于雙方與勞動者之間的法律關系不同，因此派遣單位和用工單位享有的權利和承擔的義務也不同。派遣單位與被派遣勞動者訂立勞動合同，雙方建立的是勞動關系，派遣單位對被派遣勞動者承擔的是雇主責任；勞動者與用工單位之間，用工單位有權對勞動者進行監督管理，對勞動提供者承擔勞動責任。派遣單位和用工單位因其與勞動者的法律關系不同而造成的責任以及權利也不同，因此在工傷保險內部責任的分擔上也應有所區別。但是 《勞動合同法》第92條在用人單位與用工單位之間的內部責任的具體承擔上并沒有做出明確規定，這使得勞務派遣的連帶責任在內部責任劃分問題上難以處理，對于單位雙方都是不公平的，違背了權益對等原則[3]。

（二）勞務派遣勞動者申請工傷保險待遇先行支付具體操作存在實際困難

勞務派遣是涉及三方法律關系的一種相對較為復雜的用工形式，在本質上仍然與普通勞動關系存在密切的聯系，但由于其特殊性，在工傷保險待遇先行支付上產生派遣單位與用工單位、派遣單位與第三人相互交叉的情況。我國勞務派遣工傷保險待遇先行支付在實際生活中存在兩大主要問題。

一是申請勞務派遣工傷保險待遇先行支付的程序過于繁瑣。根據國內現行法律，申請先行支付需要以下幾個程序：（1）確定派遣單位有無按照法律規定為勞動者繳納工傷保險或存在用工單位代為繳納的情況。（2）由勞動者或其近親屬出具工傷認定以及勞動能力等級鑒定。（3）在用人單位不能或拒絕支付的情況下，還需要通過勞動仲裁確認法律關系。若是由于第三人過錯導致的工傷損害，且第三人不能或拒絕支付，可以通過民事訴訟確認法律關系。在法律關系明確的基礎上將工傷損害事實、傷殘鑒定報告、侵權行為人不支付等事實確定后，才可以向工傷保險基金申請。例如2015年4月8日，合肥市蜀山區人民法院就審理了一起關于勞務派遣工傷保險待遇先行支付的案例，原告是因工傷死亡的勞動者的妻子，被告為當地的工傷保險中心。2011年12月5日，原告丈夫在用工單位的工作場所執行作業期間，由于工作環境較為危險及安全設施不完善，不慎從高處跌落，經搶救無效死亡。2012年9月18日，原告通過勞動仲裁向用工單位要求支付喪葬費和撫恤金等一系列賠償，裁決生效后用工單位始終沒有支付工傷賠償，原告只好向法院申請強制執行，然而卻被告知用工單位已經被吊銷營業執照，無法強制執行。直到2014年10月11日，原告向被告工傷保險中心申請先行支付工傷保險待遇，從2011年到2014年將近三年的時間，原告才依據程序得以申請先行支付。這足以說明，因為我國工傷保險待遇先行支付程序過于繁瑣，勞動者及其近親屬需要耗費大量時間和精力才能申請成功，而且還有被拒絕支付的可能。《工傷保險條例》第二十條和第二十五條規定了工傷認定時間，但如果出現由于法律關系難以確定或其他原因需要提起訴訟的情況，無疑會加長工傷認定時間。而工傷有別于其他勞動爭端，如果不能及時解決，很有可能因為沒有足夠的醫療費用導致勞動者得不到及時治療，造成嚴重后果，對個人或者家庭以及社會的穩定都是不利的[4]。

二是工傷保險機構對申請工傷保險待遇先行支付持消極的態度。在實踐中，遭受工傷損害的勞動者常常被工傷保險機構以“暫時沒有出臺規章辦法，缺乏具體可行的操作”為由拒絕，使得程序無法正常進行。之所以出現這樣的情況，主要是擔心工傷保險基金的總額會受到影響，造成基金流失，其本質原因還是工傷保險機構行使追償權的情況不容樂觀，往往需要耗費大量的時間和精力，對于機構來講無疑是得不償失的。

（三）異地勞務派遣工傷保險規定不明確

我國當前存在大量跨區域勞務派遣的情形，大多表現為中西部地區向東部地區派遣和三四線城市向一二線城市派遣，造成了跨區域勞務派遣，不僅要處理好勞務派遣本身存在的問題，同時也面臨著不同區域的工傷保險標準問題。從我國現實出發，我國工傷保險發展水平較低，區域經濟水平不協調，很容易造成同一種工傷保險在不同地區的差異很大。這種現象之所以會出現，主要有以下兩個原因：一是繳納金額存在差異。我國工傷保險的繳費基數和繳費比例在不同地區存在差異，造成了我國各地區工傷保險存在不同的標準；二是區域經濟發展水平的不同，工傷保險待遇也不同。基于上述原因,立法很難進行統一的規定,但是跨區域派遣存在的差異是不可避免的。因此，考慮一個在現實情況下更加詳細全面、標準差異小的法律規范，已經成為眼下最需要解決的問題之一。雖然《勞務派遣暫行規定》為了維護勞動者的合法權益，限制用人單位投機取巧而制定了專門規定，但從我國目前實際情況來看，還存在許多值得考慮的地方[5]。

三、完善工傷保險賠償在勞務派遣用工制度中適用的建議

(一)確立《勞動合同法》中的具體責任分擔規則

勞務派遣勞動者在勞動過程中以完成用工單位的工作任務為目標，同時與派遣單位存在人身依附關系，勞動者在勞動過程中發生的勞動傷害，派遣單位與用工單位需要承擔相應的法律責任。勞動者作為弱勢的一方，勞動合同法通過對派遣單位與用工單位承擔連帶責任的規定，對勞動者進行傾斜性的保護非常有必要，同時也能防止惡意串通損害勞動者合法權益的行為。但連帶責任的規定，僅僅解決了兩個單位對勞動者承擔責任的形式，派遣單位和用工單位內部的責任如何劃分的問題并沒有得到根本解決。

基于上述問題分析，我們建議以派遣單位和用工單位雙方對造成工傷事故的過錯程度作為內部賠償責任分配的依據，解決內部責任劃分難的問題。以勞動關系作為出發點進行分析，派遣單位屬于勞動者的實際用人單位，和勞動者以合同的形式存在合法有效的勞動關系，根據《勞動合同法》的規定，派遣單位需要承擔為勞動者辦理繳納包括工傷保險在內的社會保險費用的責任，同時有義務對遭受工傷事故的勞動者的康復和正常生活進行妥善照顧。而對于用工單位該如何承擔工傷賠償這個問題，我國立法只提及了連帶責任制度，并沒有進行更細致的規定。在此方面，我們可參考日本立法方面的實際經驗。日本《勞動者派遣事業法》規定，用工單位因過錯造成工傷事故致使勞動者遭受工傷損害的，應該就其造成的過錯程度承擔相應的責任。

基于此，我國可以在《勞務派遣暫行規定》或《勞動合同法》中參考日本立法的經驗，針對工傷賠償內部責任劃分進一步加以規定，明確用工單位因提供的工作環境以及工作設備條件不符合國家安全標準或其他過錯導致工傷事故發生的，應就其過錯程度承擔相應的責任，派遣單位在此過程中行使監督權，對用工單位是否實際履行義務、勞動條件和勞動者保護是否完善進行監督。如果派遣單位與用工單位在此過程中均沒有實際過錯，根據《工傷保險條例》的無過錯責任原則的規定，除非勞動者有自殺或者自殘的行為，派遣單位與用工單位承擔賠償責任的份額應該相等。通過立法來制約用工單位企圖通過勞務派遣協議的方式規避用工責任的行為，從而達到保護勞動者合法權益的最終目的，避免勞務派遣制度偏離原本的發展方向。此外，也促使用工單位改善作業環境以及工作設備條件，促進我國各個行業整體安全生產水平的提高。

（二）落實勞務派遣勞動者申請工傷保險基金先行支付的待遇

我國《社會保險法》以及《勞務派遣暫行條例》都作出了工傷保險待遇先行支付的相關規定。當勞動者在用工單位執行工作任務期間遭受工傷損害時，如果是由于用工單位本身存在過錯且無法或者不支付勞動者損失的費用時，勞動者可以向工傷保險基金申請先行支付工傷待遇；工傷保險機構為勞動者支付工傷待遇后，可以向派遣單位行使追償權；派遣單位在支付工傷待遇后，可以根據用工單位的過錯程度對其追償。如果工傷事故是第三人的過錯造成的，先行支付機構在完成先行支付后對第三人享有追償權。盡管法律有相關規定，但是在實踐中卻常常出現支付程序繁瑣、追償難等問題，因此需要政府監督部門出臺具體規章，加強對企業或個人的執行力度，在保障勞務派遣勞動者合法權益的同時，兼顧督促派遣單位和用工單位履行法定義務。

由于工傷損害賠償先行支付制度在具體實行過程中存在著操作難的情況，因此只有加強實踐中的操作，使得制度能夠得到最大效益的發揮，才能讓每一位勞動者都能夠在遭受工傷損害后獲得及時有效的救助。

首先，明確工傷保險待遇的申請期限。《社會保險法》第四十一條、四十二條、六十三條規定了工傷保險待遇先行支付的具體規則，但對勞務派遣勞動者無法申請到先行支付工傷保險待遇時該如何維權沒有提供具體途徑。對此，從先行支付申請時間和訴訟時效角度來說，可以參考我國其他相關法律中對工傷賠償的申請時間來對工傷保險待遇的申請期限加以規定。根據《中華人民共和國民法通則》第一百三十六條第一款的規定，在立法時可以規定勞動者在遭受工傷事故一年內申請先行支付工傷保險待遇；在確定申請時限的基礎上，還要提高對社保機構的監督管理，在社保機構怠于履行職責時，勞務派遣勞動者可以通過行政復議或訴訟方式維權。

其次，成立工傷保險待遇先行支付及追償執行部門，加大執法力度。工傷保險機構在完成對勞務派遣勞動者的先行支付后，向派遣單位或第三人追償的過程并不順利，導致大量債權無法實現。派遣單位或第三人往往利用社保機構追償方式過于單一、追償手段強制性不高的缺點，逃避法律責任。長此以往，勞務派遣勞動者將越來越難以通過社保機構獲得先行支付從而得到及時救治。因此，可以在工傷保險機構專門成立針對工傷保險待遇先行支付以及追償執行部門；此外，還可以通過與國家征信體系掛鉤的方式提高追償能力和增加追償手段。從派遣單位和用工單位方面介入，還可以將此與單位正常繳納的保險金相互掛鉤，若不及時償還社保機構先行墊付的費用，社保機構可以以此拒絕向其開具社保證明，從而影響其正常經營活動，達到追償的目的[6]。

（三）明確《勞務派遣暫行規定》中異地工傷保險制度

異地勞務派遣目前在勞務派遣制度中仍然屬于比較復雜的問題，它同時涉及到工傷保險和異地勞務派遣兩類較為復雜的制度，無論從哪個角度來說，解決這個問題對于我國勞務派遣制度的完善都是有意義的。

工傷保險在我國實施狀況并不理想，保險的整體統籌水平較低，特別是區域間的協調能力存在缺陷，導致不同險種在不同地區的差別較大。我國《勞務派遣暫行條例》規定了異地勞務派遣的保險標準是以用工所在地的地方標準來繳納的，由此產生了不同區域工傷保險待遇不同的問題，即不同地區因為經濟發展水平的差異導致勞動報酬標準的不同，進而影響到勞動者遭遇工傷后待遇的差別。筆者認為，建立全國統一的工傷保險待遇標準，可以有效解決異地勞務派遣中工傷保險待遇標準因地區不同而產生差異的問題。通過對《勞務派遣暫行規定》第十八、十九條進行修訂，將用工所在地的標準修改為國家統一標準，同時把《社會保險法》中關于工傷保險繳納標準以及工傷待遇標準修改為全國統一標準[7]。鑒于目前我國地區經濟發展不平衡的現狀，近期可行的辦法是先進行區域試點，例如將全國工傷保險標準按照華中、華南、華北、華東實行不同標準，改變以省份為標準劃分的辦法，在2020年至2050年逐步實現全國統一標準。通過統一工傷保險標準，不僅有利于杜絕派遣單位和用工單位企圖利用地區經濟差異的客觀條件達到節省用工成本的問題，而且對勞動者而言也避免了因用工所在地不同而導致的保險待遇不同的不公平現象。