監檢銜接下的證據補充模式

唐 鈺

一、問題的提出

國家監察體制的改革意味著我國的反腐敗工作進入了全新的階段，原本隸屬檢察機關的反貪反瀆職能轉由監察機關享有，職務犯罪案件偵辦職能的轉換，也帶來了監檢銜接的問題。有學者指出，《監察法》頒布后監察權的性質、監察法的規范設置等前置性問題已經不是最重要的問題，至少不是當下必須解決的問題。而關于監察規則的適用，監察程序與刑事訴訟程序的銜接問題，才是當前急需關注的問題[1]。2018 年《刑事訴訟法》再次進行了修改，從檢察機關提前介入、強制措施的銜接等方面對監察調查與刑事訴訟的銜接進行了規定。

修改后的《刑事訴訟法》第170 條第1 款規定，對于監察機關移送起訴的案件，檢察機關審查后認為需要進行證據補充的，應當退回補充調查，在必要的情況下可以自行補充偵查。這一規定體現了立法者在監察體制改革后，在監檢銜接的難題中如何進行證據補充所進行的努力。早在《刑事訴訟法》修改之前，以上規定已經在《監察法》第47 條出現，并且在以上規定之外，還對退回補充調查的次數及時間等進行了限制。隨后出版的《監察法釋義》也對自行補充偵查的適用情形進行了說明，2019 年《人民檢察院刑事訴訟規則》照搬了該釋義中自行補充偵查的適用情形。至此，監察調查案件證據補充模式正式確立并相對完善。

根據上述法律規定，對于需要證據補充的職務犯罪案件，立法賦予了檢察機關兩種選擇，即退回補充調查或者自行補充偵查，并且相較于自行補充偵查來說，退回補充調查具有優先性，后者只有在存在必要時才適用。……