違約精神損害賠償實證探析

曹云勇

（青海民族大學法學院，青海 西寧810007）

一、違約精神損害賠償學術觀點梳理

（一）違約精神損害賠償否定說

否定說以我國著名的民法學家王利明教授為代表。他認為，違約損害賠償是因債務人違反合同義務所產生的一種責任。若行為人違反相關義務造成對他人人身和財產損害，則應承擔侵權損害賠償責任，而非違約損害賠償責任。①在《侵權責任法與合同法的界分——以侵權責任法的擴張為視野》一文中，王利明給出了精神損害賠償只能限定在侵權領域內的七個理由，明確否定了精神損害賠償在違約責任中的適用。楊立新教授認為，在財產權受到侵害時，應當提供精神損害賠償救濟的路徑，但是該財產權僅限于侵害財產所有權的場合，應將其限定在侵權行為法中。②郭衛(wèi)華表示，如果允許以違約之訴提起精神損害賠償，可能破壞民法中合同之債與侵權之債的體系。③

（二）違約精神損害賠償肯定說

肯定說以與王利明教授一同編寫合同法教材《合同法新論·總則》的崔建遠教授為代表。他認為“精神損害賠償制度應該延伸到合同法”，④在《論違約的精神損害賠償》及《精神損害賠償絕非侵權法所獨有》文章中對王利明學者的否定違約精神損害賠償觀點一一作了反駁。肯定說另一學術代表梁慧星教授認為，一方當事人因違約給對方造成損失的，對方有權請求賠償，可獲得賠償?shù)膿p失除現(xiàn)實的財產損失外，還可包括非財產損失與合理地將要發(fā)生的未來損失。……